Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampoles rajono apylinkes teismo teisejas L.Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorui O. M., gynejui adv. R. M., nukentejusiajam ir civiliniam ieškovui A. S., jo atstovei adv. K. C., viešame teismo posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje

V. L., a/k (duomenys neskelbtini) gimes (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis T. L. individualioje imoneje, nevedes, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2007-12-21 Kauno miesto apylinkes teismo pagal BK 227 str. 3 d. – 4 MGL (520 Lt) bauda, bauda sumokejes, neturintis teistumo, kaltinamas pagal BK 178 str.2d.

E. K., a/k (duomenys neskelbtini) gimes (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasiu išsilavinimo, nedirbantis, nevedes, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 178 str.2d.

V. L. ir E. K. veikdami bendrai pagrobe svetima turta, tai yra, 2009-08-12d. tyrimo metu tiksliai nenustatyta valanda, veikdami bendrai, iš Olandijos pilieciui A. C. B. priklausancios sodybos, esancios Didžiuju Zariškiu kaime, Kazlu Rudos savivaldybeje, kiemo pagrobe aliumininius pastolius, kuriu verte 1500 lt., 10 vnt. aliumininiu saramu, kuriu bendra verte 350 lt., 7 paketus bitumines stogo dangos, kurios bendra verte 441 lt., bendroje sumoje už 2291,00 lt.

Be to, V. L. ir E. K., tesdami savo nusikalstama veika, 2009-08-13, tyrimo metu tiksliai nenustatyta valanda, veikdami bendrai, turedami tiksla pagrobti svetima turta, sulaužydami užrakta, isibrove i stacionaru mobilu kilnojamaji gyvenamaji nameli, esanti Olandijos piliecio A. C. B. sodyboje, Didžiuju Zariškiu kaime, Kazlu Rudos savivaldybeje, ir išardydami namelio vidaus iranga, iš jo pagrobe šiuos daiktus - iš svetaines: sekcija-indauja, raudonmedžio plokštes imitacijos, kurios verte 500 lt, vaza 20 lt, vaza 45 lt, sienini laikrodi 45 lt, dekoratyvini medi 50 lt, televizoriaus staliuka, raudonmedžio plokštes imitacija, kurio verte 50 lt., duju židini, kurio verte 3200 lt., žurnalini staliuka, kurio verte 80 lt., kampine sofa-lova su 12 pagalviu, kuriu bendra 350 lt., dvi minkštas taburetes, kuriu verte 40 lt., valgomojo stala su 4 kedemis, kuriu bendra verte 300 lt., sienini veidrodi, kurio verte 30 lt., lubu šviestuva, kurio verte 50 lt., stalini šviestuva, kurio verte 20 lt., sienini šviestuva, kurio verte 50 lt., dulkiu siurbli „Samsung“, kurio verte 319 lt, viso daiktu už 5149,00 Lt; iš vonios bei tualeto kambariu: keramikini klozeta su vandens bakeliu, kurio verte 205 lt., sienine lentynele su rankšluosciu pakaba, kuriu verte 20 lt., sienine spintele su veidrodžiu, kurios verte 20 lt, dušo kabina, kurios verte 50 lt, dušo krana, kurio verte 10 lt, keramikine kriaukle, kurios verte 50 lt, kriaukles krana, kurio verte 10 lt., 2 duru kriaukles spintele, kurios verte 100 lt., 2 plastikines rankšluosciu kabyklas, kuriu verte 10 lt., plastikine sienine spintele-puoduka dantu šepeteliams, kurios verte 40 lt., kuriu bendra verte 515 lt., iš vienviecio kambario, t.y. sveciu miegamojo kambario: metaline vienviete lova su ciužiniu, kurios verte 250 lt.; iš miegamojo: lovos ciužini, kurio verte 60 lt., 2 lovos šonines spinteles su stalciukais, kuriu verte 100 lt., tualetini staliuka su atlenkiamu veidrodžiu, kuriu verte 40 lt, taburete, kurios verte 35 lt., ir kuriu bendra verte 485 lt., bei namelyje buvusius 8 radiatorius, kuriu bendra verte 300 lt., laminavimo aparata, kurio verte 300 lt., papkiu irišimo aparata, kurio verte 80 lt., viso daiktu už 1680,00 Lt.

Be to, V. L. ir E. K., tesdami savo nusikalstama veika, 2009-08-14 d., tyrimo metu tiksliai nenustatyta valanda, veikdami bendrai, turedami tiksla pagrobti svetima turta, nukele pastato lauko duris, isibrove i sandeli, t.y., bendra patalpa - medini nameli sujungta su juriniu konteineriu, esanti A. S. sodyboje, Didžiuju Zariškiu kaime, Kazlu Rudos savivaldybeje, ir iš jo pagrobe šiuos daiktus: 2 odines sofas, kuriu bendra verte 1200 lt., elektrini oro šildytuva, kurio verte 50 lt., 2 elektrinius radiatorius, kuriu bendra verte 200 lt., elektrini tepalini radiatoriu, kurio verte 100 lt., metaline fritiurine, kurios verte 60 lt., elektrini virduli, kurio verte 30 lt., elektrine virykle, kurios verte 150 lt., lauko stala su 4 kedemis, kuriu bendra verte 400 lt., 4 vnt. lauko kedžiu užvalkalu, kuriu bendra verte 40 lt., lauko baldu stalo sketi, kurio verte 30 lt. , 3 vnt. vienvieciu lovu ciužiniu, kuriu bendra verte 180 lt., dvivieti ciužini, kurio verte 100 lt., medini stala su 4 kedemis, kuriu bendra verte 600lt., medini televizoriaus staliuka, kurio verte 200 lt., JVC radijo imtuva bei audio ir video aparatura, kurios bendra verte 300 lt., JVC koloneles, kuriu bendra verte 350 lt., staline lempa, kurios verte 20 lt., lubu šviestuva, kurio verte 70 lt., dušo kabina, kurios verte 50 lt., vandens boileri, kurio verte 400 lt., keramikini tualeta su vandens bakeliu, kuriu bendra verte 100 lt., vandens hidrofora, kurio verte 200 lt., 4 pakus akmens vatos, kuriu bendra verte 240 lt., lauko terasos palapine-pavesine, kurios verte 80 lt., 2 vnt. halogeniniu šviestuvu, kuriu bendra verte 200 lt., bendroje sumoje 5350,00 Lt.

Be to, V. L. ir E. K., tesdami savo nusikalstama veika, 2009-08-15d., tyrimo metu tiksliai nenustatyta valanda, veikdami bendrai, turedami tiksla pagrobti svetima turta, per nukeltas sandelio lauko duris isibrove i bendra patalpa, t.y., medini nameli sujungta su juriniu konteineriu, esanti A. S. sodyboje, Didžiuju Zariškiu kaime, Kazlu Rudos savivaldybeje, ir iš jo pagrobe šiuos daiktus: skalbimo mašina, kurios verte 400 lt., skalbiniu džiovinimo mašina, kurios verte 300 lt., 3 dežes ivairiu rušiu varžtu, viniu, apie 100 kg., kuriu bendra verte 80 lt., kaledine lauko lempuciu girlianda, kurios verte 30 lt., ivairios santechnines irangos, kurios bendra verte 2000 lt., DVD grotuva ‚AIWA“ su dviem kolonelemis ir distancinio valdymo pulteliu, kuriu bendra verte 250 lt., suvirinimo apsaugini skydeli, kurio verte 500 lt., dujine lempute, kurios verte 20 lt., elektrine plytele, kurios verte 10 lt., kompresoriu, kurio verte 200 lt., siurbli ‚Samsung“ pilkos spalvos korpusu, kurio verte 200 lt., elektrini oro pustuva, kurio verte 500 lt., elektrini vibratoriu „WACKJER“, kurio verte 150 lt., duju šildymo degikli, kurio verte 100 lt., bendroje sumoje daiktu už 4740,00 Lt. Tokiu budu bendrai pagrobti svetimo turto, kurio bendra verte 19210,00 Lt.

Apklaustas kaltinamuoju V. L. kaltu prisipažino iš dalies ir parode, kad gyvena pas savo drauge Didžiuju Zariškiu kaime. Kaimynysteje turejo sodyba ir namelyje gyveno olandas, su kuriuo bendraudavo. Gal prieš du metus viena vakara ji neblaivu i namus ir jo automobili pristate policijos pareigunai. Jis buvo labai nusivyles, sake, kad ji apgavo žmona, išsiveže daiktus, tame tarpe net ir alkoholi, ir ji paliko. Sake, kad ir jis cia negyvens, viska parduos ir išvažiuos. Pasiule jam pirkti sodyba. Su savimi turejo 2000 euru ir dar dali eurias. Visus pinigus kaip rankpinigius padave olandui. Ten buvo bendra 5000 euru suma. Sekancia diena nuejo pas notare Strazdiene tartis del pirkinio forminimo. Ji pasake, kad del užimtumo gales priimti tik sekancia diena. Tos pacios dienos ji pasikviete olandas ir pasake, kad sodybos nebeparduos, kadangi žmona nešcia bei paemusi 50 000 Lt paskola. Todel parduoti negali. Pasake, kad skubiai su reikalais išvažiuoja trumpam i Olandija. Rankpinigius gražins kai sugriš. Išvykdamas paliko savo telefono numeri. Olandas daugiau nebepasirode ir paimtu pinigu negražino. Skambino jam paliktu numeriu, bet nieko išsiaiškinti nepavyko. Kaip veliau sužinojo, tas olandas daug kam cia liko skolingas. Išvykes olandas sodyba paliko be jokios priežiurois. Namas buvo be langu ir duru, kitos patalpos buvo nerakintos ir neuždarytos. Teko matyti, kaip kažkokie pašaliniai iš ten televizoriu nešesi. Tiek kiek sako S., ten daiktu nebuvo, nes viena karta jis kartu su kaimynais C. buvo nuejes ten pažiureti. Matydamas, kad ten yra be priežiuros palikta daiktu, nutare kaip kompensacija už negražintus rankpinigius daiktus pasiimti ir nors kaip kompensuoti prarastus pinigus. Kaip pagalbininka pasieme E. K.. Su juo daiktus eme kartu. Kiek atsimena, pirma vakara eme pastolius, saramas, bitumines dangos. Sekancia diena apsižiurejo, kad parnešti daiktai toli gražu nesiekia jo prarastos 5000 euru sumos, todel ir vel ejo i sodyba. Žinojo, kad sodyboje buvo namelis, kuriame olandas buvo apgyvendines turka, kuris jam dirbo. Ten irgi turejo buti senu naudotu daiktu, nes nauju pas turka nebuvo. Kadangi ir vel paimti daiktai buvo menkaverciai ir nesieke jo minetos 5000 euru sumos, i sodyba daiktu ejo dar du vakarus iš eiles. Viso buvo 4 kartus. Per tuos 4 kartus paeme visus kaltinime nurodytus daiktus, išskyrus alkoholinius gerimus: 1 butelio 0,7 l brendžio „Alita“, 1 butelio brendžio 0,7 l „Glorija“, 0,7 talpos butelio brendžio „Ascott“, likeriu „Orali“, „Grand Marnier“, trauktiniu „Palanga“, „Dainava“, 0,7 l talpos degtines „Stumbras“, degtines „Stumbras“ firmineje pakuoteje dežuteje - knygoje su 2 stikliukais, 3 buteliu „Alitos“ šampano, 2 buteliu „Prosecco“ , butelio „Charles de Beaucor“. Ju neeme, nes sodyboje nei vienoje iš patalpu nebuvo ne vieno lašo alkoholio. Taip pat nepaeme 20 DVD filmu, 4 dureliu spinteles, 3 pakabinamu kampiniu sieniniu spinteliu, televizoriaus, kavos aparato, penkiu vienvieciu lovu karkasu, puodu komplekto „Ikea“, 4 „Ikea“ keptuviu, 10 vnt cemento maišu, 4 maišu statybinio mišinio „Rotband“, 2,5m² lentu, šaldytuvo, variniu laidu ir kabeliu, šildymo sistemos vamzdžiu. Be to, paeme ne 21 vieneta bitumines dangos, o tik septynis, paeme ne 6, o tik tris vienvieciu lovu ciužinius. Taip pat neigia, jog paeme laminavimo aparata, papkiu irišimo aparata, 4 pakus akmens vatos, skalbimo mašina, skalbiniu džiovinimo mašina. Taip pat nurodo, kad neeme hidroforo, santechnines irangos, suvirinimo apsauginio skydelio, kompresoriaus, oro pustuvo, elektrinio vibratoriaus. Daiktus eme tik tam, kad kompensuoti negražintais rankpinigiais padaryta žala. Kalte pripažista iš dalies, nelaiko ivykdes vagyste, o atsiemes daiktais ta, kas jam priklauso. N. S. nurodo daiktu, kuriu net nebuvo. Be to, nurodo ju visiškai nerealias kainas. Taip daro, kadangi žino, jog jis turis pinigu ir norintis tokiu budu pasipelnyti. Nukentejusiojo advokate sakiusi jam, kad jai jis duotu 80 000,00 Lt. jie byla baigtu. P. S. jo motinos praše 100 000,00 Lt, kad susitarti kaimyniškai, be teismu. Tai yra nerealios pinigu sumos. Visus daiktus sudejo pas teta ir pas motina. Kaip iškrove, taip juos ir paliko. Nieko nejudino. Juos taip policija ir surado. Surado viska, ka jie buvo paeme. D. S. nurodytu daiktu nerasta. Reiškia ju ten net nebuvo, nes jis nieko iš daiktu nerealizavo. Ka policija surado, viska gražino S.. Be to, ji bandoma apkaltinti tyciniu turto gadinimu. Jis nieko tycia nelauže ir negadino. Jis teturejo tiksla pasiimti tiek ir tokiu daiktu, kad kompensuoti jam olando padaryta 5000 euru žala del negražintu rankpinigiu. Sodyba buvo palikta be priežiuros, joje lankesi pašaliniai asmenys. Eidamas i sodyba buvo isitikines, kad ji dar tebera olando nuosavybe. Kiekviena karta eidamas nebuvo suplanaves, ka paims. Nueidavo ir ka nors paimdavo. Pamates, kad paimti daiktai nesiekia jam padaryto nuostolio, griždavo kita karta. Del olando negražintu pinigu i policija nesikreipe, kadangi neturejo pasirašes sui juo jokio ju perdavimo raštelio. Dabar supranta, kad negerai pasielge ir gailisi del savo veiksmu. Ieškinio nepripažista, kadangi jis nerealus. Sutiktu nukentejusiajam atlyginti 8000 Lt turtines ir 1000 Lt neturtines žalos. Tai butu realu.

Apklaustas kaltinamuoju E. K. kaltu prisipažino iš dalies ir parode, kad tuo metu dirbo pas L.. Jam padedavo atlikti ivairius darbus. Kalte pripažista iš dalies, kadangi buvo isitikines, kad nevagia. L. sake, kad reikia jam padeti paimti iš olando sodybos daiktu. Daiktai paimami už olando jam esama skola. Kad buvo kažkokie rankpinigiai, jam nežinoma. T. L. sake, kad už skola ima daiktus. Dabar datu neatsimena, nes viskas buvo gal prieš 2 metus, bet daiktus su L. neše per kelis kartus. Paimti buvo visi daiktai, kai ir nurodyti kaltinime. P. L. parodymus, kad jie neeme jokiu alkoholiniu gerimu, nepaeme 20 DVD filmu, 4 dureliu spinteles, 3 pakabinamu kampiniu sieniniu spinteliu, televizoriaus, kavos aparato, penkiu vienvieciu lovu karkasu, puodu komplekto „Ikea“, 4 „Ikea“ keptuviu, 10 vnt cemento maišu, 4 maišu statybinio mišinio „Rotband“, 2,5m² lentu, šaldytuvo, variniu laidu ir kabeliu, šildymo sistemos vamzdžiu. Be to, paeme ne 21 vieneta bitumines dangos, o tik septynis, paeme ne 6, o tik tris vienvieciu lovu ciužinius, neeme hidroforo, santechnines irangos, suvirinimo apsauginio skydelio, kompresoriaus, oro pustuvo, elektrinio vibratoriaus. Taciau skirtingai, nei L., patvirtino, kad paeme ir laminavimo aparata, papkiu irišimo aparata, 4 pakus akmens vatos, skalbimo mašina, skalbiniu džiovinimo mašina. Viskas išaiškejo nuo to, kuomet ji surado policijos pareigunai, apklause ji, o jis išsigando, pasimete ir viska papasakojo. Ar lauže eidami i kur nors duris, dabar nepamena. Kad laužti spynu nereikejo, tai ta tikrai prisimena. K. L. butu laužes spyna, jis nemate. Kadangi spynos buvo išlaužtos, jis pats ju nelauže, tai mane, kad tai turejo padaryti L.. Parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu yra teisingi, nors jis ir buvo išsigandes. Juos pasiraše, todel jie teisingi. Dar prisimena, kad kartu su L. nukele sandelio duris, kuomet neše sofa, nes ji pro duris netilpo. Gailisi del savo padarytu veiksmu. Pats grobti nieko neketino, ejo padeti L..

Nukentejusysis ir civilinis ieškovas A. S. parode, kad yra nukentejes šioje byloje, kadangi Didžiuju Zariškiu kaime jam priklausancioje sodyboje ivyko vagyste. Sodyba su nebaigtu statyti namu igijo iš Olandijos piliecio 2009 metais. 2009 metu gegužes 25 diena dave rankpinigius, o 2009-08-14 buvo sudaryta ir pas notara oficialiai patvirtinta pirkimo-pardavimo sutartis. Laiko, kad sodyba jo nuosavyben perejo nuo 2009-05-25 d., tai yra perdavus rankpinigius pardavejui. I sodyba atvyko 2009-08-16 diena po darbo ir pamate, kad apipleštas sodybos teritorijoje esantis mobilus namelis, išpleštos sandelio durys. Tada iškviete policija ir prasidejo tyrimas. Paskutini karta iki to sodyboje buvo lankesis 2009-08-13 ir viskas joje buvo tvarkoje. Nusikaltimu jam padaryta turtine ir neturtine žala, todel reiškia civilini ieškini, kuriuo prašo solidariai iš civiliniu atsakovu kaltinamuju priteisti 116 702,00Lt turtines žalos atlyginimui ir 20 000,00 Lt nusikaltimu padarytos neturtines žalos atlyginimui. Be to, priteisti turetas ji atstovavusios advokates paslaugoms apmoketi., kurios sudaro 1600,00 Lt. Patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2009-08-16 pastebejo, jog buvo isibrauta i kilnojamaji gyvenamaji nama, iš cia pavogta stacionari buitine technika ir montuojami baldai. Iš sandelio vidaus pavogta ivairi statybine medžiaga. Nuo statomo namo pavogti aliumininiai pastoliai, kuriu verte 21000 lt., 10 vnt. aliumininiu saramu, kuriu bendra verte 6000 lt., 21 paketas bitumines stogo dangos, kurios bendra verte 1323 lt. Taip pat buvo isibrauta i stacionaru mobilu kilnojamaji gyvenamaji nameli, išardyta namelio vidaus iranga, iš jo pagrobti šie daiktai, iš svetaines: sekcija-indauja, raudonmedžio plokštes imitacijos, kurios verte 3120 lt., televizoriaus staliukas, raudonmedžio plokštes imitacija, kurio verte 1200 lt., 20 vnt. DVD filmu, kuriu bendra verte 680 lt., duju židinys, kurio verte 3200 lt., žurnalinis staliukas, kurio verte 2150 lt., kampine sofa-lova su 12 pagalviu bei 2 pufikais, kuriu bendra verte 7350 lt., 4 dureliu kampine spintele, kurios verte 1200 lt., 3 pakabinamos kampines sienines spinteles, kuriu bendra verte 900 lt., valgomojo stalas su 4 kedemis, kuriu bendra verte 5700 lt., sieninis veidrodis, kurio verte 250 lt., lubu šviestuvas, kurio verte 450 lt., sieninis šviestuvas, kurio verte 120 lt., dulkiu siurblys „Samsung“, kurio verte 350 lt., televizorius, kurio verte 850 lt..; iš vonios, bei tualeto kambariu: keramikinis klozetas su vandens bakeliu, sienine lentynele su rankšluosciu pakaba, sienine spintele su veidrodžiu, dušo kabina, dušo kranas, keramikine kriaukle, kriaukles kranas, 2 duru kriaukles spintele, 2 plastikines rankšluosciu kabyklos, plastikine sienine spintele-puodukas dantu šepeteliams, dekoratyvinis medis papuošima, kuriu bendra verte 3500 lt., iš vienviecio kambario, t.y. sveciu miegamojo kambario: metaline vienviete lova su ciužiniu, kurios verte 2500 lt.; iš miegamojo: lovos ciužinys, 2 lovos šonines spinteles su stalciukais, tualetinis staliukas su atlenkiamu veidrodžiu, taburete, kuriu bendra verte 2800 lt., bei namelyje buve 8 radiatoriai, kuriu bendra verte 300 lt., laminavimo aparatas, kurio verte 300 lt., papkiu irišimo aparatas, kurio verte 80 lt., be to pagrobiant daiktus buvo sugadintas namelio karkasas, kurio verte 10 000 lt., bendrai padaryta 47 000 lt žala. Taip pat buvo isibrauta i sandeli, t.y. bendra patalpa medini nameli sujungta su juriniu konteineriu, iš kur pavogtos 2 odines sofos, kuriu bendra verte 3000 lt., elektrinis oro šildytuvas, kurio verte 160 lt., 2 elektriniai radiatoriai, kuriu bendra verte 1035 lt., elektrinis tepalinis radiatorius, kurio verte 700 lt., metaline fritiurine, kurios verte 1400 lt., elektrinis virdulys, kurio verte 50 lt., elektrine virykle, kurios verte 150 lt., kavos aparatas, kurio verte 300 lt., lauko stalas su 4 kedemis, kuriu bendra verte 1800 lt., 4 vnt. lauko kedžiu užvalkalu, kuriu bendra verte 400 lt., lauko baldu stalo sketis, kurio verte 150 lt., 5 vnt. vienvieciu lovu karkasu, kuriu bendra verte 3500 lt., 6 vnt. vienvieciu lovu ciužiniu, kuriu bendra verte 1700 lt., dvivietis ciužinys, kurio verte 2000 lt., medinis stalas su 4 kedemis, kuriu bendra verte 1800 lt., medinis televizoriaus staliukas, kurio verte 600 lt., JVC radijo imtuvas bei audio ir video aparatura, kurios bendra verte 1700 lt., JVC koloneles, kuriu bendra verte 500 lt., staline lempa, kurios verte 100 lt., lubu šviestuvas, kurio verte 150 lt., puodu komplektas IKEA, kurio verte 700 lt., 4 keptuves IKEA, kuriu bendra verte 400 lt., dušo kabina, kurios verte 500 lt., vandens boileris, kurio verte 2000 lt., keramikinis klozetas su vandens bakeliu, kuriu bendra verte 500 lt., vandens hidroforas, kurio verte 1600 lt., 4 pakai akmens vatos, kuriu bendra verte 272 lt., 10 vnt. cemento maišai, kuriu bendra verte 150 lt., 4 maišai tinko RODBAND, kuriu bendra verte 112 lt., lauko terasos palapine-pavesine, kurios verte 400 lt., 2 vnt. halogeniniu šviestuvu, kuriu bendra verte 1000 lt., 2,5 m² mediniu lentu, kuriu verte 2000 lt. Be to iš isibrovus i sandeli, medini nameli sujungta su juriniu konteineriu, pagrobta skalbimo mašina, kurios verte 1000 lt., skalbiniu džiovinimo mašina, kurios verte 1000 lt., šaldytuvas, kurio verte 700 lt., 3 dežes ivairiu rušiu varžtu, viliu, apie 100 kg., kuriu bendra verte 1500 lt., ivairiu rušiu variniu elektros laidu ir kabeliu, kuriu bendra verte 2500 lt., kaledine lauko lempuciu girlianda, kurios verte 200 lt., ivairios santechnines irangos, kurios bendra verte 2000 lt., šildymo sistemos vamzdžiu, kuriu bendra verte 3500 lt. Iš viso jam padaryta 118 552 lt. turtine žala. Su olandu sodybos ir jos valdos pirkimo salygos buvo suderintos 2009-05-25 d.. Sudare rankpinigiu sutarti ir Kaune „Neries“ viešbucio kavineje sumokejo jam 40 000 litu rankpinigiu už perkama turta. Po šios sutarties pasirašymo jis pats asmeniškai rupinosi perkamu turtu, jo ivertinimu, banko paskolos gavimu. Taip pat buvo pagrobtas DVD grotuvas “AIWA“ su dviem kolonelem, distancinio valdymo pulteliu, kurio verte 250 lt., šie daiktai buvo mediniame namelyje. Suvirinimo apsauginis skydelis, jo verte 500 lt., kuris buvo mediniame namelyje. Dujine lempute, kurios verte 20 litu, kuri buvo mediniame namelyje. Elektrine plytele, 10 lt. Vertes, kuri buvo mediniame namelyje. Kompresorius pavadinimo nepamena, raudonos spalvos korpusu, kurio verte 200 lt., jis buvo laikomas konteineryje. Suspaudejai yra saramu dalis, todel žalos nenurode. Taip pat pagrobtas siurblys „Samsung“, pilkos spalvos korpusu, kurio verte 200 lt., kuris buvo laikomas mediniame namelyje. „Skobes“ priskyre prie viniu ir varžtu. Elektrinis oro pustuvas, kurio verte 500 lt., jis buvo naujas, laikomas mediniame namelyje. Kasetini grotuva priskyre prie JVC rinkinio. Pagrobtas elektrinis vibratorius „WACKJER“, kurio verte 150 lt., buvo laikomas mediniame namelyje. Duju šildymo degiklis, buvo laikomas mediniame namelyje, 100 lt. vertes. Stelažu sutvirtinimus priskyre prie varžtu. Kadangi visus daiktus nusipirko kartu su sodyba, todel konkreciu pagrobtu daiktu požymiu nurodyti negali. Papildomai parode, kad buves namelis paverstas medienos kruva, kurio atstatyti neimanoma. Namelyje buvo daiktai ir nieko neliko. Namelio viduje buvo visa tokio tipo nameliuose numatyta komplektacine iranga. Atkreiptinas demesys, kad šis namelis buvo prabangaus tipo, tai atsispindejo ir jo komplektacijoje. Ši iranga buvo nauja. Priestate buvo deveti daiktai. Jis pats tu daiktu igijes nebuvo, juos buvo igijes sodyba jam pardaves olandas. Jis daiktus atsiveže iš Olandijos ar Vokietijos. Jis buvo palikes apie 320m²pastoliu, žvyno tipo bitumine stogo danga 21 paka, viename pake 3m² dangos. Taip pat buvo staciakampiais pakais supakuota akmens vata, kurios marke „Paroc“. Buvo „Henko“ firmos 16 mm ir 20 mm diametro šildymo sistemos vamzdžiai. Pirmuju buvo gal 100 metru, o antruju dabar tiksliai neprisimena. Taip pat buvo mediena – apie 5 cm skersmens balkiai – 200-300. Taip pat buvo pavogtas ivadinis 5 gyslu kabelis apie 16 kvadratu, 2,5 kvadrato triju gyslu instaliaciniu laidu, apie 200 metru paprasto laido. Ivairiu varžtu ir viniu buvo buvo apie 100 kg bendras kiekis. Buvo vinys stogo dangai kalti, medvaršciai gipso plokštes bei dailylenciu tvirtinimui. Stogo dangai viniu buvo gal kokie 5 kg, kitu viniu buvo apie 10-15 kg. Vinys buvo ivairiu rušiu – paprastos, cinkuotos ir juodintos.. Dar buvo laikikliai, sutvirtinimai ir dideli varžtai saramoms. Durys ir duru staktos buvo sudetos. Langu nebuvo. Namas buvo apkaltas, antrasis aukštas apkaltas plevele. Mobilusis namelis buv užrakintas su baldais ir su iranga. Buvo skalbykle, džiovykle. Kiti daiktai buvo konteineryje. Namelyje iki sodybos pardavimo gyveno olando sugyventine. Viska pereme taip kaip prie jos ir buvo, tame tarpe ir alkoholiniai gerimai, t.y., viskas taip, kaip ir nurodyta pateiktame byloje civiliniame ieškinyje. Visa nekilnojama turta, tame tarpe ir nameli, isigijo kartu su sodyba pagal jos igijimo sutarti. Namelio neapsimoka remontuoti, nes viska reikia irengineti iš naujo. Kas lieciu po vagystes surastu daiktu gražinima, tai buvo gražinta kruva sulaužytos medžio plokštes,, sulaužytos dvi dušo kabinos. Sofos kampo išvis nera. Kas gražinta – viskas yra apgadinta. Gražintu daiktu netikrino. Gražinta tas, kas nurodyta pakvitavime. Ka atveže pareigunai, jis viska sukrove ir viskas taip ir stovi. Šiu gražintu daiktu bukles netikrinio. Skalbykle suniokota iš viršaus. Buvo buitine fritiurine, kurios nera. Kas liecia santechnika, tai buvo nauji kranai, skirti namo irengimui. Jie nepagristai ivertinti tik dešimcia litu. Šiuo metu poirko naujus, tai kainavo 250 litu. Dušo kabinos be 1000 Lt nenupirksi. Kas liecia kaledine girlianda, tai ji buvo garaže suvyniota, gal jos ir nebuvo 100 metru. Buvo gražintos 2 kedes iš lauko terasos, o iš namelio 4 kedes, kurios buvo sulaužytos. Supranta, jog nuosavybes teise i sodyba perejo isigaliojus jos pirkimo-pardavimo sutarciai.

Sodyboje buvo paskutini karta 2009-08-13 ir ten buvo viskas tvarkoje. Jei butu buve pagrobti pastoliai, butu jau tada pastebejes. Todel mano, kad kaltinimas del vagysciu darymo jau 12 ir 13 dienomis yra klaidingas. Trylikta diena dar viskas buvo tvarkoje. Viskas, kas buvo toje sodyboje, priklause olandui. Jis iš jo sodyba su viskuo ir igijo. Negali pasakyti, kodel i pirkimo-pardavimo sutarti neitrauke visu igyjamu daiktu, o tik nekilnojama turta. Jauciasi nukentejes, kadangi vagyste ivykdyta jau iš jam priklausancios sodybos ir pagrobti jam priklausantys daiktai. Negali pasakyti, kodel užsienyje apklausiamas olandas nurode, jog pagrobtieji daiktai priklause dar jam. Nežino, kodel jis apklausiamas nepasake, kad sodyba pardave su visais daiktais. Kas liecia nameli,tai jis yra stacionarus ir kilnojamas. Stacionarus jis buna, kai po juo pastatomi pamatai. Jis nebuvo iregistruotas, kadangi šiuo atveju stovejo be pamatu. Gražintu daiktu kokybe yra prasta. Netikrino, ar tie daiktai veikiantys, ar ne. Gali juos gražinti. Kas liecia derybas del turto perleidimo, tai 2009-05-24 pas olanda terasoje žodžiu viska suderino, susitare, kad sekancia diena, t.y.05.25 bus perduoti rankpinigiai, sutare del kainos, kad kaina bus 170 000,0 Lt. Kas liecia ne nekilnojama turta, o olando paliekamus daiktus, tai jokia inventorizacija daiktu daroma nebuvo. Užteko, kad visus daiktus pats mate vizualiai. Su olandu viska kartu apvaikšciojo ir apžiurejo. Mate kas ir kur, kokioje patalpoje sudeta. Tada 2009-05-25 olandui perdave 40 000,00 Lt rankpinigiu, o sandoris galutinai buvo užbaigtas 2009-08-14 diena po pietu pas notare. Liudytojas G. C. parode, kad gyvena Didžiuju Zariškiu k., Kazlu Rudos sav. N. S. yra jo kaimynas. S. sodyba igijo iš olando. Tas Olandijos pilietis nusipirko iš jo žemes ir ten pasistate nama. Tada ta sodyba pardave ar padovanojo S.. Žino, kad toje sodyboje gal prieš du metus ivyko vagyste. Toje sodyboje savaitemis patalpos buvo atidarytos, todel nenuostabu, kad taip ivyko. Olandas kaip kaimynas buvo malonus žmogus. Su juo bendravo. Taciau olandas iš jo buvo pasijunges elektra. Ir išvykdamas už suvartota energija liko skolingas. Tai po to S. už ji skola padenge. Kas padare ta vagyste nežino ir nemate. Bet ten savaitemis viskas buvo atidaryta ir nerakinta. Kas norejo, tas galejo ka nori pasiimti. L. taip pat pažista, nes jis yra kaimynas. Ji pažista kaip padoru žmogu. Nenori tiketi, kad butu jis ka nors voges. I ta sodybos teritorija landas buvo atsigabenes vagoneli gyvenimui. Jau olando nebuvo, jis su L. ir savo žmona buvo nueje i ta sodyba. Truktelejo vagonelio duris ir jos buvo neužrakintos. Tada buvo su L. kalba, kad ta sodyba iš olando jis ketino nupirkti. L. sake, kad olandui dave pinigu, t.y., rankpinigiu, o jis išvažiavo, sodyba pardave kitam, o jam rankpinigiu negražino. L. minejo, kad ketina ta olando atsigabenta nameli pasiimti už skola. Daugiau aplinkybiu jam nežinoma.

Liudytoja Z. C. parode, kad gyvena per 50 metru nuo nukentejusiojo S. sodybos. Tos sodybos savininkas buvo olandas. Jis ten gyveno gal du metus. Pas ji buvo buvusi. Sodyboje stovejes vagonelis buvo tvarkingas ir su baldais. Ten buvo kaip gyvenamajame name. Gal prieš du metus olandas išvyko. Kuri laika jo sodyba buvo nerakinta ir joje niekas negyveno. Po to ja isigijo S.. Iš jo sužinojo, kad sodyba buvo apvogta. Iš vagonelio buvo pagrobti beveik visi daiktai ir kažkas iš nebaigto statyti namo. Kad vagonelis išvogtas mate pati per vagonelio langa, kad jame išlupineti daiktai. Iš L. buvo girdejusi, kad ir jis norejo iš olando pirkti ta sodyba. Sake, kad buvo daves jam rankpinigiu, taciau sumos neminejo. Dar iki vagystes, bet jau olandui išvykus, kartu su L. ir savo vyru G. C. buvo nueje i ta sodyba. E. L. prašymu, kadangi L. sake, jog nori surasti ta dokumenta, kuriame užfiksuota, jog jis olandui daves rankpinigius už sodyba. Kiek jai žinoma, L. to dokumento nerado. Jis buvo prie vagonelio. Jo durys buvo atidarytos. Jis jo viduje nebuvo.

Liudytoja T. L. parode, kad yra kaltinamojo L. motina. Sutinka duoti parodymus. Jos sunus gyvena Didžiuju Zariškiu kaime. Gretimai sunaus sodyboje gyveno olandas. Gal prieš du- tris metus olandas ta sodyba pardavinejo. Kiek pamena, tai lyg ir buvo skelbimas apie pardavima internete. Buvo gražus namas ir nebrangiai olandas praše, todel sunus ketino ji isigyti. Sunaus pajamos tam buvo pakankamos, jis jos imoneje uždirbdavo 4000 Lt., be to, buvo paemes 500 000 lt paskola. Sunus realiai ketino iš olando ta sodyba isigyti. Sunus olandui sumokejo rankpinigiu. Pati buvo su sunumi pas olanda, kai sunus jam padave pinigus. Sumos nežino, taciau padave jam „punduka“ pinigu. Suma turejo buti nemaža. Kai buvo perduoti pinigai ir ji buvo kartu, joks dokumentas del to surašomas nebuvo. Ji asmeniškai dokumento del rankpinigiu nemate ir veliau. Olandas sodyba pardave nukentejusiajam S., o pats negražines rankpinigiu išvyko. Kiek jai žinoma, toks elgesys jos sunu labai papiktino, todel jis nutare paimti kaip kuriuos daiktus iš to olando sodybos, kad kompensuoti savo patirta žala del negražintu rankpinigiu. Daiktu sunus buvo parvežes ir i jos namus. Viena diena grižo i namus ir rado ten policija, kuri susikrove sunaus parsivežtus daiktus. Tai buvo kažkokios kedes, spintos ir boileris. Jau po šio ivykio jai teko kalbeti su nukentejusiuoju Simonaiciu ir taris del žalos atlyginimo. Jis sake noris gauti šimta tukstanciu litu, kas yra visiškai nerealu pagal verte. Todel susitarti nepavyko.

G. P. parode, kad yra kaltinamojo teta. 2009-08-14 vakare paskambino L.. Data labai gerai atsimena, kadangi ta diena buvo mirusios mamos vadinamas „keturnedelis“. Jis pasake, kad jo namo skilo kampas, reikalinga remontuoti, o jis neturi, kur pasideti daiktu. Ji sutiko priimti jo daiktus, pasake, kad yra tušcias buves mamos kambarys. Ta pacia diena, t.y., 2009-08-14, jau temstant L. baltu autobusiuku atsiveže daiktus. Kiek atsimena, tai ten buvo mediniai baldai, kedes. Ji tuo nesidomejo. Atsimena tai, ka atsitiktinai pamate. Sekancia diena jis dar atsiveže daiktu. Juos leido jam susideti i garaža. D. L. paliko, o ji juos užrakino. Po 4 dienu paskambino kaimyne ir pasake, kad jos ieško policija. Grižo i namus ir ten jau rado laukiancius pareigunus. Jie pasake, kad atvyko paimti L. atvežtu daiktu. Ji policininkams atrakino patalpas, i kurias L. buvo iškroves daiktus. Jie juos susikrove i automobili ir išsiveže. Tik iš policininku ji tada sužinojo, kad paliktieji daiktai L. nepriklause. Daugiau aplinkybiu jai nežinoma.

Liudytojas R. S. parode, kad dirba Kazlu Rudos PK tyreju. Nagrinejamoje byloje pradejo ikiteisminio tyrimo veiksmus, veliau joje dirbo ir daugiau tyreju. 2009-08-17 po pietu buvo priimtas protokolas-pareiškimas del apvogtos sodybos Didžiuju Zariškiu kaime. Kreipesi moteris, kuri nurode, kad yra sodybos savininko sutuoktine. Nurode, kad sodybos teritorijoje buvo kilnojamasis namelis, kuris apvogtas ir išnešta daug daiktu. Pareiškeja nurode, jog vagyste aptiko ta pacia diena, t.y., 2009-08-17. Ta pacia diena kartu su pareiškeja išvyko i ivykio vieta. Pareiškeja nurode, kad iki vagystes aptikimo sodyboje prieš tai paskutini karta lankesi 2009-08-06 diena. Atliekant ivykio tyrima buvo apklaustas pil. E. K., kuris prisipažino, kad kartu su V. L. iš nurodytos sodybos eme daiktus. Toliau aiškinantis aplinkybes, pas V. L. motina ir teta buvo surasti iš šios sodybos pagrobti daiktai. Kiek jam žinoma, tai dauguma pagrobtu daiktu buvo surasti ir gražinti pareiškejams. Daiktus išiminejo ir daugiau tyreju. Jis pats asmeniškai išeme daiktus, buvusius pas V. L. motina. Kiek prisimena tai buvo baldai, kedes. Surasti daiktai buvo sudeti kruvomis net nesistengiant ju išsaugoti, dalis ju atrode apgadinti. Kiek atsimena, tai apklausose E. K. nurode, kad nusikalstamus veikus atliko itakotas V. L.. Pats V. L. aiškino, kad nusikaltima padare del asmeniniu motyvu. Aiškino, kad daiktus pasieme už skolas, nes pats ketino pirkti ta sodyba iš olando. Buvo sumokejes jam rankpinigius, o pats olandas ju negražines dingo. Tada sugalvojo tuos prarastus pinigus kompensuoti daiktais, kurie priklause olandui ir buvo sodyboje. Šia versija aiškino nuo pat tyrimo pradžios. Žino, jog tokio pobudžio nameliuose kaip apvogtasis, buna daug daiktu. Budamas ivykio vietoje mate, kad iš jo buvo paimta, kas tik imanoma. Sienose, kur buna prie ju pritvirtinti daiktai, matesi tik skyles.

Kaltinamuju kalte irodyta bylos rašytine medžiaga 2009-08-17 ivykio vietos apžiuros protokolu, iš kurio matyti, jog ivykio vieta yra Didžiuju Zariškiu k., Kazlu Rudos sav. Procesinio veiksmo metu apžiureta sodyba bei ten esantys pastatai, užfiksuotos daiktu, kurie buvo pagrobti, buvimo vietos(t.1, b.l. 3-17); 2009-10-28 ivykio vietos apžiuros protokolu, iš kurio matyti, kad papildomai apžiureti nukentejusiajam gražinti pagrobti daiktai bei ivykio vieta. Šio procesinio veiksmo metu papildomai užfiksuoti pagrobtu daiktu individualus požymiai, apgadinimai(t.1,b.l. 64-73); 2009-08-19 daiktu pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, jog V. L. pateike pagrobtus daiktus: dvi odines juodos spalvos sofas, dušo kabinas stiklinemis durimis, mikroautobusa VW TRANSPORTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su viduje esanciais daiktais(t.1, b.l. 18-22); 2009-08-26 daiktu apžiuros protokolu, kuriame užfiksuota, jog apžiureti V. L. pateikti daiktai: automobilis VW TRANSPORTER su jame sudetais daiktais: DVD grotuvu „AIWA“, JVC kasetiniu video grotuvu juodos spalvos korpusu, popierine deže su santechnine ir elektros iranga, tarp ju dušo kranu, maišytuvu, 2 popierines dežes stoginiu viniu, popierine deže su metaliniais kaisciais, suvirinimo žarna, suvirinimo apsauginiu skydeliu; plastmasineje dežeje sudetais varžtais, ankeriais, varžtais, poveržlemis, diskiniais pjuklais, 5 vienetais šlifavimo disku, „AIWA“ distancinio valdymo pultu, dušo kabinos duru priekine dalimi, „AIWA“ garso kolonelemis, muzikiniu centru „JVC“, halogeniniu prožektoriumi, elektrine plytele, stelažu sutvirtintojais; boileriu, 4 vienetais saramu, kompresoriumi, hidroforu, odine sofa, 2 vienetais suspaudeju, lygintuvu, siurbliu „Samsung“, elektriniu virduliu, sutvirtinimo detalemis „Skobis“ (4 pakais), sandarinimo pistoletu, sunkvežimio kabliu, sandarinimo medžiagomis, dulkiu siurbliu „Samsung“, elektriniu oro pustuvas, šlanga, kasetiniu grotuvu, elektrine girlianda, lietaus vandens sujungimu, elektriniu vibratoriumi, automatiniiu jungikliu(elektrinis „automatukas“), šviesos reguliatoriumi, dušo kabinos padu(t. 1, b.l. 23-41); Pakvitavimu, iš kurio matyti, kad pagrobti daiktai pakvitavimu gražinti nukentejusiajam A. S.(t.1, b.l.43); Pakvitavimu, iš kurio matyti, kad VW TRANSPORTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gražintas V. L. (t.1, b.l. 46); 2009-08-19 reikalaujamu daiktu pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad liudytoja G. P. pateike iš A. S. sodybos pagrobtus daiktus: dvieju spalvu baldu komplektu detales bei nuolaužas, santechnikos iranga, du ciužinius, elektrini židini, stala, elektrine virykle, keturias sulaužytas kedes, skalbimo mašina AEG, dvi lauko kedes, minkštos baldu dalies detales, palapiniu dangalus(3vnt.), skalbiniu džiovykle AEG, dujini šildymo degikli, 10 vienetu radiatoriu, elektrini oro šildytuva, dvi taburetes, du šviestuvus, išvardinti daiktai dalinai apgadinti(t. 1, b.l.47); 2009-08-20 daiktu apžiuros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiureti G. P. pateikti daiktai: baldu detales, lauko baldai, ciužiniai, kriaukle, vonios kambario furnitura, odinis dvisedis fotelis, klozetas su bakeliu, dušo kabinos detale (baltos spalvos remas), elektrine virykle, stalo kojos (2 vnt.), montuojamas elektrinis židinys (kapsule), plastikas, ciužinys, sekcija – indauja, dvi lauko kedes, skalbimo mašina AEG, palapiniu deklai (3 vnt.), minkštos dalies kampo atskiros detales (11 vnt.), pakabinamas šviestuvas, staline lempa (nulaužta viršutine dalis), miegamojo komplektai, pakabinamos ir pastatomos spinteles, elektrine skalbiniu džiovykla AEG, duju šildymo degiklis, radiatoriai (10 vnt.), elektrinis oro šildytuvas, dvi kedutes (pufikai), keturios medines kedes (sulaužytos), ciužinys suplešytu pamušalu(t.1, b.l.48-61); Pakvitavimum, iš kurio matyti, kad apžiureti daiktai gražinti A. S.(t.1, b.l. 63); 2010-07-23 daiktu apžiuros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiuretas gyvenamasis namas, prie kurio buvo pastatyti pagrobti pastoliai. Pastato sienos ilgis 9 m., aukštis 2.40 m. Toliu budu nustatyta, jog pastoliai galejo užimti 21,6 m² plota(t.1, b.l. 92-94); 2009-08-19 dokumentu pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad A. S. pateike iš mobilaus namelio bei sandelio pagrobtu daiktu sarašus su nuotraukomis, nurode pagrobtu daiktu verte, nekilnojamo turto registro išraša-pažymejima Nr. 797213, kuriame jis nurodytas kaip žemes sklypo savininkas(t.1, b.l.119-126); 2009-08-28 dokumentu pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad A. S. pateike patikslinta pagrobtu daiktu saraša su nuotraukomis(t.1, b.l. 127-134); 2009-10-28 dokumentu pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad A. S. pateike 2009-05-25 isipareigojimo bei žemes sklypo ir pastato pirkimo – pardavimo sutarties kopijas (t.1,b.l. 135-143); 2010-07-27 firmos „Gelumbe“ pažyma bei priedu, kuriame nurodytas pagrobtu daiktu ivertinimas – ju rinkos verte 2009-2010 metais(t.1, b.l.89-91); 2010-08-04 tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad, kokiu budu buvo nustatinejama pagrobtu daiktu rinkos verte(t.1l. 95-104); 2010-07-19 UAB „Garfus“ pažyma, iš kurios matyti bitumines stogo dangos (115 lt/rul.), akmens vatos (60lt/pak.) bei tinko „ROTBAND“ (30kg – 50lt/vnt.) kaina(t.1, b.l. 105); 2010-08-09 UAB „Garfus“ pažyma, iš kurios matyti, kad nurodytu varžtu kaina - nuo 0,10 cnt iki 1,20 lt už vieneta, 1 kg kaina nuo 5 lt iki 8 lt(t.1, b.l. 107); Nyderlandu Karalystes teisesaugos instituciju atsakymu i teisines pagalbos prašyma – B. A. C. apklausos protokolu –iš kurio be kitu faktiniu aplinkybiu matyti, jog V. L. iš jo norejo pirkti nama, taciau nesumokejo jokiu rankpinigiu, su juo nesudare jokio susitarimo, V. L. siulomu rankpinigiu (3000 Euru) neprieme, kadangi norejo iš karto gauti visa 40000 Euru suma. Nama pardave A. S.. Kita diena po banko pavedimo ivykdymo i nama buvo isibrauta(t. 2, b.l. 15).

Nors kaltinamieji savo kalte pripažista tik iš dalies, teismas laiko ja visiškai irodyta. V. L. ir E. K. parodymus, apie tai, kad jie paeme iš sodybos daiktus tik tam, kad kompensuoti V.L. O. piliecio B. A. C. padaryta žala paemus ir negražinus rankpinigiu, vertina kaip gynybine versija siekiant išvengti atsakomybes už sunkesne nusikalstama veika ir siekiant švelnesnes bausmes. Teismas nenustate, kad minetas Olandijos pilietis ir V. L. butu sudare kokia nors preliminaria sodybos pirkimo ar rankpinigiu sutartis. Parodymai apie tai yra nenuoseklus ir prieštaringi. Jie nesudaro vieningos visumos su kitais irodymais ir pagrindo teismui jais remtis. L. nurodo, kad su olandu buvo vienas, kuomet perdave jam litais ir eurais bendra 5000 euru atitinkancia suma. Ši fakta tvirtina ir kaltinamojo motina L., kuri teigia buvusi kartu ir tai maciusi. Taciau iš paties L. parodymu seka, kad jis buvo vienas tik su olandu ir motinos kartu nebuvo. L. C. tvirtina, kad jiems žinoma, kad L. mokejes rankpinigius Olandijos pilieciui ir jo buves apgautas, taciau tai sužinoje tik iš paties L.. L. nurodo, kad su olandu joks dokumentas del rankpinigiu perdavimo pasirašytas nebuvo, taciau velgi pats nurodo, kad su kaimynais C. ejo i sodyba tariamai ieškoti su olandu del pinigu perdavimo pasirašyto dokumento, kuri pas ji buvo palikes. Iš Nyderlandu Karalystes teisesaugos instituciju atsakymo i teisines pagalbos prašyma – B. A. C. apklausos protokolo –matosi, jog V. L. iš jo tik norejo pirkti nama, taciau nesumokejo jokiu rankpinigiu, su juo nesudare jokio susitarimo, V. L. siulomu rankpinigiu (3000 Euru) neprieme, kadangi norejo iš karto gauti visa 40000 euru suma, o nama pardave A. S.(t. 2, b.l. 15). Tokiu budu, teismas nenustate, nes jokiais patikimais ir negincytinais irodymais nebuvo patvirtintas faktas, kad i sodyboje esanti turta V. L. butu turejes gincijama arba pripažistama, bet nerealizuota tikra ar tariama teise. Šis faktas irodo, jog L. su K. savo veiksmais paeme svetima turta, suvoke, jog paemimo momentu jis jiems nepriklause. Lietuvos Aukšciausiasis Teismas apibendrindamas teismu praktika yra išaiškines, jog pagrobimas – tai tycinis, neteisetas, neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybe naudotis, valdyti ir disponuoti jam priklausanciu turtu. Neteisetas svetimo turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, gincijamos ar tariamos teises i grobiama turta ir turtas pagrobiamas veiksmais, numatytais BK 178 str. Neatlygintinas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas turta užvaldo visiškai neatlygindamas jo vertes ar atlygindamas tik simboliškai ar aiškiai neteisingai. Pagrobimo savokos turinys visada turi buti atskleidžiamas kartu su subjektyviaisiais veikos požymiais. Pagrobimo savokos turinys yra platesnis nei vien tik fizinis svetimo turto užvaldymas, nes pagrobimu nukentejusiajam atimama ne tik galimybe valdyti bei naudotis, bet ir disponuoti turtu ar ši galimybe apsunkinama. Tai reiškia, jog pagrobdamas svetima turta kaltininkas siekia itvirtinti savo neteiseta valdyma, paimdamas turta iš nukentejusiojo dispozicijos. Neabejotinai tokiu paemimu iš nukentejusiojo atimama galimybe daryti tam tikra fizini poveiki turtui (naudoti ji, perkelti iš vienos vietos i kita), taciau nukentejusiajam neatimama teise ginti savo nuosavybes teise, tokiu budu igyvendinant valdymo ir disponavimo teise (CK 4.34 straipsnio 1 dalis, 4.94 straipsnis). Kaltininkas, pagrobdamas svetima turta, igyja galimybe neteisetai valdyti svetima turta (CK 4.23 straipsnio 1, 3 dalys). Atsižvelgiant i tai, kad svetimo turto pagrobimas yra tycine veika, reiketu pripažinti, jog pagrobimo turinyje, siejant ji su subjektyviaisiais veikos požymiais, turi buti ir svetimo turto pasisavinimo elementas. Todel reikia pripažinti, jog turto pasisavinimo tikslas arba savanaudiškumo elementas vertinant tai iš teoriniu poziciju yra pagrobimo turinio sudetine dalis, nes ir pagal konstrukcija istatymu leidejas savoka „pagrobimas“ (ne „grobimas“ ar užvaldymas) išdeste kaip materialiaja nusikaltimo sudeti, kuri apima ne tik pacia veika, bet ir jos sukeltus padarinius. Todel nusikaltimo subjektyviesiems požymiams budinga, kad asmuo ne tik paimtu svetima turta, bet ir turetu tiksla ji pasisavinti. Butent šias aplinkybes teismas ištyres irodymus ir nustate. Kaltinamieji svetima turta ne tik paeme, bet ir ji pasisavino. Jie suvoke pavojinga nusikalstamos veikos pobudi ir norejo taip veikti. Ta irodo ju veikos testinis pobudis, daiktu sandeliavimas keliose vietose, melavimas savo giminaitei liudytojai G. P., jog nel namo sienos skilimo ir remonto atvežami asmeniniai daiktai. T.y., ju objektyvus veiksmai, taciau atskleidžiantys ju elgesio subjektyvios puses turini. Tokiu budu, negincytinai nustatyta, kad kaltinamieji savo veiksmais pagrobe jiems nepriklausanti svetima turta. Todel ju veikos kaip pagristai kvalifikuotos kaip vagyste pagal BK 178 str. Pagristai inkriminuota ir veika kvalifikuojanti aplinkybe – isibrovimas i patalpa, kadangi jie i jiems nuosavybes teise nepriklausancias patalpas pateko be savininko sutikimo ir prieš jo valia(isibrovimas juridine prasme). Be to, remiantis E. K. parodymais, nustatytas ir fizinio isilaužimo i patalpa faktas – V. L. ivykdytas mechaninis duru spynos išlaužimas, kad patekti i ja. Ištirtais irodymais negincytinai nustatyta, kad abu kaltinamieji 2009m. rugpjucio men. 12, 13, 14 ir 15 dienomis veike neturedami apibrežtos tycios del konkreciu daiktu pasisavinimo, veikos buvo ivykdytos tokio paties pobudžio veiksmais, tu paciu asmenu, iš to paties objekto(šaltinio), praejus neilgam laiko tarpui, todel ju veiksmai pagristai kvalifikuoti kaip testine veika, susidedanti iš keturiu epizodu. Todel remiantis išdestytu, teismas, konstatuoja, kad kaltinamuju padarytos veikos pagristai ir tinkamai kvalifikuotos kaip testines pagal BK 178 str.2d.(svetimo turto vagyste isibraunant i patalpa).

Teismui pateiktu ir proceso metu ištirtu irodymu pagrindu teismas nenustate, kad kaltinamieji butu pagrobe, todel jiems iš kaltinimo šalina 14 vienetu bitumines dangos – 882,00 lt sumai, nes nustatytas tik 7 vienetu šios dangos pagrobimas. Taip pat iš kaltinimo šalinamas triju vienvieciu lovu ciužiniu pagrobimas 180,00 lt. sumai, kadangi nustatyta, kad pagrobti ne ne 6, o tik tris vienvieciu lovu ciužiniai. Taip pat šalinama iš kaltinimo alkoholiniu gerimu: 1 butelio 0,7 l brendžio „Alita“, 1 butelio brendžio 0,7 l „Glorija“, 0,7 talpos butelio brendžio „Ascott“, likeriu „Orali“, „Grand Marnier“, trauktiniu „Palanga“, „Dainava“, 0,7 l talpos degtines „Stumbras“, degtines „Stumbras“ firmineje pakuoteje dežuteje - knygoje su 2 stikliukais, 3 buteliu „Alitos“ šampano, 2 buteliu „Prosecco“ , butelio „Charles de Beaucor“, bendrai 303,00 Lt sumai. Taip apt iš kaltinimo šalinamas sekanciu daiktu pagrobimas: 20 DVD filmu – 250,00 Lt. vertes, 4 dureliu spinteles – 250,00 Lt vertes, 3 pakabinamu kampiniu sieniniu spinteliu – bendros 150,00 Lt vertes, televizoriaus – 150,00 Lt verte, kavos aparato – 50,00 Lt vertes, penkiu vienvieciu lovu karkasu – 500,00 Lt vertes, puodu komplekto „Ikea“ – 350,00 Lt. vertes, 4 „Ikea“ keptuviu – bendros 112,00 Lt vertes, 10 vnt cemento maišu – bendros 150,00 Lt vertes, 4 maišu statybinio mišinio „Rotband“ – 112,00 Lt. bendros vertes, 2,5m² lentu – 875,00 Lt vertes, šaldytuvo -250,00 Lt vertes, variniu laidu ir kabeliu – bendros 2500,00 Lt vertes, šildymo sistemos vamzdžiu – bendros 3500,00 Lt vertes. Tokiu budu iš kaltinimo kaltinamiesiems šalinama daiktu bendrai 10 994,00 Lt sumai. Teismui nepateikta negincytinu irodymu, kad pastarieji daiktai butent kaltinamuju buvo pagrobti. Nusikaltimas buvo atskleistas karštomis pedomis. Pagrobti daiktai surasti ir išimti iš vietu, kuriose kaltinamuju buvo sandeliuojami. Kad kam nors, kokiu nors daiktu butu kaltinamieji realizave, nenustatyta. Tokiu budu nera teisinio ir faktinio pagrindo ju pagrobima kaltinamiesiems inkriminuoti, todel tai šalinama iš kaltinimo.

Kaltinamasis V. L. neige, kad buvo pagrobti 4 akmens vatos pakai, skalbimo mašina, skalbiniu džiovinimo mašina, taciau kaltinamasis A. K. šiu daiktu pagrobimo fakta patvirtino. Todel ju pagrobimas pagristai inkriminuotas abiems kaltinamiesiems ir teismo laikomas pilnai irodytu. Abu kaltinamieji taip pat neige pagrobe hidrofora, santechnine iranga, suvirinimo apsaugini skydeli, kompresoriu, elektrini oro pustuva ir elektrini vibratoriu. Šie daiktai nusikaltimo tyrimo metu surasti ir išimti kartu su kitais pagrobtais daiktais ju sandeliavimo vietose. Todel ju pagrobimas pagristai inkriminuotas abiems kaltinamiesiems ir teismo taip pat laikomas pilnai irodytu.

Kaip matyti iš ištirtu irodymu, Kauno miesto 25-ojo notaru biuro notares J. K. 2010-01-12 rašto Nr. 3/2010(t.1, b.l. 153) A. S. nuosavybe i igyta nekilnojama turta, išvardinta 2009-08-14 d. „Žemes sklypo ir pastato pirkimo-pardavimo sutartyje“(t.1,b.l.154-159) atsirado 2009-08-14d. 17.30 val. O ši sutartis yra laikoma kartu ir joje nurodyto turto priemimo-perdavimo aktu. Šiuo pagrindu teismas iš kaltinimo šalina aplinkybe, kad du testines turto vagystes epizodai(2009-08-12 ir 2009-08-13) buvo padaryti Didžiuju Zariškiu k., Kazlu Rudos sav., iš A. S. priklausancios sodybos. Sodyba šiomis dienomis dar priklause Olandijos pilieciui A. C. B., ka teismas laiko nustatytu ir konstatuoja nuosprendžio aprašomojoje dalyje.

Kaip jau buvo mineta aukšciau analizuojant irodymus byloje, Nyderlandu Karalystes teisesaugos instituciju atsakymu i teisines pagalbos prašyma – B. A. C. apklausos protokolu – be kitu faktiniu aplinkybiu matosi, jog V. L. iš B. A. C. tik norejo pirkti nama, taciau nesumokejo jokiu rankpinigiu, su juo nesudare jokio susitarimo, V. L. siulomu rankpinigiu (3000 Euru) neprieme, kadangi norejo iš karto gauti visa 40000 Euru suma. Nama pardave A. S.. I nama ir sodybos teritorijoje stovejusi nameli, kuriame jis buvo apsistojes, buvo isibrauta. Tiek namas, tiek ir namelis ant ratu buvo suniokoti, visi daiktai pavogti. Del to jis(Boers A. C.) patyre apie 35 000,00 euru žala. (t. 2, b.l. 15).

Iš 2009-08-14 d. „Žemes sklypo ir pastato pirkimo-pardavimo sutarties“(t.1,b.l.154-159)matyti, kad A. S. iš B. A. C. už 170 000,00 Lt. igyja žemes sklypa ir pastata. Sutarties 2.1.3. išvardinti kiti su žemes sklypu nuosavyben pereinantys sandorio objektai, tarp kuriu pagrobtas kilnojamasis turtas nenurodomas. B. A. C. nurodyta aplinkybe, kad pagrobiant ir jo metu sugadinant kilnojama turta 35 000,00 euru žala padaryta jam, o ne žemes sklypo igijejui A. S., rodo, jog šiu daiktu nuosavybes teisinis statusas nusikaltimo padarymo metu nebuvo tinkamai teisiškai sureguliuotas. Žemes sklypo ir pastato pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta kaina negali apimti ir joje neišvardinto nekilnojamojo turto vertes, nes tuomet samoningai klaidingai butu nurodyta sutarties objekto verte ir pats sandoris iškreiptu teisine apyvarta. Del šiu aplinkybiu teismas konstatuoja, kad nusikaltimo padarymo metu – laikotarpiu nuo 2009-08-12 iki 2009-08-15 dienos, pagrobto kilnojamojo turto nuosavybes teisinis statusas tinkamai teisiškai sureguliuotas nebuvo, nes tarp A. S. ir B. A. C. egzistuoja skirtingas turto priklausomybes ir nuosavybes teises vertinimas.

Tai, kad kaltinamieji nusikaltimo darymo metu šito nežinojo, ju veiksmu kvalifikacijos nekeicia, jie pagrobe turta, kuris jiems nepriklause, t.y., svetima. Kad jis jiems nepriklause, jie tai suvoke ir žinojo.

Atsižvelgiant i tai, kad neišsprestas pagrobtojo turto nuosavybes klausimas, teismas remiasi ne nukentejusiojo byloje pripažinto A. S. teikiama turto vertine išraiška, bet vadovaujasi išimtinai ikiteisminio tyrimo organo teismui pateiktu turto ivertinimu.

Bylos nagrinejimo metu teismui buvo pateiktas nukentejusiojo „Pareiškimas baudžiamojoje byloje del kaltinimo“. Juo buvo prašoma kaltinamuju veika perkvalifikuoti iš BK 178 str.2d. i 178 str.3d. ir ju veika papildomai kvalifikuoti pagal BK 187 str.2d. T.y., teismui buvo pateiktas prašymas savo prasme atitinkantis reikalavima del kaltinime nurodytos veikos esminiu faktiniu aplinkybiu ir jos kvalifikavimo pakeitimo teisme. Atsižvelgdamas i tai, teismas, vadovaudamasis BPK 256 str.2d. nuostatomis, nedelsdamas apie tokia prašyme nurodyta galimybe praneše nagrinejimo teisme dalyviams, prašymo nuorašus iteike kaltinamiesiems bei jo gynejui ir suteike pertrauka pasirengimui gynybai. Ištyres irodymus teismas, nenustate, kad vagystes metu kaltinamuju pagrobto turto verte butu viršijus 250 MGL, todel pagrindo veikos perkvalifikavimui iš BK 178 str.2d. i BK 178 str.3d. nenustate.

BPK 256 str.1d. pateiktas baigtinis sarašas proceso dalyviu, turinciu teise teismui teikti rašytini prašyma del kaltinime nurodytos veikos esminiu faktiniu aplinkybiu ir jos kvalifikavimo pakeitimo teisme - tai prokuroras, privatus kaltintojas ir nukentejusysis. Lietuvos Aukšciausiasis Teismas, apžvelgdamas BPK normu, numatanciu bylos nagrinejimo teisme ribas taikyma teismu praktikoje, išaiškino, jog Baudžiamojo proceso istatymo draudžiama teismui savo iniciatyva pakeisti kaltinamajame akte išdestytas faktines aplinkybes iš esmes skirtingomis. Kaltinimas gali buti keiciamas tik BPK 256 str.1d. nurodytu proceso dalyviu iniciatyva ir laikantis šioje normoje nustatytu reikalavimu. Pateiktame pareiškime pagal BK 187 str.2d. prašoma kvalifikuoti kaltinamuju veiksmus, kuriais jie sugadino turta – t.y., stacionaru mobilu kilnojamaji gyvenamaji nameli paimant iš jo iranga bei pacia iranga. Aukšciau analizuotais byloje ištirtai irodymais nustatyta, jog i mineta nameli kaltinamieji isibrove ir turta iš jo pagrobe 2009-06-13d., kuomet sodyba A. S. dar nepriklause(t.1,b.l.153;154-159). Teismas neturi teises nesivadovauti nuosavybes teise irodanciais juridiniais dokumentais ar juos kvestionuoti, remiantis proceso dalyviu pateikiamomis šiu dokumentu turinio suvokimo interpretacijomis. Teismas taip pat aukšciau konstatavo, kad ir minimoje sodyboje buvusio kilnojamojo ir pagrobto turto nuosavybes teisinis statusas tinkamai teisiškai sureguliuotas nebuvo, nes tarp A. S. ir B. A. C. egzistuoja skirtingas turto priklausomybes ir nuosavybes teises vertinimas(t. 2, b.l.15). Esant šioms aplinkybems teismas laiko, kad A. S. negali buti laikomas nukentejusiuoju del turto sugadinimo, kuris buvo ivykdytas 2009-06-13d. o todel ir teikti teismui pareiškimo del kaltinime nurodytos veikos esminiu faktiniu aplinkybiu ir jos kvalifikavimo pakeitimo teisme(BPK 256 str.1d.). Del šiu priežasciu teismas konstatuoja, jog byloje procesinis sprendimas priimamas kaltinamuju atžvilgiu tik del tu nusikalstamu veiku, del kuriu ji perduota nagrineti teisiamajame posedyje su kaltinamuoju aktu(LR BK 255 str.1d.).

Kaip buvo mineta aukšciau, nukentejusysis A. S. kaltinamiesiems yra pareiškes civilini ieškini, kuriuo prašo solidariai iš civiliniu atsakovu kaltinamuju priteisti 116 702,00Lt turtines žalos atlyginimui ir 20 000,00 Lt nusikaltimu padarytos neturtines žalos atlyginimui. Teismas aukšciau jau pasisake, kad 2009-08-14 „Žemes sklypo ir pastato pirkimo-pardavimo sutartimi“(t.1,b.l.154-159)nustatyta, kad A. S. iš B. A. C. už 170 000,00 Lt. igyja žemes sklypa ir ir pastata. Sutarties 2.1.3. išvardinti kiti su žemes sklypu nuosavyben pereinantys sandorio objektai, tarp kuriu pagrobtas kilnojamasis turtas nenurodomas. B. A. C. apklausos protokole užfiksuota, jog pagrobiant ir jo metu sugadinant kilnojama turta 35 000,00 euru žala padaryta jam, o ne žemes sklypo ir nebaigto statyti namo igijejui A. S.. Tai rodo, jog šiu daiktu nuosavybes teisinis statusas nusikaltimo padarymo metu nebuvo tinkamai teisiškai sureguliuotas. Žemes sklypo ir pastato pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta kaina negali apimti ir joje neišvardinto nekilnojamojo turto vertes, nes tuomet samoningai klaidingai butu nurodyta sutarties objekto verte ir pats sandoris iškreiptu teisine apyvarta. Nusikaltimo padarymo metu – laikotarpiu nuo 2009-08-12 iki 2009-08-15 dienos, pagrobto turto nuosavybes teisinis statusas tinkamai teisiškai sureguliuotas, nes tarp A. S. ir B. A. C. egzistuoja skirtingas turto priklausomybes ir nuosavybes teises vertinimas, t.y., kyla gincas del nuosavybes teises i turta, kuris buvo pagrobtas. Toks gincas gali buti išsprestas tik civilinio proceso tvarka. BPK 113 str. nustato, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, irodinejamas pagal šio kodekso nuostatas. Kai nagrinejant civilini ieškini baudžiamojoje byloje kyla klausimu, kuriu sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, taciau jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Nagrinejant A. S. pareikšta civilini ieškini ir esant aukšciau nurodytoms nustatytoms galimo ginco del nuosavybes aplinkybems, neišvengiamai reiketu pasisakyti del B. A. C. teisiu ir interesu. Tai reiškia, jog pasisakoma butu del neitraukto i procesa asmens teisiu ir pareigu, kas suformuotos praktikos yra griežtai draudžiama. Mineto asmens itraukimas i procesa nepagristai išplestu jos nagrinejima, sukeltu prieštaravima su BPK normomis, suponuojanciomis reikalavima per trumpiausia laika atlikti tyrima ir atskleisti nusikalstamas veikas. Tokiu budu pareikštas civilinis ieškinys šioje baudžiamojoje byloje kartu su ja negali buti išnagrinetas tiek dalyje del turtines, tiek dalyje ir del neturtines žalos atlyginimo. Tokiu budu pareikštas civilinis ieškinys atmestinas(LR BPK 115 str.1d.).

Lietuvos Aukšciausiasis Teismas, apžvelgdamas teises normu, reguliuojanciu nusikalstama veika padarytos žalos atlyginima, taikyma baudžiamosiose bylose konstatavo, jog BPK 112 straipsnio 4 dalyje nustatytas draudimas antra karta kreiptis i teisma su tuo paciu ieškiniu. Jei civilinis ieškinys atmestas nuosprendžiu baudžiamojoje by­loje, civilinis ieškovas netenka teises pareikšti ta pati ieškini civilinio proceso tvarka, o jeigu ieškinys atmetamas civilinio proceso tvarka, ieškovas netenka teises pareikšti ta pati ieškini baudžiamojoje byloje. Pareiškus antra karta ta pati ieškini, ikiteisminio tyri­mo pareigunas, prokuroras ar teismas atsisako priimti ieškini ir pripažinti pareiškeja civiliniu ieškovu. Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto prasme tapaciais ieškiniai yra pripažistami tada, kai sutampa visi trys elementai: šalys (ieškovas ir atsakovas), ieškinio dalykas ir faktinis ieškinio pagrindas. Jei sutampa ieškinio dalykas ir pagrindas, taciau bylos šalis yra kita, ieškinys nelaikomas tapaciu. Taip pat nelaikomi tapaciais tu paciu ieškovu reikalavimai, jei pasikeite ieškinio pagrindas ar dalykas. Todel ieškinio atmetimas šioje byloje ir jo pareiškimas civilinio proceso tvarka, itraukiant i procesa ir B. A. C., nebus laikomas tapaciu ir nebus užkirstas kelias ginti savo teises civilinio proceso tvarka.

Istatymas numato, jog nukentejusysis turi teise reikalauti, kad iš kaltinamojo butu išieškotos išlaidos nukentejusiojo advokato, kaip jo atstovo išlaidoms apmoketi(LR BPK 106 str. 2d.). A. S. buvo pripažintas nukentejusiuoju ir itrauktas i procesa, savo interesus buvo patikejes atstovauti adv. K. C., ka patvirtina advokato orderias(t.2, b.l.187). Todel A. S. priteistinos išlaidos, ji atstovavusiam advokatui apmoketi. Iš byloje esanciu pinigu priemimo kvitu(t.2,b.l.196-197 ir t.3, b.l.70) seka, kad nukentejusysis iš viso turejo 2100,00 litu išlaidu ji atstovavusiam teisininkui apmoketi. Kadangi civilineje teiseje yra itvirtintas visiško žalos atlyginimo principas(CK 6.249-6.251, 6.263 str.), šis reikalavimas tenkintinas pilnai šia suma solidariai priteisiant iš kaltinamuju A. S. naudai.

Kaltinamojo atstove adv. K. C. prašo teismo iš kaltinamuju jos naudai priteisti jos turetas keliones išlaidas važinejant iš Kauno i byla Marijampoleje. Pateikia jos turetu išlaidu kurui patvirtinancius igijimo fiskalinius dokumentus(t.3, b.l.71-74). Advokato darbo apmokejima procese reglamentuoja BPK 106 str. Šio str. 2 dalyje nustatyta, kad pripažines kaltinamaji kaltu, teismas, priimdamas nuosprendi, turi teise nuspresti iš kaltinamojo išieškoti nukentejusiojo ir civilinio ieškovo turetas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentejusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmoketi. Tai reiškia, kad teismas gali priteisti tik nukentejusiojo turetas išlaidas ji atstovavusio advokato pagalbai apmoketi. Šis klausimas šiuo nuosprendžiu išsprestas. Betarpiško išlaidu priteisimo advokatui istatymas nenumato, jos nenumatytos ne tarp proceso išlaidu(BPK 103 str.). Todel prašymas priteisti keliones išlaidas atmestinas.

BPK 94 str. ipareigoja teisma priemus procesini sprendima byloje, išspresti daiktu, turinciu reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti klausima. BPK 94 str.1d.5p. nustato, kad daiktai gražinami teisetiems savininkams, o jeigu šie nenustatyti – pereina i valstybes nuosavybe. Del šiu daiktu priklausomybes kile gincai sprendžiami civilinio proceso tvarka.

Šioje byloje daiktais, turinciais reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti yra pripažinti ir A. S. pagal pakvitavimus(t.1, b.l 43 ir 63) gražinti daiktai. Akivaizdu, kad del šiu daiktu yra nuosavybes yra kiles gincas, kuris yra neišsprestas. Todel visi šie daiktai, iki bus išsprestas del ju gincas civilinio proceso tvarka, paliktini saugoti A. S.

Pagal pakvitavima(t.1,b.l.46) V. L. saugoti gražintas automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikaltimo priemone konfiskuotinas(LR BK 72 str.2d.).

Skiriant bausme, teismas atsižvelgia i padaryto nusikaltimo pobudi, pavojingumo visuomenei laipsni, kaltinamuju asmenybes, ju atsakomybe lengvinancias ir sunkinancias aplinkybes.

Kaltinamieji kaltinami nusikalstamos veikos padarymu, kuri priskiriama prie apysunkiu nusikaltimu(BK 11 str.4d.).

E. K. teisiamas pirma karta, charakterizuojamas patenkinamai psichiatro-narkologo ikaitoje neirašytas, administracine tvarka baustas, taciau veikos padarymo momentu nuobaudos buvo negaliojancios.

V. L. buvo teistas baudos bausme už baudžiamojo nusižengimo padaryma, todel neturintis teistumo, bauda sumoketa, psichiatro-narkologo ikaitoje neirašytas, administracine tvarka baustas, charakterizuojamas patenkinamai.

Kaltinamiesiems atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nenustatyta. Atsakomybe sunkinanciomis aplinkybemis teismas pripažista tai, kad veika padare veikdami bendrininku grupeje.

Teismas, atsižvelgdamas i ivykdytos nusikalstamos veikos pavojinguma ir pobudi, individualizaves nusikaltima ir ji padariusius asmenis, konstatuoja, kad paveikti V. L., jog jis ateityje laikytusi istatymu, bei visumoje butu igyvendinta bausmes paskirtis(BK 41 str.), jam, skirtina terminuoto laisves atemimo bausme. Jos dydis skirtinas artimas sankcijos vidurkiui. Tuo paciu, teismas atsižvelgia i V. L. charakterizuojancia medžiaga, socialinius ryšius, amžiu, i tai, kad yra dirbantis, tai, kad nors ir praeityje teistas, taciau niekada nera realiai baustas laisves atemimo bausme, nuteisimo faktas nesukure teistumo, sprendžia, kad jis dar gali buti taisomas neizoliuotas nuo visuomenes – jo atžvilgiu taikytinos LR BK 75 str. nuostatos – laisves atemimo bausmes vykdymas atidetinas.

Atsižvelgiant i tai, kad E. K. teisiamas pirma karta, i ji charakterizuojancia medžiaga, BK 55 str. nuostatas(asmeniui, pirma karta teisiamam už nesunku ar apysunki tycini nusikaltima, teismas paprastai skiria su laisves atemimu nesusijusias bausmes), konstatuoja, kad paveikti E. K., jog jis ateityje laikytusi istatymu, bei visumoje butu igyvendinta bausmes paskirtis(BK 41 str.), jam, skirtina laisves apribojimo bausme, didesne nei sankcijos vidurkis.

V. L. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str.2d. ir nuteisti laisves atemimu 3(trejiems)metams. Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos laisves atemimo bausmes vykdyma atideti 2(dvejiems) metams ir 4(keturiems)menesiams, ipareigojant per bausmes vykdymo atidejimo laikotarpi be institucijos, prižiurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Bausmes vykdymo atidejimo termina skaiciuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomaja priemone – rašytini pasižadejima neišvykti –V. L. iki nuosprendžio isiteisejimo palikti galioti. Isiteisejus – panaikinti.

E. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str.2d. ir nuteisti laisves apribojimu 1(vieneriems)metams ir 8(aštuoniems)menesiams, ipareigojant buti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. ir neatlygintinai išdirbti 50 valandu per 12 menesiu nuo nuosprendžio isiteisejimo dienos sveikatos priežiuros, globos ir rupybos istaigose ar nevalstybinese organizacijose, kurios rupinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonemis.

I bausmes laika BK 66 str.1d.,2d., 65 str. pagrindais iskaityti laika išbuta sulaikyme nuo 2009-08-19 iki 2009-08-20d.

Kardomaja priemone – rašytini pasižadejima neišvykti –E. K. iki nuosprendžio isiteisejimo palikti galioti. Isiteisejus – panaikinti.

A. S. civilini ieškini del 116 702,00Lt turtines žalos atlyginimo ir 20 000,00 Lt nusikaltimu padarytos neturtines žalos atlyginimo atmesti.

Iš V. L. ir E. K. A. S. naudai solidariai priteisti 2100,00 Lt ji atstovavusio advokato išlaidoms apmoketi.

Aadvokates K. C. prašyma del keliones išlaidu priteisimo atmesti.

Pagal pakvitavima V. L. saugoti gražinta automobili „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikaltimo priemone konfiskuoti(LR BK 72 str.2d.).

Nuosprendžiui isiteisejus, daiktus, turincius reikšmes šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti – pagal pakvitavimus(t.1, b.l.43;46) A. S. gražintus daiktus: DVD grotuva „AIWA“; Kasetini video grotuvas JVC“; Santechnikos ir elektros reikmenis, dušo krana, maišytuva; Stogines vinis; Metalinius kaišcius, varžtus, ankerius, diskinius pjuklus, poveržless, šlifavimo diskus (5 vnt.); Suvirinimo žarna ir apsaugini suvirintojo skydeli; Dujine litavimo lempa, distancini „AIWA“ pulta; Dušo kabinos duris; Garso koloneles „AIWA“; Muzikini centra „JVC“; Halogenini prožektoriu; Lauko pavesines dalis; Elektrine plytele; Stelažu sutvirtinimus; Boileri; Saramas; Kompresoriu; Hidrofora; Odine sofa; Suspaudejus (2 vnt.); Lygintuva; Dulkiu siurbli ir virduli; Dulkiu siurblys „Samsung“; Sutvirtinimo detales (1 pak.); Tvirtinimo detales (4 pak.); Sandarinimo pistoleta; Sunkvežimio kabli; Ižeminimo laida; Poveržles (1 pak.); Elektrini oro pustuva; Glaista (2 kibirai); Kasetinis grotuvas; Girlianda; Lietaus vandens sujungimus; Elektrini vibratoriu; Šviesos reguliatoriu su rozete; Dušo kabinos pada; Kriaukle; Vonios reikmenis ir furnitura; Odine sofa; Dušo kabina; Klozeta su bakeliu; Dvivieti ciužini; Židini; Stalo kojas; Elektrine virykle; Keturias kedes (sulaužytas); Vienvieti ciužini; Sekcijos-indaujos detales ir televizoriaus staliuka; Skalbimo mašina AEG; Dvi lauko kedes su užvalkalais; Palapiniu deklus (3 vnt.); Minkštos baldu dalies detales(11 vnt.); Stalines lempos stova; Lovos gala; Dvieju miegamuju detale (sulaužytas) ir spinteles; Džiovykle AEG; Dujini šildymo degikli; Elektrinius radiatorius; Radiatorius (8 vnt.); Elektrini oro šildytuva; Dvi kedutes; Stalo viršu (2 detales); Miegamojo komplekta (sulaužytas dalis); Dvivieti lovos karkasa(sulaužyta); Svetaines šviestuva palikti saugoti A. S. iki bus išsprestas ju klausimas civilinio proceso tvarka.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampoles rajono apylinkes teisma.