Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Kasacinėje byloje sprendžiama dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas, taip pat materialiosios teisės normų, reglamentuojančių sutarčių aiškinimo taisykles, aiškinimo ir taikymo. Ieškovas prašė teismo pripažinti atsakovės 2014 m. birželio 19 d. pranešimą Nr. 3-1-241 „Dėl 2012-09-17 sutarties nutraukimo“ ir 2014 m. rugsėjo 11 d. pranešimą Nr. 3-1-293 „Dėl 2012-09-17 sutarties nutraukimo“ neteisėtais ir įpareigoti atsakovę vykdyti 2012 m. rugsėjo 17 d. sutartį; priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.Ieškovas nurodė, kad 2012 m. rugsėjo 17 d. sudarė terminuotą žemės nuomos sutartį, pagal kurią A. R. dešimčiai metų išnuomojo ieškovui sau priklausančią žemės sklypo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį (toliau – ginčo sutartis); 2012 m. lapkričio 27 d. ginčo sutartis įregistruota viešame registre. Ginčo sutartis sudaryta tarp šio sklypo bendraturčio V. R. sūnaus, ieškovo šioje byloje R. R., veikusio pagal sklypo bendraturčio įgaliojimą, ir kito bendraturčio A. R.. V. R. ir A. R. ginčo sutarties sudarymo metu bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausė: V. R. – 1828/3657 dalys, A. R. – 1829/3657 dalys žemės sklypo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat priklausė bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis sklype esantys gyvenamieji namai ir kitos paskirties pastatai.Ginčo sutartimi šalys sulygo, kad: A. R. išnuomoja ieškovui savo dalį žemės sklypo, o vietoj nuomos mokesčio ieškovas įsipareigoja rūpintis išnuomotos sklypo dalies tvarkymu ir priežiūra (1 punktas); ieškovas parengia teritorijos sutvarkymo planą, suderina su A. R. ir jį įgyvendina, o A. R. padengia su juo suderintų darbų išlaidas ir panaudotas medžiagas, susijusias su sklypo dalies sutvarkymu (2 punktas); R. R. savo jėgomis ir sąskaita gali atlikti kitus sklypo tvarkymo ir aplinkotvarkos darbus papildomai to nederindamas su A. R. (3 punktas); A. R. dengia einamąsias savo sklypo dalies priežiūros ir sutvarkymo išlaidas už žolės pjovimą, šiukšlių rinkimą, lapų šlavimą, medžių ir krūmų priežiūrą ir kitus einamuosius darbus (konkretūs šių darbų įkainiai suderinami atskiru šalių susitarimu) (4 punktas); A. R. paveda R. R. užsakyti ir įrengti įvažiavimo į sklypą iš Tilto g. automatiškai valdomus vartus ir rakinamus vartelius pėstiesiems bei apšvietimą prie įvažiavimo į sklypą, už šiuos darbus A. R. sumoka R. R. 5000 Lt (1448,10 Eur) (5 punktas); A. R. įgaliojo R. R. savo vardu sudaryti atskiro elektros vartotojo sutartį su AB „Lesto“ dėl elektros tiekimo kiemo vartų automatikai ir sklypo apšvietimui, o A. R. pagal skaitiklio rodmenis apmoka pusę visų elektros sąnaudų vartų automatikai ir sklypo apšvietimui (6 punktas); R. R., suderinęs su A. R., parengia vidaus tvarkos ir elgesio taisykles, kurių privalu laikytis visiems sklypo teritorijoje esančių pastatų gyventojams (7 punktas). 2013 m. vasario 12 d. A. R. kreipėsi į teismą dėl nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia kaip sudarytos dėl apgaulės ir jos prieštaravimo imperatyviosioms įstatymo normoms. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 2 d. sprendimu (civilinė byla Nr. 2-11238-779/2013) A. R. ieškinį atmetė kaip nepagrįstą. 2013 m. gruodžio 23 d. A. R. pirkimo–pardavimo sutartimi pardavė jam priklausančią žemės sklypo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį atsakovei, ši perėmė visas šios žemės sklypo dalies savininko teises, įstojo vietoj A. R. į civilinę bylą Nr. 2-11238-779/2013 kaip ieškovė, tačiau neteikė jokių prašymų, papildomų įrodymų, teisinių argumentų, nereiškė jokių reikalavimų, pastabų ar pageidavimų dėl to, kaip ieškovas vykdo savo įsipareigojimus pagal ginčo sutartį. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartimi minėtas sprendimas paliktas nepakeistas. Po šios Vilniaus apygardos teismo nutarties priėmimo atsakovė taip pat neišsakė ieškovui jokių pastabų ar pageidavimų dėl rūpinimosi sklypo dalies priežiūra ir tvarkymu, neprašė pateikti jokių dokumentų ar paaiškinimų. Ieškovas gavo iš atsakovės 2014 m. birželio 19 d. pranešimą Nr. 3-1-241 „Dėl 2012-09-17 sutarties nutraukimo“, kuriame atsakovė nurodė, kad ieškovas nuo ginčo sutarties sudarymo nėra suteikęs nuomotojui jokių paslaugų, kurios galėtų būti vertinamos kaip nuomos mokestis. Todėl remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.564 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi atsakovė informavo ieškovą apie ginčo sutarties nutraukimą nuo 2014 m. rugpjūčio 31 d. Ieškovas, nesutikdamas su pateiktu pranešimu, 2014 m. rugpjūčio 4 d. raštu paaiškino, kad tinkamai vykdo prievoles pagal ginčo sutartį, šioje sutartyje neįtvirtinta galimybė vienašališkai ją nutraukti. 2014 m. spalio 3 d. ieškovui įteiktas kitas 2014 m. rugsėjo 11 d. atsakovės pranešimas Nr. 3-1-293, kuriame dar kartą nurodoma, kad ieškovas neištaisė sutarties vykdymo trūkumų, nesiėmė jokių veiksmų, būtinų sutarčiai išsaugoti, todėl sutartis nutraukiama. Ieškovas, nesutikdamas nutraukti ginčo sutartį, raštu pakartotinai nurodė, kad tinkamai vykdo savo sutartines prievoles, todėl pagrindo nutraukti ginčo sutartį nėra. 2014 m. spalio 20 d. ieškovas gavo VĮ Registrų centro Vilniaus filialo raštą išregistruoti ginčo sutarties pagrindu įregistruotą juridinį faktą apie sudarytą žemės sklypo (duomenys neskelbtini), dalies nuomos sutartį, juridinio fakto išregistravimo pagrindu teritorinis registratorius laikė du atsakovės pranešimus dėl ginčo sutarties nutraukimo: 2014 m. birželio 19 d. pranešimą Nr. 3-1-241 ir 2014 m. rugsėjo 11 d. pranešimą Nr. 3-1-293.Ieškovas pažymėjo, kad 2014 m. birželio 19 d. pranešime Nr. 3-1-241 atsakovė nurodė argumentus, kurie buvo nagrinėti civilinėje byloje Nr. 2-11238-779/2013 (ginčo sutarties vertinimą kaip panaudos, o ne nuomos sutarties), todėl šiuos argumentus kelti iš naujo nėra pagrindo. Ieškovas nesutinka su atsakovės teiginiais, kad žemės sklypo dalies tvarkymo ir priežiūros paslaugos apsiribojo tik ginčo sutarties 2–7 punktuose nurodytais ieškovo įsipareigojimais, kurių ieškovas nevykdo. Ieškovas nurodė, kad savo lėšomis (apie 100 000 Lt (28 962 Eur) ir pastangomis parengė ir suderino žemės sklypą juosiančios tvoros projektą, pastatė tvorą, savo pastangomis ir lėšomis (apie 29 000 Lt (8398,98 Eur) sutvarkė visą sklypo teritoriją: išpjovė medžius, krūmus, išvežė statybines šiukšles, atvežė augalinį gruntą, įveisė veją, atvežė skaldą, išlygino teritoriją, sutvarkė kiemą, savo lėšomis ir pastangomis reguliariai atlieka teritorijos priežiūros darbus: sezono metu kas savaitę pjauna žolę, renka šiukšles, geni medžius, krūmus, sugrėbia ir išveža lapus, žiemą valo sniegą, prižiūri ir eksploatuoja automatinius kiemo vartus ir vartelius, apšvietimą, teritorijos vaizdo stebėjimo sistemą. Dalis šių darbų atliekami ūkio būdu, o daliai jų samdomi darbų vykdytojai. Atsakovė prie teritorijos tvarkymo ir priežiūros neprisideda. Taip pat ieškovas parengė žemės sklypo dalies sutvarkymo planą, jį suderino su A. R., parengė vidaus tvarkos ir elgesio taisykles ir 2013 m. gegužės 16 d. registruotu paštu išsiuntė A. R. suderinti. Visos šios aplinkybės paneigia atsakovės teiginius, kad ieškovas nevykdo ginčo sutarties, nemoka atsakovei nuomos mokesčio, kas, atsakovės teigimu, ir buvo pagrindas nutraukti ginčo sutartį vienašališkai.