Vilniaus apygardos teismo sprendimas

I. R. R. pateiktu ieškiniu prašo pripažinti atsakovo UAB „Tarptautinė statybos korporacija“ veiksmus, pasireiškusius 2014-06-19 pranešimu Nr. 3-1-241 „Dėl 2012-09-17 sutarties nutraukimo“ ir 2014-09-11 pranešimu Nr. 3-1-293 „Dėl 2012-09-17 sutarties nutraukimo“, neteisėtais ir įpareigoti atsakovą vykdyti 2012-09-17 sutartį. Nurodė, kad 2012-09-17 jis sudarė terminuotą žemės nuomos sutartį, pagal kurią A. R. dešimčiai metų išnuomojo ieškovui jam priklausančią žemės sklypo, esančio T. g., Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį. 2012-11-27 ši sutartis buvo įregistruota viešajame registre. 2013-02-12 A. R. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė šią nuomos sutartį pripažinti negaliojančia. 2013-09-02 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-11238-779/2013, Vilniaus miesto apylinkės teismas A. R. ieškinį atmetė kaip nepagrįstą. A. R. sprendimą apskundė apeliacine tvarka, o 2013-12-23 pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė jam priklausančią žemės sklypo, esančio T. g., Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį atsakovui. Atsakovas perėmė visas šios žemės sklypo dalies savininko teises, įstojo vietoje A. R. civilinėje byloje Nr. 2-11238-779/2013 ieškovu, tačiau neteikė jokių prašymų, papildomų įrodymų, teisinių argumentų, nereiškė jokių reikalavimų, pastabų ar pageidavimų dėl to, kaip ieškovas vykdo savo įsipareigojimus pagal 2012-09-17 sutartį. Vilniaus apygardos teismas 2014-01-23 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-02 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-11238-779/2013 paliko nepakeistą. Po šios Vilniaus apygardos teismo nutarties priėmimo atsakovas taip pat neišsakė jokių pastabų ar pageidavimų ieškovui dėl rūpinimosi sklypo dalies priežiūra ir tvarkymu, neprašė pateikti jokių dokumentų ar paaiškinimų. Ieškovas gavo iš atsakovo 2014-06-19 pranešimą Nr. 3-1-241, kuriuo atsakovas informavo ieškovą apie siekį nutraukti 2012-09-17 sutartį. Ieškovas, nesutikdamas su pateiktu pranešimu, 2014-08-04 pranešime paaiškino, kad tinkamai vykdo prievoles pagal sutartį, o pagrindo nutraukti sutartį vienašališkai nėra. 2014-10-03 ieškovui įteiktas 2014-09-11 atsakovo pranešimas Nr. 3-1-293, kad ieškovas neištaisė sutarties vykdymo trūkumų, nesiėmė jokių veiksmų, būtinų sutarčiai išsaugoti, todėl sutartis nutraukiama. Ieškovas 2014-10-03 išsiuntė atsakovui raštą, kuriame pakartotinai nurodė, kad nesutinka su bandymu nutraukti 2012-09-17 sutartį, paaiškino, kad tinkamai vykdo savo sutartines prievoles, o pagrindo nutraukti sutartį nėra. 2014-10-20 ieškovas gavo VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2014-10-13 raštą, išregistruoti 2012-09-17 sutarties pagrindu įregistruotą juridinį faktą apie sudarytą žemės sklypo, esančio Tilto g. 29, Vilniuje, dalies nuomos sutartį, pagrindu išregistruoti juridinį faktą teritorinis registratorius laiko du atsakovo pranešimus dėl 2012-09-17 nuomos sutarties nutraukimo: 2014-06-19 pranešimą Nr. 3-1-241, 2014-09-11 pranešimą Nr. 3-1-293. Ieškovas pažymėjo, kad 2014-06-19 pranešime Nr. 3-1-241 atsakovas nurodė argumentus, kurie buvo nagrinėti civilinėje byloje Nr. 2-11238-779/2013, būtent, 2012-09-17 sutarties vertinimą panaudos, o ne nuomos sutartimi. Šiuos argumentus kelti iš naujo atsakovas neturi pagrindo. Taip pat ieškovas nurodo nesutinkantis su atsakovo teiginiais, kad sklypo dalies tvarkymo ir priežiūros paslaugos apsiribojo tik 2012-09-17 sklypo dalies nuomos sutarties 2, 7 punktuose nurodytais ieškovo įsipareigojimais, kad ieškovas šių savo įsipareigojimų nevykdo. Paaiškina, kad ieškovas savo lėšomis (apie 100 000 Lt) ir pastangomis parengė ir suderino žemės sklypo T. g., Vilniuje, juosiančios tvoros projektą ir pastatė tvorą, savo pastangomis ir lėšomis (apie 29 000 Lt) sutvarkė visą sklypo teritoriją: išpjovė medžius, krūmus, išvežė statybines šiukšles, užvežė augalinį gruntą, įveisė veją, užvežė skaldą, išlygino teritoriją, sutvarkė kiemą, savo lėšomis ir pastangomis atlieka reguliarius teritorijos priežiūros darbus: sezono metu kas savaitę pjauna žolę, renka šiukšles, geni medžius, krūmus, sugrėbia ir išveža lapus, žiemą valo sniegą, prižiūri ir eksploatuoja automatinius kiemo vartus ir vartelius, apšvietimą, teritorijos video stebėjimo sistemą. Dalis šių darbų atliekami ūkio būdu, o daliai jų – samdomi darbų vykdytojai. Atsakovas prie teritorijos tvarkymo ir priežiūros neprisideda. Taip pat ieškovas parengė žemės sklypo dalies sutvarkymo planą, kurį suderino su A. R., parengė vidaus tvarkos ir elgesio taisykles, kurias registruotu paštu 2013-05-16 išsiuntė A. R. suderinti. Tai paneigia atsakovo teiginius, kad ieškovas nevykdo 2012-09-17 sutarties, nemoka mokesčio atsakovui, kas atsakovo teigimu, ir buvo pagrindu nutraukti sutartį vienašališkai. Atsakovas UAB „Tarptautinė statybos korporacija“ pateiktu atsiliepimu su ieškiniu nesutiko. Atsakovas nesutiko, kad jo ieškovui siųstų pranešimų neteisėtumą patvirtina Vilniaus m. apylinkės teismo 2013-09-02 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-11238-779/2019 ir 2014-01-23 Vilniaus apygardos teismo nutartis, taip pat nesutiko kad šiuose sprendimuose yra nustatyti prejudiciniai faktai nagrinėjamai civilinei bylai. Pažymėjo, kad šioje byloje įrodinėjimo dalyku nebuvo sutarties vykdymo ar netinkamo vykdymo faktas, nebuvo nustatinėjama, ar ieškovas moka sutartyje sulygtą nuomos mokestį ir kokia forma ir ar tinkamai tai yra daroma. Atsakovas ginčo žemės sklypo dalies savininku tapo po Vilniaus apygardos teismo 2014-01-23 nutarties priėmimo, o kelti fakto klausimo kasaciniame skunde neturėjo pagrindo. Atsakovas atsiliepime taip pat nesutinka, kad ieškovo nurodomos tvoros pastatymas yra susijęs su 2012-09-17 sutartyje numatytais įsipareigojimais. Pastatyti tvorą, kuri juostų atsakovui priklausančią sklypo dalį ir V. R., ieškovo tėvui, priklausančią sklypo dalį, A. R. susitarė su V. R. 2011-09-16 sutartimi. Už tvoros pastatymą A. R. ieškovui sumokėjo 25 000 Lt, o kokią sumą sumokėjo ieškovas neaišku, nes tokių įrodymų ieškovas į bylą nepateikė. Taip pat atsakovas nesutinka, jog ieškovas savo pastangomis ir lėšomis sutvarkė išnuomoto žemės sklypo teritoriją, atlieka reguliarius teritorijos priežiūros darbus. Ieškovo 2012-10-01, 2012-09-21 rangos sutartys su M. T. buvo sudarytos tik dėl akių: ieškovas nepateikė atsiskaitymą pagal sutartis patvirtinančių įrodymų, M. T. neturėjo galiojančio verslo liudijimo užsiimti sutartyse nurodyta veikla jų sudarymo ar galiojimo laikotarpiu, sutartyse nurodomas atsakovui priklausančios teritorijos dalių plotas neatitinka sklypo ploto, kt. Atsiliepimu atsakovas taip pat nesutiko, kad ieškovas įvykdė jam tenkančias pareigas, numatytas 2012-09-17 sutarties 2, 7 punkte. Sklypo sutvarkymo planas su A. R. ne tik nebuvo suderintas, bet jis nebuvo ir įgyvendintas – neįrengta 270 kv. m parkavimo zona, neįrengta vidinio kiemo zona, nepasodinta gyvatvorė, žolė ir krūmai I zonoje augo dar 2007 m., ginčo sklypo vaizdas nuo 2007 iki 2014 m. iš esmės nepasikeitė, jokių paslaugų atlikimo aktų ieškovas į bylą nepateikė. Ieškovo pateiktos taisyklės su A. R. suderintos nebuvo, suderinimu negali būti laikoma ir tai, kad šias taisykles ieškovas išsiuntė A. R. registruotu paštu ir nurodė, jog per mėnesį negavus pritarimo, jos bus laikomos patvirtintomis.Papildomai atsiliepime atsakovas taip pat nurodė, kad ieškovas sutarties galiojimo metu nesilaikė pareigos išsinuomotu daiktu naudotis pagal sutartį ir daikto paskirtį, juo naudotis taip, kad netrukdytų juo naudotis kitiems teisėtiems to daikto naudotojams. Dėl ieškovo savavališkai pakeisto įvažiavimo vartų kodo atsakovas negali įvažiuoti į sklypą bei privažiuoti prie jam nuosavybės teise priklausančio pastato, todėl ne tik negali nekliudomai naudotis pastatu, bet ir imtis neatidėliotinų veiksmų, siekiant užtikrinti avarinės būklės pastato, kurio statybos metai yra 1940, saugumą.Atsakovas palaiko 2014-06-19 pranešime nurodytą poziciją, kad A. R. ir ieškovas, sudarydami sutartį, iš esmės nesiekė sudaryti ginčo žemės sklypo dalies nuomos sutarties, nes 2012-09-17 nuomos sutartyje nėra eilės sąlygų, kurios yra privalomos sudarant žemės nuomos sutartį. Abejoti sutarties teisėtumu leidžia ir ta aplinkybė, kad sutartį ieškovas sudarė kaip atstovas, veikdamas pagal V. R. jam išduotą įgaliojimą, o ne kaip šalis. Bet kuriuo atveju nutraukti 2012-09-17 sutartį prieš terminą atsakovas galėjo pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.564 straipsnio 1 dalies 2 punktą (jeigu žemės nuomininkas ilgiau kaip tris mėnesius nuo žemės nuomos sutartyje nustatyto nuomos mokesčio mokėjimo termino šio nuomos mokesčio nesumoka). Ieškovas iki pat sutarties nutraukimo nesuteikė sutartimi sulygtų paslaugų, kurios galėtų būti vertinamos kaip nuomos mokestis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.487 straipsnio 3 dalies 3 punkto prasme ir to nedarė ilgiau nei tris mėnesius. Atsakovas prašo įvertinti ir tai, kad ieškovas, pateikdamas aiškiai nepagrįstą ieškinį, akivaizdžiai piktnaudžiauja savo teisėmis. Ieškiniu ginčydamas tariamą atsakovo veiksmų neteisėtumą, ieškovas nenurodo, kokias subjektines ieškovo teises, atsakovas nutraukdamas sutartį, pažeidė ir kam ieškovui apskritai yra reikalinga sutartis ir sklypo nuoma.