Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės J. Ž. pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. V. ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto perdavimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja antstolė J. Ž. pateikė teismui pareiškimą, kuriuo perduoda surašytą sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, ir prašo priimti nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes – skirti A. V. 100,00 Eur baudą, taip pat suteikti AB „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojams kartu su vykdymo veiksmus vykdančiais pareigūnais teisę įeiti į minėtą butą ir atlikti gamtinių dujų tiekimo nutraukimo darbus be atsakovės ar/ir kitų bute gyvenančių asmenų sutikimo – kadangi skolininkė neatliko aukščiau nurodytų veiksmų.

Antstolės pareiškimo taikyti skolininkui sprendimo nevykdymo padarinius dėl įpareigojimo nevykdymo vykdomojoje byloje taikytinos Civilinio proceso kodekso 593 straipsnyje nustatytos taisyklės, todėl pareiškimas nagrinėtas rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-409-690/2016, CPK 593 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konst atuoja:

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0161/16/04475 nustatyta, kad antstolė J. Ž. 2016 m. gruodžio 30 d. patvarkymu priėmė vykdyti 2016 m. gruodžio 22 d. Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-19046-877/2016, išduotą pagal 2016 m. spalio 4 d. Kauno apylinkės teismo sprendimą už akių, kuriuo A. V. įpareigota per 10 (dešimt) dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įsileisti AB „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojus į patalpas (duomenys neskelbtini), bei sudaryti sąlygas vidaus dujų sistemos techninės būklės patikrinimui ir gamtinių dujų tiekimo nutraukimui, o šio įpareigojimo per nustatytą terminą neįvykdžius, A. V. įspėta, kad jai bus paskirta 100,00 Eur bauda, o AB „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojai, kartu su vykdymo veiksmus vykdančiais pareigūnais, turės teisę įeiti į minėtą butą ir atlikti gamtinių dujų tiekimo nutraukimo darbus be jo ar/ir kitų bute gyvenančių asmenų sutikimo (vykd. b. l. 4-6). 2017 m. kovo 21 d. antstolė J. Ž. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S17-13509, kuriuo konstatuota, jog 2017 m. vasario 9 d. skolininkei registruota pašto siunta buvo išsiųstas raginimas nedelsiant įvykdyti sprendimą, kuris skolininkei įteiktas 2017 m. vasario 13 d. 2017 m. kovo 21 d. AB „Energijos skirstymo operatorius“ patvirtino, kad skolininkė sprendimo neįvykdė (vykd. b. l. 35).

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių sprendimui kuo greičiau ir realiai įvykdyti, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586-587 str.). Jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos Civilinio proceso kodekso 273 straipsnyje, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 str. 1, 2 d.).

Kadangi 2017 m. kovo 31 d. antstolės J. Ž. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte Nr. S17-13509 konstatuota, jog A. V. nevykdo teismo sprendimo, tai laikytina, kad dėl jos veiksmų yra vilkinamas sprendimo vykdymas ir taip pažeidžiami išieškotojos interesai. 2016 m. spalio 4 d. Kauno apylinkės teismo sprendimas už akių yra įsiteisėjęs, teismo sprendimo vykdymo tvarka pagal CPK 284 straipsnį nėra pakeista, skolininkė geruoju neįvykdė teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo, kuriam atlikti terminas yra suėjęs, todėl, remiantis Civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 2 dalimi, teismas taiko teismo sprendime už akių nurodytas sprendimo neįvykdymo pasekmes – suinteresuotam asmeniui A. V. skirtina 100,00 Eur (šimto eurų) bauda, o suinteresuoto asmens AB „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojams, kartu su vykdymo veiksmus vykdančiais pareigūnais, suteikiama teisė įeiti į A. V. nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir atlikti gamtinių dujų sistemos patikrinimo bei tiekimo nutraukimo darbus be atsakovės ar/ir kitų bute gyvenančių asmenų sutikimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalimi, 290-291 straipsniais, 771 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

tenkinti antstolės J. Ž. pareiškimą.

Taikyti Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-19046-877/2016 rezoliucinėje dalyje numatytas sprendimo neįvykdymo pasekmes – skirti A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą bei suteikti AB „Energijos skirstymo operatorius“, juridinio asmens kodas 304151376, darbuotojams kartu su vykdymo veiksmus vykdančiais pareigūnais teisę įeiti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį A. V., ir atlikti gamtinių dujų sistemos patikrinimo ir tiekimo nutraukimo darbus be A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ar / ir kitų bute gyvenančių asmenų sutikimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.