- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-14
- Bylos Nr.
- 2A-1172-258/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01722-2014-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rita Kisielienė, Liuda Uckienė, Vidas Stankevičius
- Trečiasis asmuo
- A. E.
- Atsakovas
- UAB „Preskonita“
- Ieškovas
- J. E.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ritos Kisielienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vido Stankevičiaus, Liudos Uckienės apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi trečiojo asmens A. E. ir atsakovo UAB „Preskonita“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo J. E. ieškinį atsakovui UAB „Preskonita“, trečiajam asmeniui A. E. dėl skolos priteisimo ir trečiojo asmens A. E. savarankišką ieškinį atsakovui UAB „Preskonita“ dėl iškeldinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas J. E. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Preskonita“, trečiasis asmuo A. E., prašydamas priteisti ieškovui iš atsakovo 25151,50 Lt nuomos mokesčio įsiskolinimą, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nuomos mokesčio dydžio minimalius nuostolius už atsakovo faktinį naudojimąsi patalpomis po 9,65 Eur (33,33 Lt) už kiekvieną dieną nuo ieškinio padavimo dienos iki atsakovas atlaisvins ir perduos patalpas ieškovui; prašė įpareigoti atsakovą atlaisvinti ieškovo patalpas, unikalus Nr(duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini)., Vilniaus r. bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad ieškovas ir atsakovas 2010-09-24 sudarė ilgalaikę patalpų nuomos sutartį Nr. PRIE 2010-09-24, kurios pagrindu atsakovui buvo išnuomotos ieškovui nuosavybės teise priklausančios patalpos (sandėlis), 587,57 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., Vilniaus r. Nuomos sutarties terminas nuo 2010-10-01 iki 2013-09-30.
Atsakovas UAB „Preskonita“ su ieškiniu nesutiko ir priešieškiniu prašė nutraukti 2010-09-24 ilgalaikę patalpų nuomos sutartį Nr. PRE 2010-09-24 dėl ieškovo J. E. kaltės ir priteisti iš ieškovo atsakovui 11 121, 41 Eur (38 400 Lt), 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Priešieškinyje nurodė, kad nuomos sutartimi, nuomotojas įsipareigojo suteikti nuomininkui aptartomis sąlygomis šias patalpas ir netrukdyti jo komercinės veiklos; įsipareigojo perduoti švarias, tvarkingas nuomojamas patalpas; įsipareigojo perduoti prijungtą prie elektros tinklų tvarkingą elektros instaliaciją be skolos elektros tinklams. Šių esminių nuomos sutarties nuostatų nuomotojas neįvykdė ir nesilaikė. Nuomininkas, tikėdamasis neprarasti patalpų iš dalies mokėjo nuomos mokestį, nors patalpos niekada nebuvo tinkamos naudotis pagal jų paskirtį. Nuomos sutarties 2010-09-24 Patalpų perdavimo-priėmimo aktas patvirtina, kad patalpos buvo perduotos be elektros, t.y. neįvykdytas esminis nuomos sutarties reikalavimas dėl tinkamos patalpų būklės, elektra į patalpas nėra įvesta iki šiol.
Trečiasis asmuo su savarankiškais reikalavimais A. E. ieškiniu prašė iškeldinti atsakovą UAB „Preskonita“ su visu jam priklausančiu turtu iš trečiajam asmeniui asmeninės nuosavybės teise priklausančio pastato – sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini)., Vilniaus r.; priteisti iš atsakovo trečiajam asmeniui nuo 2014-11-20 po 200 Lt (57,92 Eur) už kiekvieną dieną už naudojimąsi patalpomis iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad nuo 2014-10-29 dovanojimo sutarties pagrindu 587,57 kv. m bendro ploto pastatas-sandėlis priklauso trečiajam asmeniui A. E.. Atsakovas minėtu pastatu-sandėliu naudojasi pagal 2010-09-24 Ilgalaikės patalpų nuomos sutartį Nr.PRE2010-09-24. 2014-05-29 buvęs patalpų savininkas J. E. įspėjo atsakovą dėl sutarties nutraukimo bei patalpų atlaisvinimo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas ne tik, kad neišsikelia iš minėtų patalpų, bet ir nemoka naudojimosi už jas mokesčio, prašo teismo priteisti iš atsakovo nuo 2014-11-20 po 200 Lt (57,92 Eur) už kiekvieną dieną už naudojimąsi patalpomis iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 21 d. sprendimu ieškovo J. E. ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovui J. E. iš atsakovo UAB „Preskonita“ viso 7210,75 Eur nuomos mokesčio įsiskolinimo, 579 Eur nuostolių atlyginimui, viso 7789,75 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (7789,75 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-06-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priėmė ieškovo J. E. atsisakymą dalyje ieškinio dėl įpareigojimo atsakovui UAB „Preskonita“ atlaisvinti patalpas ir šioje dalyje bylą nutraukė. Kitoje ieškinio dalyje ieškovo ieškinį atmetė. Atsakovo UAB „Preskonita“ priešieškinį atmetė. Trečiojo asmens A. E. ieškinį tenkino iš dalies. Teismas nutarė iškeldinti atsakovą UAB „Preskonita“ su visu jam priklausančiu turtu iš A. E. nuosavybės teise priklausančio pastato - sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. Kitoje trečiojo asmens A. E. ieškinio dalyje trečiojo asmens ieškinį atmetė.
Teismas nurodė, kad atsakovas, sudaręs nuomos sutartį rudens metu, neturėdamas išsinuomotose patalpose elektros, vargiai ar galėtų vykdyti nuo pat sutarties sudarymo sandėliavimo darbus. Atsakovas (duomenys neskelbtini)., Vilniaus r. nuosavybės teise turi ne vieną nekilnojamąjį turtą: gamybinės paskirties patalpas bei pramonės ir sandėliavimo objektų teritorijos žemės sklypą (b.l.148-154, t.2), todėl mažai tikėtina, kad ieškovui trukdant atsakovui vystyti savo komercinę veiklą išsinuomotose patalpose, atsakovas kaip verslininkas nereikštų ieškovui jokių pretenzijų. Todėl atsakovo nurodytus argumentus, kad atsakovas iš dalies mokėjo nuomos mokestį, tik todėl, kad nenorėjo prarasti išsinuomotų patalpų ir tikėjosi, kad ieškovas vykdys savo įsipareigojimus, atmetė kaip nepagrįstus.
Teismas nurodė, kad iš atsakovo paaiškinimų nustatyta, jog tarp atsakovo ir ieškovo buvo žodinis susitarimas sudarytas po 2012-05-31 Ilgalaikės patalpų nuomos sutarties Nr. PRE sudaryto 2010-09-24 pakeitimo, kuriuo buvo sumažintas nuomos mokestis iki 900 Lt kas mėnesį ir už papildomą 100 Lt mokestį buvo leista atsakovui naudotis patalpa plane pažymėta 1-2. Teismas, atsižvelgė į byloje nustatytas faktines aplinkybes, vertino, kad tarp šalių ieškovo ir atsakovo susiklostė nuomos teisiniai santykiai remiantis tarp šalių 2010-09-14 sudarytos sutarties (kurios egzempliorių pateikė ieškovas su ieškiniu) pagrindu. Atsakovas jokių pretenzijų ieškovui dėl netinkamo sutarties vykdymo nereiškė, tuo tarpu byloje esantys ieškovo rašytiniai pranešimai atsakovui (b.l.88-89, t.1), patvirtina, kad būtent atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus ieškovui. Atsakovui pažeidus prievolę laiku mokėti nuomos mokestį už naudojimąsi jam suteiktoms patalpomis, vadovaujantis LR CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 3 p. bei 2 d., taip pat Sutarties 5 p., iš jo ieškovo naudai teismas priteisė bendrą nesumokėto nuomos mokesčio su delspinigiais sumą pagal ieškovo pateiktą paskaičiavimą. Teismas, pritaikęs 6 mėnesių ieškinio senaties terminą ieškinio dalyje dėl delspinigių priteisimo, ieškovo reikalaujamus priteisti ir įskaityti į bendrą skolą delspinigius vietoje 3051, 50 Lt sumažino iki 2797,32 Lt.
Dėl trečiojo asmens A. E. savarankiškų reikalavimų teismas nurodė, kad A. E. ginčo patalpų savininku tapo nuo 2014-10-29, su atsakovu trečiasis asmuo nuomos sutarties, panaudos sutarties nebuvo sudaręs, ginčo nuomos sutartis nei ieškovo, nei atsakovo nebuvo įregistruota VĮ Registru Centras (CK 6.494 str. 1 d.), todėl akivaizdu, jog atsakovas, apribodamas galimybę trečiajam asmeniui kaip ginčo patalpų savininkui naudotis jam nuosavybės teise priklausančiu turtu, pažeidžia trečiojo asmens teises. Todėl teismas trečiojo asmens ieškinio reikalavimas iškeldinti atsakovą su visu jam priklausančiu turtu iš trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklausančio pastato - sandėlio, (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. , tenkino (CPK 178, 185 str. str.).
Teismas pažymėjo, kad trečiasis asmuo, reikšdamas reikalavimą priteisti iš atsakovo nuo 2014-11-20 (nuo atsakovui išsiųsto pranešimo atlaisvinti ginčo patalpas) dienos po 200 Lt nuostolių už kiekvieną dieną už naudojimąsi ginčo patalpomis iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nepagrindė reikalavimo ir nepateikė įrodymų, patvirtinančių visas būtinas civilinei atsakomybei atsirasti sąlygas (CK 6.246 - 6.249 str. str.). Taip pat nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad jis galėtų gauti už patalpų nuomą po 200 Lt už kiekvieną dieną, todėl teismas netenkino trečiojo asmens reikalavimo priteisti nuostolius iš atsakovo už naudojimąsi ginčo patalpomis.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
Trečiasis asmuo A. E. apeliaciniu skundu prašo nuostolių atlyginimo ir priimti naują sprendimą - ieškinį dalyje dėl nuostolių atlyginimo tenkinti visiškai. Apeliacinį skundą grindžia argumentais:
1. Teismas savo sprendime tenkino ieškovo J. E. reikalavimą dėl nesumokėto nuomos mokesčio, t.y., priteisė ieškovui po 289,62 eurus (1 000 litų) nuomos mokesčio už kiekvieną praleistą mokėti mėnesį. Taigi padarytų nuostolių dydis šioje civilinėje byloje yra įrodytas ištirtais ir sprendime nurodytais rašytiniais įrodymais, kurių turinio ir patikimumo niekas neginčijo, o pats teismas tam pritarė.
2. Nutrūkus ieškovo ir atsakovo nuomos santykiams, trečiajam asmeniui tapus ginčo patalpų savininku, trečiasis asmuo nuo 2014-10-29 negalėjo patalpas išnuomoti, taip gaudamas pajamų, kaip teisingai Vilniaus rajono apylinkės teismas pažymėjo, mažiausiai po 289,62 eurus (1 000 litų) kas mėnesį. Teismas, konstatuodamas, kad trečiojo asmens kaip nuosavybės teisių turėtojo teisės ir interesai buvo pažeisti, turėjo nors iš dalies tenkinti trečiojo asmens reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo bent 289,62 eurų ( 1000 litų) sumoje.
3. Atsakovas, neteisėtai naudodamasis patalpomis, priklausančiomis trečiajam asmeniui asmeninės nuosavybės teise, padarė žalos, kadangi A. E., nuo nuosavybės įsigijimo (2014-10-29) negavo nei minimalių (9 mėn. x 289,62 eurų(1000, 00 litų) 2606,58 eurų pajamų , t.y. nuomos mokesčio, kurį galėjau gauti iš atsakovo, jei jis nevengtų savo pareigos mokėti už naudojimąsi ginčo patalpomis anksčiau nustatyta tvarka. Atsakovas, neteisėtai naudodamasis ginčo patalpomis, negali tikėtis, kad jis tomis patalpomis gali naudotis neatlygintinai, kadangi tai akivaizdžiai pažeistų bendruosius teisingumo, protingumo ir sąžiningumo bei kitus esminius teisinės valstybės principus.
Atsakovas UAB „Preskonita“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2015-07-21 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimo dalį, kuria ieškovo J. E. ir trečiojo asmens A. E. ieškiniai tenkinti iš dalies, o atsakovo UAB „Preskonita“ priešieškinis atmestas, ir priimti naują sprendimą – ieškovo J. E. ir trečiojo asmens A. E. ieškinius atmesti, o atsakovo UAB „Preskonita“ priešieškinį tenkinti - nutraukti 2010-09-24 ilgalaikę patalpų nuomos sutartį Nr. PRE 2010-09-2 dėl ieškovo J. E. kaltės ir priteisti iš ieškovo J. E. atsakovo UAB „Preskonita“ naudai 11 121,41 Eur. Apeliacinį skundą grindžia argumentais:
1. Nors pirmosios instancijos teismas sprendime citavo CK 6.483 str. nuostatas, jog nuomotojas privalo perduoti nuomininkui sutarties sąlygas bei daikto paskirtį atitinkančios būklės daiktą, nuomotojas privalo garantuoti, kad daiktas bus tinkamas naudoti pagal paskirtį, kuriai jis išnuomojamas, visą nuomos terminą, tačiau šią teisės normą taikė netinkamai.
2. Teismas sprendime vadovavosi ieškovo pateiktais įrodymais, nors jokios didesnės įrodomosios galios už atsakovo pateiktus įrodymus jie neturi. Ieškovo pateikta versija, jog iš pradžių buvo pasirašytas vienas sutarties variantas (atsakovo pateiktas į bylą), kuriame atsakovas savavališkai buvo įrašęs 17 p. dėl elektros instaliacijos perdavimo, tačiau po to šalys pasirašė kitą sutarties tekstą (pateiktą ieškovo), kuriame nėra nurodyta, kad dėl elektros instaliacijos perdavimo. Atsakovas pažymi, jog jis pasirašė būtent jo pateiktą sutarties egzempliorių. Teismas šią aplinkybę įvertino netinkamai.
3. Nuomos sutarties 17 p. ieškovas įsipareigojo perduoti prijungtą prie elektros tinklų, tvarkingą elektros instaliaciją be skolos elektros tinklams. Nuomotojas neįvykdė esminės nuomos sutarties pareigos - nuomininkui neperdavė sutarties sąlygų ir daikto paskirties atitinkančios būklės patalpų, t.y. patalpos niekada ieškovo taip ir nebuvo prijungtos prie elektros tinklų. Šioje byloje įrodinėtas dalykas yra, ar ieškovas prijungė patalpas prie elektros tinklų, perdavė ir užtikrino tvarkingą elektros instaliaciją, t.y. įvykdė Nuomos sutarties 17 p. įsipareigojimus. Pažymi, kad ieškovas niekada neįvykdė nuomos sutarties 17 p., t.y. neprijungė patalpų prie elektros tinklų ir neužtikrino visų sąlygų, jog nuomojamą daiktą būtų galima tinkamai naudoti pagal paskirtį.
4. Ieškovas turėjo imtis priemonių ir veiksmų įvykdyti nuomos sutarties 14,16 punktus ir pašalinti sąvartyną, kadangi jis trukdo tinkamai naudotis patalpomis, tačiau neatliko jokių veiksmų ir pažeidė nuomos sutarties 14, 16 punktus. Atsakovo veikla susijusi su prieskonių sandėliavimu, todėl įrengus sąvartyną taip pat atsakovas negali tinkamai naudotis patalpomis, kadangi kyla pagrįsta grėsmė higienos reikalavimams. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo atsakovo pateiktais įrodymais, kaip neturinčiais reikšmės, ar nepagrįstai vertino juos kritiškai. Taigi, ieškovas pažeidė nuomos sutarties 14, 16 punktus, dėl ko Atsakovas negalėjo tinkamai naudotis patalpomis pagal jų paskirtį.
Žemesnės instancijos teismas
5. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino nuomos mokesčio dydį 2012-05-31 nuomos sutarties pakeitimu. Pirmosios instancijos teismas konstatavo tarp šalių buvus žodinį susitarimą dėl 1000 Lt nuomos mokesčio dydžio. Tokia pirmosios instancijos teismo išvada niekuo nepagrįsta. Vien tai, kad atsakovo buvo atlikti didesni mokėjimai, nereiškia egzistavus tokį susitarimą. CK 6.531 str. 1 d. numato, jog pastatų, statinių ar įrenginių nuomos sutartis turi būti rašytinė. Tai reiškia, jog tik rašytinės sutarties pagrindu dėl nuomos mokesčio dydžio turi vadovautis ir teismas, kadangi joks žodinis sutarimas tarp šalių neegzistavo.
6. Atsakovas priešieškiniu įrodė, jog nuomos sutartis nutrauktina dėl nuomotojo kaltės, netinkamai vykdant nuomos sutarties esminius įsipareigojimus. Atsakovas neatsisako išsikraustyti iš patalpų tinkamai nutraukus nuomos sutartį. Pažymi, jog šiuo metu atsakovas negali naudotis patalpomis, kadangi trečiasis asmuo užtvėrė kelią į privažiavimą prie jų pastatydamas tvorą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB „Preskonita” prašo trečiojo asmens A. E. apeliacinį skundą atmesti. Sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog trečiasis asmuo nepagrindė savo reikalavimo ir nepateikė jį patvirtinančių įrodymų, patvirtinančių visas būtinas sąlygas civilinei atsakomybei atsirasti (CK 6.246-6.249 str.). Pažymi, kad negautos pajamos turi būti realios, o ne tikėtos, tuo tarpu trečiasis asmuo visiškai neįrodė, jog jo prašoma priteisti nuostolių suma 200 Lt/57,92 Eur per dieną yra kaip nors pagrįsta, jog tokią sumą trečiasis asmuo galėtų gauti. Atsakovas UAB „Preskonita“ net negali naudotis ginčo patalpomis, nes trečiasis asmuo užtvėrė kelią į privažiavimą prie jų pastatydamas tvorą. Todėl vertinti, kad atsakovas UAB „Preskonita“ naudojasi atsakovo turtu, nėra pagrindo, todėl visi apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, jog atsakovas naudojasi ginčo patalpomis, nepagrįsti.
Atsiliepime į atsakovo UAB „Preskonita“ apeliacinį skundą trečiasis asmuo A. E. prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodo iš esmės tuos pačius argumentus kaip ir savo apeliaciniame skunde bei pažymi, kad apelianto motyvas, kad jis negali šiuo metu naudotis ginčo patalpomis, kadangi trečiasis asmuo įrengė tvorą ir užtvėrė pravažiavimą į patalpas, patvirtina tą faktą, kad iki šiol apeliantas naudojasi nekilnojamuoju turtu neatlygintinai, nemoka jokio nuomos mokesčio. Tuo pažeidžia trečiojo asmens asmenines turtines ir neturtines teises, nepagrįstai praturtėja naudodamasis patalpomis nuo 2014-10-29 neatlygintinai, elgiasi nesąžiningai, piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis siekdamas užvilkti bylos procesą, kad galėtų kuo ilgiau naudotis ginčo patalpomis neatlygintinai.
Atsiliepimu į trečiojo asmens A. E. apeliacinį skundą ieškovas J. E. prašo trečiojo asmens A. E. apeliacinį skundą iš dalies tenkinti, o kitoje dalyje Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimą, palikti galioti. Nurodo, kad nors Vilniaus rajono apylinkės teismas byloje nustatė, kad apeliantas jokių įrodymų, pagrindžiančių trečiojo asmens reikalavimą priteisti nuostolių atlyginimo po 200 Lt už kiekvieną dieną už patalpų nuomų nepateikė, tačiau teismas neatsižvelgė į tai, kad byloje jau buvo nustatyta, kad atsakovė už nuomojamas patalpas ieškovui J. E. privalėjo mokėti po 289,62 eurų (1000 litų) kas mėnesį. Teismas turėjo atsižvelgti į šią aplinkybę ir pripažinti, kad atsakovas UAB „Preskonita“, neatlaisvindama užimtų patalpų ir nemokėdama nuomos mokesčio trečiajam asmeniui, daro minimaliais skaičiavimais žalą, prilygstančią iki tol buvusiai nuomos mokesčio sumai, t.y. 289,62 eurų (1000 litų) kas mėnesį. Kadangi ieškovas J. E. nuomojamas patalpas perleido trečiajam asmeniui A. E., todėl pastarajam taip pat perėjo teisė reikalauti nuostolių atlyginimo nuo patalpų nuosavybės teisės įgijimo dienos. Todėl, teismas galėjo iš dalies tenkinti trečiojo asmens reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo ir priteisti po 289,62 eurų (1000 litų) žalos atlyginimo už kiekvieną uždelstą mėnesį iš atsakovo UAB „Preskonita“ trečiojo asmens naudai.
Atsiliepimą į atsakovo UAB „Preskonita“ apeliacinį skundą trečiasis asmuo A. E. nurodo pateikia argumentus:
1. Sudarius nuomos sutartį atsakovui nebuvo perduotos tinkamos kokybės daiktas be trūkumų, kurie trukdo visiškai ar iš dalies naudotis daiktu pagal paskirtį. Tačiau atsakovas naudojasi išnuomotomis patalpomis nuo nuomos sutarties sudarymo momento iki šiol ir vengia jas atlaisvinti. Todėl jau vien ta aplinkybė, kad atsakovė neatlaisvina išsinuomotų patalpų, kuriomis, kaip teigia atsakovas, nesinaudoja, parodo atsakovo pastangas bet kokiais būdais, įskaitant neteisėtus, naudotis nuomojamomis patalpomis ir toliau nemokėti nuomos mokesčio iki kol neįsiteisės teismo sprendimas ir nebus pradėtas priverstinis sprendimo vykdymas.
Atsiliepimas
2. Atsiliepime atsakovas nepagrįstai teigia, jog byloje šalims pateikus skirtingus nuomos sutarties egzempliorius, pirmos instancijos teismas padarė šališką išvadą, kad reikia vadovautis ieškovo pateiktu sutarties variantu ir teigia, jog atsakovas pasirašė tik jo pateiktą sutarties egzempliorių. Tačiau atsakovas neapaiškino nei bylą nagrinėjant teisme, nei savo apeliaciniame skunde, ar tokia atsakovo pozicija reiškia, kad atsakovas nepasirašė ieškovo pateikto egzemplioriaus apskritai ir ant ieškovo pateikto egzemplioriaus yra ne atsakovės vadovo parašas ir antspaudas. Tada nesuprantama, kodėl atsakovas neginčijo tos sutarties ir neprašė skirti ekspertizės, kad įrodytų savo teiginius.
3. Teismas pagrįstai išanalizavęs šalių pateiktas sutartis įvertino abiejų sutarčių sąlygas ir priėjo išvados, kad šalys žinojo apie tai, kad atsakovui perduotose išnuomotose patalpose nebuvo elektros ir šią aplinkybę patvirtina ir ieškovo, ir atsakovo pasirašytas patalpų perdavimo aktas. Be to, atsakovas, prieš nuomodamas patalpas, jas matė ir prieš tai apžiūrėjo, todėl prieš sudarydama sutartį žinojo visas patalpų savybes ir ypatybes bei patalpų paskirtį. Jeigu atsakovas nebūtų naudojęs nuomojamų patalpų, tai senai būtų nutraukusi sutartį ir perdavusi patalpas ieškovui.
4. Aplinkybė, kad atsakovas iki ieškovo kreipimosi į teismą dėl skolos išieškojimo jokių pretenzijų ieškovui dėl nuomojamų patalpų ar sutarties vykdymo neturėjo, patvirtina, kad atsakovą tenkino nuo 2010-09-14 susiklostę nuomos sutartiniai santykiai ir nuomojamų patalpų būklė bei stovis, o ieškovui pareikalavus skolos padengimo, atsakovas, vengdamas padengti skolą, ėmėsi tokios gynybinės versijos.
5. Teismo posėdžio metu buvo apklausti liudytojais AB „Lesto“ darbuotojai- G. R. ir D. N., kurie patvirtino, jog 2014-11-24 atvykus į pastatą, (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., elektra buvo tiek patalpose, kur yra ardomi automobiliai, tiek tose, kur yra sandėliuojami prieskoniai, pastato viduje įvadas buvo pravestas iš įmonės, kuri sandėliuoja prieskonius. Atsakovui naudoti elektros energiją iš atsakovo tinklo buvo ekonomiškiau, nes atnaujinus elektros energijos tiekimą į išnuomotas patalpas atsakovei būtų tekę mokėti ne tik už suvartotą elektros energiją, bet ir galios mokestį, kuris sudarė po 125 litus (36,20 Eur) kas mėnesį nepriklausomai nuo suvartotos elektros energijos kiekio.
6. Atsakovas savo apeliaciniame skunde kaltina teismą nepagrįstai vertinus ir nuomos mokesčio dydžio pasikeitimą remiantis atsakovės atliktais didesniais mokėjimais. Tačiau iš sprendimo matyti, kad teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagrįstai rėmėsi ieškovo pateiktais mokėjimus patvirtinančiais dokumentais, iš kurių seka, kad atsakovė po sutarties pakeitimo pradėjo mokėti, būtent, po 1000 Lt, o ne 900 Lt nuomos mokesčio ir tai patvirtina ieškinyje nurodytas aplinkybes buvus šalių žodiniam susitarimui dėl papildomo 100 Lt mokesčio mokėjimo (b. l. 41-48, 78-80, t.l).
7. Savo apeliaciniame skunde atsakovas nesutinka su teismo sprendimo dalimi dėl atsakovo iškeldinimo iš trečiojo asmens pastato- sandėlio. Kadangi atsakovas pats teigia, kad jis patalpų nenaudoja, jose nieko nesandėliuoja, todėl logiškai nesuprantama, kodėl atsakovas skundžia sprendimo dalį dėl atsakovės iškeldinimo iš jos nenaudojamų patalpų.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atsakovo UAB „Preskonita“ apeliacinis skundas netenkinamas. Trečiojo asmens A. E. apeliacinis skundas tenkinamas.
Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl atsakovo UAB „Preskonita“ apeliacinio skundo.
Atsakovas, kvestionuodamas pirmos instancijos teismo išvadas, nurodo, kad sprendime netinkamai nustatyta, kad atsakovui buvo perduotos tinkamos kokybės patalpos ir atsakovas jomis galėjo naudotis pagal paskirtį. Pažymi, kad nuomotojas neįvykdė esminės nuomos sutarties pareigos - nuomininkui neperdavė sutarties sąlygų ir daikto paskirties atitinkančios būklės patalpų, t.y. patalpos niekada ieškovo taip ir nebuvo prijungtos prie elektros tinklų, o atsakovo pravesta elektros energija nuomos patalpose garantavo tik minimalų apšvietimą.
Pagrindinė nuomotojo pareiga yra perduoti nuomininkui sutarties sąlygas ir daikto paskirtį atitinkančios būklės daiktą. Šios nuomotojo pareigos vykdymas prasideda įsigaliojus sutarčiai ir nesibaigia turtą perdavus nuomininkui. Nuomotojo prievolė suteikti turtą nuomininkui, kad šis juo galėtų naudotis pagal paskirtį ir daikto būklė atitiktų šią paskirtį, nepasibaigia daikto perdavimu nuomininkui, o išlieka visą nuomos sutarties terminą (CK 6.483 straipsnio 1 dalis), todėl ši prievolė turi garantinį pobūdį ir lemia nuomotojo atsakomybės už šios prievolės nevykdymą ypatumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2008).
Ieškovas ir atsakovas pirmos instancijos teisme pateikė į bylą 2010-09-24 ilgalaikės patalpų nuomos sutarties Nr. PRIE 2010-09-24 egzempliorius. Atsakovas pateikė į bylą sutartį, kurioje nurodyta, kad nuomotojas (nagrinėjamu atveju ieškovas) įsipareigoja perduoti prijungtą prie elektros tinklų tvarkingą elektros instaliaciją be skolos elektros tinklams. Ieškovo pateiktoje sutartyje šio punkto nėra. Ieškovo teigimu, ieškovas ir atsakovas iš pradžių pasirašė vieną sutarties variantą (pateiktą atsakovo į bylą), kuriame atsakovas savavališkai buvo įrašęs 17 p. dėl elektros instaliacijos perdavimo, tačiau po to šalys pasirašė kitą sutarties tekstą (pateiktą ieškovo) ir patalpų perdavimo aktą, nes ieškovo patalpos buvo tuščios, patalpose elektros energijos nebuvo, elektra buvo atjungta.
Kad išnuomotose patalpose elektros nėra, dėl to byloje ginčas nekilo. Tai patvirtina ir ieškovo bei atsakovo pasirašytas patalpų perdavimo aktas, kurio 9 p. nurodyta, kad patalpose elektros nėra. Pirmos instancijos teismas, nustatė, kad atsakovas naudojo elektrą iš savo patalpų, kurios turi bendrą sieną su ieškovo išnuomotomis atsakovui patalpomis, nes šias patalpas skiriančios bendros sienos toje pačioje vietoje tiek ieškovo, tiek atsakovo patalpose yra įrengta elektros apskaita (dėžė), atsakovas buvo pravedęs kabelį iš savo elektros apskaitos į ieškovo patalpose esančią elektros apskaitos dėžę. Pirmos instancijos teismo posėdžio metu apklausti liudytojai G. R. ir D. N. patvirtino, jog 2014-11-24 atvykus į pastatą, (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., elektra buvo tiek patalpose, kur yra ardomi automobiliai, tiek tose, kur yra sandėliuojami prieskoniai, o pastato viduje įvadas buvo pravestas iš įmonės, kuri sandėliuoja prieskonius.
Šalių sudarytos nuomos sutarties 14 punkte įtvirtinta, kad nuomotojas įsipareigoja aptartomis sąlygomis perduoti patalpas ir netrukdyti nuomininko komercinės veiklos. Ieškovas 2010-10-01 patalpų perdavimo-priėmimo aktu priėmė patalpas be elektros ir iki 2014 m. spalio mėn., kuomet šioje byloje pateikė priešieškinį, prašydamas jam grąžinti nuompinigius, dėl netinkamų jam suteiktų patalpų ieškovui pretenzijų nereiškė. Be to, atsakovo teiginiai, kad buvo pravesta elektros energija nuomos patalpose, kuri garantavo minimalų apšvietimą, patvirtina, kad atsakovas nuomojamose patalpose viso nuomos sutarties laikotarpiu (4 metus) vykdė veiklą ir elektros neįvedimas į nuomojamas patalpas, nebuvo kliūtis šių patalpų naudoti pagal paskirtį.
Atsakovas taip pat nurodo, kad ieškovas turėjo pašalinti sąvartyną, esantį prie patalpų, kadangi jis trukdo tinkamai naudotis patalpomis. Pažymi, kad atsakovo veikla susijusi su prieskonių sandėliavimu, todėl įrengus sąvartyną, atsakovas negali ne tik įvažiuoti į patalpas bet jomis tinkamai naudotis, dėl to, kad kyla grėsmė higienos reikalavimams. Pirmos instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad atsakovo argumentus dėl sąvartyno, jog jam sunku patekti į nuomojamas patalpas, paneigia antstolio faktinių aplinkybių protokolas (t.3, b.l. 3-24), kuriame nurodyta, kad į patalpas galima laisvai patekti. Todėl nėra pagrindo sutikti su šiuo atsakovo argumentu. Negalima sutikti ir su kitu atsakovo argumentu, kad jam buvo perduotos netinkamos patalpos dėl to, kad kyla grėsmė higienos reikalavimams, nes sutartimi nuomotojas įsipareigojo perduoti tvarkingas ir švarias nuomojamas patalpas (16 p.), bet ne tam tikriems higienos reikalavimams atitinkančias patalpas.
Vidutiniškai protingas žmogus, negalėdamas naudotis nuomojamu daiktu dėl nuomotojo netinkamų veiksmų ir išnuomoto daikto būklės pabloginimo, imtųsi priemonių savo pažeistoms teisėms ginti, pavyzdžiui, kreiptųsi dėl nuomos sutarties nutraukimo, o ne toliau naudotųsi nuomojamu daiktu, nors, kaip teigia pats atsakovas, juo nebuvo įmanoma naudotis. Visiškas ar dalinis negalėjimas naudotis išnuomotu daiktu turi būti tiek objektyviai (pavyzdžiui, daiktas buvo netinkamas naudoti pagal savo tikslinę paskirtį), tiek subjektyviai (pavyzdžiui, nuomininkas negalėjo ir nenorėjo toliau naudotis pablogėjusios būklės daiktu) nustatytas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-07-26 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-376-313/2016).
Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad atsakovas jokiais veiksmais neįrodė, jog išnuomotų patalpų trūkumai lėmė tai, kad atsakovas negalėjo tinkamai naudotis išnuomotomis patalpomis. Priešingai, byloje esančių įrodymų visetas, patvirtina, kad atsakovas nuomojamomis patalpomis naudojosi ir vykdė savo ūkinę-komercinę veiklą, o pretenzijas pradėjo reikšti tik tuomet, kai ieškovas pareiškė ieškinį dėl įsiskolinimo už nuomos mokestį, kas laikytina atsakovo gynybine pozicija nuo pareikšto ieškinio.
Atsakovas skunde taip pat teigia, kad pirmos instancijos teismas netinkamai įvertino aplinkybę, jog nuo 2012 rugsėjo mėnesio žodiniu susitarimu buvo pakeista nuomos sutarties sąlyga - vietoj 900 Lt nuomos mokesčio per mėnesį buvo sutarta mokėti po 1000 Lt per mėnesį. Pažymi, kad atsakovo buvo atlikti didesni mokėjimai, nereiškia egzistavus tokį susitarimą. Tačiau, ką reiškia po 2012 m. rugsėjo mėn. atsakovo atlikti 100 Lt didesni mokėjimai, atsakovas taip ir nepaaiškina, todėl spręstina, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą buvus tarp šalių žodinį susitarimą dėl papildomo mėnesinio 100 Lt mokesčio mokėjimo (CK 1.5 str.).
Atsakovas taip pat nurodo, kad pirmos instancijos teismas netinkamai įvertino faktines aplinkybes ir padarė netinkamą išvadą, kad nuomos sutartis pasibaigė 2014-08-29. Pažymi, kad nuomos sutartis ieškovo nurodytais pagrindais negalėjo būti nutraukta. Ši sutartis turėjo būti nutraukta dėl ieškovo kaltės, šiam nevykdant sutartinių įsipareigojimų.
CK 6.38 str. 1 d. įtvirtinta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties laisvės principas apima ir sutarties šalių teisę bet kada nutraukti sutartį jų bendru sutarimu, tačiau sutarties nutraukimas vienos iš šalių iniciatyva yra ribojamas. Vienašališkai nutraukti sutartį galima tik įstatymų (CK 6.217 straipsnio 1 dalis; 6.497, 6.498 straipsniai; kt.) ar sutarties (CK 6.217 straipsnio 5 dalis) numatytais atvejais. Nuomos sutarties 21 p. šalys sutarė, kad nuomotojui arba nuomininkui pažeidus esmines šios sutarties sąlygas, sutartis gali būti vienos pusės iniciatyva nutraukta. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškinio padavimo dienai atsakovo įsiskolinimas pagal patalpų nuomos sutartį buvo 7284,38 Eur (25 151,50 Lt). Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog atsakovas, laiku nemokėdamas nuomos mokesčio pažeidė sutartinius įsipareigojimus, todėl ieškovo vienašališkas sutarties nutraukimas laikytinas pagrįstu. Tuo tarpu, įvertinus tai, kad atsakovas neįrodė, jog jam buvo išnuomotos netinkamos patalpos ir dėl to jis negalėjo patalpomis naudotis, konstatuotina, kad atsakovo priešieškinis, kuriuo jis prašė nutraukti 2010-09-24 ilgalaikę patalpų nuomos sutartį dėl ieškovo kaltės ir priteisti atsakovo naudai 11 121,41 Eur (38 400 Lt) pagrįstai buvo atmestas.
Dėl trečiojo asmens A. E. apeliacinio skundo
Trečiasis asmuo A. E. apeliaciniu skundu prašo skundžiamą teismo sprendimą dalyje, kurioje buvo atmestas jo ieškinys panaikinti ir šioje dalyje ieškinį tenkinti visiškai. Tačiau apeliaciniame skunde įrodinėja, kad teismas turėjo bent iš dalies tenkinti trečiojo asmens reikalavimą ir priteisti minimalius trečiojo asmens nuostolius, t.y. 289,62 Eur. Ginčydamas sprendimo dalį, būtent nuo šios sumos skaičiavo ir žyminį mokestį, argumentus pateikia tik dėl šios sumos nepriteisimo. Todėl spręstina, kad trečiasis asmuo prašydamas ginčijamoje dalyje pakeisti sprendimą, prašo priteisti jam 289,62 Eur nuostolių per mėnesį.
Byloje nustatyta, kad A. E. ginčo patalpų savininku tapo nuo 2014-10-29. 2014-11-07 A. E. išsiuntė atsakovui įspėjimą dėl patalpų atlaisvinimo (t.2, b.l. 70), kuriuo prašė geranoriškai atlaisvinti jam nuosavybės teise priklausančias patalpas ne vėliau kaip iki 2014-11-14 11 val. 2014-11-20 trečiasis asmuo išsiuntė pakartotiną įspėjimą dėl patalpų atlaisvinimo (t.3, b.l. 71), kuriame nurodė, kad iki tol kol atsakovas atlaisvins patalpas atsakovui nustatomas 200 Lt už visas patalpas naudojimosi mokestis per dieną.
Trečiasis asmuo jam padarytą žalą kildina iš negautų patalpų nuomos pajamų, kurias jis būtų gavęs nuomodamas ginčo patalpas, jeigu atsakovas nebūtų jų savavališkai užėmęs nuo 2014-10-29 iki atsakovo iškeldinimo.
Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas būtų išsikraustęs iš ginčo patalpų. To neneigia ir pats atsakovas savo apeliaciniame skunde nurodydamas, kad neatsisako išsikraustyti iš nuomojamų patalpų tinkamai nutraukus sutartį.
Kaip pirmos instancijos teismas teisingai nurodė, sprendžiant dėl reikalavimo priteisti negautas pajamas teisinio pagrįstumo visais atvejais svarbu nustatyti, ar ieškovo negautos pajamos, jų dydis yra nulemtas atsakovo neteisėtų veiksmų ir, ar iš esmės dėl tokių veiksmų nuostolių pavidalu atsirado neigiamų padarinių ieškovui. Negautos pajamos atlyginamos tik nustačius visas būtinas civilinei atsakomybei atsirasti sąlygas (CK 6.246 - 6.249 straipsniai) ir atsižvelgiant į negautų pajamų dydžio buvimo realumą. Negautos pajamos yra kreditoriaus numatytos ir realiai tikėtinos gauti sumos, kurių jis negavo dėl neteisėtų skolininko veiksmų, arba dėl tokių veiksmų prarasta nauda.
CK 6.248 straipsnio 2 dalyje yra numatytos dvi kaltės formos – tyčia ir neatsargumas. Tyčia yra laikomas toks asmens elgesys, kai sąmoningai siekiama padaryti žalos arba sąmoningai leidžiama jai atsirasti. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad atsakovas ginčo patalpų neatlaisvina, nuomos mokesčio nemoka, todėl tokiu savo elgesiu padarė žalą ne tik buvusiam savininkui ieškovui, bet ir daro žalą naujam savininkui trečiajam asmeniui. Kaip teisingai pirmos instancijos teismas nurodė, apribodamas galimybę trečiajam asmeniui kaip ginčo patalpų savininkui naudotis jam nuosavybės teise priklausančiu turtu, pažeidžia trečiojo asmens teises. Teismas tenkino trečiojo asmens ieškinio reikalavimą iškeldinti atsakovą su visu jam priklausančiu turtu iš trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklausančio pastato - sandėlio, Vilniaus g. 18 a, Mickūnų mstl., Mickūnuose, Vilniaus r., tačiau netenkino prašymo trečiajam asmeniui priteisti po 57,92 Eur (200 Lt) už kiekvieną dieną. Šis reikalavimas nebuvo tenkintas dėl to, kad trečiasis asmuo nepagrindė prašomo priteisti 57,92 Eur (200 Lt) dydžio už kiekvieną dieną patiriamų nuostolių dydžio.
Atsižvelgiant į tai, jog ginčo patalpos atsakovui buvo nuomojamos po 289,62 Eur per mėnesį ir nutrūkus nuomos sutarčiai jos toliau faktiškai savavališkai naudojamos, spręstina, jog trečiasis asmuo nesinaudodamas jam nuosavybės teise priklausančiu turtu patiria 289,62 Eur per mėnesį dydžio nuostolius. Dėl to, teisėjų kolegijos vertinimu nagrinėjamu atveju buvo pagrindas trečiojo asmens reikalavimą tenkinti iš dalies ir priteisti po 289,62 Eur per mėnesį, kas sudaro 9,65 Eur už dieną (289,62 Eur/30 d.) skaičiuojant nuomos mokestį nuo 2014-11-20 iki atsakovo iš nuomojamų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., išsikėlimo ar iškeldinimo dienos pagal faktiškai išbūtą patalpose laiką.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyje, atitinkamai perskirstomos bylinėjimosi išlaidos patirtos pirmosios instancijos teisme. Trečiasis asmuo A. E. pirmos instancijos teisme patyrė 42 Eur žyminio mokesčio (t.2, b.l. 65), 586,89 Eur advokato pagalbai apmokėti (t.2, b.l. 75; t.3 b.l. 29) ir 96,80 Eur išlaidų susijusių su bylos nagrinėjimu (antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo surašymą) (t.3, b.l. 15) išlaidų, viso - 725,69 Eur (CPK 93 , 98 str.). Tenkinus trečiojo asmens ieškinį 66,66 proc., trečiajam asmeniui iš atsakovo priteisiamos 483,74 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Apeliacinės instancijos teisme trečiasis asmuo patyrė 78,75 Eur žyminio mokesčio išlaidų ir 200 Eur advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinį skundą tenkinus, šios išlaidos priteistinos iš atsakovo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 3 p., 331 str., teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 21 d. sprendimo dalį, kuria trečiojo asmens A. E. ieškinys buvo atmestas panaikinti ir šioje dalyje ieškinį tenkinti iš dalies, nurodant, kad iš atsakovo UAB „Preskonita“ (į.k. 126110355) A. E. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai priteisiamas nuomos mokestis nuo 2014-11-20 iki UAB „Preskonita“ išsikėlimo ar iškeldinimo dienos pagal faktiškai išbūtą patalpose laiką, skaičiuojant nuomos mokestį po 9,65 Eur už dieną.
Sprendimo dalį, kuria iš atsakovo UAB „Preskonita“ (į.k. 126110355) A. E. (a.k. (duomenys neskelbtini) priteistos bylinėjimosi išlaidos pakeisti, šias išlaidas padidinant iki 483,74 Eur.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Iš atsakovo UAB „Preskonita“ (į.k. 126110355) ieškovo A. E. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai priteisti 278,75 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.