Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Audronė Jarackaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės pieno konservai“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 11 d. nutarties, kuria iš nurodyto ieškovo atsakovo Olandijos įmonės „Interfood BV“ naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos, priimtos civilinėje byloje 2-2514-264/2013 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės pieno konservai“ ieškinį nurodytam atsakovui dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-2514-264/2013 pagal ieškovo UAB „Marijampolės pieno konservai“ ieškinį atsakovui Olandijos įmonei Interfood BV dėl skolos priteisimo, 2013 m. gruodžio 16 d. nutartimi paliko nenagrinėtą ieškovo ieškinį nurodytam atsakovui, o Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. balandžio 24 d. nutartimi paliko nepakeistą Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį, išnagrinėjęs bylą pagal ieškovo atskirąjį skundą dėl paminėtos apygardos teismo nutarties (III b. t., 41-43 l., 199-207 l.).

Atsakovas Interfood B.V. 2014 m. gegužės 16 d. išsiuntė Kauno apygardos teismui prašymą CPK 93 straipsnio 5 dalies, 98 straipsnio 1 dalies pagrindais priteisti 25 453,15 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo UAB „Marijampolės pieno konservai“ (IV b. t., 1-3 l.). Nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. balandžio 24 d. nutartimi neišsprendė šalių turėtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo, o kadangi byla pagal ieškovo atskirąjį skundą jau grąžinta apygardos teismui, atsakovas teikia prašymą Kauno apygardos teismui dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovo teigimu, jo bylinėjimosi išlaidas sudarė: 5 879 Lt už kliento konsultavimą, susipažinimą su ieškovo procesiniais dokumentais, 13 815,65 Lt už atsiliepimų į ieškovo ieškinį ir atskirąjį skundą rengimą, 2 351,48 Lt už kopijų rengimą, dokumentų kopijavimą, vertimų peržiūrą, be to, 3 407,02 Lt kitų tiesioginių išlaidų.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, be pagrindo vadovavosi CPK 93 straipsnio 5 dalimi, nes nagrinėjamu atveju Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. balandžio 24 d. nutartimi nepakeitė pirmosios instancijos teismo sprendimo ir nepriėmė naujo sprendimo, o paliko galioti Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį, tačiau šia nutartimi Kauno apygardos teismas nesprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo, o iš atsakovo prašymo matyti, kad bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius dokumentus atsakovas pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui tik 2014 m. vasario 26 d. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nustatytos normos nesuteikė pirmosios instancijos teismui teisės nagrinėti atsakovo prašymą, juolab – jį tenkinti;Teismas nepasisakė dėl ieškovo atsiliepimo į atsakovo prašymą argumento, kad nagrinėjamu atveju turėtų būtų sprendžiamas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo civilinio proceso instituto – papildomo sprendimo priėmimo – kontekste (CPK 277 str.);Teismas nepagrindė, kodėl nagrinėjamu atveju viršytinos (beveik dvigubai) Rekomendacijose nurodytos maksimalios pinigų sumos. Pagal Rekomendacijas maksimali priteistina atsakovui bylinėjimosi išlaidų suma buvo 4 620 Lt;Teismas be pagrindo nurodė, kad ieškovui, teikiant ieškinį ir 2013 m. rugsėjo 27 d. pranešimą dėl ieškinio trūkumų šalinimo, turėjo būti žinomos aplinkybės apie Olandijos GEMZU arbitražiniame teisme 2012 m. lapkričio mėn. iškeltą ginčą, kad ieškovas šių aplinkybių teismui neatskleidė, todėl iškėlus bylą bendrosios kompetencijos teisme, atsakovas nepagrįstai turėjo bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas kartu su ieškiniu pateikė Kauno apygardos teismui ir Vilniaus komercinio arbitražo teismo 2013 m. rugpjūčio 2 d. dalinį arbitražinį sprendimą dėl jurisdikcijos, kuriame nurodyta ne tik tai, kad šalys nepasiekė arbitražo susitarimo ir kad ginčas turėtų būti nukreiptas į atitinkamus šalies teismus, bet ir tai, kad GEMZU arbitražo teisme vyksta atsakovo inicijuotas arbitražo procesas;Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutartis yra apskųsta kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, todėl procesas dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nėra galutinis.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Pagal CPK 270 straipsnio 5 dalį, rezoliucinėje teismo sprendimo dalyje turi būti nurodymas apie bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.

CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama, nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. CPK 93 straipsnio 5 dalies nuostatomis, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą; jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas bylinėjimosi išlaidų nepaskirsto, šį klausimą išspendžia pirmosios instancijos teismas.

CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo, o nurodyto straipsnio 2 dalyje numatyta, kad iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad civilinio proceso įstatymo 93 straipsnio 5 dalimi nustatyta pirmosios instancijos teismo teisė galutinai paskirstyti bylinėjimosi išlaidas, kai jų nepaskirsto išnagrinėję bylą apeliacinės instancijos ar kasacinis teismai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-432/2014).

Nagrinėjamu atveju apygardos teismas turėjo pagrindo priteisti iš ieškovo UAB „Marijampolės pieno konservai“ atsakovo naudai dalį bylinėjimosi išlaidų, jo patirtų apeliacinės instancijos teisme, remdamasis CPK 93 straipsnio 5 dalimi, tačiau priimdamas nagrinėjimui bei tenkindamas atsakovo „Interfood BV“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, netinkamai pritaikė civilinio proceso taisykles.

Byloje nustatyta, kad atsakovas „Interfood B.V.“ atsiliepime į ieškovo UAB „Marijampolės pieno konservai“ ieškinį dėl skolos priteisimo, prašė palikti šį ieškinį nenagrinėtą ir priteisti iš ieškovo jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė apygardos teismui bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų (II b. t., 141-200 l., III b. t., 2-39 l.). Kauno apygardos teismas, 2013 m. gruodžio 16 d. nutartimi palikdamas nenagrinėtą ieškovo ieškinį, nutarties motyvuojamoje dalyje nurodė, kad atsakovas pateikė teismui prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė įrodymų apie šias išlaidas, todėl bylinėjimosi išlaidos jam nepriteistinos (III b. t., 41-43 l.). Taigi minėta nutartimi apygardos teismas išsprendė atsakovo prašymą dėl jo bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, priteisimo, jo netenkindamas, o atsakovas šios teismo nutarties neapskundė apeliacine tvarka (CPK 256 str. 2 d., 100 str. 1 d.), ir, Lietuvos apeliacinis teismui išnagrinėjus bylą pagal ieškovo atskirąjį skundą bei 2014 m. balandžio 24 d. nutartimi palikus nepakeistą apygardos teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį, įsiteisėjo ši apygardos teismo nutartis, kuria buvo išspręstas ir klausimas dėl atsakovo bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme. Taigi teismas skundžiama nutartimi be pagrindo sprendė dėl bylinėjimosi išlaidų, atsakovo turėtų pirmosios instancijos teisme, ir nepagrįstai priteisė jų dalį, dėl ko ši teismo nutarties dalis negali būti palikta galioti.

Be to, ieškovui UAB „Marijampolės pieno konservai“ pateikus atskirąjį skundą dėl 2013 m. gruodžio 16 d. nutarties, atsakovas atsiliepime į šį atskirąjį skundą prašė jį atmesti, prašydamas priteisti ir 25 453,15 Lt bylinėjimosi išlaidų, nurodęs, kad jas sudarė išlaidos už kliento konsultavimą, susipažinimą su ieškovo procesiniais dokumentais, teismų praktikos analizę (5 879 Lt), atsiliepimų į ieškovo ieškinį ir atskirąjį skundą parengimą (13 815,65 Lt), nuorašų rengimą, dokumentų kopijavimą, vertimų peržiūrą (2 351,48 Lt) bei kitos tiesioginės išlaidos, susijusios su dokumentų kopijavimu, vertimu, nuorašų rengimu, informacijos paieška, pokalbiais telefonu (3 407,02 Lt), Lietuvos apeliaciniam teismui pateikdamas jų dydį patvirtinančius įrodymus (III b. t., 96-105 l.; 119-122 l.).

Iš Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutarties, kuria atmestas ieškovo atskirasis skundas, matyti, kad apeliacinės instancijos teismas nesprendė atsakovo prašymo dėl jo bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir nepaskirstė bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (III b. t., 199-207 l.).

Nors apeliacinės instancijos teismas 2014 m. balandžio 24 d. nutartimi nepakeitė pirmosios instancijos teismo sprendimo, jo nepanaikino bei nepriėmė naujo sprendimo, tačiau tai nepaneigia CPK 93 straipsnio 5 dalyje nustatytos pirmosios instancijos teismo teisės išspręsti bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, paskirstymo klausimą, kai jo neišsprendžia apeliacinės instancijos teismas. Įvertinus tai, kad atsakovo prašymo pateikimo apygardos teismui metu civilinė byla Nr. 2-2514-264/2013 buvo pirmosios instancijos teisme, darytina išvada, kad nurodytoje byloje atsakovo pasirinktas bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimo išsprendimo būdas (prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, paskirstymo pateikimas pirmosios instancijos teismui CPK 93 str. 5 d. pagrindu) atitinka proceso koncentracijos, ekonomiškumo ir operatyvumo principų įgyvendinimą civiliniame procese (CPK 7 str.). Be to, Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutarties apskundimas kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiajam Teismui nepaneigia to, jog Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartis ji yra įsiteisėjusi (CPK 279 str. 1 d.). Nepriklausomai nuo to, kaip bus išnagrinėtas ieškovo kasacinis skundas, nagrinėjamoje byloje turi būti išspręstas klausimas dėl atsakovo patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijose teismuose bylinėjimosi išlaidų, kadangi kasacinis teismas CPK normų neįpareigojamas spręsti šių išlaidų priteisimo klausimų, išskyrus CPK 93 straipsnio 5 dalyje nustatytą atvejį.

Taigi, apygardos teismui palikus nenagrinėtą ieškovo ieškinį 2013 m. gruodžio 16 d. nutartimi, kurią Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. balandžio 24 d. nutartimi paliko nepakeistą civilinėje byloje Nr. 2-389/2014, neišspręsdamas atsakovo bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, teismas, įvertinęs šalių procesinį elgesį, skundžiama nutartimi turėjo pagrindo priteisti iš ieškovo atsakovo naudai dalį bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1, 5 d., 185 str.).

Tačiau sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad apygardos teismo priteistos atsakovui bylinėjimosi išlaidos už advokato teisinę pagalbą neatitinka Rekomendacijose numatytų dydžių.

Atsižvelgiant į tai, kad apygardos teismas skundžiama nutartimi priteisė atsakovui bendrą sumą bylinėjimosi išlaidų, turėtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme, nenustatęs sumos bylinėjimosi išlaidų, atsakovo patirtų apeliacinės instancijos teisme, bei į tai, kad be pagrindo priteisė atsakovui išlaidas, jo turėtas pirmosios instancijos teisme, atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su atsiliepimo į ieškovo atskirąjį skundą ir kitų dokumentų pateikimu Apeliaciniam teismui civilinėje byloje Nr. 2-389/2014, nustatytinos pagal atsakovo pateiktų įrodymų duomenis, remiantis įstatymu ir atsižvelgiant į Rekomendacijų nuostatas (CPK 93 str., 94 str., 302 str.).

Bylos duomenimis, apeliacinės instancijos teisme atsakovas Interfood B. V. turėjo išlaidų dėl pateikimo atsiliepimo į atskirąjį skundą (III b. t., 96-105 l.), rašytinio paaiškinimo (III b. t., 127-130 l.) ir 2014 m. balandžio 14 d. pranešimo dėl GEMZU arbitražinio teismo 2014 m. balandžio 2 d. sprendimo (III b. t., 155-156 l.).

Turint omenyje byloje nustatytas aplinkybes, Rekomendacijų nuostatas, protinga ir teisinga atsakovo bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato pagalba apeliacinės instancijos teisme, suma - 3 500 Lt (CPK 98 str. 1 d., 93 str., Rekomendacijų 8.11, 8.15, 11 p.; CK 1.5 str.).

Dėl to, kas pasakyta, pakeistina apygardos teismo nutartis, atmetant atsakovo prašymą dėl priteisimo bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, bei sumažinant apygardos teismo iš ieškovo atsakovo naudai priteistas apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas iki 3500 Lt (CPK 329 str. 1 d., 330 str., 338 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

Pakeisti Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 11 d. nutartį.

Panaikinti teismo nutarties dalį, kuria iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės pieno konservai“ atsakovui Olandijos įmonės „Interfood BV“ priteistos bylinėjimosi išlaidos, turėtos pirmosios instancijos teisme. Sumažinti teismo priteistą iš ieškovo atsakovui bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, dydį iki 3 500 Lt (trys tūkstančiai penki šimtai litų).

Palikti nepakeistą kitą teismo nutarties dalį.