Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Lexuna“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 28 d. nutarties, kuria uždarajai akcinei bendrovei „Lexuna“ iškelta bankroto byla.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Kauno skyrius kreipėsi į teismą prašydamas iškelti bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Lexuna“. Nurodė, kad 2022 m. sausio 12 d. įmonės skolą sudarė 7 203,51 Eur, iš jų 6 900,67 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų ir 302,84 Eur delspinigių, įmonė neturi apdraustųjų. UAB ,,Lexuna“ nekilnojamojo turto neturi. VĮ „Regitra“ 2022 m. sausio 12 d. duomenimis, UAB ,,Lexuna“ turi transporto priemonę, kurios dalyvavimas viešajame eisme yra draudžiamas. UAB ,,Lexuna“ paskutinį kartą finansinę atskaitomybę yra pateikusi už 2018 metų ataskaitinį laikotarpį. Antstolių informacinės sistemos 2022 m. sausio 12 d. duomenimis, antstoliai iš UAB „Lexuna“ nuo 2021 m. spalio 26 d. vykdo išieškojimą pagal 4 vykdomąsias bylas 12 962,90 Eur sumai. Atsakovė įsiskolinimo nesumokėjo, todėl įmonė yra nemoki ir jai keltina bankroto byla.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Kauno apygardos teismas 2022 m. vasario 28 d. nutartimi atsakovei UAB „Lexuna“ buvo iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskyrė mažąją bendriją „Alba prima“.

3. Teismas iš pateiktų byloje dokumentų nustatė, kad atsakovė UAB „Lexuna“ Juridinių asmenų registre įregistruota 2011 m. balandžio 20 d., įmonės vadovas yra N. S.. 2018 m. sausio 1 d. – 2018 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis, atsakovė UAB „Lexuna“ turėjo turto už bendrą 119 008 Eur sumą, iš kurios ilgalaikis turtas sudarė 129 Eur, trumpalaikis turtas – 118 879 Eur, kurį sudarė atsargos 97 468 Eur ir kitas trumpalaikis turtas 21 411 Eur, mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 238 851 Eur, kuriuos visus sudarė per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai. Remiantis 2018 m. sausio 1 d. – 2018 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, atsakovės veikla buvo nuostolinga, patyrė 5 889 Eur nuostolių. Atsakovės vardu nėra registruota nekilnojamojo turto, registruota 1 transporto priemonė, kurios dalyvavimas eisme yra draudžiamas, jai taikomi apribojimai. Iš VSDFV Kauno skyriaus duomenų matyti, kad atsakovės įsiskolinimas VSDFV Kauno skyriui 2022 m. sausio 12 d. sudarė 7 203,51 Eur, iš jų 6 900,67 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų ir 302,84 Eur delspinigių. VSDFV informacinės sistemos duomenimis, įmonė apdraustųjų neturi.

4. Teismas neturėjo duomenų apie įmonei siųstų procesinių dokumentų įteikimą. Duomenų, kad įmonė vykdo veiklą, nėra. Išrašo iš Antstolių informacinės sistemos duomenimis, iš UAB ,,Lexuna“ yra vykdomi 4 išieškojimai. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų nenustatyta, kad būtų nagrinėjamos bylos, kuriose atsakovei būtų pareikšti turtiniai reikalavimai.

5. Teismas sprendė, kad atsakovės UAB ,,Lexuna“ turtinė padėtis atitinka Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – JANĮ) 2 straipsnio 7 dalyje nurodytą įmonės nemokumo sąvoką, nes atsakovė laiku negali vykdyti turtinių prievolių, jos įsipareigojimai viršija jos turto vertę. Duomenų, kad atsakovės finansinė padėtis galėtų pagerėti, nėra. Teismas sprendė, kad yra įstatyminis pagrindas atsakovei UAB ,,Lexuna“ iškelti bankroto bylą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6. Atsakovė UAB „Lexuna“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 28 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindė šiais argumentais:

6.1. Atsakovė nėra nemoki ir ji gali ir ateityje galės vykdyti savo finansinius įsipareigojimus savo kreditoriams. Teismas, vertindamas atsakovės (ne)mokumą, vadovavosi tik viešai prieinama informacija, kuri neatspindi realios atsakovės finansinės situacijos. Iš esmės tai susiformavo dėl atsakovės nepateiktų duomenų, nes jų pateikti atsakovės atstovas negalėjo dėl objektyvių priežasčių – atsakovės vadovas sirgo ir negalėjo laiku ir tinkamai įvykdyti teismo nustatytos prievolės pateikti duomenis.

6.2. Bendrovės turto ir įsipareigojimų lygis buvo teigiamas ir jis 2021–2022 metais taip pat ne pablogėjo. Dėl objektyvių priežasčių šiuo metu atsakovė negali pateikti aktualaus balanso 2021–2022 m. sausio mėnesiui, nes šis balansas bus parengtas artimiausiu metu ir jis bus pateiktas papildomai su papildomais rašytiniais paaiškinimais. Dokumentus, įrodančius, kad atsakovė yra moki bendrovė, atsakovė pateiks iš karto po vadovo nedarbingumo, kuris turi baigtis 2022 m. kovo 10 d.

6.3. Atsakovė neatitinka nei vienos kasacinio teismo praktikoje suformuotos nemokumo bylai keltinos sąlygos.

7. Pareiškėjas VSDFV Kauno skyrius atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais atsikirtimais:

7.1. VSDFV Kauno skyrius, atsižvelgdamas į tai, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo 2020 m. kovo 16 d. buvo paskelbtas karantinas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo 19¹ straipsniu bei atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Vyriausybės Ekonomikos skatinimo koronaviruso (COVID-19) sukeltų pasekmių mažinimo priemonių plane nustatytą tikslą padėti verslui išsaugoti likvidumą, 2021 m. sausio 25 d. priėmė sprendimą „Dėl įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo supaprastinta tvarka“. UAB „Lexuna“ įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo laikotarpiu privalėjo mokėti visas einamąsias įmokas ir vykdyti sprendime nustatytas sąlygas. UAB „Lexuna“ įmokų įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo laikotarpiu nemokėjo einamųjų įmokų ir nevykdė priimtame sprendime nustatytų sąlygų, t. y. nemokėjo įmokų atidėjimo nustatytais terminais, todėl 2021 m. spalio 8 d. buvo priimtas sprendimas „Pripažinti netekusiu galios sprendimą atidėti UAB „Lexuna“ įmokų įsiskolinimo sumokėjimą“. Pripažinus sprendimą netekusiu galios, VSDFV Kauno skyrius pradėjo priverstinį įmokų ir delspinigių įsiskolinimo išieškojimą, t. y. teikė mokėjimo nurodymus kredito įstaigoms nesumokėtas socialinio draudimo įmokas nurašyti iš draudėjo sąskaitų kredito įstaigose Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 754 straipsnyje nustatyta tvarka. Laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 8 d. buvo išieškota tik 516,46 Eur suma, paskutinį kartą valstybinio socialinio draudimo įmokos (4,62 Eur) gautos 2022 m. sausio 3 d. Taigi, bendrovei jau buvo sudaryta galimybė mokėti susidariusį įsiskolinimą dalimis, tačiau ji savo įsipareigojimų nevykdė, tik didino įsiskolinimą VSDFV biudžetui. Šios aplinkybės pagrindžia, kad bendrovės finansiniai sunkumai yra ne laikini, o yra nuolatinio pobūdžio, ji nėra pajėgi atsiskaityti su ieškovu.

7.2. UAB „Lexuna“ neįvykdė savo pareigos juridinių asmenų registro tvarkytojui pateikti finansinę atskaitomybę už 2019 ir 2020 metų laikotarpius. Valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Registrų centras“ atsakovė finansinės atskaitomybės dokumentus paskutinį kartą pateikė už 2018 metų ataskaitinį laikotarpį. Apeliantė į bylą nepateikė aktualios finansinės atskaitomybės, todėl nėra galimybės spręsti apie realią bendrovės finansinę situaciją.

7.3. Pagal byloje surinktus duomenis, 2018 m. gruodžio 31 d. iš įmonės 119 008 Eur dydžio turto vertės, didžioji dalis – 118 879 Eur – sudarė trumpalaikis turtas. Atsakovė nepateikė nei turimo trumpalaikio turto sąrašo, nei įmonės turto vertinimo, nors pirmosios instancijos teismo buvo įpareigota šiuos duomenis pateikti, todėl negalima tinkamai spręsti ne tik apie realią įmonės turimo turto vertę, bet netgi apie realų tokio turto egzistavimą. VĮ „Registrų centras“ duomenimis UAB ,,Lexuna“ nekilnojamojo turto neturi, VĮ „Regitra“ duomenimis, turi transporto priemonę, kuriai taikomi apribojimai ir kurios dalyvavimas viešajame eisme yra draudžiamas. Remiantis viešais antstolių informacinės sistemos 2022 m. sausio 12 d. duomenimis, antstoliai iš UAB „Lexuna“ nuo 2021 m. spalio 26 d. vykdo išieškojimą pagal 4 vykdomąsias bylas dėl 12 962,90 Eur sumos išieškojimo. Taigi, įmonės turimo turto nepakanka atsiskaityti su kreditoriais.

7.4. Įmonės veikla – bendrieji patarimai ir konsultacijos, teisinių dokumentų rengimas. Ilgą laiką įmonė užsiėmė fizinių asmenų ir įmonių bankroto administravimo veikla. Tačiau tiek UAB „Lexuna“, tiek įmonės vadovui N. S. 2021 m. lapkričio 26 d. Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos (toliau – AVNT) direktoriaus įsakymu, už Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 1, 2, 8, 9 punktų, 30 straipsnio, 1 dalies, JANĮ 130 straipsnio 1 dalies 10 punkto ir Nemokumo administratorių veiklos patikrinimų taisyklių, patvirtintų AVNT direktoriaus 2020 m. liepos 7 d. įsakymu Nr. V1-86, 60.1 papunkčio pažeidimus skirta poveikio priemonė – teisės administruoti nemokumo procesus panaikinimas. UAB „Lexuna“ nepateikė teismui jokių duomenų, kurie paneigtų anksčiau nustatytas aplinkybes, todėl kyla pagrįstų abejonių, kad įmonė apskritai vykdo, ar ateityje vykdys veiklą, iš kurios turės galimybę atsiskaityti su kreditoriais.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

9. Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nenustatytas pagrindas peržengti atskirojo skundo ribas.

Dėl ginčo esmės

10. Nagrinėjamoje civilinėje byloje kilo ginčas dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 28 d. nutarties, kuria UAB ,, Lexuna“ iškelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo. Atsakovė atskirajame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi teigdama, kad bendrovė yra moki, jos finansiniai rodikliai 2022 metais gerėjo, taip pat nėra sisteminio įsipareigojimų kreditoriams nevykdymo.

11. Įmonės nemokumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 2 straipsnio 7 dalis). Taigi, nemokumo būsenai konstatuoti yra būtinas bent vienas iš nurodytų elementų: 1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių; 2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija turimo turto vertę.

12. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad juridinio asmens nemokumas sietinas ir su kitais rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).

13. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo svarbu nuodugniai išsiaiškinti, ar bendrovė yra iš tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019). Bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra ne tik pašalinti nemokią įmonę iš rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumą bei skatinti ekonominį kilimą, bet ir, konstatavus bendrovės nemokumą, greičiau apsaugoti nemokios bendrovės kreditorių ir pačios bendrovės interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-680-241/2020).

14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nepaisant to, jog nemokumo bylos turi viešąjį interesą, sprendžiant pareiškimo dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo pagrįstumo klausimą, yra taikomas ir civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Nors atsakovė teigia, kad ji yra moki, tačiau aktualių finansinių duomenų nepateikė. Atskirajame skunde pažymėta, kad atsakovės vadovo nedarbingumo laikas baigsis kovo 10 d., tačiau apeliacinės instancijos teismui nepateikti papildomi duomenys apie bendrovės aktualią finansinę padėtį. Atsakovė nepasinaudojo CPK 42 straipsnyje nustatyta teise teikti rašytinius paaiškinimus.

15. Duomenų, įrodančių, kad įmonė vykdo veiklą bei jos finansinė padėtis neatitinka nemokios įmonės būsenos, nepateikimas pirmosios instancijos ar apeliacinės instancijos teismui leidžia tokią įmonę pripažinti nemokia paties teismo iniciatyva surinktų duomenų pagrindu, net jeigu jie nėra pakankamai išsamūs, o išsamesnių į bylą nepateikta (žr., pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1526-943/2015; 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1426-823/2018, 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1105-553/2021 ir kt.).

16. Iš civilinėje byloje esančio 2018 metų balanso matyti, kad įmonė nurodė turinti turto už bendrą 119 008 Eur sumą, o per vienerius metus mokėtinos sumos sudarė 238 851 Eur, taigi įmonė atitinka nemokios įmonės sąvoką, kaip tai numatyta JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje. Be to, net 97 468 Eur turto vertę sudarė atsargos. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsargos – tai žaliavos ir komplektuojamieji gaminiai, nebaigta gamyba, pagaminta produkcija bei pirktos prekės, skirtos perparduoti, kurį įmonė sunaudoja pajamoms uždirbti per vienerius metus arba per vieną įmonės veiklos ciklą. Atsižvelgiant į tai, kad mokestinių metų balanse atsispindi tik 2018 m. gruodžio 31 d. duomenys, o atsakovė nėra pateikusi paaiškinimų (įrodymų) apie apskaitoje registruotas atsargas (jų savikainas, likutines arba realizavimo vertes), taip pat įvertinus tai, kad bendrovės balansas sudarytas daugiau nei prieš trejus metus, apeliacinės instancijos teismas pritaria atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentams ir sprendžia, jog, tikėtina, šio turto įmonė neturi arba arba jo sudėtis (vertė) yra iš esmės pasikeitusi.

17. Iš antstolių informacinės sistemos matyti, kad Valstybinė mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai iš atsakovės 2 000 Eur dydžio skola išieškoma nuo 2021 m. spalio 26 d., 100 Eur dydžio skola – nuo 2021 m. lapkričio 3 d., o išieškotojos UAB „IN projektai“ naudai iš atsakovės nuo 2022 m. lapkričio 15 d. išieškoma 11 104,56 Eur suma. Taigi atsakovės finansiniai sunkumai nėra laikini, nėra galimybių išieškoti net ir nedidelių sumų iš atsakovės.

18. Iš viešai prieinamų duomenų matyti, kad pas atsakovę nėra dirbančių darbuotojų, darbuotojų skaičius nuo 6 darbuotojų 2021 m. kovo mėnesį sumažėjo iki 0 2021 m. gruodžio mėnesį. Darbuotojų skaičiaus mažėjimas ir skolos pareiškėjai didėjimas taip pat pagrindžia aplinkybę, kad bendrovė realiai veiklos nebevykdo ir todėl nėra realių galimybių stabilizuoti įmonės finansinės padėties. Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, UAB „Lexuna“ skiriamos baudos už netinkamą bankroto procedūrų vykdymą ir kitus pažeidimus. Pavyzdžiui, Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. nutartimi skirta bauda už tai, kad kitam nemokumo administratoriui nebuvo perduoti bankroto bylos duomenys ir dokumentai, nutartis įsiteisėjo. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. sausio 3 d. nutartimi atsakovė atstatydinta iš bankroto administratoriaus pareigų.

19. Be to, iš viešai prieinamų duomenų matyti, kad 2021 m. liepos 30 d. AVNT direktoriaus įsakymu Nr. V4-165 nemokumo administratorei UAB „Lexuna“ už dviejų neplanininių veiklos patikrinimų metu nustatytus FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 1-3, 6, 9, 10, 12, 14 punktų, 25 straipsnio 2 dalies, 27 straipsnio 1 dalies, 28 straipsnio 2 dalies, 30 straipsnio 1 dalies, JANĮ 130 straipsnio 1 dalies 9, 10 punktų, AVNT direktoriaus 2019 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. V4-191 patvirtintų Duomenų apie fizinio asmens bankroto procesą teikimo ir skelbimo taisyklių 5.2 punkto pažeidimus skirta poveikio priemonė – teisės būti paskirtam nemokumo administratoriumi administruojant naujų fizinių asmenų bankroto procesus apribojimas 1 metams ir 6 mėnesiams.

20. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas anksčiau nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad atsakovė sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų, kylančių iš mokestinių prievolių, taip pat neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti. Apeliacinės instancijos teismas laiko, kad nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymo ir stabilizuoti finansinės padėties. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą procesinį sprendimą, kurio naikinti atskirojo skundo motyvais pagrindo nėra (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistą.