Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Baudžiamoji byla Nr. 1-72-1007/2024 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03270-2023-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.7.13; 1.1.10.1; 1.2.5.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2024 m. sausio 8 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Daiva Domeikienė, sekretoriaujant A. A., L. P., D. J., dalyvaujant prokurorei E. K., kaltinamajam V. K., jo gynėjai advokatei N. L., nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei N. L., jos įgaliotajam atstovui advokatui V. P., viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenamąją vietą deklaravęs adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas 2017 m. liepos 7 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį 30 MGL bauda, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir jam skirta 20 MGL (753,20 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į atliktą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas – viena para, kuri prilyginta 2 MGL dydžio baudai, likusi baudos dalis – 18 MGL (677,88 Eur), baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 2 dalį. Teismas nustatė : 1. V. K. laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 27 d. iki 2023 m. sausio 29 d. sistemingai baugino nukentėjusiąją N. L., panaudodamas psichinę prievartą, o būtent: 2022 m. spalio 26 d. nukentėjusiajai N. L. išreiškus savo nenorą gyventi kartu su V. K. ir siekiant nutraukti su juo santykius išsikėlus iš savo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), jis laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 27 d. iki 2023 m. sausio 28 d. skambino 124 kartus bei parašė 247 SMS žinutes nukentėjusiajai N. L. iš savo mobiliojo telefono, kurio Nr. +(duomenys neskelbtini), įžeidinėdamas nukentėjusiąją necenzūriniais įžeidžiančiais žodžiais bei ją baugindamas: 2022-10-27 21:51 val. „necenzūrinė raiška“ pakelk rageli“, „necenzūrinė raiška“ atiduok raktus“, „tu „necenzūrinė raiška“ nejuokauk“, „esi eiline „necenzūrinė raiška“; 2022-10-28 04:42 val. „necenzūrinė raiška“ pakelk rageli“, „necenzūrinė raiška“ pradek galvoti su galva ne su „necenzūrinė raiška“, „as nebijau tau rasti“, „necenzūrinė raiška“ atiduok mano daiktus“, „atiduok raktus „necenzūrinė raiška“, „necenzūrinė raiška“ atiduok rąku“; 2022-10-28 09:11 val. „necenzūrinė raiška“ vaziuok namo tuoj policija bus kieme.?“; 2022-10-28 10:41 val. „necenzūrinė raiška“ atiduok mano dsiktus“, „necenzūrinė raiška“, „ąr teikiate sex paslaugas“, „necenzūrinė raiška“ kelk rageli“, „ar tu „necenzūrinė raiška“ atiduosi mano daiktus“; 2022-10-28 13:21 „necenzūrinė raiška“ kaip nuodija grazink mao daiktus sekanti bus viesa“, „jei tuoj nepakeisi busi per 5min bendame“, „necenzūrinė raiška“ atiduok kas yra mmno“, „necenzūrinė raiška“ man daiktu reikia“; 2022-10-28 22:28 val. „leisk normaliai išsikelti“, „gal E. denr nori pasidaryti“, „necenzūrinė raiška“ grąžinkite mašina“, „gal E. dar“, „necenzūrinė raiška“ myliu tave“; 2022-10-29 08:25 val. „necenzūrinė raiška“, „atiduok masina „necenzūrinė raiška“, „tu“, „turėjo būti „necenzūrinė raiška“, „turėjo būti „necenzūrinė raiška“, „ryte isregistruokim masina“, „ati“; 2022-10-29 12:59 val. „atiduok masina dabar nupaveiksluosių el bankininkystės israsa“, „vel kvieciąm RvaKad ir kur“, „kada „necenzūrinė raiška“ galėčiaiu patekt į patalpas“; 2022-10-29 17:35 val. „buk gera isvesk visus mano daiktus“; 2022-10-30 10:12 val. „buk gera ileisk pilnai viska pasiimti“; 2022-12-04 13:01 val. „portale „necenzūrinė raiška“, „kaip tu taip nusiritai“, „tiduok kas man priklauso „necenzūrinė raiška“; 2022-12-04 14:54 val. „atiduok kur aplankale buvo pinigai“; 2022-12-04 21:42 val. „necenzūrinė raiška“ „ K“, „Llllllllppp“; 2022-12-05 08:25 val. „necenzūrinė raiška“, „Ū“; 2022-12-05 13:27 val. „kas „necenzūrinė raiška“, „pinigus grazink“; 2022-12-05 16:53 val. „pinigus grazink“; 2022-12-05 20:39 val. „gaazink pinigus“; 2022-12-08 21:57 val. „kaip tave myliu paleisti negaliu“; 2022-12-09 16:46 val. „ryt susimatysim“, „kaip tu saule“; 2022-12-09 19:00 val. „pasileisim plaukus“; 2022-12-09 22:15 val. „kaip tu saule“; 2022-12-10 01:08 val. „myliu“; 2022-12-10 09:14 val. „greitai susitiksim saulute“; 2022-12-10 17:35 val. „kaiptuvllllkklkkllllllpll“ „ ..“; 2022-12-10 23:58 val. „labos nakties“; 2022-12-11 08:07 val. „labas rytas saulute“, „su vardo diena“, „ar pilnai zuiki“; 2022-12-12 12:31 val. „myliu“; 2022-12-12 18:52 val. „kaip tave paleisti“; 2022-12-13 11:18 val. „kaip tu saulute“; 2022-12-13 15:09 val. „myliu“; 2022-12-13 23:04 „kaip sekasi kelinta dabaikti.“; 2022-12-14 08:33 val. „labas saule“; 2022-12-15 15:55 val. „kaip tu saule“; 2022-12-16 11:43 val. „labas“, „kip tu gražiai mane sulauzei“; 2022-12-16 15:29 val. „nutu tai“, „ka mano „necenzūrinė raiška“; 2022-12-16 18:38 val. „uz pora dienų pasileisim plaukus“; 2022-12-16 23:18 val. „tu nepamiršk kad esi mano sugyventine o. As apribojimu neturiu“; 2022-12-17 00:50 val. „atiduosi viska kas man priklauso“; 2022-12-17 16:20 val. „kaip tu gyveni“, „kaip tu taip elgies“; 2022-12-17 18:22 val. „saule“; 2022-12-17 20:33 val. „jei tavęs nemileciau paleisti ciau“; 2022-12-18 16:57 val. „kaip as tave myliu o tu…….“; 2022-12-19 10:56 val. „labas saule“; 2022-12-19 12:04 val. „labas lauk susitikimo“; 2022-12-19 14:43 val. „saulute kaip tu pas mane telefone tavo feisbukas veikia“; 2022-12-19 16:41 val. „ar nori atsiusiu nuotrauka“; 2022-12-19 17:48 val. „po kiek dienų pasiimti irterneta“; 2022-12-19 18:49 val. „saule ko nori kaledom“; 2022-12-19 21:54 val. „as tau zvaigzde padovanosiu“; 2022-12-20 09:28 val. „kaip tu saulute“; 2022-12-20 11:14 val. „kodėl negaliu tavęs paleisti“; 2022-12-20 16:00 val. „kaip tu saule“; 2022-12-20 19:15 val. „ kaip tave myliu“; 2022-12-20 20:29 val. „kai tave ant ranku nešiojau, kava ryte padaryta o tu man steigti į nugara“; 2022-12-21 02:41 (be teksto pranešimai); 2022-12-21 03:48 val. (be teksto pranešimai); 2022-12-21 14:10 val. „nesugebu tave paleisti“; 2022-12-22 10:37 „saulute“; 2022-12-22 11:49 „o dabar pasileisi plaukus juk kalėdos“; 2022-12-22 17:40 val. „ka saule“; 2022-12-23 04:09 val. „tu istatymus paskaityk o ne „necenzūrinė raiška“ klausyk,pareisiu kuria ten ir busiu,,tik po teismus taves tampyt nenoriu,nes dar myliu“; 2022-12-23 09:05 „myliu,myliu,myliu,gal taikomes“; 2022-12-23 15:12 val. „paskambink“; 2022-12-23 18:40 val. „tai ko nekeli“; 2022-12-24 02:25 val. „su sventem saulute, jos greitai prabegs“; 2022-12-24 09:45 val. „tai ko nekeli“ 2022-12-24 11:48 val. „kad maniškius,kisi pasigailesi“, „necenzūrinė raiška“; 2022-12-24 15:12 val. „tu „necenzūrinė raiška“; 2022-12-24 20:16 val. „necenzūrinė raiška“ atiduosi kie buvo kambari pinigu ir uz masina 1500 eur.“; 2022-12-24 22:10 val. „pinigai per 5dienas,nejuokauk“; 2022-12-25 05:35 val. „tau gal su galva negerai“; 2022-12-26 00:52 val. (be teksto pranešimai), 2022-12-26 04:29 val. (be teksto pranešimai); 2022-12-26 06:26 val. „labas rytas saule“; 2022-12-26 08:12 val. „ka mano grazuole“; 2022-12-27 09:05 val. „ka mano meile“; 2022-12-27 13:36 val. „ar tu baisi“, „nu „necenzūrinė raiška“; 2022-12-27 17:54 val. „dabar tai prisizaidei „necenzūrinė raiška“, „necenzūrinė raiška“, tu „necenzūrinė raiška“, „susitiksim“, „(duomenys neskelbtini)“; 2022-12-27 20:16 val. „necenzūrinė raiška“, „tau grazink“; 2022-12-28 03:19 val. „V“, „nekisk mano V.“, „L“; 2022-12-28 12:09 val. „labas zuiki“; 2022-12-28 14:25 val. „tu „necenzūrinė raiška“ pas mane V. buvo“; 2022-12-29 02:44 val. „kuria diena pasileisim plaukus“; 2022-12-29 04:33 val. „labas“; 2022-12-29 06:53 val. „ka saulute“ 2022-12-29 11:19 val. „tu nežinai ka isdavei“, „kada susitkam“; 2022-12-29 13:55 „ar bandom susitaikyk“ „susiprotėk“; 2022-12-29 17:31 val. „ka vakare. Zuiki“; 2022-12-30 00:24 val. „meile tu mano“; 2022-12-30 05:28 val. (be teksto pranešimai); 2022-12-30 07:47 val. „labas saulute“, „kada susitinkam“; 2022-12-30 11:47 val. „tu neuzmirsk kad esi oficiali mano sugiventine“, „kaip sunku tave paleisti“; 2022-12-30 15:07 val. „ka mano saulute“; 2022-12-30 17:50 val. „seksas bus“, „bet ir pinigai“, „tavo feisbukas pas. Mane telefone“, „myliu tave“; 2022-12-31, 01:40 val. „ka mano seksiukas“; 2022-12-31 05:34 val. „saulute“; 2022-12-31 07:54 val. „labas rytas mano gražioji sugyventine“; 2022-12-31 09:32 val. „tau seksas nemokamai“; 2022-12-31 12:45 val. „dabar man ives tavo buvimo vieta“, „ka mano saulute“ „kada seksiuka sugyventine“, „tu mano saule“; 2022-12-31 15:22 val. „gal sianakt“, „ka zuiki“, „tai pasileisim plaukus“, „tu „necenzūrinė raiška“ pakelk rageli“, „man išeinant buvo nufotografuotas kambarys, tik seksu atsipirkti, jei neturi ven ligu“ 2022-12-31 23:21 val. „su naujais sesksiuk“ 2023-01-01 00:32 val. „jei tave nemyleciau butu paprasta“ „seksas bus“ 2023-01-02 08:26 val. „tu šauni, moki sugyventinius į kapus varyti“; 2023-01-02 12:54 val. „ruošk pinigelius“; 2023-01-03 20:39 val. „labas ar besergi“ 2023-01-05 12:48 val. „brangioji nejuokauk“ 2023-01-05 15:04 val. „Saule. Gal tau sąskaitos nr.atsiusti“; 2023-01-06 10:33 val. „labas saule, ar tau toks klimaksas kad darai nesąmones ir puoli ant vyru.“; 2023-01-06 14:42 val. „siūlau susitarti gražiai, feisbukas visagalis.atrasyk atsakyma“, „jee“, „sendien V. gimimo diena, tai jei nuotaikos negalinčius.. sakau atrasyk“; 2023-01-07 01:29 val. „nespėjai as dabar turiu daugaiu parsisiuntes tavo. Gražiu zinuciu is bičiuliu.pati paprasčiausiai E. kad manes į miesta nesivesi,juk as tau sakiau turiu tavo kodus. Vienas iš ju N tel.nr. a. Ir esi primokyta pasaliniu. Susimatysim saule. Labanakt“ „ir dar blefas tie. Naktiniai vakariniai vazevimai pas K.“; 2023-01-07 14:57 val. „nors dar myliu truputi bet už izdevalkes nubausti negaliu. Kad ir rūbus į kleti galėjai sudėti o ismetei kartu su siukslem. Tai dabar gyvenk duris uzrakinus nes ismesiu tavo“; 2023-01-07 11:23 val. „labas. Ar kelios dienos turėjo reikšmės.iki isvaziavim bučiau issikraustes.juk sakiau del tavo saugumo pakeičiau ratus.raktai buvo kiseneje.jei tos „necenzūrinė raiška“ nebutu buve iškart buciau atidaves. o tada prasidejo jo vadovavimas tau.gaila man taves.aciu tau uz mano ligas.iki penktadienio“, „padek kelias pakabas viralinej“; 2023-01-08 15:09 val. „man sita situacija kaip biasiaiusias sapnas.ir euforija išvažiavus dingo per sekunde.o as tave ant rankų nešiojau.ir išvažiuojant pasakiau,reikia namams pinigėlius.kaip gaila“; 2023-01-10 08:14 val. „labas.jei as bučiaiu nuemes numerius ta žiurke butu suorganizavo vagyste,jei isivares nuvaryti.numerius nuimti galėjai tik tu su gerbėju pagalba.kaip gaila kad tapai marionete“, „jei tekste yra klaidu man telefonas taip meta siunciant“; 2023-01-10 15:33 val. „nuo meilės iki neapykantos vienas zingsnis.jis jau zengtas“; 2023-01-10 22:05 val. „man tik viena, visur isgirta mano princese,mano zodzius į suda sumaise“; 2023-01-11 08:58 val. „labas, gaila, kad su tavimi dabar taip reikia elgtis“; 2023-01-11 15:21 val. „atsiusk man recepta kad taves nebemyleciaiu.bet tu, sesuo ar brolis kas bandys pereit man kelia nukenės.ps. Iki 250 eur. ADMINISTRACINIS NUSIZENGIMAS“, „as net dabar prašyčiaiu taikos,nes tu esi magiška,sunku tave paleisti“; 2023-01-11 22:18 val. „kaip pagalvoju kas priešaky, man neramu.kodel vienas ant vieno draugiškai neišsiskyrėm be „necenzūrinė raiška“; 2023-01-12 15:28 val. „labas saulute,ryt penktadienis.susitiksim ryte 7:25 prie darzelio“; 2023-01-12 16:49 val. „kaip tu sutikai su tos „necenzūrinė raiška“ provokacijoms man nesuvokiama.lazda turi du galus“; 2023-01-12 18:04 val. „tavo veiksmu lyg siol nesuvokiu“, „ryt kai susitiksim as tau pora sakiniu pasakysiu apmąstymui kol kas mano saule“, „kodėl tu gyvenai su manim jei realiai niekada nemylejai“; 2023-01-12 21:28 val. „kodėl taip pasielgei“; 2023-01-13 08:31 val. „necenzūrinė raiška“ atiduok pinigus.jei nebus pirmadienį tapsi feisbuk „necenzūrinė raiška“ zvaigzde“; 2023-01-13 10:00 val. „dabar idesiu tavo profili nuotraukas su zodziu, „necenzūrinė raiška“, „necenzūrinė raiška“ susitiksim kuri vakaras susitiksim“, „ąs neskubu, „necenzūrinė raiška“; 2023-01-13 12:28 val. „labas „necenzūrinė raiška“; 2023-01-13 20:23 val. „necenzūrinė raiška“ tu prisizaisi.sifeli issigydik“, „pinigus grazink „necenzūrinė raiška“, „susitiksim tik dviese“; 2023-01-14 04:08 val. „tu prisizaisi,grazink pinigus „necenzūrinė raiška“; 2023-01-14 05:21 val. „gal tu debile,mano masina su naujom padangom pardavei ir galvoji pinigu negrazinti,as laiko turiu „necenzūrinė raiška“; 2023-01-14 09:11 val. „pirmadienį pinigai ar feisbukas „necenzūrinė raiška“, „dabar pasidarysiu su tėvais ir“, „dabar pasidalinsiu su tavais ir savais kokia tu „necenzūrinė raiška“; 2023-01-14 16:41 „atiduok pinigus.arba „necenzūrinė raiška“ ramybes nebus“; 2023-01-14 22:03 val. „necenzūrinė raiška“, grazinkpinigus,ar reikės pačiam pasiimti“, „dar karta rasau ir nebijau iki 250 administracine nuobauda tai susimokesi.kitais reikalais.gal tu tikrai debile tapai“, „gal suorganizuojam seksa,tau koks skirtumas su kuo“, „as tau rašiaiu kol nebus rastisko draudimo,ateisiu kada norėsiu suka“, „necenzūrinė raiška“ iki pasimatymo“, „as vieno nesuprantu kaip ta (duomenys neskelbtini) „necenzūrinė raiška“ tau ytaka daro“, „necenzūrinė raiška“ ja kas netingėjo kol ta asila nepagavo“; 2023-01-15 03:42 val. „ka „necenzūrinė raiška“; 2023-01-15 08:51 val. „grazink pinigus nes prisizaisi.tavo sese tegul nekisa išmanyti prostituciu.ar tu rimtai nori feisbuke pasireklamuoti“, „necenzūrinė raiška“,istatymus paskaityk o ne plaukus pasileidinek“, „tapai konkreti marionete“; 2023-01-15 14:56 val. „visi kurie zino kad visos mašinos mano klausia kodėl (duomenys neskelbtini) pardaviaiu su naujom padangom. Atsakyti galiu tik,tai mano „necenzūrinė raiška“ su savo „necenzūrinė raiška“ pagalba.“, „kodėl normalus zmones manes klausia gal tau stogas nuvažiavo.puse is ju karvazai.pinigus grazinsi aferiste ir marionete“, „atsimink kol nera popierinio rasto draudimo tu mano sugiventine“, „buk gera neprisizaisk,ir tu sliuxu mažiaiu klausyk.nes jom ne draugyste o spektaklis idomu“, „necenzūrinė raiška“ nejuokauk“, „necenzūrinė raiška“ atiduok pinigus; 2023-01-16 00:22 val. „ruošk pinigus paleistuve“, „kiek uz nakti,saule“; 2023-01-16 05:47 val. „grazink suka pinigus“, „gal tu tikrai po teismus nori pasivaikščioti uz daiktus“, „tu zinai, policijos ir anstoliu nebijau.sek feisbuka „necenzūrinė raiška“, „ryt vakare pasileisti plaukus“; 2023-01-17 07:18 val. „ka mano „necenzūrinė raiška“,del pinigu nejuokauk.greit susitiksim“, „tau tikrai stogas pavaziavo. „necenzūrinė raiška“ tai pasitaiko daznai“; 2023-01-17 11:58 val. „atrasyk ar nori uz sugadintus daiktus po teismus pasivalkiot.deja ant visu tavo gerbeju dejau“, „visa mano aplinka ,as neskelbiaiu,gražiai apie tave atsiliepti pradėjo.paprasta replika,,,,gal as aklas“, „tai tu „necenzūrinė raiška“ slykstu kai man uz nugaros tokie sex susitarimai vyksta.dabar sia zinute pabendrinsiu“; 2023-01-17 14:00 val. „necenzūrinė raiška“ prisizaisi auka nevadinsiu nebijau jokiu zinuciu rašyti „necenzūrinė raiška“ pinigus grazink. „necenzūrinė raiška“ ziurek feisbuk, tuoj pasirodys tavo profilis“; 2023-01-17 19:54 val. „prostitute paskelbk savo duomenis dar ir pinigu gausi kad man grazintum,ar man pakelbti“, „necenzūrinė raiška“ supykdei su dukra.laikyk duris užrakintas.nes ateisiu likusiu daiktu pasiimti“, „as nebijau „necenzūrinė raiška“ ka parašyti. „necenzūrinė raiška“ atiduok pinigus.ryt ryte gausi sex pasiūlymus is visu gerbeju plius lokosati“, „visi manieji,seses broliai draugai sako palik ta „necenzūrinė raiška“ bet kol kas negaliu.dokumentai nevisi gražinti.atvaziuosiu kuria diena susirinkti“; 2023-01-18 01:35 val. „kad ir kaip gaila tu „necenzūrinė raiška“; 2023-01-18 07:50 val. (be teksto pranešimai); 2023-01-18 20:56 val. „as taves nesuprantu“, „kada susimatom“; 2023-01-19 08:03 val. (be teksto pranešimai) „kokia tu esi patraukli,bet tavo galvoje kažkas nutiko“; 2023-01-19 12:50 val. „as nesuprantu kas nutiko,atrasyk kad suklydau,jei turi garbes“; 2023-01-19 14:09 val. „prisipazink“; 2023-01-19 15:24 val. „kai tu pries 16 metu girta istoriju papasakojai,as tau pasakiau tai praeitis,gyvenkim ateity.bet tu marionete“; 2023-01-20 11:57 val. „as turiu laiko,susitiksim lovoje“; 2023-01-20 15:58 val. „as kaime,iki pasimatymo“, „(be teksto pranešimai)“; 2023-01-20 18:56 val. „aio kur esi“, „necenzūrinė raiška“ nejuokauk“, „necenzūrinė raiška“, ryt 1 val.visus dokumentus sugrazinsi.o tu pinkis kur nori ir su kuo“, „necenzūrinė raiška“, grazink likusius dokumentus,ir pinigus“; 2023-01-21 00:21 val. (be teksto pranešimai); 2023-01-21 19:17 val. „kur mano saule kad namuose nera“, „necenzūrinė raiška“ dagikes 170 priekinis stikląs“, „necenzūrinė raiška“ atiduok dokumentus paskutinius.as irgi gyvenu,nr 13. islausti galiu duris nors ir nakti,juk nevokti einu.o namo“, „prstitute nejuokauk“, „necenzūrinė raiška“.atiduok pinigus“; 2023-01-21 20:45 val. „necenzūrinė raiška“,ryt pakalbesime“; 2023-01-22 03:28 val. „grazink pinigus. Tu zinai ir visi zino kieno pinigai buvo sumokėti.tu rujojanti kale“, „masina pirkta is seses . „necenzūrinė raiška“ tu kieno pusėje ji bus.as pradėsiu rinktis daiktus visus net duris“, „marionete is sudegusio cirko“, „kol nebus rastisko sprendimo ateisiu kada norėsiu. „necenzūrinė raiška“, „cia principas uz tavo išdavyste.pinigus atiduosi,patikėk“ 2023-01-22 07:51 val. „ka mano „necenzūrinė raiška“, „as dažnai ateisiu savo pinigu, „necenzūrinė raiška“.visi zino kad tai mano masina.gal tau tikrai pas psihetrus kreiptis reikia“, „einu pažiūrėti.ar kas langu neisdauze.taigi juk ten gyvenu“, (be teksto pranešimai), 2023-01-22 10:11 val. „viskas sodyboj tvarkoi“, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, nuo 2023 m. sausio mėnesio ne mažiau kaip 5 kartus atvykęs į nukentėjusiosios darbą – (duomenys neskelbtini) lopšelį darželį, esantį (duomenys neskelbtini), žodžiu grasino, sakydamas, kad saugotųsi tamsos ir nevaikščiotų viena, 2023-01-13 apie 07:15 val. atėjęs į nukentėjusiosios darbą – (duomenys neskelbtini) lopšelio darželio grupę, vadino nukentėjusiąją necenzūriniais įžeidžiančiais žodžiais („necenzūrinė raiška“), tą pačią dieną apie 07:25 val. (duomenys neskelbtini) lopšelyje darželyje tyčia ranka paėmė nukentėjusiajai N. L. už kairės rankos žasto ir jį spaudė bei pastūmė nukentėjusiąją, taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą, po to 2023-01-27 apie 17:00 val. (duomenys neskelbtini) lopšelio darželio teritorijoje bendradarbių akivaizdoje vadino nukentėjusiąją necenzūriniais įžeidžiančiais žodžiais („necenzūrinė raiška“), tokiu būdu tęsė sistemingą nukentėjusiosios bauginimą, naudodamas psichinę prievartą, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 27 d. ne mažiau kaip 8 kartus atvykęs į nukentėjusiosios gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), žodžiu grasindamas, kad padegs namus, išdaužys langus bei atlikdamas bauginančio pobūdžio veiksmus, tai yra užstumdamas atliekų konteinerius, uždėdamas dviratį ant atliekų konteinerių, dar du kartus 2023-01-21 ir 2023-01-29 atvykęs į nukentėjusiosios N. L. gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini), barškino į namo langus ir žodžiu grasino: „necenzūrinė raiška“, duok pinigus, arba tavo langai duš“, tokiu būdu sistemingai nukentėjusiajai N. L. kėlė baimę, stresą, nerimą, nesaugumo ir gręsiančio pavojaus jausmą, taip sistemingai baugino nukentėjusiąją naudodamas psichinę prievartą. 2. Kaltinamasis V. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino. Nurodė, kad tai buvo šeimyninis nesutarimas. Tiesioginių grasinimų ar smurto nebuvo nei kartą. Jie nebesutarė, nes jis buvo išvykęs į užsienį ir jiems susidubliavo telefonai. Jis gaudavo jos žinutes, o ji susirašinėjo su žmonėmis, su kuriais jie nebendraudavo. Jis paklausė, kas vyksta per susirašinėjimai. Ji pasakė, kad darys, ką nori, ir susitikinės, su kuo nori. Kai ji taip pasakė, ji ją pavadino laisvo elgesio mergina. Jis dar bandė aiškintis, paskambino jos susirašinėjimo draugui ir jis pasakė, „tavo „necenzūrinė raiška“, tu su ja ir aiškinkis“ ir „numetė“ ragelį. N. atsisakė tam žmogui paskambinti, o jis norėjo išsiaiškinti, kodėl jis ją taip pavadino. Jis bandė susiskambinti su tuo žmogumi, bet jis jam neatsiliepė. Tada tarp jo ir nukentėjusiosios pradėjo vykti žodiniai konfliktai. Į namus ne kartą buvo kviesta policija, bet smurto nebuvo niekada ir niekada nebuvo rašytas pareiškimas. Pareigūnai paklausdavo ar buvo psichologinis, ar fizinis smurtas ir visada pasakydavo, kad ne. Viena N. draugė T. pradėjo N. nustatinėti prieš jį. Kai tik kieme būna svetimas žmogus, o jie su N. kalbasi, ji kviečia policiją ir aiškina policijai, kad jo tuose namuose negali būti. Nors jis neturi jokių apribojimų ir ten buvo jo gyvenamoji vieta. Visur buvo deklaruota, kad tuo adresu jis gyvena ir gyveno jau 16 metų. Jis N. pasakė, kad su ja nebegyvens, nes „kišasi“ svetimi žmonės. Tada ji išmetė jo drabužius. Jis jai pasakė, kad tik teismas gali jį iškeldinti. Po kurio laiko parodė el. laišką, kad toks jos elgesys neteisėtas. Po to laiško atsirado pareiškimas. Dėl žinučių siuntimo, ji iš karto galėjo jį „užblokuoti“, bet jai patinka tos žinutės ir skaito. Ta pagrindinė draugė jį provokuoja, jeigu ji sėdi pas juos kieme, o jis pravažiuoja pro šalį, tai ji jam rodo du pirštus į viršų ir juokiasi. Yra ir jis gavęs bauginančių žinučių, bet į jas nekreipė dėmesio. Buvo bandyta jį pervažiuoti automobiliu ir apie viską N. žino. Savo automobiliui jis pakeitė padangas ir sakė, kad jo neparduos ir paliks N., o kai jam reikės, jis jį pasiims. Kaip tik buvo atvažiavusi policija ir N. pasakė, kad čia jų automobilis. Ji patvirtino, kad visas transporto priemones pirko jis ir ji neprisidėjo prie jų pirkimo. Jos draugė prie policijos pareigūnų pasakė, kad reikia parduoti automobilį, o už pinigus nusipirkti kitą automobilį ir taip ji turės asmeninį automobilį. Prieš parduodant automobilį, jis pakeitė naujas padangas, o ji su tomis padangomis jį pardavė. Nemano, kad šis šeimyninis nesutarimas turi baudžiamąją prasmę. Atsakydamas į klausimus kaltinamasis nurodė, jog kaltinime nurodytu metu ir šiuo metu naudojasi telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Pripažįsta, kad kaltinime nurodytos SMS žinutės yra rašytos jo ir iš jo telefono. Jis jų nelaiko bauginančiomis. Pripažįsta, kad kaltinime nurodytu metu ir skambino nukentėjusiajai, nes su ja bendraudavo. Į nukentėjusios darbą buvo atvykęs 3 kartus, kad ji atiduotų raktus. Vieną kartą prašė, kad grąžintų pinigus už parduotą automobilį, o du kartus nuvykęs prašė raktų. Ji su juo nekalbėjo. Prie vaikų darželio, kai ji išlipo iš automobilio, jis buvo paėmęs ją už rankovės, bet ji ranką patraukė ir nuėjo. Tada nebuvo jokio skausmo sukėlimo. Šalia buvo vaikų tėvų ir jie niekaip nesureagavo. Jam atvykus į darbą, nukentėjusioji su juo nekalbėjo, bet pas ją namie kalbėdavosi. Nepripažįsta, kad buvo nuėjęs į darželio grupę. Mano, kad nebuvo grupėje ir nevadino jos „necenzūrinė raiška“. Jai išlipus iš automobilio jis buvo suėmęs už rankovės, bet ji su juo nesikalbėjo. Jis nuėjo paskui ją į darželio teritoriją. Vieną kartą ji pradarė langą ir pasakė, kad nesikalbės, o jis buvo darželio teritorijoje. Kitą kartą jai buvo paduotas raštelis, tada jis irgi buvo darželio teritorijoje. Neišsakė žodžių, kad ji saugotųsi tamsos ir nevaikščiotų viena. Grupėje „necenzūrinė raiška“ jos nevadino ir nebuvo suėmęs už rankos. Darželio teritorijoje jos bendradarbių akivaizdoje N. „necenzūrinė raiška“ nevadino. Kalbėdamas necenzūrinių žodžių jos atžvilgiu nenaudojo. Nėra linkęs vartoti necenzūrinius žodžius. N. buvo paprašyta, kad jos draugai jo neprovokuotų ir nerodytų necenzūrinių gestų, nes tada jis jai rašys necenzūrines žinutes. Žinutes rašė, nes buvo apgautas ir tai tęsėsi ilgą laiką. Jokio tikslo jis neturėjo, žinutes rašė spontaniškai. Į kai kurias žinutes atsakymą gavo, bet atsakymą gavo į nedaug žinučių. Jis neturėjo tikslo, kad ji tas žinutes skaitytų. Jei ji žinutes skaitė, tai buvo jos reikalas. Buvo galima žmones „užblokuoti“. Nebeprisimena į kokias žinutes gavo atsakymus. Žinučių turinys buvo įžeidžiantis, bet jeigu ji pati pasakė, kad bendraus su kuo nori, tai yra laisvo elgesio moters elgesys. Iš visų skambučių prisiskambinti pavykdavo, bet pokalbiai būdavo trumpi. Paskambinęs pasakydavo, kad jis atvažiuos ir daugiau kalbėdavo susitikę. Jei kalbėdavosi vieni patys, tai ir pasiginčydavo, ir kavos atsigerdavo, bet, jei būdavo pašalinis asmuo, tai N. elgesys pasikeisdavo kardinaliai. Jam pasakius, kad jis atvažiuos, N. su tuo sutikdavo. Pokalbiai buvo daugiau vienpusiai ir daugiau informacijos pasakydavo jis. Nemano, kad skambučių metu būdavo išsakyti įžeidžiantys žodžiai, gal kada ir buvo. Nukentėjusioji neišsakė, kad jis neskambintų ar nerašytų. Ji galėjo jam neatsiliepi, galėjo neskaityti žinučių. Skambinant ne visada ji jam atsiliepdavo, į daugiau nei pusę skambučių ji atsiliepė. Jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Ten 16 metų gyveno su N., jos dukra ir mama. Namas priklausė N. mamai. N. mamai mirus, kartu gyveno N. dukra E. K.. Jai 23 metai. Iki jų konflikto nukentėjusiosios dukra su jais nebegyveno. Vieni gyveno metus laiko. Ten nebuvo deklaravęs savo gyvenamosios vietos, bet visur nurodė, kad ten gyvena. Namas (duomenys neskelbtini) priklauso N. L., bet 16 metų ten gyveno. Tuo laikotarpiu jis dirbo užsienyje. 2-3 mėnesius būdavo užsienyje, pasibaigus kontraktui, grįždavo į Lietuvą, pabūdavo apie mėnesį ir vėl išvažiuodavo. Iki konflikto metus laiko nedirbo užsienyje, o buvo Lietuvoje. Konflikto metu buvo išvykęs į užsienį. Lietuvoje su verslo liudijimu dirbo statybose. Su N. santykius nutraukė jo iniciatyva. Jis pasakė, kad ji prarado jo pasitikėjimą ir su ja nebegyvens. Ruošėsi važiuoti į užsienį, bet pašlijo sveikata. Buvo sutarę išsiskirti gražiai, bet pradėjo kištis kiti asmenys. Kai nusprendė skirtis, jis buvo (duomenys neskelbtini). Paskui dar bandė taikytis, prašė, kad nebendrautų su kitais asmenimis, bet niekas nepasikeitė ir jis nusprendė nebegyventi. Jis pakeitė gyvenamąją vietą ir išsikraustė pas draugą į (duomenys neskelbtini). Išsikraustė 2022 m. spalio mėnesį. Gyvenamąją vietą pakeitė savo iniciatyva. Grįžęs iš (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) g. gyveno dar kelias dienas. N. nenorėjo nutraukti santykių su juo. Iniciatyvą skirtis rodė jis ir išsikraustė jis. Nukentėjusioji dar būtų leidusi jam gyventi kartu. Vienu metu jis dar norėjo susitaikyti, bet pabendravus su ja, tokios minties nebebuvo. Jis rašė žinutes dėl daiktų pasiėmimo. Daiktų iš karto nepasiėmė, nes neturėjo kur jų pasidėti. Kelis kartus buvo įleistas į namus. Tuo laikotarpiu, kai rašė žinutes, į namus buvo įleistas pasiimti daiktų ir N. bendravo su juo. Namų raktai buvo slepiami ir jis savarankiškai negalėjo patekti į namus. Jis vertina, kad tai yra jo gyvenamoji vieta. Tame name buvo jo daiktai ir jis neturėjo jokių apribojimų bendrauti su N.. Apribojimai atsirado tik vėliau. Ginčų dėl automobilio nesprendė teisiniu keliu, nes jis nenorėjo pradėti teismų. Jis nežino, kaip į jo žinutes reagavo nukentėjusioji. Jeigu ji jį įsileisdavo į namus, tai nemano, kad galėjo kažką pasakyti prieš jį. Su N. namuose dažnai būdavo draugė T., o jis atvažiuodavo pasiimti daiktų. Jis bandė pasikalbėti su N., o draugė pasakydavo kviesti policiją. Policija buvo atvažiavusi 3 kartus. Ją kvietė N. T. paliepimu. Būdama viena N. nekviesdavo policijos. Jie su N. bendravo normaliai, tačiau atvažiuodavo draugė ir klausdavo, ką jis čia veikia. Kadangi ji svetimas žmogus, jis pasakydavo, kad ne jos reikalas, tada draugė pasakydavo, kviesti policiją, ir N. iškviesdavo. Atvykę pareigūnai klausdavo ar buvo smurto. Viskas galėjo būti spalio mėnesį. Tai, kad jis atvažiuos, N. pasakydavo susitikęs mieste. Atvažiavęs pasiėmė kažkokius daiktus. N. su juo bendravo draugiškai be jokios baimės. Draugė gyvena tame pačiame mieste. Nežino, kieno iniciatyva atvažiavo draugė. N. buvo šalia jo ir girdėjo, kad yra kviečiama policija. Ji pasakė adresą, o ką dar konkrečiai pasakė, negali pasakyti. Jeigu draugė pasakė, kad jis negali čia būti, reiškia policiją kvietė dėl jo. Pareigūnai paklausė N., ar buvo smurtas. Ji pasakė, kad ne. Jo paklausė, ar turi pretenzijų, jis nurodė, kad ne, ir geranoriškai sutiko išeiti iš kiemo. Pareigūnai pasakė, kad jis išeitų. Pagal N. žodžius jis galėjo būti kieme, o pagal draugę – ne. Antrą kartą su draugu nuvažiavo pakeisti automobilio padangų. Jie įsuko į kiemą, bet kieme buvo dar vienas automobilis. Jis atėjo į kiemą, pasikalbėjo su N.. Draugė pradėjo aiškinti N., kad jo neleistų ir vėl iškvietė policiją. Atvažiavo vėl policija, pareigūnai paklausė, kieno automobilis, ir jis pasakė, kad jis yra jų bendra, bet pirktas už jo lėšas. N. draugė patarė parduoti automobilį ir už gautus pinigus nusipirkti sau. Šis apsilankymas buvo gal po 2 mėnesių. Apie jo apsilankymą nukentėjusioji žinojo, nes atėjo pasiimti daiktų. Į buitines patalpas jis galėjo įeiti, nes jos nebuvo rakinamos. Vieną kartą ji pasakė, kad jis išsivežtų visus likusius daiktus. Antrą kartą atvykęs N. sutiko kieme, ji neprieštaravo jo atvykimui, neišsigando. Policija iškviesta dėl svetimo žmogaus. Jis tiksliai neprisimena, ar draugė T. jau buvo kieme, ar atvažiavo. Policijai su T. pasakymu skambino N.. Atvykę pareigūnai klausė, ar turi pretenzijų, ir N. pasakė, kad neturi. Tuo kartu jis vėl išėjo. Jam nei karto nebuvo paaiškinta, kad jis negali lankytis. Atėjęs jis nekonfliktavo ir negrasino, nekėlė nei baimės, nei streso. Trečias kartas vyko taip pat, T. vėl buvo kieme. Kai pareigūnai jį išsivežė, tik pavežė iki draugo ir viskas. Nuo pat konflikto pradžios nebuvo parašytas joks pareiškimas. Kai pasakė, kad nebegyvens, buvo išmesti jo daiktai, o kai parodė el. laišką, kitą dieną ji parašė pareiškimą. Jis nukentėjusiajai nekėlė kaltinime nurodytų emocijų. Kai ateidavo pas N., jie bendraudavo paprastai. Jeigu jis jos paprašydavo nebendrauti su tam tikrais asmenimis, tada ji liepdavo jam išeiti. Jis jokios baimės nematė. Visą šią situaciją, jų išsiskyrimą, N. bandė nuslėpti nuo aplinkinių. Jai daug reiškė aplinkinių nuomonė ir, kai jo žmonės paklausė, kodėl jis su ja nebegyvena, tai jis ir pasakė. Per tą laiką nukentėjusioji gal porą kartų su juo bendravo dėl automobilio ir dėl išsikėlimo. Ji aiškino, kad automobilio neparduos. Sutarė, kad kai jis grįš į (duomenys neskelbtini), galės juo pasinaudoti. Jis N. susitikdavo ir mieste prie parduotuvės, ir kieme, nes už jos sodybos gyveno jo draugai. Kieme su ja pasikalbėdavo. Kalbėdavo savo iniciatyva. N. su juo nesikalbėdavo, kad nepamatytų aplinkiniai. Iki pareiškimo jie bendraudavo ir atsitiktinai susitikdavo mieste. Iki pareiškimo kalbėdavo, kad laikui bėgant jis išsikraustys. Jis negrasino padegti namo ir išdaužyti langus. Nieko nežino apie konteinerį ir dviratį. Tuo metu net dviračio nebuvo šalia. Buvo atvykęs pas N. ir vieną kartą beldė į langą, bet ne grasino. Atvyko gal 18 val. Jos kurį laiką nebuvo, bet degė šviesa. Jis pabeldė į langą, bet ji su juo nebendravo. Būdamas prie lango paprašė grąžinti pinigus. Kai beldė į langą, telefonu nebandė susisiekti. Gal ir galėjo rašyti žinutes, jeigu jos yra. Nežino, kada buvo rašytos žinutės. Žinutėje apie kainą jis nurodė automobilio stiklo kainą, jeigu ji dar pabandys su automobiliu važiuoti ant jo. Jis buvo palikęs asmeninius dokumentus – darbo sutartį, pasą. Pasą šiuo metu turi, nes jo niekas nepaėmė. Pasą atsiėmė jau seniai. Tiksliai nebeprisimena, kokius dokumentus turėjo atsiimti. N. trumpam buvo priėjusi prie lango ir pasakė, kad negaus pinigų. Mano, tuo metu namie ji buvo ne viena. Atrodo, buvo dukra ir dar kažkas. Apie pateiktą skundą sužinojo vasario mėnesį. Jis atsirado po to, kai jis parodė laišką, kad daiktus išmetė ir sugadino neteisėtai. Su bylos medžiaga yra susipažinęs neatidžiai. Pareiškus įtarimus pripažino, kad rašė žinutes, o kitų kaltinimų nepripažino. Labai įdomus dalykas, kad praėjo tiek laiko, bet žinutės nebuvo užblokuotos. Nemano, kad po jo apsilankymų darbe, beldimo į langus ir lankymosi gyvenamojoje vietoje, ji parašė pareiškimą. Šiuo metu su nukentėjusiąja bendrauja, gėrė kavą, ji atidavė pinigus už automobilį. Kavą gėrė pas ją namie ir ji neprieštaravo dėl to, jo nebijojo. Ji pasakė, kad nebūtų rašiusi skundo, jei būtų žinojusi, kad taip viskas gausis. Jos pasirinkimas yra reikšti civilinį ieškinį. Supranta paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. N. darbe nesilanko, bet lankėsi namuose. Kardomąją priemonę pažeidė keletą kartų, paskutinį kartą prieš savaitę. Iki tol, lankėsi daug kartų. Lankydamasis bendrauja su N. visokiomis temomis. Kardomąją priemonę pažeidinėja, nes reikia pasiimti daiktus. Nebuvo įspėtas, kad pažeidus kardomąją priemonę, ji bus griežtinama. Jei N. L. kiltų grėsmė dėl jo apsilankymų, tai ji kviestų policiją, o dabar gali sakyti, ką nori. Jai buvo pasakyta, kad susitiksime teisme dėl daiktų sugadinimo, bet į teismą jis nesikreips, tik parodė, kad ji yra neteisi. Ir jis, ir N. L. žino, kad čia yra melas. Jeigu žmogus jaučia grėsmę, bet daug kartų kartu geria kavą, sustoja pavežti, tai nemano, kad čia yra kažkokia agresija. Kaltinime nurodytu laiku žinojo, kad nukentėjusioji gyveno savo namuose (duomenys neskelbtini). Nežino, ar ji tuo adresu gyveno nuolat. Kiek jam yra žinoma, ji buvo apsistojusi ir pas draugę, kad nereiktų šildyti tuščių namų. Jis nežino su kuo N. grįždavo namus. Į namus ji grįždavo ir su drauge. Grįždavo su drauge tam, kad draugė galėtų jį provokuoti žodžiais ir gestais. Nežino, kodėl jos atvažiuodavo abi. Jokių daiktų jis nėra dėjęs prie durų ir jų blokavęs. Pas N. darbe yra buvęs du kartus, vieną kartą prašė raktų, o kitą kartą prašė pinigų už automobilį. Apsistumdymo darbe nebuvo. Nežino, iš kur tokie duomenys atsirado byloje. Jokių grasinimų nebuvo, jis tik pasakė, kad jie susitiks teisme dėl rūbų sugadinimo ir dalį pinigų už automobilį grąžins per teismą. Neatsakys į klausimus apie gautas žinutes iš trečiojo asmens. N. laikė „savo moterimi“, nes su ja gyveno 16 metų. N. buvo pasakyta, kad jeigu ji jį provokuos, jis jai rašys žinutes. Ji galėjo blokuoti jo žinutes. Žinutes rašė asmeniškai jis ir pasakė savo nuomonę. Jeigu kažkuris žodis iš rašytų žinutėse yra sureikšminamas, tai jis negali nieko pasakyti. Jis žino žodžio dažnai naudoto žinutėse iš „k“ raidės kilmę. Jo nuomone žinutės nebuvo grasinančios. 3. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji N. L. nurodė, jog kaltinamasis V. K. iki konflikto pradžios buvo jos sugyventinis, kartu gyveno 15 metų. Sutikusi duoti parodymus, nurodė, jog nuo senų laikų su V. jie buvo kaimynai. Po to taip išėjo, kad įsimylėjo ir pradėjo kartu gyventi. Jie gyveno pas ją. Žinojo, kad jis vartoja alkoholį ir gana dažnai. Galvojo, kad jis pasikeis. Jis ilgai niekur nedirbo. Maždaug po 4-5 metų jis išvažiavo į (duomenys neskelbtini) užsidirbti. Pabūdavo mėnesį ten ir grįždavo. Taip dirbo apie 5 metus. Grįžęs vėl niekur nebedirbo ir pradėjo stipriai vartoti alkoholį. Išeidavo ryte ir grįždavo naktį arba kitą dieną. Kartu jie nebegyveno, jis tik būdavo jos namuose, gyvendavo atskiruose kambariuose, kaip su kaimynu. Vieną kartą jis buvo išvažiavęs dirbti į (duomenys neskelbtini) ir perskaitė žinutę. Ta žinutė buvo bereikšmė ir su tuo žmogumi ji nebendrauja. Pamatęs tas žinutes V. sužvėrėjo ir viskas prasidėjo. Jis pradėjo jai grasinti, griebė jos telefoną ir aiškino, kad jis bus baudžiama. Visą laika norėjo ją bausti, bet nežinojo kaip ir darėsi vis piktesnis. Jai namuose pasidarė nebeįmanoma miegoti. Jis ateidavo ir klausinėdavo ar miega, ar yra pavargusi. Ji keldavosi iš patalo ir jie vėl aiškindavosi, bet buvo tik jo nuomonė ir jis aiškino, kad ji yra „k“ ir kitaip su ja negalima elgtis. Spalio 6 d. naktį jis atėjo pas ją ir pradėjo ją tampyti po patalą. Aiškino, kad darys su ja ką nori, nes ji yra tokia. Ji išėjo iš kambario. Telefoną buvo pasidėjusi po pagalve, o V. jį paėmė ir nuėjo į savo kambarį. Ryte ji išėjo į darbą, o jis atvažiavo į darbą ir atvežė telefoną. Ji jo prašė atiduoti telefoną, bet jis pasakė, kad, iš draugų pasiėmęs laidus, ištrauks visą informaciją ir tik tada jį atiduos. Ji iš kolegės telefono paskambino policijai. V. kaip tik buvo prie lango ir pareigūnai paėmė iš jo telefoną ir jai grąžino. Jis jai pasakė, kad, jeigu ji taip elgiasi, jis jai neleis išvažiuoti. Baigusi darbą ji pamatė V. K. stovintį prie automobilio ir jis pasakė, kad ji neišvažiuos iš aikštelės. Ji jo klausė, ką jie toliau darys ir kaip toliau gyvens. Jis jai nieko neatsakė, tik pasakė, kad ji neišvažiuos. Ji užsivedė automobilį, jis priėjo ir ji nebegalėjo išvažiuoti. Tada jis pats šoko ant automobilio ir pradėjo aiškinti, kad ji norėjo jį pertrenkti. Ji grįžo į darželio teritoriją, pradėjo rinktis vaikų tėvai ir klausinėjo, kas čia toks cirkus krečia. Vienas žmogus pasiūlė kviesti policiją. Apie 18 val. atvažiavo policija. Automobilį paliko darželyje ir pasiliko (duomenys neskelbtini). Pareigūnai pasakė, kad jis neblaivus ir liepė kur nors eiti, o jai pasakė važiuoti namo. Grįžus namo jai pasidarė baisu, nes jis vis kartojo, kad ji bus baudžiama. Ji paskambino T. ir nuo spalio 26 d. ji liko pas ją. Ji buvo užrakinusi namus. Kitą dieną V. K. jai rašė ir klausė, kur ji šlaistosi, liepė grįžti namo, kad įleistų jį pasiimti daiktų ar kvies policiją. Jai paskambino pareigūnai ir pasakė, kad yra pas ją kieme, nes V. K. neįeina į patalpas. Kolegė ją parvežė namo. Ji grįžo į namus, kieme buvo pareigūnai ir ji leido V. pasiimti daiktus. Jis aiškino, kad jam nieko nebereikia. Jis prie pareigūnų ją žemino ir niekino. Tada pareigūnai jį išsivežė, o jai liepė užsirakinti. Ji išvažiavo atgal į darbą. Po to jai paskambino jo sesuo ir paprašė leisti V. išsikraustyti. Jis jai pasakė, kad ji jam pasidarė bjauri ir jis ją palieka. Sutarė, kad skiriasi ir kad jis išsikraustys. Lapkričio 6 d. jam reikėjo grįžti į (duomenys neskelbtini). Spalio 31 d. jam padavė namų raktus, pasakė, kad jos namie nebus ir paprašė ramiai iki lapkričio 6 d., iki kol jam reikės išvažiuoti, jį išsikraustyti. Po to jis paprašė duoti jam automobilį, kad galėtų išsikraustyti. Lapkričio 3 d. atidavė jam namų raktus ir automobilį ir sutarė, kad iki lapkričio 6 d. jis išsikraustys. Lapkričio 6 d. grįžo namo su drauge T., nes viena bijojo grįžti. Rado V. gulintį namuose ir žiūrintį televizorių. Jis niekur nesiruošė išvažiuoti, nei vieno daikto nebuvo išsinešęs ir net nesiruošė kraustytis. Jis tik norėjo ją valdyti, ją ūdyti ir kartu gyventi. Automobilis buvo paliktas prie kelio atrakintomis durimis. Ji jo klausė, kur automobilio raktai, jis pasakė, kad nebeturi, nes pametė. Klausė, kodėl neišsikrausto, tai pasakė, kad nenori. Ji išsikvietė policiją ir paaiškino kokia situacija, kad jis čia nedeklaruotas, kad susitarė, kad jis išsikraustys, bet to nepadarė. Pareigūnai pasakė, kad gali visus jo daiktus išmesti. Dar V. pasakė pasiimti visus daiktus, nes kiti daiktai bus išmesti. V. pasiėmė pasą, pinigus, pasakė, kad daugiau nieko nereikia ir išėjo. V. išėjus ji ėmėsi iniciatyvos. Su drauge T. visus jo daiktus iš jo kambariuko sudėjo į maišus ir išnešė į automobilio priekabą. Užrakino namus ir išvažiavus pakeliui sutiko V.. Jam pasakė, kad visi daiktai yra priekaboje. Valandos bėgyje priekaba buvo paimta. Namo visada grįždavo su T., pašerdavo gyvulius, apžiūrėdavo ūkį. Prie gatvės vis stovėjo tas paliktas automobilis. Pradariusi duris matė, kad yra padėta striukė, kitą dieną striukės nebebuvo. Dar kitą dieną buvo padėta nuorūkų ir suprato, kad automobilyje kažkas vyksta. Kitą dieną kieme pamatė stovinčią priekabą su daiktais. Nežino ar buvo visi daiktai. Vėliau visas piktas V. ateidavo į darbą. Ją koneveikė necenzūriniais žodžiais, niekino ir klausinėjo, kur ji būna. Ateidavo ir į darželį, ir į namus. Visą laiką rašinėjo bjaurias žinutes, klausinėjo, kodėl pardavė automobilį. Automobilį pardavė, nes jis buvo registruotas jos vardu ir neužrakintas stovėjo kieme. Ji siūlė V. automobilį persirašyti savo vardu. Jiems neišėjus susitarti, automobilį ji pardavė kaip metalo laužą. Sausio 13 d. atvažiavo į darbą. Tik išlipo iš automobilio ir pamatė V. K.. Jis tekinas ir paklaikusiomis akimis pribėgo prie jos automobilio, stvėrė ją už rankos ir liepė grąžinti pinigus. Ji pasakė, kad jam nėra skolinga nei cento. Jis aiškino, kad automobilio stiklai duš, kad privers ją grąžinti automobilio pinigus. V. pasakė, kad nueis ir auklėtojai pasakys, kad ji yra „necenzūrinė raiška“. Jis nuėjo į darželį, o ji į darželį atvežė T. sūnų ir įėjo pro kitą pusę. Grįžus į grupę, auklėtoja pasakė, kad buvo atėjęs nepažįstamas vyras ir klausė kur ta „necenzūrinė raiška“. Tą dieną šventės proga prie langų jos degė žvakutes ir pamatė, kad V. vaikšto apie langus. Ji nusprendė nebelįsti ir jo nekalbinti. Kolegė J. prasidarė langą ir pasakė V. eiti šalin arba iškvies policiją. V. aiškino, kad jam reikia pasikalbėti. V. K. tikrai ne du kartus buvo atėjęs į darbą, o ateidavo dažniau. Jis nieko nedarydavo, bet vis pamojuodavo ranka ir primindavo apie save, parodydavo, kad ją stebi. Jis sistemingai ją persekiojo, visą laiką gyveno baimėje, nerimavo ar jis įeis, ar pasakys kažką. Sausio 21 d. grįžo jos dukra. Jai pasiūlė važiuoti namo ir abiem pernakvoti, nes dviese nebus taip baisu. Grįžusi namo rado užstatytas duris. Prie durų buvo užstumti trys konteineriai ir ant jų užkeltas dviratis. Jos daiktus nusikėlė ir įėjo. Vėliau paskambino T.. Ji pasakė, kad su visa šeima važiuoja pro šalį ir norėtų užsukti arbatos. Atvažiavo T. su šeima ir jie gėrė arbatą. Staiga pajuto stiprų beldimą į langą ir šaukimą, kad ji yra „necenzūrinė raiška“ ir kad atiduotų pinigus. Dukrai ir jai pasidarė nejauku ir vėl abi išvažiavo pernakvoti pas T.. Kitą rytą grįžo pasižiūrėti šuniuko. Durys vėl buvo užstumtos su konteineriais, pastatytas dviratis. Po to karto kiekvieną kartą rasdavo kažką pastatytą prie durų, tai šluotą, tai kastuvą. Taip buvo pasakyta, kad kažkas buvo. Jo žinutėse yra parašyta, kad nuo sausio 20 d. jis yra kaime. Ji žinojo, kad jis iš savo draugo M. persikraustė į (duomenys neskelbtini) kaimą (duomenys neskelbtini) gatvėje pas kaimyną. Jis žinutėse ir parašydavo, kad eina pasižiūrėti ar langai neišdaužyti, ar namuose viskas gerai. Po jo parašymo, kad jis yra kaime, jai pradėjo užstatinėti duris. Kažkurią dieną jos kolegės į darbą atėjo išsigandusios. Jos žinojo apie V., su juo pasisveikindavo. V. jų paklausė, ar ta „necenzūrinė raiška“ dar dirba. Kolegė juokais pasakė, kad čia tokios nedirba. Tada V. jas užsipuolė, pasakė, kad jos tokios pačios. Kolegės labai išsigando ir galvojo, kad net joms trenks. Sausio 29 d. savaitgalį paprašė T., kad parvežtų ją namo, nes norėjo ilgiau pakūrenti namus. Pamatė ateinantį neblaivų V. K.. Jis pradėjo labai stipriai belsti į langą, vadino ją „necenzūrinė raiška“, liepė daryti duris, aiškino, kad dabar ji visą gyvenimą gyvens užsirakinusi duris. Ji nepriėjo prie lango, o iš karto paskambino policijai. Atvykus pareigūnams V. jau buvo išėjęs. Pareigūnai pasakė, kad nieko nesutiko kelyje. V. K. visą laiką tikrindavo duris ir pabrėždavo, kad dabar ji gyvens užsidariusi duris, sakė nevaikščioti vienai tamsoje. Aiškino, kad trobelėje gali kilti nelaimingas atsitikimas. Jis visą laiką sistemingai rašė žinutes ir sakydavo, kad ji bus baudžiama. Ji bandė su juo kalbėtis, derėtis, sakė, kad jis ją paliko ir tegul išeina. Po sausio 13 sakė, kad reikia rašyti pareiškimą, nes jau buvo nebeįmanoma. Parašė pareiškimą, bet niekas nevyko. Po to, sausio 21 d., kai beldė į duris ir kai buvo su dukra, parašė dar vieną pareiškimą. Parodė nuotraukas užbarikaduotų durų, pasakė, kad bijo grįžti į namus. Parašė du pareiškimus ir prasidėjo tyrimas. Vasarą dėl kavos gėrimo, tai, ko gero, ji pamiršo užsirakinti duris ir jis tiesiog įėjo į namus. Jis pasiūlė atsigerti kavos, jam pasakė, kad jie kavos nebegeria. Jis pasakė, kad pats užsikais ir ji leido. Jis dažniausiai atėjęs pasisveikindavo ir pavadindavo saulute, o išeidamas sakydavo, kad susitiksime teisme ir kad ji prisižaidė. Niekada tarp jų nebuvo draugiško bendravimo. Kažkada ji važiavo į darbą, o jis eidamas jai mosikavo, ir ji jį pavežė. Niekada nebebuvo draugiškų santykių. Kavą jis gėrė vieną kartą, kai ji pamiršo užsirakinti duris. Porą kartu pati jam atrakino duris, kai jis gražiai prašė pasiimti daiktus. Daugiau visus kartus pabelsdavo į langą ir sakydavo, kad ji prisidirbo ir susitiks teisme. Atsakydama į klausimus nurodė, jog kartu kaip pora jie buvo 15 metų. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime. Ten jos mamos namai. Ji ten gyvena 40 metų. Po mamos mirties, 2016 metų, namai priklauso jai nuosavybės teise. Kai su V. K. kartu pradėjo gyventi, kartu gyveno jos mama ir dukra. Dukra iš jos namų išsikraustė 2021 metais. Tuo metu jai buvo 22 metai. Bendro turto su V. K. jie nesugyveno. Automobilį jis nupirko jai ir tik 2020 metais iš jo sesers vyro jį persirašė sau. Visus automobilius V. turėjo jos vardu, nes jis turėjo skolų pas antstolius. Ji jo skolų nemokėjo, jis, ko gero, jų irgi nemokėjo. V. K. sakė, jog automobilį pirko jai ir ji juo naudojosi. V. K. sesers vyras numirė ir tą automobilį persirašė ji. Nupirkus tą automobilį jos vardu jo neperrašė, nes sakė, kad yra nebūtina. Tuo automobiliu abu naudojosi nuo 2015 metų. Dalintino turto bendrai jie neužgyveno. Bendro biudžeto namie jie neturėjo. Jis 30 metų dirbo darželyje auklėtojos padėjėja, nuolat turėjo pinigų ir augino vaiką. V. nedirbo. Skiriantis V. ji pasakė, kad jis gali pasiimti ką turi ir ką norėjo. Jis turi darbo įrankius ir dalį jų jau pasiėmė. Dabar V. sakė, kad jis iš jos „atkirs“ namą už tai, kad jį padavė į teismą. V. skiriantis sutiko išsikraustyti ir pats pasakė, kad jis ją palieka. Jos nuomone, jis neturi teisės į jos namus ir teisę juose gyventi. Ginčų dėl turto, kad reiktų kreiptis į teismą, jai nekilo. Nežino, ar tokių minčių kilo V.. V. neįvardino kokių pinigų jis norėjo. Tik po to jis pasakė, kad norėjo pinigų už parduotą automobilį. Kaltinamojo daiktus ji sudėjo į priekabą ir kelių valandų bėgyje ją išsivežė. Po keturių dienų ją sugrąžino atgal. Pamačiusi grįžusią priekabą su daiktais ji nieko nedarė. V. sakė atiduoti kažkokius dokumentus, tai ji pasakė, kad ateitų ir pasiimtų iš priekabos. Prasidėjus tyrimui, jis pradėjo rinktis daiktus. V. jos paklausė, kur yra automobilis, ir ji pasakė, kad pardavė. Tada jis pasakė, kad už tokį poelgį jai klius. Už automobilį gavo 100 eurų. Žmonės jį užsikėlė ant tralo ir išvežė. V. K. nesakė, kiek gavo už automobilį, bet jis ir neklausė. Į V. rašomas žinutes ji neatsakinėjo, tik vieną kartą parašė, kad jo daiktai priekaboje. Ji žadėjo rašyti pareiškimą ir žinutes paliko, kad galėtų jas pridėti prie pareiškimo ir ja patikėtų pareigūnai. Jis ir skambindavo telefonu, kartais atsiliepdavo, kartais ne. Telefonu kalbėjo ir ji tarėsi dėl jo išsikraustymo, dėl automobilio. Kiekvieną kartą į žinutes reaguodavo vis neramiau. Klausė jo ir per langą, kodėl jos nepalieka ramybėje. Jis nieko neaiškino, pasakė, kad ji yra tokia ir tokia, ir kodėl jai neparašius. Anksčiau jis taip nesielgė. Vieną kartą jis buvo jai sudavęs per veidą. Jie važiavo iš baliaus, V. paprašė sustoti į tualetą. Ji pasakė, kad čia nestos, o sustos stotelėje. Ji sustojo aikštelėje, jis išlipo, o grįžęs atidarė jos dureles ir trenkė jai į veidą. Tuo metu dukrai buvo gal 18-19 metų. Dukra viską matė. Dukra jį labai barė, o ji sustabarėjo. Jis nebuvo konfliktiškas, ji taip pat nėra konfliktiška. Dėl alkoholio vartojimo, jos nuomone, jis turėjo priklausomybę. Kai 2017 metais jį pagavo girtą vairuojantį ir konfiskavo automobilį, jis gėrė kiekvieną dieną. Tuo metu jis gyveno su ja. Alkoholio vartoti jam neleido. Ji išvažiuodavo į darbą, o jis grįždavo arba naktį, arba visai negrįždavo. Tas alkoholio vartojimas buvo 2016 metais. Vėl (duomenys neskelbtini) dirbti jis pradėjo 2022 metais. Jis vis važinėdavo, tai grįždavo. Nežino, kaip jam sekėsi ten dirbti. Žinučių rašymas jai kėlė neigiamas emocijas, baimę. Ji žinojo, kad iš šios situacijos ji išeis tik policijos pagalba. Parašė pareiškimus, išėjo iš savo namų ir turėjo gyventi pas svetimą žmogų. Su drauge gerai sutaria jau kokį 10 metų. Jos draugė yra buvusi pas ją namie, yra net barusi V. ir sakė jam nustoti gerti. Draugė vardu T. A.. Ji jai ištiesė pagalbos ranką ir tikrai ji nėra nauja jos draugė. Ji jai šioje situacijoje padėjo, o ne įtakojo pasikeisti jos elgesį. Su ja kartu važiuodavo į namus, nes bijojo V. K., kad ko nors jai nepadarytų, kad nesudegintų namų kartu su ja. Kartais jos draugė būdavo lauke, o V. K. liepdavo ją išvyti, kad jie būtų dviese. Ji jam pasakė, kad jie dviese nebus, nes ji jo bijo. Kad jo bijo pasakė, kai tarėsi dėl išsikraustymo. Ji V. K. sakė, kad jo bijo ir dėl to T. yra namuose. Ji mano, kad V. žinojo, kad jo rašomos žinutės jai kelia baimę. Jis jai sakė, kad ją baus, bet nesugalvojo kaip, tai matyt žinutėmis ir žodžiais ją baudė. Iki šio konflikto jiems bendrauti žinutėmis nebuvo įprasta. Jam būnat (duomenys neskelbtini) jie kalbėdavosi telefonu. Gali būti, kad jai nekeliant telefono ragelio, jis rašė žinutes. Jokio nepadalinto turto šiai dienai jie neturi. Tokiu elgesiu V. siekė ją įbauginti. Jai darbe V. buvo pasakyta saugotis tamsos ir nevaikščioti vienai. Sausio 13 d. ją suėmė už rankos kieme tik išlipus iš automobilio. Tada jis nuėjo į darželio grupę ir išvadino ją necenzūriniais žodžiais. Tą pastūmimą matė ir mažametis vaikas, kurį atvežė į mokyklą. Vaikas sureagavo, bet laikėsi tvirtai. Vaikui buvo 6 metai ir V. vaiką matė. Jai išsikėlus pas draugę, jos namuose niekas negyveno, rakus ji turėjo su savimi. V. atskirų raktų neturėdavo, raktus pasidėdavo vienoje vietoje. Kai darželyje ją pastūmė, juto skausmą rankoje. Žymių neliko, nes buvo su megztiniu ir striuke. Ji labai išsigando. Kai parašė pareiškimą suprato, kad jiems neišeis niekaip susitarti. Ji juto pavojų gyvybei, turtui. Jis aiškino, kad gali būti trumpas sujungimas, ir ji bijojo, kad gali netekti namų. Jai buvo tiesiogiai pasakyta, kad duš langai, sakė, kad gali ateiti bet kada ir naktį. Kai buvo namuose su dukra ir draugais, tai kieme stovėjo ir jos, ir draugės šeimos automobilis. V. K. turėjo žinoti, kad kažkas yra namie. Tą kartą policijos nekvietė, nes jis labai greitai pasišalino. Namų užuolaidos buvo neužtrauktos ir jis gal pamatė, kad namie yra žmonių. Vasarą, prasidėjus ikiteisminiam tyrimui, jis gėrė kavą jos namuose, o jį pavežė pavasarį, irgi jau prasidėjus tyrimui. Prasidėjus tyrimui tyrėja pasakė V. K. užblokuoti ir nežino, ar jis dar bandė skambinti ir rašyti. Nuo sausio 29 d. V. K. matydavo, nes jis gyveno kaime. Prasidėjus tyrimui, jis visiškai nenurimo. Kad ir geriant kavą jis atėjo šypsodamasis, bet išėjo grasindamas. Tada jis buvo puolime, o prasidėjus tyrimui situacija šiek tiek pasikeitė, jis nebebuvo toks piktas. Gyventi namo grįžo po Velykas, balandžio mėnesį. Ilgai negrįžo namo, nes nesijautė saugi. Grįžo namo, nes pradėjo šviesėti dienos, ir galvojo, kad reikia pabandyti grįžti. Grįžus V. vis tiek ateidavo. Iki šiol dar tebegyvena su užrakintomis durimis. Po pareiškimo parašymo policijos nebekvietė, bet buvo dar barškinęs į langą, aiškino, kad „atkirs“ pusę namo. Daugiau pretenzijų dėl turto ir pinigų nebeišsakė. Jai atrodo, jog po tokio elgesio jos sveikata suprastėjo, bet visada jaučia nerimą, kamuodavo nemiga. Pas daktarus nesikreipė, bet vaistinėje nusipirkdavo valerijonų, širdies lašų, raminančių arbatų. Nesvarstė susitaikyti su kaltinamuoju. Jeigu jis ir atsiprašytų, ar norėtų susitaikyti, ji jo nebepriimtų. Yra pareiškusi civilinį ieškinį 50 eurų turtinei žalai ir 500 eurų neturtinei žalai. Turtinė žala yra iš to, kad reikėjo papildomai važiuoti iki namų, nes turėjo prižiūrėti namus ir gyvūnus. Jeigu būtų gyvenusi namie, nebūtų reikėję tiek važiuoti. Išlaidas pateikė didesnei sumai, nes važinėjo ir savo reikalais. Neturtinė žala yra už dvasinę skriaudą. Palaiko ieškinyje nurodytas aplinkybes. Dėl sumos pasitarė su advokatu. Nežino, ar V. K. turi lėšų ir sąskaitų banke. Žino, kad jis turi skolų pas antstolius. Lietuvoje jis nedirbo, nes sakė, kad neapsimoka. Pragyveno truputį iš jos. Grįžęs iš (duomenys neskelbtini) daug kam skolindavo pinigus, o paskui tie žmonės atidavinėdavo skolas. Mokesčius mokėdavo tik, kai dirbo (duomenys neskelbtini). Maisto jis kartais parsiveždavo. Atskiruose kambariuose gyveno daugiau nei 7 metus. Jam kartu gyventi leido, nes gyveno vienkiemyje ir buvo saugiau, kad namie buvo vyras. Jis buities darbuose padėdavo minimaliai. Ji turi malkų ir namus galėjo išsilaikyti, ir ne dėl to iš namų išsikėlė. Išsikėlė dėl to, kad bijojo. Ji nematė, kad jos draugė ar jos aplinka V. K. provokuotų. Ant durų užstumti daiktai buvo laikomi kieme prie namo. Jie buvo jos lauke laikomi daiktai, o ne iš kažkur atvežti. Tik nuo sausio 26 d. pradėjo rasti daiktus, kai V. K. parašė žinutę, kad yra kaime. Kolegėms sakė, kokia yra jos situacija namie. Labai nesmagiai jautėsi prieš savo kolegas, vieni reiškė užuojautas, kiti pasišaipydavo. Nerimą jautė ir darbe, nes matydama, kad V. K. vaikšto apink langus, nežinojo ar jis ateis į grupę. Iki įvykio V. K. nebuvo toks keikūnas. Ji labiausiai bijojo dėl savo gyvybės, dėl namų praradimo, dėl sudegintų namų ar išdaužytų langų. Ji bijojo jį sutikti vakare lauke. Mano, jog žinutes jis rašė neblaivus, norėdamas įbauginti ir rašydavo arba skambindavo naktį. Iki tol jis nebuvo toks agresyvus. Ji nežino, ką jis norėjo parodyti tokiu savo elgesiu. Norėjo, kad ji visada bijotų ir darytų taip, kaip jis nori. Ji nežino, kada V. K. sužinojo apie parašytą pareiškimą. Ji jam niekada netrukdė pasiimti savo daiktų, nes didžioji dalis jo daiktų yra ūkiniame pastate, kuris yra neužrakintas. Teismas gali remtis jos skunduose ir apklausose nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis. Sausio 13 d. tikrai automobilyje buvo R. A., nes jį atvežė į darželį. Pinigus V. K. davė jos dukrai. Jis miške gal kokį 20 eglučių atsodino. Jie vežė malkas iš miško. Kaltinamasis gyvulių neaugino, nes juos augino jos mama. Mamai mirus gyvulių nebeturėjo. V. K. jos dukrai davė 1000 eurų pragyvenimui. Į darbą kaltinamasis visada išvažiuodavo, bet grįždavo išgėręs ir automobilį vairuodavo neblaivus. Čia kalba eina apie įvykius prieš 15 metų. Kartą jis dirbo su paminklais ir tai buvo tik vieną sezoną. Ten dirbo gal 2021 m. Ji pardavė automobilį (duomenys neskelbtini). Juo ji naudojosi važiuodama į darbą. Mano, jog automobilio padangos buvo pakeistos. Kasmet automobiliui padangas keisdavo ji, o 2022 metais spalio mėnesį jas pakeitė V. K.. Su V. K. automobilio pardavimo klausimo nepatarė. Pinigų už parduotą automobilį nedavė. Ji sumokėdavo po 40-60 eurų už vieną padangą ir dar už permontavimą. Su V. K. kalbėjo ir jam sakė automobilį persirašyti savo vardu. Pardavimo klausimo ji neaptarinėjo. Automobilį pardavė už 100 eurų, jai buvo svarbu, kad jis nestovėtų kieme. Jį pardaviau su visomis naujomis padangomis. V. K. jos neklausė, už kiek ji jį pardavė. V. K. labai pyko, kad pardavė automobilį. Padangos buvo jo, bet nematė reikalo dėl tų padangų kažką pasiderinti. Nemano, kad, jeigu būtų pasiderinusi dėl automobilio pardavimo, viskas būtų ne taip pasibaigę. Ji V. K. prašė, kad persirašytų automobilį sau, bet jis nesutiko ir sakė, kad jis jos. Kadangi automobilis buvo jos, tai ji jį ir pardavė, kad ir su naujomis padangomis, bet be raktelių. Ji nemano, kad, jeigu būtų atidavusi pinigus už automobilį, jis nebūtų rašęs žinučių, nes jis pyko ant jos. Buvo žinučių, kad jis ją myli, bet buvo ir kitokių žinučių. Kai jis rašė žinutes dėl daiktų pasiėmimo, ji jį buvo įleidusi, bet jis pasakė, kad jam nieko nereikia. Kai daiktus paliko priekaboje, žinutės apie daiktus pasibaigė. Iš pradžių ji nesuprato, kokių pinigų jis norėjo, o po to pasakė, kad nori pinigų už automobilį, bet ji pasakė, kad automobilį jis jai padovanojo. Sausio 13 d., kai jis griebė jai už rankos, ji jam pasakė, kad ji jam neskolinga nei vieno cento. V. K. buvo sakęs, kad jai palieka automobilį, bet, jeigu jam reikės, jis galės juo naudotis. Automobilį pardavė gruodį. Apie automobilio dovanojimą kalbėjo 2015 metais. Buvo sutarę, kad automobilis tikrai lieka jai, jeigu ji leis, kai jam reikės, juo naudotis. Kadangi V. K. jai raktų nebegrąžino, nusprendė jį parduoti. V. K. daiktus su drauge sukrovė ji. Jokių likusių pinigų nebuvo. Lapkričio 6 dieną pareigūnai jam liepė pasiimti visus daiktus ir jis pasakė, kad pasiėmė pasą, pinigus ir daugiau nieko nebereikia. Ji kalbėjo su V. K. dėl alkoholio vartojimo, siūlė jam užsikoduoti, bet po nieko nebesistengė. 4. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja B. B. nurodė, jog V. K. žino, su nukentėjusiąja N. L. yra bendradarbės. Ji žino tik tiek, kad po darbo ėjo namo, o V. K. stovėjo prie gatvės. Jis paklausė, ar ta „necenzūrinė raiška“ yra? Ji jam pasakė, kad nieko nepažįsta. Jis pasakė, kad nejaugi ji nepažįsta N.s. Jis tikrai buvo neadekvatus ir girtas. Atsakydama į klausimus nurodė, jog ji dirba (duomenys neskelbtini) lopšelyje-darželyje auklėtojos padėjėja. N. L. dirba kitoje grupėje, bet kartu dirba jau daug metų. Iki to laiko V. matydavo miestelyje. Žinojo, kad jis gyveno su N. (duomenys neskelbtini) kaime. Po kelių dienų blaivų V. sutiko miestelyje ir jie, tiesiog, pasisveikino. Iki šio įvykio su N. apie jos vyrą nekalbėjo. Incidentas įvyko pavasarį, bet datos neprisimena. Galėjo būti kovo mėnesį ir apie 17 val. Ji po darbo ėjo namo ir jau buvo išėjusi iš darželio teritorijos į gatvę. Buvo kartu su bendradarbe E. D.. Aplinkui kitų asmenų nebuvo ir buvo šviesus paros metas. V. paklausė, ar ta „necenzūrinė raiška“ dar yra? Ji pasakė, kad tokios nepažįsta. Jis pasakė, ar tu nepažįsti N.? Ji pasakė, kad, jeigu jis taip negražiai kalba, ji su juo nekalbės. Mums nueinant jis pasakė, kad ir jos yra tokios pat. Mano, V. K. nesuprato ką sakė, nes buvo labai girtas. Susitikusi su N., atrodo, kitos dienos ryte, ji jai pasakė, kad buvo toks incidentas. Jai pasakė, kad yra nemalonu, kai gatvėje ją koneveikia. V. K. ir jai pasakė kelis nemalonius žodžius. Ji daugiau nesiaiškino ar jie tą vakarą susitiko. Ji buvo girdėjusi, kad N. turi problemų. Kalbėjo bendradarbiai, kad jie pykstasi, gal skiriasi. Ji N. pasakė, kaip jis ją pavadino, kad jai tai buvo nemalonu. Daugiau prie darbo vietos V. K. nematė. Yra girdėjusi kalbų, kad V. K. ateina į darželio teritoriją. Bet kas negali ateiti į darželio teritoriją. Ikiteisminio tyrimo metu ji buvo apklausta ir, atrodo, sakė viską taip pat. Po apklausos protokolą perskaitė ir parodymai buvo teisingi. Apie įvykio datą nieko neprisimena. 5. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, teismas perskaitė 2023 m. vasario 27 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytojos B. B. duotus parodymus. Ji nurodė, jog N. L. pažįsta, ji yra jos bendradarbė. N. pažįsta daug metų, gal net kokį 20. Apie N. asmeninį gyvenimą šiek tiek žino, kad ji turėjo draugą V. K.. Nežino, kiek laiko jie kartu gyveno, bet tikrai ne metus, ne du, ilgiau. Ji su V. nebendravo, jo asmeniškai nepažįsta, todėl negali pasakyti, kas jis per žmogus. Kiek N. jai pasakojo, V. yra labai išgeriantis. Yra mačiusi, kad jis po (duomenys neskelbtini) vaikšto, niekur nedirbdavo. Taip pat N. sakė, kad su V. išsiskyrė, nes jis ją persekioja, grasina. Ji asmeniškai to nematė, negirdėjo. Gali pasakyti, kad viskas prasidėjo 2022 m. rudenį, kai prie darželio teritorijos įvyko kažkoks incidentas. Koks, negali pasakyti, nematė, nežino, tik tiek, kad tai dėl N. ir V. buvo incidentas. Ji pati gali pasakyti tai, ką ji matė. Tai buvo 2023-01-27, po darbo, apie 17.00 val., prie darželio teritorijos ant gatvės stovėjo V. K., kuris jos paklausė vartodamas necenzūrinius žodžius: „ar ta „necenzūrinė raiška“ važiuos į (duomenys neskelbtini)“. Ji pasakė, kad tokios nepažįsta. Jis jai pasakė, tu ką, N. nepažįsti“. Ji pasakė: „jei tu taip negražiai šneki, aš neturiu ką su tavim kalbėti“ ir nuėjo toliau. Ji pastebėjo, kad V. buvo neblaivus, nes jis svirduliavo, elgėsi neadekvačiai. Tada V. pasakė, kad jūs tokios pat, jei užstojate N., ir eidamas iš paskos, nes ji ėjo su bendradarbe E. D., jis vartojo necenzūrinius žodžius. Ji jam pasakė, kad eitų šalin, nes iškvies policiją. V. nustojo ir jos su E. nuėjo. Dėl to jokių pretenzijų neturi. Po to, po kelių dienų, ji vėl sutiko V. eidama į darbą, jis buvo prie kultūros namų, pasisveikino kultūringai ir ji su juo taip pat pasisveikino. Daugiau ji V. darželio teritorijoje ar kur kitur sutikusi nebuvo, jo nematė. Gali pasakyti, kad ji dirbo darželio antrame aukšte ir jos įėjimas į darbo vietą yra iš kitos pusės, nei kur N. darbo vieta, tai jei ir V. ateidavo į darželio teritoriją pas N., tai ji nematydavo, be to, N. darbo vieta yra pirmame aukšte (1 tomas, b. l. 69–70). 6. Perskaičius parodymus liudytoja B. B. nurodė, jog parodymai teisingi ir teismas gali jais remtis. Galėjo būti, kad V. pasakė, kad, jeigu dar eis iš paskos, ji kvies policiją. Gal ir buvo N. jai pasakiusi, kad ji išsiskyrė su V. K. ir jis ją persekioja. Su N. apie bylą nekalbėjo. Ji tik pranešė, kad ji turės važiuoti į teismą. Po incidento su V. K. jautėsi nemaloniai. Galvojo, kad jis buvo pergėręs, ir jam išsiblaivius, viskas bus gerai. 7. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja E. D. nurodė, jog yra nukentėjusiosios N. L. bendradarbė. Su kolege B. iš darbo ėjo namo. Buvo po 17 val. V. stovėjo gatvėje, šalia darželio. Jis paklausė, ar ta „necenzūrinė raiška“ dar darbe? Jos pasakė, kad tokios čia nėra ir nedirba. Jis buvo išgėręs ir labai piktas. Jos nesivėlė į kalbas ir taip viskas pasibaigė. Po to karto yra susitikusi su V. K., pasisveikinę ir jokių užgauliojimų nėra buvę. Atsakydama į klausimus nurodė, jog V. K. pažįsta, nes jis mokėsi toje pačioje mokykloje, tik buvo vyresnis už ją. Žino, kad jis toks yra ir viskas. N. žino kaip bendradarbę, dirbančią virš 20 metų. Ji dirba auklėtojos padėjėja, pastato kitoje pusėje antrame aukšte, o N. dirba pirmame aukšte. Apie N. ir V. santykius nežinojo. Kiek žinojo iš kolegų, kad V. K. išėjo gyventi kitur. Kartu jų nėra mačiusi, bet žinojo iš kalbų, kad jis gyveno pas N.. Apie N. asmeninį gyvenimą nėra kalbėjusi. Apie šį įvykį su N. nekalbėjo, tik pasakė, kad sutiko V. ir jis kalbėjo tokiais žodžiais. N. nieko nekalbėjo, pasakė, kad taip negerai, ir viskas. Apie jų nesutarimus nekalbėjo. V. K. darželio teritorijoje nematė. Su N. artimo ryšio nepalaikė. Nestebėjo jos emocinių pokyčių, nes koridoriuose jos tik pasisveikindavo. Jeigu apklausoje nurodė tikslią datą, reiškiasi tada ir įvyko įvykis. 8. Vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teismas perskaitė 2023 m. vasario 28 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytojos E. D. duotus parodymus. Ji nurodė, jog N. L. pažįsta, ji yra jos bendradarbė. Kartu dirba apie 20 metų. Apie N. asmeninį gyvenimą nelabai ką žino, nėra labai artimos. N. dirba kitoje grupėje. Jai buvo žinoma, kad N. gyveno su jai pažįstamu iš matymo V. K., nes kartu su V. ėjo į vieną mokyklą, tačiau jis keliais metais už ją yra vyresnis. Jį matydavo pastaruosius kokius 4 metus, jis būdavo visada neblaivus, nes sutikdavo gatvėje, pasisveikindavo ir viskas. Pastaruoju metu jo būdas buvo labai laisvas, nes tikrai visą laiką matydavo jį neblaivų. 2023 sausio 27 d., apie 17.00 val. su bendradarbe B. ėjo iš darbo ir V. K. stovėjo prie darželio teritorijos automobilio stovėjimo aikštelėje. Pamatęs jas V. pasakė, ar ta „necenzūrinė raiška“ jį parveš namo, nes jam labai skaudą koją. Jos atsakė, kad tokios nepažįsta, tada jis pasakė: „tai ką, nepažįstate N. L.“. Jos atsakė, kad taip, tokią tai pažįsta ir kad taip kalbėti yra negražu. V. K. kalbėjo nerišliai, joms einant gatve jis pasakė, kad ir jos tada tokios, dar kažką bambėjo, numojo ranka ir nuėjo link (duomenys neskelbtini) kaimo. Tą dieną V. buvo tikrai neblaivus, nes svirduliavo, kalbėjo nerišliai, šaukė, kodėl jos užstoja N. ir panašiai. Dar vieną kartą matė V. darželio teritorijoje, tai gal buvo savaitė prieš 2023 m. sausio 27 d., kai ryte, apie 8.00 val., N. atėjo į jos grupę, kuri yra antrame aukšte, nuėjo į vaikų miegamąjį ir pažiūrėjo pro langą, ji paklausė jo, kas nutiko, N. pasakė, kad V. vaikšto. Ji taip pat pažiūrėjo pro langą ir matė tą kartą V. darželio teritorijoje. Daugiau V. nebuvo sutikusi ir daugiau darželio teritorijoje jo nematė. Gali pasakyti, kad ji pati nėra girdėjusi, kad V. N. kaip nors būtų grasinęs ar panašiai, nes, kaip minėjo, jos dirba ne vienoje grupėje. N. jai nieko nepasakojo apie V., nes jos nėra artimos draugės. Nuo 2022 m. spalio mėnesio buvo nedarbingume ir į darbą grįžo tik 2023 sausio mėnesį, todėl daugiau nieko nežino (1 tomas, b. l. 81–82). 9. Perskaičius parodymus liudytoja E. D. nurodė, jog perskaityti parodymai teisingi. Prisiminė, kad N. tikrai buvo atėjusi į jos grupę ir pro langą pažiūrėjo į V. K., stovintį už darželio teritorijos prie aikštelės. Ji jos paklausė, kodėl ji atėjo, ir ji nurodė, kad atėjo pasižiūrėti, kad V. vaikšto. Po šios apklausos iki šiandien daugiau jokių incidentų nebuvo. V. jau labai seniai matė, o su N. apie įvykį nekalbėjo. V. tikrai dažnai būdavo išgėręs, tai matėsi ir iš jo išvaizdos ir kalbėjimo. Pastebėjo, kad į jo grupę N. atėjo be žodžių, susimasčiusi ir išsigandusi. Įvykio metu V. K. neblaivumas labai matėsi, jis buvo labai piktas ir iš tokių jo žodžių buvo galima suprasti, kad jis neblaivus. 10. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja T. A. nurodė, jog pradžia buvo tokia, kad praėjusių metų spalio 26 d. N. atsikraustė gyventi pas juos į namus, nes jos sugyventinis pradėjo ją terorizuoti. Tą dieną nuo darželio į namus ją parsivežė jos vyras, nes jų sūnus lanko tą darželį, kuriame dirba N.. Ji iš jų išsikraustė po Velykų. Visą tą laikotarpį V. K. ją terorizavo žinutėmis, lankėsi jos namuose, nes kas vakarą važiuodavo pasišerti jos šuniuko, palesinti vištas, žiemą pakūrenti ugnį. Jis ją pasitikdavo prie darželio, ateidinėdavo į namus. N. jų sūnų rytais nuveždavo į darželį. Sausio 13 d. sūnus parėjo namo ir pasakė, kad buvo atėjęs piktas dėdė prie darželio. Dėdė čiupo N., stumdė prie automobilio, negražiai vadino. Sūnus labai išsigando. Visą tą laiką jie gyveno baimėje ir nežinojo, kas jam gali užeiti. V. K. labai dažnai išgerdavo, ateidavo vos ne krauju ir pykčiu pasruvusiomis akimis. Jis kėlė nerimą, baimę, įtampą ir stresą. Jie bandė jį iškraustyti. Kai N. atsikraustė pas juos, V. jai gražiai parašė žinutę, kad nori susirinkti daiktus. Jos atvažiavo, o V. atėjo su kaimynu ir abu buvo girti. Jie pradėjo jas vadinti visokiais negražiais epitetais ir iš namų pasiėmė tik mažutį maišelį. V. sakė N. atiduoti pinigus, reikalavo automobilio, nors jis buvo jos vardu. Pasakė atiduoti visą auksą, N. jam viską sudėjo ant stalo, o V. viską numetė, pasakė, kad jam nieko nereikia. Vėliau N. jam davė savaitę išsikraustyti, nes, atrodo, lapkričio 6 d. jis turėjo išvažiuoti dirbti į (duomenys neskelbtini). N. jam paliko namų raktus ir automobilį, kad išsivežtų daiktus. Jos lapkričio 6 d. nuvažiavo patikrini namų ar jis išsikraustė. Atvažiavus V. jas pasitiko vien su apatiniais ir matėsi, kad iš vakaro buvo gėręs. Jis pradėjo jas varyti, aiškino, kad kiek norės, tiek ir gyvens, kad čia jo namai, ir jos jam nenurodinės. Jos buvo priverstos iškviesti policiją. Viską paaiškino pareigūnams ir jie liepė V. pasiimti daiktus ir išsikraustyti. V. pareigūnams parodė piniginę, pasą ir pasakė, kad jam daugiau nieko nereikia. Klausė, ką joms daryti su likusiais daiktais, nes jis turėjo ir televizorių, ir kompiuterį, tai pareigūnai pasakė, kad, jeigu V. nieko nereikia, jos gali su daiktais daryti ką nori. Išvykus pareigūnams, visus jo daiktus sudėjo į maišus, viską sudėjo į priekabą ir išvažiavo. Joms išvažiuojant pakeliui sutiko V. ir jam pasakė, kad jo daiktai yra priekaboje. Ir, jeigu nori, gali juos pasiimti. Tą pačią dieną kaimynystėje, kur gyvena jos uošviai, jos matė, kad ta priekaba buvo parvežta į tą kiemą. Tačiau kitą dieną priekaba vėl atsidaro pas N. kieme. Visą žiemą priekaba su daiktais prabuvo lauke. V. jai grasino, kad jos sugadino daiktus ir už juos reikės sumokėti. Atsakydama į klausimus nurodė, jog buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu. Apklausos metu parodymus davė savo noru. Prieš posėdį darbo metu pasiskaitė jų rašytą skundą, kad prisimintų datas, nes jau praėjo daug laiko. Po jos apklausos surašytą protokolą skaitė. Duodama parodymus vartojo žodį „mes“, nes viską darė kartu su N.. Jos kartu rašė skundą, visur ją lydėjo. N. visur lydėjo, nes ji yra jos draugė. Ji ją suprato, ji turi tik vieną dukrą, gyvenančią (duomenys neskelbtini), ir, tiesiog, žmogiškai jai padėjo. Tarp jų nėra giminystės ryšio, bet yra nuo labai senai pažįstamos. Ji ėjo pas ją į darželį ir jos yra draugės. Iki įvykio jos taip pat draugavo ir ne kartą yra buvusi jos namuose. Su V. kartu ji gyveno daug metų, nuo jaunystės. Žinojo, kad anksčiau, kol V. negerdavo, buvo normalus, darbštus vyras. N. pasipasakodavo, kad jis nuolat geria, prašo iš jos pinigų. Jos 9 metus dirbo vienoje darželio grupėje. Paskui 2020 metais ji išvažiavo dirbti į miestą ir nuo to laiko truputi mažiau bendraudavo. Tuo metu jos pasiskambindavo, kartais per pietus ji atvažiuodavo pas ją atsigerti kavos. Anksčiau, gal prieš 15 metų, N. ir V. gyveno kaip pora, bet kai jis pradėjo gerti, jis apsigyveno kitame kambarėlyje ir tarp jų nieko nebebuvo. Jis gyveno kaip nuomininkas, nemokantis nuomos. Jis padėdavo ūkio darbuose. Tiksliai nežino kiek laiko jie gyveno atskiruose kambariuose. Kol V. jai netrukdė, jie buvo įpratę taip gyventi. Kiek žino, V. pasišiaušė, kai jis perskaitė N. siųstą buvusio klasioko žinutę. Klasiokas parašė, kad, kai jis grįš iš užsienio, jie su motociklu pasileis plaukus, nes N. pakomentavo jo nuotrauką prie motociklo. V. pasakė, kad po tokios žinutės ji yra „necenzūrinė raiška“, nes gali tokiomis žinutėmis rašinėtis su kitais vyrais. N. aiškino, kad tas žmogus yra užsienyje ir ta žinutė nieko nereiškia, bet V. nenorėjo klausytis. Jie jau gyveno atskirai ir nežino, kodėl V. taip supyko. V. buvo išvažiavęs į (duomenys neskelbtini) ir jam grįžus jis pradėjo labai gerti. Prieš tai jokios agresijos N. atžvilgiu nebuvo, bet kai jis grįžo į (duomenys neskelbtini) ir iš jos atėmė telefoną, pradėjo grasinti. Jos nuomone, V. taip supyko ir dėl to, kad atsirado žmogus, kuris gali ją užstoti. Bendraudama V. ji taip pat bijojo. Spalio 26 d. N. sakė, kad V. naktį iš jos atėmė telefoną ir jo negrąžino. Jai atėjus į darbą, jis vaikščiojo palei langus ir erzino su telefonu. Tik N. išsikvietus pareigūnus, ji atgavo telefoną. Vakare N. baigus darbą, ji išeidinėjo iš darbo, o V. iškvietė policiją, neva ji norėjo jį suvažinėti. Jos vyras buvo atvažiavęs pasiimti sūnaus ir kartu parsivežė N.. Iki šio incidento su V. jie tiesiog pasisveikindavo ir viskas. Konfliktų neturėjo, bet šiaip ji jo blaivaus nelabai yra mačiusi. Jis su jais nėra dalyvavęs jokiose šventėse. N. pasikviesdavo į šeimos šventes. N. apsigyvenus pas juos, V. raktus jai buvo atidavęs. Į priekabą sudėjo patalynę, kompiuterį, televizorių, kažkokius bakelius. V. žinojo, kad visi tie daiktai per žiemą prabuvo priekaboje. Jos matė, kad priekaba buvo nuvežta pas kitą kaimyną ir nesuprato, kodėl po kurio laiko ji buvo grąžinta pas N.. N. V. davė savaitę laiko išsikraustyti, paliko automobilio ir namų raktus. Automobilio raktų V. negrąžino. N. automobilį pardavė, nes neturėdama raktų, juo nesinaudojo. N. jai rodė V. rašytas žinutes. Žinutės buvo šlykštaus turinio. Jis rašydavo bet kuriuo paros metu, bet daugiausia vakare. Žinutės buvo skaudinančios N.. Ji jautėsi pažeminta, buvo grasinančių žinučių. Buvo parašyta, kad viena vakarais nevaikščiotų, kad bus išdaužyti automobilio ir namų langai. Po tokių žinučių N. buvo labai išsigandusi. Ji taip pat juto baimę, nes augino vaikus ir bijojo, kad jis gali ateiti ir į jos namus. Į jos namus jis nebuvo atėjęs. Jos vyras apie šią problemą žinojo, bet taip nesikišo ir santykių su V. nesiaiškino. N. V. į žinutes neatrašinėjo ir galvojo, kad jam atsibos. Pradžioje žinutės buvo rašomos SMS žinutėmis, bet paskui N. jį užblokavo ir žinutės buvo rašomos per „Messenger“ programą. V. rašė per savo Facebook paskyrą, bet nežino kaip buvo pasivadinęs. Ji dalyvavo N. skundo surašyme. Skundą pati nuvežė. Prie skundo pridėjo žinučių turinį. Nepasakys, ar pridėjo SMS žinučių ar „Messenger“ žinučių turinį. Jos kažkada vėliau V. užblokavo. Šios žinutės baugino ir ją, ir N.. N. daugybę kartų norėjo pasikalbėti su V., bet jis nesileido į kalbas ir tik šaukė. Nežino, kur jis gyveno, kai buvo iškraustyti daiktai. Jos matydavo, kad V. vis įsukdavo į kaimynų kiemus, bet tikslios jo gyvenamosios vietos nenurodė. V. norėjo pinigų už automobilį, bet sumos nenurodė. N. siūlė V. pasiimti patį automobilį. Buvo parašyti du pareiškimai. Antrą pareiškimą parašė nepasikentę jo žinučių ir vaikščiojimo į darbą. N. sakė, kad jis ateidavo į darbą, slankiodavo apie langus, yra įsiveržęs į grupę ieškoti savo „necenzūrinė raiška“. Pas N. į namus jis atvažiuodavo piktas, grasindavo, kad kreipsis į teismą dėl sugadintų daiktų. Ji dalyvavo tuose konfliktuose, nes visur lydėjo N., jai buvo baisu vienai važiuoti į namus. Ji tikrai nenuteikė N. prieš V. K.. Sausio 21 d. pas N. buvo, nes važiavo iš renginio (duomenys neskelbtini). Buvo grįžusi N. dukra ir jie norėjo visi pasimatyti. Jie užsuko pasipasakoti apie savo laimėjimus, gėrė arbatą ir staiga išgirdo labai stiprų bedimą į langus. Jos vaikai išsigando ir pradėjo verkti. V. sakė, „necenzūrinė raiška“, atiduok pinigus, išdaužysiu langus. Ji pasakė, kad iškvies policiją, ir tada V. išėjo. N. su dukra išsigando ir išvažiavo nakvoti pas ją. Neprisimena, po kokio įvykio nusprendė rašyti pirmą pareiškimą. Matyt, susikaupė ir prisipildė taurė to pykčio ir baimės. Kokią teisę žmogus turi šitaip žeminti, rašyti, persekioti ir terorizuoti. N. tikrai nepiktybiška ir nuolaidi moteris, ji leido jam viską pasiimti, bet jis, atrodo, iš principo nieko neėmė. N. jautėsi blogai, buvo pilna nerimo, ši situacija ją baugino. Ji nuolat buvo sunerimusi, išsigandusi, ji užsidarydavo savo kambarėlyje, ne visada norėdavo pasipasakoti ir tikai bijojo. Vakarais visada padarydavo jai raminančios arbatos. Naktimis ji nemiegodavo, blaškydavosi. Jos nežinojo kaip išspręsti šią situaciją ir galvojo, kad neužtenka tik sakyti, kad iškviesim policiją. Ji vieną kartą dėl išsikraustymo kvietė policiją, o daugiau, kiek žino, du ar tris kartus buvo kviesta policija. Grįžusios namo pašerti šuns, rasdavo užbarikaduotas duris su konteineriais, šluotomis ir dviračiais. Jos įtarė, kad čia V. K. elgesys. N. dėl tokio elgesio išsigąsdavo, nes žinojo, kad bet kuriuo metu jis gali atvykti. Po Velykų N. išsikraustė iš jos namų, nes gavo dokumentą, kad paskirta kardomoji priemonė. Dienos pradėjo trumpėti ir ji norėjo pasidarbuoti prie namų, jautėsi saugesnė. Bet V. vis tiek ateidavo į namus, tai varžtelio pasiimti, tai dar kažko ir vis sakydavo, kad jie susitiks teisme. Ji neturi jokio tikslo apkalbėti V. K.. N. ir dabar yra išsigandusi, nežino kaip baigsis teismas. Dėl V. šiuo metu ji jaučiasi saugiai, nes jis negali prie jos prieiti kažkokiu spinduliu. Dėl sveikatos pablogėjimo N. į medikus nesikreipė. Apie sausio 13 d. įvykį sužinojo vakare, kai namo grįžo sūnus. Sūnus pasakė, kad atvažiavus į darželį, buvo atėjęs piktas dėdė, pastūmė N. ir kalbėjo negražiai. Sūnus jį vadino piktu dėdžiu, nes buvo namuose, kai apie jį kalbėjo, po to matė įvykius. Paskui klausė N., kas nutiko, ji pasakė, kad V. prašė pinigų, suėmė už rankos, atrėmė į automobilį. N. ir sūnaus papasakotos aplinkybės sutapo. N. realiai bijojo V.. Ji perskaitydavo žinutes ir bijojo, nes nežinojo, ko jis gali imtis. Jis buvo pilnas pagiežos ir nežino, kaip buvo galima jo nebijoti. Mano, jis buvo apakintas pykčio ir nesitikėjo, kad ji gali jį išmesti iš namų. Jau ir anksčiau ji gražiuoju prašydavo, kad jis išeitų. Jo tikslas buvo pyktis. Jeigu būtų manę, kad grasinimai nepagrįsti, nebūtų kreipęsi į policiją. Apie darželyje esančias kameras ji nežinojo. Kaltinamojo daiktų jos negadino, o sudėjo į maišus ir į priekabą. Gali būti, kad ir sakė parduoti automobilį, nes jis buvo N.. Necenzūrinių gestų nėra rodžiusi ir nėra filmavusi. Jos tik gąsdindavo, kad filmuoja. Ji N. ne kartą siūlė kreiptis į policiją, bet N. galvojo, kad viskas jam nusibos ir baigsis. Nežino, kodėl iš karto nesikreipė į policiją. Ji tikrai nekvietė policijos dėl V. K. apsilankymų daželyje. Po to, kai vaikas papasakojo apie įvykius darželyje, jos pasidomėjo, kaip parašyti pareiškimą ir po kelių dienų jį pateikė. Nežino, kiek laiko yra laikomi vaizdo įrašai. Gali būti, kad N. su ja aptarė automobilio pardavimo klausimą. Pirkėją surado ne ji. Žino, kad ji automobilį pardavė už 100 eurų. Nežino, kaip automobilį pasiėmė pirkėjas. Kiek žino, su V. apie automobilio pardavimą nebuvo kalbėta. Automobilis buvo N. ir nekilo būtinybės su kažkuo derintis apie pardavimą. V. ne kartą buvo pasakyta pasiimti automobilį ir jį persirašyti, bet jis pasakė, kad jam nieko nereikia. Ji jokių pinigų už automobilį nesiūlė, o ar N. kalbėjo su V. apie pinigų pasidalijimą, nežino. Tuo laikotarpiu V. labai daug gėrė ir, jos nuomone, V. buvo vartojęs alkoholį iš vakaro, kai jam buvo pasiūlyta išsikraustyti. Nežino ar prieš parduodant automobilį buvo pakeistos automobilio padangos. 11. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja E. K. nurodė, jog V. K. buvo jos mamos sugyventinis. Su juo kartu gyveno apie 13 metų. Dabar 3 metus kartu nebegyvena. Nukentėjusioji yra jos mama. Spalio 27 d. buvo paimtas mamos telefonas ir ji per kaimynus turėjo ieškoti, kad jį atiduotų. Ji paskambino mamai, o V. K. pakėlė ragelį ir pasakė, kad neša telefoną mamai. Ji apie dvi valandas nesulaukė, todėl rašė kaimynams ir prašė, kad paprašytų V. K. atiduoti telefoną mamai. Sausio 21 d. taip pat buvo įvykis, kai ji grįžo pas mamą į namus. Pas juos į svečius atvyko A. šeima, jie gėrė arbatą. Tada V. K. stipriai pabeldė į langą šaukdamas, „necenzūrinė raiška“, atiduok pinigus. Tai juos labai išgąsdino ir jos turėjo nakvoti pas A.. Kitą rytą grįžusios namo rado užstatytas duris dviračiu ir konteineriu. Atsakydama į klausimus nurodė, jog V. K. buvo jos mamos sugyventinis, jie bendravo ir viskas buvo gerai. Jis dažnai vartojo alkoholį. Kartu jie gyveno 13 metų. Nuo 2021 metų su mama nebegyvena. Iš mamos išsikraustė 21 metų. Su mama ir jos sugyventiniu gyveno (duomenys neskelbtini). Pradžioje viskas buvo gražu. Buvo vienas konfliktas gal prieš 6 metus, kai jis pakelė ranką prieš mamą, ir tada jie pradėjo gyventi atskiruose kambariuose. Tada jie važiavo iš (duomenys neskelbtini) į namus. Jis paprašė sustoti nusišlapinti, bet mama iš karto nesustojo. Vėliau jai sustojus V. išlipo, atidarė jos duris ir pradėjo ją mušti. Po įvykio į policiją mama nesikreipė. Jų santykiai tada pradėjo šalti ir, galiausiai, jie pradėjo gyventi atskiruose kambariuose. Ji gyveno tuose namuose, kai jie pradėjo gyventi atskirai. V. pagrinde gerdavo ir parėjęs namo eidavo tiesiai į savo kambarį. Namuose jis per daug nevaikščiodavo, pavalgydavo virtuvėje ir viskas. Bendros buities nebuvo, komunalinius mokesčius ir už maistą sumokėdavo mama. Ūkį prižiūrėdavo mama. Jeigu jos negrįždavo namo, tai V. K. pamaitindavo šuniuką ir vištas. Pašarą gyvūnams pirko mama. Kažkiek finansiškai jis prisidėdavo prie išlaikymo, bet pagrinde viską darė mama. Kurį laiką V. dirbo (duomenys neskelbtini), bet daugiausia nedirbo. V. K. gyveno mamos namuose, nes galvojo, kad gal susitaikys, gal pagerės situacija. Jai išsikrausčius, jie gyvendavo tame pačiame name, bet visai nebendraudavo. Tuo metu apsisprendimo nutraukti santykius nebuvo. Kai prasidėjo neleidimas miegoti, tampymas, baimė ir kilo mintys kartu nebegyventi. Ji kaip visada iš ryto skambino mamai ir atsiliepė V. K.. Jis pasakė, kad mama paliko telefoną ir jis nuneš jį mamai. Ji kelias valandas laukė, bet mama taip ir nepaskambino. Ji pradėjo rašyti kaimynams, kad paprašytų V. K., kad atiduotų telefoną mamai. Su mama susiekė gal 12-13 val. Mama pasakė, kad įsikišo policijos pareigūnai ir tada ji atgavo telefoną. Ji nepasakojo, kokiomis aplinkybės ji neteko telefono. Jai grąžino telefoną ir tada mama pradėjo gyventi pas A. šeimą. Ji pasakė, kad savo namuose negali gyventi, nes V. K. jai grasina ir ji bijo. Sakė, kad padegs namus, kad vakarais ji niekur neišeitų. Kiek suprato, V. K. mamai grasino dėl žinutės, nes ji jam nepatiko. Mama sakė, kad V. K. jai grasino žinutėmis. Mama jai rodė žinutes, kuriose buvo parašyta daug keiksmažodžių, kad jis eina į kaimą, kad aplanko sodybą. Žinutes mama jai parodė sausio 21 d., kai buvo grįžusi į namus. Po to karto, kai jai atėmė telefoną, jos gruodį buvo susitikusios (duomenys neskelbtini) ir namo net nevažiavo. Apie tą situaciją nekalbėjo. Mama sakė, kad dėl šios situacijos eina pas tyrėją, rašo pareiškimus. Per tą laiką mama net akyse paseno dėl jos jaučiamos baimės. Ji jautė vienintelį jausmą – baimę. Savo namuose ji negyveno, nes jautė baimę. Anksčiau ne savo namuose ji nėra gyvenusi. Jeigu nebūtų pasitaikiusi proga gyventi A. namuose, mama būtų (duomenys neskelbtini) išsinuomojusi butą, bet savo namuose nebūtų gyvenusi. Kol mama gyveno ne savo namuose, V. K. nematė ir su juo nebendravo. Po konflikto su V. K. telefonu ir gyvai nekalbėjo, nes neturėjo ką jam pasakyti. Sausio 21 d. buvo namuose ir V. K. stipriai pabeldė į langą ir pasakė: „necenzūrinė raiška“, atiduok pinigus“, ir išvažiavo. Jos bijojo, kad jis gali ateiti naktį, gali išdaužti langą, įeiti į vidų ir nuskriausti. Kiek girdėjo, V. K. norėjo pinigų už automobilį. Jai nėra žinomos jokios aplinkybės apie automobilio pardavimą. Kiek žino, V. K. turėjo išsikraustyti, bet to nepadarė. Apie kažkokius iškraustytus daiktus, nieko nežino. Po sausio 21 d. grįžusios namo, pamatė užremtas duris ir mama vėl išsigando, nes žinojo, kad kažkas buvo atėję. Mama pasakojo, kad V. K. buvo atėjęs į darbą, vieną kartą atėjęs atidavė telefoną, o paskui buvo pasiimti raktų. Daugiau tiesiog aplinkui vaikščiojo. Nežino, koks buvo V. tikslas taip elgtis. Mama su V. K. santykius nutraukė. Tai suprato, kai mama išsikraustė pas A.. Dalytino turto nebuvo, nes viskas buvo mamos. Ji su V. K. nebendravo, tai buvo mamos gyvenimas ir ji nesikišo. Jai buvo svarbu, kad mama būtų laiminga ir savo nuomonės nesakė. Dabar, kai santykiai nutraukti, jai palengvėjo, nes gyventi su geriančiu žmogumi yra blogai. Ji nedalyvavo surašant pareiškimą. Mama į namus sugrįžo šiais metais, mėnesio nepasakys. Jau buvo šviesesnės dienos ir todėl ji grįžo. Dabar, kol yra teismo apribojimai, ji jaučiasi šiek tiek ramiau. Ši situacija įtakojo jos sveikatą, jai pradėjo drebėti rankos. Jei neklysta, V. K. gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje. Iki apklausos jis nebandė su ja susisiekti ir jie nebendravo. Mama sakė, kad grasinimai buvo realūs, nes jis ją tampė, neleido miegoti. Negali sakyti, kad bendravimo su V. K. visai nebuvo, bet jis nebuvo didelis. Ji savo automobilio neturėjo ir naudojosi mamos automobiliu. Mano vairuotojo kursus apmokėjo V. K., bet pinigų ji neprašė. Ji neprisimena ar jai V. K. davė pinigų. V. K. turėjo savo kompiuterį ir televizorių. Ji nežino, kokius jo daiktus kraustantis sudėjo. 12. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja J. Š. nurodė, jog V. K. nepažįsta, žino, jog jis yra kolegės draugas ar sugyventinis. N. L. žino, nes ji yra jos bendradarbė. Ji atsimena, kad V. kelis kartus buvo atėjęs prie darželio ir laukė N.. Vieną kartą sausio 13 d. jis atėjo prie lango ir parodė, kad jį atidarytų, ir pasakė pakviesti N.. Ji jam pasakė, kad išeitų iš darželio teritorijos, nes kitu atveju iškvies policiją. Daugiau nelabai ką prisimena. Atsakydama į klausimus nurodė, jog ji dirba (duomenys neskelbtini) darželyje „(duomenys neskelbtini)“ grupėje šeimininkėle. N. dirba „(duomenys neskelbtini)“ grupėje. Jos susitinka darželyje prie maisto, bet daugiau nebendrauja. Apie jos asmeninį gyvenimą nieko nežinojo. Ji kelis kartus V. matė prie automobilių aikštelės ir apie tai pasakė N.. Abi su N. dirba tame pačiame aukšte. Ji per savo grupės langus mato automobilių aikštelę, o N. grupė yra toliau. Pro jos langus eina takas ir juo galima nueiti į N. grupę. Pati N. pasakė, kad V. priekabiauja, jai grasina sudaužyti automobilį. Jai bendradarbė pasakė, kad čia yra N. draugas ir ji jį pradėjo pastebėti. Visi įvykiai buvo sausio mėnesį. Iki sausio 13 dienos ji jį jau matė. Kolegė E. D. miestelyje jai pasakė, kad jis yra N. draugas, kuris ateina prie darželio. Neprisimena, ar apie V. pasakė N. ar kolegė. Ji žinojo, kad jie pykstasi, gal skiriasi. Žinojo, kad ją persekioja, grasina, ateina į darželį. Automobilių aikštelėje pamatė vaikščiojantį V. K. ir apie tai pasakė N.. Tai buvo iki sausio 13 d. Jį matė ryte, apie 7.30 val. N. pasakė, kad jos draugas vaikšto, tada ji atėjo į jos grupę, pasižiūrėjo per langą ir patvirtino, kad ten jos draugas. Daugiau nieko nekalbėjo, nes ji išėjo. N. visada vaikščiodavo nervuota ir išsigandusi. Iki šių įvykių ji buvo kitokia. Jos nėra draugės ir nekalbėjo, kaip ji jaučiasi. Sausio 13 d. pamatė V. praeinantį link N. grupės. Ji nubėgo į jos grupę pasakyti, kad ateina draugas. Grupėje buvo auklėtoja, o N. buvo miegamajame. Per langą V. parodė, kad ji atidarytų langą. Ji atidarė langą, neprisimena, ar jis vartojo necenzūrinius žodžius, bet pasakė pakviesti N.. Ji jam pasakė, kad jos nėra ir liepė išeiti iš darželio teritorijos. Jis pasakė, kad niekur neis, tada ji pasakė, kad iškvies policiją, uždarė langą ir jis išėjo. Viskas vyko ryte, nes buvo neseniai atėjusios į darbą. Nežino, kodėl ji nubėgo į grupę pasakyti N. apie V.. N. buvo miegamajame ir ten pasislėpė, nes gal nenorėjo prie jo rodytis. Būdama savo grupėje N. yra matoma per langus. Miegamajame yra žaliuzės, kurios dažnai būna užtrauktos. Negali pasakyti, kodėl N. slėpėsi. Tuo metu grupės auklėtoja buvo su vaikais, V. parodė atidaryti langą ir ji jį atidarė, pasakė, kad eitų lauk ir viskas. Neprisimena, kaip jis buvo nusiteikęs, kaip sureagavo į jos žodžius. Neprisimena, ar vartojo necenzūrinius žodžius. Atrodo, jai uždarius langą, V. išėjo. Negali pasakyti, ar jis buvo blaivus. Per visą laiką darželio teritorijoje ir prie jos V. stebėjo ir matė kokią savaitę, o paskui apsiramino ir jo nebematydavo. Daugiau po sausio 13 d. įvykių su V. neturėjo. Jai uždarius langą, N. išėjo ir pasakė, kad jis jai neduoda ramybės, vis ateina į darželį. Po to įvykio ji buvo išsigandusi, gal nervuota. Ji nemaloniai jautėsi ir prieš kitus darbuotojus. Kiek žino, dar kažkas buvo prie kolegės E., bet nieko negali papasakoti. Po sausio 13 d., atrodo, jis apsiramino ir nebeateidavo. Po įvykio nieko su N. nebekalbėjo, ji tik jai pasakė, kad reikės eiti į teismą. Ji nelabai norėjo eiti į teismą, nes dėl darbo susipyko ir pasakė, kad nebepadės, bet gavo šaukimą ir atėjo. Su N. jų santykiai yra darbiniai. Ji buvo apklausta tyrėjos, parodymus davė savo noru, protokolą perskaitė, jį pasirašė ir patvirtino, kad surašyta teisingai. Apklausoje duoti parodymai yra teisingi, o dabar gali kai ko neprisiminti, nes praėjo ilgas laikas. 13. Vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teismas perskaitė 2023 m. vasario 27 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytojos J. Š. duotus parodymus. Ji nurodė, kad N. L. pažįsta, ji yra jos bendradarbė. Jų santykiai yra darbiniai. N. pažįsta apie 2 metus, kai pradėjo dirbti darželyje, taip ir susipažino. Jai nebuvo niekas žinoma apie N. asmeninį gyvenimą, nes nėra artimos. Gali pasakyti, kad nuo 2023 m sausio mėnesio, tikslios datos nepasakys, ji pastebėjo, kad kažkoks vyras vaikšto po darželio teritoriją, taip pat po to pastebėjo tą patį vyrą, stovinį prie darželio vartų. Tai buvo ryto metas. Ji paklausė N., ar tai ne jos draugas. Ji pasakė, kad taip. Tada jis vis ateidavo prie darželio langų ir, kai dar tamsus ryto metas būdavo, žiūrėdavo ar N. yra darželyje. Sausio 13 d. jos užsidegė žvakes ant darželio langų (palangių). Ji pastebėjo tą patį vyriškį, N. buvusį draugą, jis jai parodė, kad pradarytų langą. Ji pradarė langą, jis pasakė, kad pakviestų N., ji pasakė, kad jos nėra, tada jis vartojo necenzūrinius žodžius, kokius, įvardyti negali, neprisimena, bet prisimena, kad N. pavadino „necenzūrinė raiška“. Ji jam pasakė, kad eitų iš darželio teritorijos, nes kitaip kvies policija, o jis pasakė, kad ji kviestų ką nori. Ji uždarė langą ir V. išėjo iš darželio teritorijos. V. darželio teritorijoje matė, kaip minėjo, nuo 2023 m. sausio mėnesio gal kokius 5 rytus, tai tikrai vieną, kaip ir minėjo, įsidėmėjo labiau, nes tai buvo sausio 13 d., po to dar 2023 vasario mėnesio pradžioje gal kelis kartus matė, tikslių datų pasakyti negali, neįsidėmėjo. Kai V. pradėjo vaikščioti į darželio teritoriją, jai N. pasakė, kad ji nebenori gyventi kartu su V.. Sakė, kad ją persekioja, šantažuoja, kad duotų pinigų, vartoja necenzūrinius žodžius, kad po to, kai ji paliko V., jis pasakė, nu, dabar tai pamatysi, kas tau bus. N. sakė, kad V. bijo ir kad jau ilgą laiką gyvena pas draugę T., kurios anketinių duomenų nežino, taip pat nežino nei nuo kada ji gyvena pas T.. N. sakė, kad pas T. apsistojo, nes bijo būti namuose dėl V. grasinimų (1 tomas, b. l. 63–64). 14. Perskaičius parodymus liudytoja J. Š. nurodė, jog parodymai teisingi. Šiuo metu neprisimena, ar buvo vartoti keiksmažodžiai, bet, jeigu taip pasakė pareigūnei, reiškia taip ir buvo. N. pasipasakojo, kad buvo atėjęs V. ir norėjo atimti ar sudaužyti automobilį, pasakė, kad ji nebenori su juo gyventi, kad jie skiriasi, kad jis jai grasina, kad bijo. Ji net su savo automobiliu važiuodavo į darželio kiemą, kad nesistatytų bendroje aikštelėje. Žinojo, kad ji pakeitė savo gyvenamąją vietą, nes gyvena toje pačioje gatvėje, kaip ir T.. V. nenuėjus nuo lango pasakė, kad kvies policiją. Taip pasakė, kad jis nueitų. Grėsmės jis jai nekėlė. Ji pamatė atvykstantį V. ir nubėgo per koridorių į N. grupę jai pasakyti. Taip pasielgė nieko nesiekdama, bet kad jis N. buvo apstojęs ir nepaliko. Žinojo, kad ji yra išsigandusi, kad išėjusi iš namų, dėl to nuėjo jai pasakyti. Gal ir stovi kamera prie jų grupės, bet ji tiksliai nežino. Ji nemeluoja. Kai įvyko įvykis prie jos automobilio, N. jai pasipasakojo, kad skiriasi su V.. Šis pokalbis buvo iki sausio 13 d. N. jos neprašė duoti parodymų. Ji pasakė viską, ką pati matė. N. jos nieko neprašė sakyti. Ji jau buvo davusi parodymus policijoje ir dėl darbinio konflikto N. pasakė, kad daugiau jai nepadės ir neis į teismą, bet gavo teismo šaukimą ir jautė pareigą atvykti. 15. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja R. M. nurodė, jog yra N. L. bendradarbė. Pagrindinė diena, kur ji sudalyvavo, buvo sausio 13 d. Buvo rytas ir vaikų dar nebuvo, buvo gal po 7 val. Pro duris įėjo vyriškis ir labai nemandagiai paklausė, kur yra grupės šeimininkėlė. Ji jo paklausė, kas jis, ir jis pasakė, kad ieško N.. Pasakė, kad jos nėra, ir asmuo išėjo. Tada atėjo J. ir paklausė, ar kažkas buvo atėjęs, ji paaiškino situaciją ir ji pasakė, kad buvo atėjęs žmogus ir šokiravo savo elgesiu. Atėjus N., pasakė kokia situacija. Pradėjo rinktis vaikai. Tada jis beldė į langus ir sureagavo grupėje buvusi J. ir pasakė, kad N. nėra. Vaikams buvo šokas, kad dėdė vaikšto apie langus ir beldžia. Atvažiavus N. pasakė kas nutiko, ji labai susinervino, pradėjo drebėti rankos, visa perbalo. Buvo dar atvejų, kai jis praeidavo pro langus, buvo beldęs ir prašė N. pakviesti. Atsakydama į klausimus nurodė, jog ji dirba (duomenys neskelbtini) darželyje „(duomenys neskelbtini)“ grupės auklėtoja. N. dirba kartu su ja mokytojos padėjėja. Ją pažįsta nuo 2021 metų, kai pradėjo dirbti darželyje. Šis įvykis įvyko šių metų sausį. Apie jos šeimą ir asmeninį gyvenimą nieko nežinojo, tik tai, kad ji turi dukrą. Apie jos vyrą nekalbėjo, apie jį sužinojo tik sausio pradžioje. Matydavo, kad ji į darbą atvažiuodavo nusiminusi. Pradėjus dirbti, ji buvo darbšti, rūpestinga, tvarkinga, visada geros nuotaikos. Po Naujų metu pastebėjo, kad su ja kažkas negerai, nes paliko susimasčiusi, nerami. Labai jos neklausinėjo. Su tokia situacija susidūrė pirmą kartą, tada N. ir pasakė, kad skiriasi su savo žmogumi. Matėsi, kad jai tikrai buvo negerai, tapo užsidariusi, išsigandusi. Sausio 13 d. įvykis vyko nuo 7 val. iki 8 val. Kai beldė į langą, buvo atėjusi J.. Vaikai sureagavo į beldimą ir dėl to J. priėjo prie lango. N. vienu momentu buvo miegamajame, o paskui buvo išėjusi iš grupės. Į langą buvo belsta du kartus, vieną kartą, kai N. dar nebuvo, o antrą kartą, N. jau buvo atvažiavusi. Vieną kartą langą tikrai atidarė ir pasakė, kad N. nėra ir kvies policiją. Neprisimena, ar tuo metu buvo N., bet grupėje buvo J. ir ji atidarė langą. Visą tą dieną N. vaikščiojo perbalusi ir drebančiomis rankomis. Ji buvo išsigandusi ir sunerimusi. Pagal tai, kad ji bijojo miegoti savo namuose, tai ji buvo labai išsigandusi. V. dar kelis kartus matė per langą. Jis beldė į langus ir prašė pakviesti N.. Grupės langai visada atviri ir jų patalpos vidus puikiai matosi iš lauko. Vaikai visada sureaguodavo į jį atvykusį. Pirmą kartą jam įėjus į grupę, ji pajuto šoką, nes jis nei pasisveikino, o tik grubiai leptelėjo. Vėliau juto pyktį, nes suaugęs žmogus ir taip elgiasi prie ugdymo įstaigos. Ji N. pasakė, kad tvarkytų šią bėdą. Vėliau sužinojo, kad buvo parašytas pareiškimas. Po to V. nebematė. Šiuo metu N. yra kiek ramesnė. Ji nelinkusi atvirauti. Ji kaltinamojo visiškai nepažįsta, nes toje teritorijoje negyvena. Būdavo V. su žibintuvėliu pašviesdavo į grupę ir vaikai matydavo šešėlį. Viskas vykdavo ryte ir mums iš grupės vidaus to žmogaus nesimatydavo. Tokių pašvietimų matė kokius 3 kartus, taip darydavo po sausio 13 d. Neprisimena, ar tuos pašvietimus matydavo N., bet jai apie tai pasakydavo. Po pasakymo, kad V. buvo atėjęs, ji susinervindavo ir tai ją išmušdavo iš vėžių. Kelis kartus už lango matė žibintuvėlį ir suprato, kad ten V., nes tėvai taip nežaidžia. Pasakius N., ji pasižiūrėdavo ir pasakydavo, kad jis vaikšto. V. beldė į langą ir ne vieną kartą. Šviečiančio su žibintuvėliu asmens matė tik siluetą. 16. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas E. V. nurodė, jog dirba Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariate vyriausiuoju patruliu. Kaltinamojo vardas, pavardė nieko nesako. N. L. nepažįsta. Ar kaltinamasis matytas, šiuo metu negali pasakyti. Įvykio nepamena, jei ir buvo jame. Apklausos nepamena. 2022 m. lapkričio mėnesį su kolege įvykio nepamena, gal, kur pranešėja buvo ne viena, ji buvo su drauge, ką kalbėjo ir kas buvo, nepamena. Pamena, kad buvo draugė. Apklausoje davė parodymus, jei jie yra surašyti, galima jais remtis. Jis tuomet viską atsiminė. 17. Vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teismas perskaitė 2023 m. gegužės 12 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytojo E. V. duotus parodymus. Jis nurodė, jog dirba Šiaulių AVPK Šiaulių m. ir r. PK reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. Tikslios datos tikrai neprisimena, bet galėjo būti 2022 m. lapkričio mėnesio pradžia, kai buvo gautas pranešimas apie tai, kad namuose yra nepageidaujamas asmuo, kuris žadėjo išvykti, tačiau vis neišsikrausto. Apie tai, kad vyko koks smurtas, kiek prisimena, nebuvo pranešta. Atvyko adresu, kurio pasakyti tikrai negali, nes neprisimena, bet prisimena, kad (duomenys neskelbtini) sen. (duomenys neskelbtini) km. Į iškvietimą vyko kartu su kolege Šiaulių AVPK Šiaulių m. ir r. PK reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėja S. M.. Atvykus į įvykio vietą, juos pasitiko kieme dvi moterys, kurių nei vardų, nei pavardžių įvardinti negali, nes neprisimena. Gali pasakyti, kad viena buvo pranešėja ir namo savininkė, o kita moteris buvo jos draugė. Moterys aiškino, kad reikia, kad vyriškis išsikraustytų iš jos namų. Pranešėja aiškino, kad ji yra davusi savo namuose jam kambarį ir jis turėjo išvažiuoti į užsienį, tačiau taip ir neišvažiuoja. Prašė jų, kad padėtų jį iš namų išprašyti, iškeldinti. Prisimena, kad pranešėjos buvo klausta, ar vyriškis, kuris yra nepageidaujamas, naudojo prieš ją kokį nors smurtą. Pranešėja bei jos draugė abi patvirtino, kad jokio smurto prieš ją nenaudojo, jos, tiesiog, prašo, kad padėtų jį iškeldinti, nes jis ten yra nepageidaujamas, nuolatos vartoja alkoholį ir trukdo jai gyventi. Prisimena, kad moteris aiškino gyvenanti kitame kambaryje, kaip suprato, tačiau šiuo metu ji tame name negyveno. Bendraujant su vyriškiu, jam buvo paaiškinta, kad jis turi iš čia išsikelti, nes jis ten nėra registruotas, yra nepageidaujamas, jų jokie santykiai nesieja. Vyriškis nuėjo į savo kambarį rinktis kažkokių daiktų. Pranešėja jam, kiek prisimena, jau buvo davusi laiko išsikelti, tačiau jis to nepadarė. Vyriškis buvo išprašytas iš pranešėjos namų. Smurto fakto užfiksuota nebuvo, nes pati pranešėja aiškino, kad jokio smurto jis nenaudojo, taip pat negali pasakyti, ar moteris buvo kažką užsiminusi, ar sakė apie tai, kad ją persekioja, ar kitaip ją baugina. Kiek prisimena, pokalbis vyko tik apie tai, kad nori, jog jis išsikeltų iš jos namų. Neprisimena, kad moteris būtų užsiminusi apie tai, kad kyla koks pavojus jos sveikatai, turtui (1 tomas, b. l. 102–103). 18. Perskaičius parodymus liudytojas E. V. nurodė, jog neturi kuo juos papildyti. Nurodė, jog jei nesusirenkami daiktai ir namo šeimininkei jų nereikia, ji turi teisę pasirinkti ar juos laikyti, ar išmesti. Jis tą ir pasakė namo šeimininkei, bet jis to nedarė. Jis neįsakė išmesti daiktus. Pats daiktų neiškraustė. Jei daiktai nereikalingi, šeimininkė gali išnešti ir padėti prie gatvės. 19. Nors kaltinamasis V. K. kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodoma byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais. 20. 2023 m. sausio 16 d. skunde N. L. nurodė, jog 2022 m. spalio 26 d. buvęs sugyventinis V. K., naktį, jai miegant, paėmė jos asmeninį telefoną ir neketino jo atiduoti. Dieną, neblaivus atėjęs į jos darbo vietą, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) lopšelis–darželis, adresu: (duomenys neskelbtini), erzino rodydamas telefoną pro langą, šaipėsi, grasino, kad negrąžins. Jai teko iškviesti policijos pareigūnus, kad atgautų savo ryšio priemonę. Telefoną atgavo tik policijos pareigūnams pareikalavus. 2022 m. lapkričio 6 d. Policijos ekipažas buvo iškviestas adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) km., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kad padėtų iškeldinti V. K. iš jos namų, nes savo noru jis išsikeldinti nenorėjo. Atvykę policijos pareigūnai, išsiaiškinę situaciją, liepė V. K. pasiimti savo asmeninius daiktus ir palikti jos namus. V. K. pasiėmė piniginę ir pasą, juos parodė ir pasakęs: „Man daugiau nieko nereikia“, išėjo iš kiemo. Policijos pareigūnų paklausus, ką daryti su jo likusiais daiktais, atsakė, kad ji gali juos surinkti ir palikti ant gatvės arba išmesti į konteinerį, nes jis aiškiai pasakė, kad jam daugiau nieko nereikia. Pareigūnams išvykus, ji, kartu su buvusia bendradarbe T. A., likusius V. K. daiktus sukišo į maišus ir sudėjo į kieme stovinčią automobilinę priekabą. Tą pačią dieną V. K. su savo pažįstamu priekabą iš jos kiemo išsitempė, tačiau po keturių dienų grįžusi iš darbo, rado ją ir vėl pastatytą kieme su išmestais daiktais. Priekaba jos kieme stovi iki šiol, o V. K. kartas nuo karto vis ateina į jos kiemą knistis tarp daiktų priekaboje, o tuo pačiu grasindamas ir man, kad padegs namus, išdaužys langus, sakydamas, kad saugotųsi tamsos ir nevaikščiotų viena, reikalauja iš jos pinigų, šmeižia, vadina necenzūriniais žodžiais. Jo grasinimus ne kartą yra girdėjusi ir jos buvusi bendradarbė T. A.. Dėl visų šių grasinimų ir bijodama dėl savo gyvybės ji išsikraustė iš namų ir šiuo melu glaudžiasi pas T. A., jos šeimos namuose. 2023 m. sausio 13 d. 7.25 val. ryto, jai atvykus į darbą, V. K. pasitiko ją automobilių aikštelėje, mažamečio vaiko akivaizdoje grasino išdaužyti automobilio langus, reikalavo pinigų, vadino necenzūriniais žodžiais, visaip keikėsi, grubiai, panaudojant fizinę jėgą ją pastūmė, tuo sukeldamas fizinį skausmą rankos srityje. Kol nuvedė mažametį į grupę, V. K. nuėjo į jos darbo vietą ir auklėtojos R. M. paklausė: „Kur ta „necenzūrinė raiška“?“. Moteris jį išvarė lauk, nes V. K. garsiai keikėsi mažamečiams vaikams girdint, vėliau, apie 8 val. ryto, minint Laisvės gynėjų dieną ir languose uždegus žvakutes, V. K. beldė į langus trikdydamas ramybę, todėl įstaigos darbuotoja J. Š., atidariusi angą, liepė V. K. eiti šalin, kitu atveju bus iškviesta policija. Nuo pat 2022 m. spalio 26 d. V. K. nuolat ją persekioja grasindamas susidoroti, vis reikalauja pinigų, naudodamas prieš ją psichologinį smurtą beveik kasdien rašo grasinančias, žeminančias, šmeižiančias žinutes su necenzūriniu tekstu. Prašo prokuratūrą pradėti ikiteisminį tyrimą patraukiant V. K. atsakomybėn, įpareigoti negrasinti jai, nepersekioti, nešmeižti, nesilankyti jos privačioje teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) km., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kad galėtų ramiai sugrįžti ir gyventi savo namuose be baimės būti persekiojamai, bei darbe, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) lopšelyje-darželyje, adresu: (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 11–12). 21. Su 2023 m. sausio 16 d. skundu N. L. pateikė laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 27 d. iki 2023 m. sausio 15 d. mobilaus ryšio telefonu V. K. jai rašytas žinutes: 2022-10-27 21:51 val. „necenzūrinė raiška“ pakelk rageli“, „necenzūrinė raiška“ atiduok raktus“, „tu „necenzūrinė raiška“ nejuokauk“, „esi eiline „necenzūrinė raiška““; 2022-10-28 04:42 val. „necenzūrinė raiška“ pakelk rageli“, „necenzūrinė raiška“ pradek galvoti su galva ne su „necenzūrinė raiška“, „as nebijau tau rasti“, „necenzūrinė raiška“ atiduok mano daiktus“, „atiduok raktus „necenzūrinė raiška“, „necenzūrinė raiška“ atiduok rąku“; 2022-10-28 09:11 val. „necenzūrinė raiška“ vaziuok namo tuoj policija bus kieme.?“; 2022-10-28 10:41 val. „necenzūrinė raiška“ atiduok mano dsiktus“, „necenzūrinė raiška“, „ąr teikiate sex paslaugas“, „necenzūrinė raiška“ kelk rageli“, „ar tu „necenzūrinė raiška“ atiduosi mano daiktus“; 2022-10-28 13:21 „necenzūrinė raiška“ kaip nuodija grazink mao daiktus sekanti bus viesa“, „jei tuoj nepakeisi busi per 5min bendame“, „necenzūrinė raiška“ atiduok kas yra mmno“, „necenzūrinė raiška“ man daiktu reikia“; 2022-10-28 22:28 val. „leisk normaliai išsikelti“, „gal E. denr nori pasidaryti“, „necenzūrinė raiška“ gražinkite mašina“, „gal E. dar“, „necenzūrinė raiška“ myliu tave“; 2022-10-29 08:25 val. „necenzūrinė raiška“, „atiduok masina „necenzūrinė raiška“, „tu“, „turėjo būti „necenzūrinė raiška“, „turėjo būti „necenzūrinė raiška“, „ryte isregistruokim masina“, „ati“; 2022-10-29 12:59 val. „atiduok masina dabar nupaveiksluosių el bankininkystės israsa“, „vel kvieciąm RvaKad ir kur“, „kada „necenzūrinė raiška“ galėčiaiu patekt į patalpas“; 2022-10-29 17:35 val. „buk gera isvesk visus mano daiktus“; 2022-10-30 10:12 val. „buk gera ileisk pilnai viska pasiimti“; 2022-12-04 13:01 val. „portale „necenzūrinė raiška“, „kaip tu taip nusiritai“, „tiduok kas man priklauso „necenzūrinė raiška“; 2022-12-04 14:54 val. „atiduok kur aplankale buvo pinigai“; 2022-12-04 21:42 val. „necenzūrinė raiška“ „ K“, „Llllllllppp“; 2022-12-05 08:25 val. „necenzūrinė raiška“, „Ū“; 2022-12-05 13:27 val. „kas „necenzūrinė raiška“, „pinigus grazink“; 2022-12-05 16:53 val. „pinigus grazink“; 2022-12-05 20:39 val. „gaazink pinigus“; 2022-12-08 21:57 val. „kaip tave myliu paleisti negaliu“; 2022-12-09 16:46 val. „ryt susimatysim“, „kaip tu saule“; 2022-12-09 19:00 val. „pasileisim plaukus“; 2022-12-09 22:15 val. „kaip tu saule“; 2022-12-10 01:08 val. „myliu“; 2022-12-10 09:14 val. „greitai susitiksim saulute“; 2022-12-10 17:35 val. „kaiptuvllllkklkkllllllpll“ „ ..“; 2022-12-10 23:58 val. „labos nakties“; 2022-12-11 08:07 val. „labas rytas saulute“, „su vardo diena“, „ar pilnai zuiki“; 2022-12-12 12:31 val. „myliu“; 2022-12-12 18:52 val. „kaip tave paleisti“; 2022-12-13 11:18 val. „kaip tu saulute“; 2022-12-13 15:09 val. „myliu“; 2022-12-13 23:04 „kaip sekasi kelinta dabaikti.“; 2022-12-14 08:33 val. „labas saule“; 2022-12-15 15:55 val. „kaip tu saule“; 2022-12-16 11:43 val. „labas“, „kip tu gražiai mane sulauzei“; 2022-12-16 15:29 val. „nutu tai“, „ka mano „necenzūrinė raiška“; 2022-12-16 18:38 val. „uz pora dienų pasileisim plaukus“; 2022-12-16 23:18 val. „tu nepamiršk kad esi mano sugyventine o. As apribojimu neturiu“; 2022-12-17 00:50 val. „atiduosi viska kas man priklauso“; 2022-12-17 16:20 val. „kaip tu gyveni“, „kaip tu taip elgies“; 2022-12-17 18:22 val. „saule“; 2022-12-17 20:33 val. „jei tavęs nemileciau paleisti ciau“; 2022-12-18 16:57 val. „kaip as tave myliu o tu…….“; 2022-12-19 10:56 val. „labas saule“; 2022-12-19 12:04 val. „labas lauk susitikimo“; 2022-12-19 14:43 val. „saulute kaip tu pas mane telefone tavo feisbukas veikia“; 2022-12-19 16:41 val. „ar nori atsiusiu nuotrauka“; 2022-12-19 17:48 val. „po kiek dienų pasiimti irterneta“; 2022-12-19 18:49 val. „saule ko nori kaledom“; 2022-12-19 21:54 val. „as tau zvaigzde padovanosiu“; 2022-12-20 09:28 val. „kaip tu saulute“; 2022-12-20 11:14 val. „kodėl negaliu tavęs paleisti“; 2022-12-20 16:00 val. „kaip tu saule“; 2022-12-20 19:15 val. „ kaip tave myliu“; 2022-12-20 20:29 val. „kai tave ant ranku nešiojau, kava ryte padaryta o tu man steigti į nugara“; 2022-12-21 02:41 (be teksto pranešimai); 2022-12-21 03:48 val. (be teksto pranešimai); 2022-12-21 14:10 val. „nesugebu tave paleisti“; 2022-12-22 10:37 „saulute“; 2022-12-22 11:49 „o dabar pasileisi plaukus juk kalėdos“; 2022-12-22 17:40 val. „ka saule“; 2022-12-23 04:09 val. „tu istatymus paskaityk o ne „necenzūrinė raiška“ klausyk,pareisiu kuria ten ir busiu,,tik po teismus taves tampyt nenoriu,nes dar myliu“; 2022-12-23 09:05 „myliu,myliu,myliu,gal taikomes“; 2022-12-23 15:12 val. „paskambink“; 2022-12-23 18:40 val. „tai ko nekeli“; 2022-12-24 02:25 val. „su sventem saulute, jos greitai prabegs“; 2022-12-24 09:45 val. „tai ko nekeli“ 2022-12-24 11:48 val. „kad maniškius,kisi pasigailesi“, „necenzūrinė raiška“; 2022-12-24 15:12 val. „tu „necenzūrinė raiška“; 2022-12-24 20:16 val. „necenzūrinė raiška“ atiduosi kie buvo kambari pinigu ir uz masina 1500 eur.“; 2022-12-24 22:10 val. „pinigai per 5dienas,nejuokauk“; 2022-12-25 05:35 val. „tau gal su galva negerai“; 2022-12-26 00:52 val. (be teksto pranešimai), 2022-12-26 04:29 val. (be teksto pranešimai); 2022-12-26 06:26 val. „labas rytas saule“; 2022-12-26 08:12 val. „ka mano grazuole“; 2022-12-27 09:05 val. „ka mano meile“; 2022-12-27 13:36 val. „ar tu baisi“, „nu „necenzūrinė raiška“; 2022-12-27 17:54 val. „dabar tai prisizaidei „necenzūrinė raiška“, „necenzūrinė raiška“, tu „necenzūrinė raiška“, „susitiksim“, „(duomenys neskelbtini)“; 2022-12-27 20:16 val. „necenzūrinė raiška“, „tau grazink“; 2022-12-28 03:19 val. „V“, „nekisk mano V.“, „L“; 2022-12-28 12:09 val. „labas zuiki“; 2022-12-28 14:25 val. „tu „necenzūrinė raiška“ pas mane V. buvo“; 2022-12-29 02:44 val. „kuria diena pasileisim plaukus“; 2022-12-29 04:33 val. „labas“; 2022-12-29 06:53 val. „ka saulute“ 2022-12-29 11:19 val. „tu nežinai ka isdavei“, „kada susitkam“; 2022-12-29 13:55 „ar bandom susitaikyk“ „susiprotėk“; 2022-12-29 17:31 val. „ka vakare. Zuiki“; 2022-12-30 00:24 val. „meile tu mano“; 2022-12-30 05:28 val. (be teksto pranešimai); 2022-12-30 07:47 val. „labas saulute“, „kada susitinkam“; 2022-12-30 11:47 val. „tu neuzmirsk kad esi oficiali mano sugiventine“, „kaip sunku tave paleisti“; 2022-12-30 15:07 val. „ka mano saulute“; 2022-12-30 17:50 val. „seksas bus“, „bet ir pinigai“, „tavo feisbukas pas. Mane telefone“, „myliu tave“; 2022-12-31, 01:40 val. „ka mano seksiukas“; 2022-12-31 05:34 val. „saulute“; 2022-12-31 07:54 val. „labas rytas mano gražioji sugyventine“; 2022-12-31 09:32 val. „tau seksas nemokamai“; 2022-12-31 12:45 val. „dabar man ives tavo buvimo vieta“, „ka mano saulute“ „kada seksiuka sugyventine“, „tu mano saule“; 2022-12-31 15:22 val. „gal sianakt“, „ka zuiki“, „tai pasileisim plaukus“, „tu „necenzūrinė raiška“ pakelk rageli“, „man išeinant buvo nufotografuotas kambarys, tik seksu atsipirkti, jei neturi ven ligu“ 2022-12-31 23:21 val. „su naujais sesksiuk“ 2023-01-01 00:32 val. „jei tave nemyleciau butu paprasta“ „seksas bus“ 2023-01-02 08:26 val. „tu šauni, moki sugyventinius į kapus varyti“; 2023-01-02 12:54 val. „ruošk pinigelius“; 2023-01-03 20:39 val. „labas ar besergi“ 2023-01-05 12:48 val. „brangioji nejuokauk“ 2023-01-05 15:04 val. „Saule. Gal tau sąskaitos nr.atsiusti“; 2023-01-06 10:33 val. „labas saule, ar tau toks klimaksas kad darai nesąmones ir puoli ant vyru.“; 2023-01-06 14:42 val. „siūlau susitarti gražiai, feisbukas visagalis.atrasyk atsakyma“, „jee“, „sendien V. gimimo diena, tai jei nuotaikos negalinčius.. sakau atrasyk“; 2023-01-07 01:29 val. „nespėjai as dabar turiu daugaiu parsisiuntes tavo. Gražiu zinuciu is bičiuliu.pati paprasčiausiai E. kad manes į miesta nesivesi,juk as tau sakiau turiu tavo kodus. Vienas iš ju N tel.nr. a. Ir esi primokyta pasaliniu. Susimatysim saule. Labanakt“ „ir dar blefas tie. Naktiniai vakariniai vazevimai pas Korne“; 2023-01-07 14:57 val. „nors dar myliu truputi bet už izdevalkes nubausti negaliu. Kad ir rūbus į kleti galėjai sudėti o ismetei kartu su siukslem. Tai dabar gyvenk duris uzrakinus nes ismesiu tavo“; 2023-01-07 11:23 val. „labas. Ar kelios dienos turėjo reikšmės.iki isvaziavim bučiau issikraustes.juk sakiau del tavo saugumo pakeičiau ratus.raktai buvo kiseneje.jei tos „necenzūrinė raiška“ nebutu buve iškart buciau atidaves. o tada prasidejo jo vadovavimas tau.gaila man taves.aciu tau uz mano ligas.iki penktadienio“, „padek kelias pakabas viralinej“; 2023-01-08 15:09 val. „man sita situacija kaip biasiaiusias sapnas.ir euforija išvažiavus dingo per sekunde.o as tave ant rankų nešiojau.ir išvažiuojant pasakiau,reikia namams pinigėlius.kaip gaila“; 2023-01-10 08:14 val. „labas.jei as bučiaiu nuemes numerius ta žiurke butu suorganizavo vagyste,jei isivares nuvaryti.numerius nuimti galėjai tik tu su gerbėju pagalba.kaip gaila kad tapai marionete“, „jei tekste yra klaidu man telefonas taip meta siunciant“; 2023-01-10 15:33 val. „nuo meilės iki neapykantos vienas zingsnis.jis jau zengtas“; 2023-01-10 22:05 val. „man tik viena, visur isgirta mano princese,mano zodzius į suda sumaise“; 2023-01-11 08:58 val. „labas, gaila, kad su tavimi dabar taip reikia elgtis“; 2023-01-11 15:21 val. „atsiusk man recepta kad taves nebemyleciaiu.bet tu, sesuo ar brolis kas bandys pereit man kelia nukenės.ps. Iki 250 eur. ADMINISTRACINIS NUSIZENGIMAS“, „as net dabar prašyčiaiu taikos,nes tu esi magiška,sunku tave paleisti“; 2023-01-11 22:18 val. „kaip pagalvoju kas priešaky, man neramu.kodel vienas ant vieno draugiškai neišsiskyrėm be „necenzūrinė raiška“; 2023-01-12 15:28 val. „labas saulute,ryt penktadienis.susitiksim ryte 7:25 prie darzelio“; 2023-01-12 16:49 val. „kaip tu sutikai su tos „necenzūrinė raiška“ provokacijoms man nesuvokiama.lazda turi du galus“; 2023-01-12 18:04 val. „tavo veiksmu lyg siol nesuvokiu“, „ryt kai susitiksim as tau pora sakiniu pasakysiu apmąstymui kol kas mano saule“, „kodėl tu gyvenai su manim jei realiai niekada nemylejai“; 2023-01-12 21:28 val. „kodėl taip pasielgei“; 2023-01-13 08:31 val. „necenzūrinė raiška“ atiduok pinigus.jei nebus pirmadienį tapsi feisbuk „necenzūrinė raiška“ zvaigzde“; 2023-01-13 10:00 val. „dabar idesiu tavo profili nuotraukas su zodziu, „necenzūrinė raiška“, „necenzūrinė raiška“ susitiksim kuri vakaras susitiksim“, „ąs neskubu, „necenzūrinė raiška“; 2023-01-13 12:28 val. „labas „necenzūrinė raiška“; 2023-01-13 20:23 val. „necenzūrinė raiška“ tu prisizaisi.sifeli issigydik“, „pinigus grazink „necenzūrinė raiška“, „susitiksim tik dviese“; 2023-01-14 04:08 val. „tu prisizaisi,grazink pinigus „necenzūrinė raiška“; 2023-01-14 05:21 val. „gal tu debile,mano masina su naujom padangom pardavei ir galvoji pinigu negrazinti,as laiko turiu „necenzūrinė raiška“; 2023-01-14 09:11 val. „pirmadienį pinigai ar feisbukas „necenzūrinė raiška“, „dabar pasidarysiu su tėvais ir“, „dabar pasidalinsiu su tavais ir savais kokia tu „necenzūrinė raiška“; 2023-01-14 16:41 „atiduok pinigus.arba „necenzūrinė raiška“ ramybes nebus“; 2023-01-14 22:03 val. „necenzūrinė raiška“, grazinkpinigus,ar reikės pačiam pasiimti“, „dar karta rasau ir nebijau iki 250 administracine nuobauda tai susimokesi.kitais reikalais.gal tu tikrai debile tapai“, „gal suorganizuojam seksa,tau koks skirtumas su kuo“, „as tau rašiaiu kol nebus rastisko draudimo,ateisiu kada norėsiu suka“, „necenzūrinė raiška“ iki pasimatymo“, „as vieno nesuprantu kaip ta (duomenys neskelbtini) „necenzūrinė raiška“ tau ytaka daro“, „necenzūrinė raiška“ ja kas netingėjo kol ta asila nepagavo“; 2023-01-15 03:42 val. „ka „necenzūrinė raiška“; 2023-01-15 08:51 val. „grazink pinigus nes prisizaisi.tavo sese tegul nekisa išmanyti prostituciu.ar tu rimtai nori feisbuke pasireklamuoti“, „necenzūrinė raiška“,istatymus paskaityk o ne plaukus pasileidinek“, „tapai konkreti marionete“; 2023-01-15 14:56 val. „visi kurie zino kad visos mašinos mano klausia kodėl Nissan pardaviaiu su naujom padangom. Atsakyti galiu tik,tai mano „necenzūrinė raiška“ su savo „necenzūrinė raiška“ pagalba.“, „kodėl normalus zmones manes klausia gal tau stogas nuvažiavo.puse is ju karvazai.pinigus grazinsi aferiste ir marionete“, „atsimink kol nera popierinio rasto draudimo tu mano sugiventine“, „buk gera neprisizaisk,ir tu sliuxu mažiaiu klausyk.nes jom ne draugyste o spektaklis idomu“, „necenzūrinė raiška“ nejuokauk“ (1 tomas, b. l. 13–19). 22. 2023 m. sausio 22 d. skunde N. L. nurodė, jog 2023 m. sausio 21 d. su dukra E. K. būnant savo namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) km., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), apie 18.00 val. pas jas į svečius atvyko A. šeima: E. A., T. A., E. A., J. A., R. A. (kasdien važinėja į savo namus pasišerti naminius gyvūnus: šunį, katę, vištas, prakurti ugnį, kad nesusprogtų radiatoriai. Kaip ir minėjo ankstesniame skunde Nr. M-2-05-00014-23, šiuo metu gyvena ne savo namuose, nes bijo V. K. grasinimų). Begeriant kavą, šnekučiuojantis, V. K. smarkiai mus išgąsdino netikėtai ir garsiai belsdamas į langą ir šaukdamas: „Necenzūrinė raiška“, duok pinigus, arba tavo langai duš“. T. A. pagriebus telefoną ir pagrasinus, kad iškvies policiją, V. K. pasišalino nuo lango ir įsėdo į automobilį, laukiantį jį ant gatvės. V. K. tokiu netikėtu savo elgesiu: balsu ir daužymu į langą, išgąsdino viduje buvusius mažamečius vaikus: J. A. ir R. A., tuo sukeldamas vaikams psichologinį stresą, baimę. Išgąsčio pasekmes pastebėjo sugrįžę į A. šeimos namus, vaikai glaudėsi prie tėvų, klausė, ar tas dėdis neateis pas juos, prašėsi kartu miegoti, nes bijo. V. K. nesiliauja grasinti (žada suniokoti, išdaužyti jos automobilio, namų langus, pastoviai vaikštinėja po jos nuosavą teritoriją), psichologiškai prieš ją smurtaudamas kasdien rašo gąsdinančias, žeminančias žinutes, tuo sukeldamas jai įtampą, psichologinį nerimą (1 tomas, b. l. 27). 23. Su 2023 m. sausio 22 d. skundu N. L. pateikė laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 15 d. iki 2023 m. sausio 22 d. mobilaus ryšio telefonu V. K. jai rašytas žinutes: 2023-01-15 14:56 val. „visi kurie zino kad visos mašinos mano klausia kodėl Nissan pardaviaiu su naujom padangom. Atsakyti galiu tik,tai mano „necenzūrinė raiška“ su savo „necenzūrinė raiška“ pagalba.“, „kodėl normalus zmones manes klausia gal tau stogas nuvažiavo.puse is ju karvazai.pinigus grazinsi aferiste ir marionete“, „atsimink kol nera popierinio rasto draudimo tu mano sugiventine“, „buk gera neprisizaisk,ir tu „necenzūrinė raiška“ mažiaiu klausyk.nes jom ne draugyste o spektaklis idomu“, „necenzūrinė raiška“ nejuokauk“, „necenzūrinė raiška“ atiduok pinigus; 2023-01-16 00:22 val. „ruošk pinigus paleistuve“, „kiek uz nakti,saule“; 2023-01-16 05:47 val. „grazink suka pinigus“, „gal tu tikrai po teismus nori pasivaikščioti uz daiktus“, „tu zinai, policijos ir anstoliu nebijau.sek feisbuka „necenzūrinė raiška“, „ryt vakare pasileisti plaukus“; 2023-01-17 07:18 val. „ka mano „necenzūrinė raiška“,del pinigu nejuokauk.greit susitiksim“, „tau tikrai stogas pavaziavo. „necenzūrinė raiška“ tai pasitaiko daznai“; 2023-01-17 11:58 val. „atrasyk ar nori uz sugadintus daiktus po teismus pasivalkiot.deja ant visu tavo gerbeju dejau“, „visa mano aplinka ,as neskelbiaiu,gražiai apie tave atsiliepti pradėjo.paprasta replika,,,,gal as aklas“, „tai tu „necenzūrinė raiška“ slykstu kai man uz nugaros tokie sex susitarimai vyksta.dabar sia zinute pabendrinsiu“; 2023-01-17 14:00 val. „necenzūrinė raiška“ prisizaisi auka nevadinsiu nebijau jokiu zinuciu rašyti „necenzūrinė raiška“ pinigus grazink. „necenzūrinė raiška“ ziurek feisbuk, tuoj pasirodys tavo profilis“; 2023-01-17 19:54 val. „prostitute paskelbk savo duomenis dar ir pinigu gausi kad man grazintum,ar man pakelbti“, „necenzūrinė raiška“ supykdei su dukra.laikyk duris užrakintas.nes ateisiu likusiu daiktu pasiimti“, „as nebijau „necenzūrinė raiška“ ka parašyti. „necenzūrinė raiška“ atiduok pinigus.ryt ryte gausi sex pasiūlymus is visu gerbeju plius lokosati“, „visi manieji,seses broliai draugai sako palik ta „necenzūrinė raiška“ bet kol kas negaliu.dokumentai nevisi gražinti.atvaziuosiu kuria diena susirinkti“; 2023-01-18 01:35 val. „kad ir kaip gaila tu „necenzūrinė raiška“; 2023-01-18 07:50 val. (be teksto pranešimai); 2023-01-18 20:56 val. „as taves nesuprantu“, „kada susimatom“; 2023-01-19 08:03 val. (be teksto pranešimai) „kokia tu esi patraukli,bet tavo galvoje kažkas nutiko“; 2023-01-19 12:50 val. „as nesuprantu kas nutiko,atrasyk kad suklydau,jei turi garbes“; 2023-01-19 14:09 val. „prisipazink“; 2023-01-19 15:24 val. „kai tu pries 16 metu girta istoriju papasakojai,as tau pasakiau tai praeitis,gyvenkim ateity.bet tu marionete“; 2023-01-20 11:57 val. „as turiu laiko,susitiksim lovoje“; 2023-01-20 15:58 val. „as kaime,iki pasimatymo“, „(be teksto pranešimai)“; 2023-01-20 18:56 val. „aio kur esi“, „necenzūrinė raiška“ nejuokauk“, „necenzūrinė raiška“, ryt 1 val.visus dokumentus sugrazinsi.o tu pinkis kur nori ir su kuo“, „necenzūrinė raiška“, grazink likusius dokumentus,ir pinigus“; 2023-01-21 00:21 val. (be teksto pranešimai); 2023-01-21 19:17 val. „kur mano saule kad namuose nera“, „necenzūrinė raiška“ dagikes 170 priekinis stikląs“, „necenzūrinė raiška“ atiduok dokumentus paskutinius.as irgi gyvenu,nr 13. islausti galiu duris nors ir nakti,juk nevokti einu.o namo“, „prstitute nejuokauk“, „necenzūrinė raiška“.atiduok pinigus“; 2023-01-21 20:45 val. „necenzūrinė raiška“,ryt pakalbesime“; 2023-01-22 03:28 val. „grazink pinigus. Tu zinai ir visi zino kieno pinigai buvo sumokėti.tu rujojanti kale“, „masina pirkta is seses . „necenzūrinė raiška“ tu kieno pusėje ji bus.as pradėsiu rinktis daiktus visus net duris“, „marionete is sudegusio cirko“, „kol nebus rastisko sprendimo ateisiu kada norėsiu. „necenzūrinė raiška“, „cia principas uz tavo išdavyste.pinigus atiduosi,patikėk“ 2023-01-22 07:51 val. „ka mano „necenzūrinė raiška“, „as dažnai ateisiu savo pinigu, „necenzūrinė raiška“.visi zino kad tai mano masina.gal tau tikrai pas psihetrus kreiptis reikia“, „einu pažiūrėti.ar kas langu neisdauze.taigi juk ten gyvenu“, (be teksto pranešimai), 2023-01-22 10:11 val. „viskas sodyboj tvarkoi“ (1 tomas, b. l. 28–29). 24. 2023 m. kovo 29 d. apžiūros protokole užfiksuota nukentėjusiosios N. L. pateiktų V. K. jai parašytų trumpųjų žinučių apžiūra (1 tomas, b. l. 106–108). 25. Iš Policijos BIRD ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2022 m. lapkričio 6 d. 10.57 val., pranešėja N. L. pranešė, jog su sugyventiniu buvo susitarusi, kad jis iki šienadien išsikraustys, tačiau neišsikrausto, dabar žodžiu konfliktuoja, su juo nuolat pykstasi. Į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai nurodė, jog atvykus nurodytu adresu juos pasitiko blaivi pranešėja N. L., kuri paaiškino, kad iš jai priklausančių namų neišsikrausto buvęs sugyventinis V. K. (neblaivumą nusistatyti atsisakė, buvo akivaizdžiai neblaivus). Pabendravus su V. K., šis nurodė, kad iš namų išsikraustys kitą dieną. Konfliktas išspręstas vietoje, V. K. iš namų pasišalino. Pranešėja nurodė, kad smurtas naudotas nebuvo, konfliktas vyko žodžiu. Akivaizdžių sužalojimų nesimatė, aplinka tvarkinga, grumtynių požymių nėra. Kardomosios priemonės netaikytos. Smurto artimoje aplinkoje atvejų anksčiau nėra buvę. Mažamečių vaikų nėra. Skundų, pareiškimų negauta. Pažeidimų nenustatyta. Filmuota bodycam Nr. B0F1EC60CBF0, B0F1EC6171DC (1 tomas, b. l. 119–120). 26. 2023 m. gegužės 12 d. apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų kūno kameromis darytų vaizdo ir garso įrašų apžiūra. Protokole nurodyta, jog apžiūrėtas BODY kamerų vaizdo įrašas, pavadinimu 2022_1106_121404_142. Stebima SIA_60CBF0. Vaizdo įrašo pradžia 2022-11-06 12:14:01. Įrašo trukmė 00:05:04. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip policijos pareigūnai bendrauja su juos iškvietusiomis moterimis. Pareigūnė, kurios BODY kamera fiksuojamas vaizdas, atlieka apklausą, kurios metu N. L. patvirtina esanti namų savininkė, sako „mano namai taip“. N. L. draugė: „paveldėjo iš mamos šitą namą“. 00:04:30 vaizdo įrašo minute policijos pareigūnė klausia: „o tai šiaip smurtauja jis? Dabar, šiandien prieš jumis nekėlė rankos?“ N. L. atsako: „ne ne ne ne…“ N. L. draugė: „ne, jis tik va psichologiškai žinokit jis..“. Daugiau vaizdo įraše ikiteisminiam tyrimui svarbios informacijos nėra. Apžiūrėtas BODY kamerų vaizdo įrašas, pavadinimu 2022_1106_121410_123. Stebima SIA_6171DC. Vaizdo įrašo pradžia 2022-11-06 12:13:59. Įrašo trukmė 00:05:11. Vaizdo įraše matomas policijos pareigūno pokalbis su V. K.. V. K. noriai pateikia asmens dokumentą ir telefono numerį, kurio vaizdo įraše dėl vėjo keliamo triukšmo negalima suprasti. Toliau policijos pareigūnas informuoja V. K., kad šis privalantis palikti N. L. namus ir negrįžti. Taip pat pareigūnas rekomenduoja V. K. susitarti su N. L. dėl laiko daiktų atsiėmimui. Daugiau vaizdo įraše ikiteisminiam tyrimui svarbios informacijos nėra. Apžiūrėtas BODY kamerų vaizdo įrašas, pavadinimu 2022_1106_121905_143. Stebima SIA_60CBF0. Vaizdo įrašo pradžia 2022-11-06 12:19:04. Vaizdo įrašo trukmė 00:03:50. Tęstinis pirmo failo įrašas. 00:02:39 vaizdo įrašo policijos pareigūnai informuoja N. L. apie galimybę V. K. daiktus pašalinti iš savo nuosavo būsto, jei V. K. jų nepasiima pats. Daugiau vaizdo įrašas neturi jokių tyrimui reikšmingų duomenų. Apžiūrėtas BODY kamerų vaizdo įrašas, pavadinimu 2022_1106_121911_124. Stebima SIA_6171DC. Vaizdo įrašo pradžia 2022-11-06 12:19:10. Trukmė 00:03:37. Vaizdo įrašas tas pats kaip trečiame faile 2022_1106_121905_143, tik filmuojamas kita BODY kamera. Vaizdo įraše nėra naujos tyrimui reikšmingos informacijos, todėl jis tik peržiūrimas ir detaliai neaprašomas. Apžiūrėtas BODY kamerų vaizdo įrašas, pavadinimu 2022_1106_122819_125. Stebima SIA_6171DC. Vaizdo įrašo pradžia 2022-11-06 12:28:07. Trukmė 00:03:29. Vaizdo įraše fiksuojamas policijos pareigūno pokalbis su V. K., kurio metu pareigūnas informuoja V. K., kad N. L. turi galimybę iškeldinti jį iš savo namų. V. K.: „tu žinai, kad mane tik per teismą gali iškeldint“. Pareigūnas: „ne, tave šiaip gali iškeldint“. V. K.: „riboti atstumą man tik tai gali“. Pareigūnas: „čia kai smurtas artimoj aplinkoj yra..“ V. K.: „nėra smurto, girdi, nėra smurto. Palauk smurto nėra..“ Daugiau vaizdo įraše ikiteisminiam tyrimui naudingos informacijos nėra (1 tomas, b. l. 125–127). 27. 2023 m. balandžio 21 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota pateiktos V. K. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių, laikotarpiu nuo 2022-10-01 12:00:00 iki 2023-03-31, išklotinės apžiūra. Protokole nurodyta, jog nustatyta, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (V. K.) skambino į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (N. L.) 2022-10-27 9 kartus, nustatyti praleisti skambučiai ir parašytos 6 sms žinutės. 2022-10-28 nustatyti 65 skambučiai, iš kurių ir įvykęs pokalbis po 1 min., didžioji dalis praleistų skambučių bei 26 sms žinutės. 2022-10-29 - 12 praleistų skambučių, parašytos 2 sms žinutės. 2022-12-04 - 8 praleisti skambučiai ir parašyta 1 sms žinutė. 2022-12-05 - 5 praleisti skambučiai. 2022-12-06 - 1 praleistas skambutis. 2022-12-09 - 1 praleistas skambutis. 2022-12-10 - 1 praleistas skambutis. 2022-12-11 - 1 praleistas skambutis. 2022-12-17 - 1 praleistas skambutis. 2022-12-23 - 1 praleistas skambutis. 2022-12-24 - 7 praleisti skambučiai. 2022-12-25 - 1 praleistas skambutis. 2022-12-27 - 3 praleisti skambučiai. 2022-12-30 - 2 praleisti skambučiai. 2022-12-31 - 1 praleistas skambutis. 2023-01-14 - 2 praleisti skambučiai. 2023-01-24 - 1 praleistas skambutis. 2023-01-27 -1 praleistas skambutis. 2023-01-28 - 1 praleistas skambutis (1 tomas, b. l. 146–147). 28. 2023 m. kovo 3 d. liudytoja E. K. elektroniniu paštu tyrėjai pateikė nuotrauką, apie kurią davė parodymus, jog 2023-01-22 rado su konteineriais ir dviračiu užremtas namo duris (1 tomas, b. l. 97–99). 29. Pagal BK 145 straipsnio 2 dalį baudžiamas tas, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą. 30. Pažymėtina, kad BK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, t. y. pačios veikos padarymas lemia jos baigtumo momentą. BK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta veika objektyviai pasireiškia žmogaus terorizavimu arba sistemingu bauginimu, naudojant psichinę prievartą. Šioje byloje aktualus sistemingo bauginimo, naudojant psichinę prievartą, požymis, tad tik jis ir atskleidžiamas. Bauginimas gali reikštis grasinimais nužudyti ar sutrikdyti sveikatą, sunaikinti ar sugadinti turtą; tai tokie veiksmai, kurie sukelia kitam žmogui baimę, nerimą, įtampą, nesaugumo jausmą. Bauginimu gali būti pripažįstami įvairaus pobūdžio veiksmai, kaip antai: įžeidinėjimai, grasinimai; kai kurie chuliganiški veiksmai, kaip antai: gąsdinantys telefono skambučiai, triukšmo kėlimas, siekiant sukelti baimę, nerimą ir pan. Šių bauginamojo pobūdžio veiksmų vertinimui, be kita ko, taikomas ir realumo kriterijus. Nustatant grasinimo realumą, būtina įsitikinti, kad kaltininko elgesys buvo teisingai suprastas, kad nagrinėjamoje situacijoje buvo pakankamas pagrindas bijoti dėl šio asmens ketinimų ir kad jis iš tikrųjų siekė įbauginti nukentėjusįjį (tai nebuvo nevykęs pokštas, spontaniškai išsprūdę žodžiai, į grasinimą panašūs, bet kitokią prasmę turintys veiksmai ir pan.) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-341/2010, 2K-300/2013, 2K-347/2014). Baudžiamajai atsakomybei pagal minimą požymį taip pat būtinas bauginančių veiksmų sistemingumas. Objektyviai sistemingumas reikalauja bent trijų bauginamojo pobūdžio veiksmų, padarytų per tam tikrą, nelabai ilgą laiko tarpą ir rodančių kaltininko elgesio kryptingumą. Negali būti vertinami kaip sistemingi keli veiksmai, padaryti per tam tikrą laiko tarpą, kurių nesieja bendras sumanymas. Nusikaltimo, nurodyto BK 145 straipsnio 2 dalyje, požiūriu sistemingumas reikalauja bendro sumanymo įbauginti asmenį. 31. Pažymėtina, kad tiesioginė motyvų ir tikslų reikšmė veikos kvalifikavimui įtakos neturi, t. y. tai, kad jie nėra būtini subjektyvieji BK 145 straipsnio 2 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos požymiai, tačiau nepaneigiama jų netiesioginė reikšmė veikos kvalifikavimui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-341/2010, 2K-327-326/2016, 2K-121-677/2015, 2K-269-303/2020 ir kt.). Nei motyvas, nei tikslas nėra nusikalstamos veikos, nustatytos BK 145 straipsnio 2 dalyje (taip pat ir 1481 straipsnio 1 dalyje), būtinas subjektyvusis požymis, tačiau svarbūs nustatant kaltininko tyčios kryptingumą, grasinimo (BK 145 straipsnio 2 dalies aspektu) realumą (nustatant grasinimo realumą, atsižvelgtina į grasinimo motyvus, santykius tarp grasintojo ir nukentėjusiojo, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama, ir kt. Reikia vertinti aplinkybių, parodančių grasinimo realumo buvimą ar nebuvimą, visumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-14-222-2016). 32. Kaltinamasis V. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme savo kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, neigė, tačiau teisme duodamas parodymus pripažino atlikęs dalį jam inkriminuotų veiksmų, tai yra, jog laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 27 d. iki 2023 m. sausio 29 d. nukentėjusiajai N. L. skambino ir rašė kaltinime nurodyto turinio SMS žinutes, tačiau jomis nukentėjusiosios nebaugino; pripažino, jog į nukentėjusiosios darbą buvo atvykęs tris kartus, vieną kartą prašė, kad nukentėjusioji grąžintų pinigus už parduotą automobilį, o du kartus – prašė raktų. 2023 m. sausio 13 d. ryte buvo atvykęs prie vaikų darželio, ir kai nukentėjusioji išlipo iš automobilio, jis buvo paėmęs ją už rankovės, bet ji ranką patraukė ir nuėjo, jis jai jokio skausmo nesukėlė. (duomenys neskelbtini) lopšelio darželio teritorijoje bendradarbių akivaizdoje nukentėjusiosios nevadino necenzūriniais įžeidžiančiais žodžiais, neišsakė žodžių, kad ji saugotųsi tamsos ir nevaikščiotų viena. Buvo atvykęs į nukentėjusiosios gyvenamąją vietą, tačiau negrasino padegti namo ir išdaužyti langus, nieko nežino apie atliekų konteinerio, dviračio uždėjimą, jis šių veiksmų neatliko. Buvo atvykęs pas N. ir vieną kartą beldė į langą, bet jai negrasino, būdamas prie lango paprašė grąžinti pinigus. Kaltinamasis V. K. nurodė, jog tarp jo ir nukentėjusiosios kilo šeimyninis nesutarimas dėl išsikraustymo, daiktų pasidalijimo, tačiau jis sistemingai nebaugino nukentėjusiąją naudodamas psichinę prievartą, nekėlė jai baimės, nesaugumo ir gręsiančios pavojaus jausmo, tai yra neatliko nusikalstamų veiksmų. Ši kaltinamojo pozicija, teismo vertinimu, yra nepagrįsta, ja kaltinamasis siekia išvengti baudžiamosios atsakomybės. 33. Tuo tarpu nukentėjusioji N. L. viso proceso metu teigė, jog dėl kaltinamojo V. K. atliekamų veiksmų: telefoninių skambučių, rašomų SMS žinučių, kaltinamojo atvykimų į darbovietę ir joje išsakytų necenzūrinių įžeidžiančių žodžių, grasinimų, fizinio skausmo sukėlimo, atvykimų į jos gyvenamąją vietą ir joje išsakytų necenzūrinių įžeidžiančių žodžių, grasinimų, atliekamų bauginančio pobūdžio veiksmų, ji jautė baimę, stresą, nerimą, nesaugumo ir gręsiančio pavojaus jausmą, kaltinamasis ją sistemingai, laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 27 d. iki 2023 m. sausio 29 d., baugino naudodamas psichinę prievartą, dėl ko ji kreipėsi į policiją 2023 m. sausio 16 ir 2023 m. sausio 22 d. skundais, prašydama patraukti V. K. atsakomybėn ir nutraukti jo atliekamus nusikalstamus veiksmus. 34. Nors byloje nėra ginčo dėl to, jog kaltinamasis V. K. laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 27 d. iki 2023 m. sausio 28 d. nukentėjusiajai N. L. skambino 124 kartus bei parašė 247 SMS žinutes, kurių turinys nurodytas kaltinime, teismas pažymi, jog šį faktą patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra su skundais nukentėjusiosios pateiktas SMS žinučių išspausdintas turinys, jų 2023 m. kovo 29 d. apžiūros protokolas, gauta V. K. telefono Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 1 d. 12.00 val. iki 2023 m. kovo 31 d., pokalbių išklotinė ir jos 2023 m. balandžio 21 d. apžiūros protokolas. 35. Analizuojant kiekvienos atskiros žinutės nukentėjusiajai turinį, gali susidaryti nuomonė, jog jos nėra bauginančios ar įžeidžiančios, tačiau pažymėtina, jog kaltinamojo V. K. atlikti veiksmai prieš nukentėjusiąją turi būti vertinami kaip visuma, t. y. atsižvelgiant į jų intensyvumą, kiekį, žinučių, skambučių laiką, atliktų veiksmų pobūdį. 36. Iš kaltinime inkriminuotų faktinių aplinkybių matyti, jog kaltinamasis V. K. nukentėjusiajai žinutes siuntė sistemingai tiek dienos, tiek nakties metu, kuriuose vartojo necenzūrinius nukentėjusiąją įžeidžiančius žodžius, nepagrįstai deklaratyviai reikalavo grąžinti daiktus, pinigus, automobilį, akivaizdžiai baugino nukentėjusiąją, pvz., 2022-12-10 09:14 val. „greitai susitiksim saulute“ 2022-12-16 18:38 val. „uz pora dienų pasileisim plaukus“; 2022-12-16 23:18 val. „tu nepamiršk kad esi mano sugyventine o. As apribojimu neturiu“; 2022-12-17 00:50 val. „atiduosi viska kas man priklauso“; 2022-12-27 17:54 val. „dabar tai prisizaidei „necenzūrinė raiška“, „necenzūrinė raiška“, tu „necenzūrinė raiška“, „susitiksim“, “; 2023-01-10 15:33 val. „nuo meilės iki neapykantos vienas zingsnis.jis jau zengtas“; 2023-01-10 22:05 val. „man tik viena, visur isgirta mano princese,mano zodzius į suda sumaise“; 2023-01-11 08:58 val. „labas, gaila, kad su tavimi dabar taip reikia elgtis“; 2023-01-15 08:51 val. „grazink pinigus nes prisizaisi.tavo sese tegul nekisa išmanyti prostituciu.ar tu rimtai nori feisbuke pasireklamuoti“, 2023-01-17 19:54 val. „prostitute paskelbk savo duomenis dar ir pinigu gausi kad man grazintum,ar man pakelbti“, „necenzūrinė raiška“ supykdei su dukra.laikyk duris užrakintas.nes ateisiu likusiu daiktu pasiimti“, „as nebijau „necenzūrinė raiška“ ka parašyti. „necenzūrinė raiška“ atiduok pinigus.ryt ryte gausi sex pasiūlymus is visu gerbeju plius lokosati“, „visi manieji,seses broliai draugai sako palik ta „necenzūrinė raiška“ bet kol kas negaliu.dokumentai nevisi gražinti.atvaziuosiu kuria diena susirinkti“; 2023-01-21 19:17 val. „kur mano saule kad namuose nera“, „necenzūrinė raiška“ dagikes 170 priekinis stikląs“, „necenzūrinė raiška“ atiduok dokumentus paskutinius.as irgi gyvenu,nr 13. islausti galiu duris nors ir nakti,juk nevokti einu.o namo“, „prstitute nejuokauk“, „necenzūrinė raiška“.atiduok pinigus“; 2023-01-21 20:45 val. „necenzūrinė raiška“,ryt pakalbesime“. Teismo vertinimu, tokiu būdu kaltinamasis išreiškė realius grasinimus nukentėjusiosios atžvilgiu padaryti ne tik gyvybei ar sveikatai pavojingas veikas, tačiau grasino seksualinio pobūdžio smurtu, bei ir nukentėjusiosios asmens duomenų paviešinimu. Be to, šių žinučių bauginamąjį pobūdį kaltinamasis paryškino atliekamais neteisėtais veiksmais, lankydamasis nukentėjusiosios darbo vietoje, žodžiu grasindamas, sakydamas, kad nukentėjusioji saugotųsi tamsos ir nevaikščiotų viena, ją necenzūriniais žodžiais įžeidinėdamas bendradarbių akivaizdoje, o 2023 m. sausio 13 d. 7.25 val. (duomenys neskelbtini) lopšelyje darželyje ir nukentėjusiosios atžvilgiu panaudojęs fizinį smurtą, tai yra tyčia ranka paėmęs nukentėjusiajai už kairės rankos žasto ir jį spausdamas, pastūmdamas nukentėjusiąją, taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą. Be kita ko, kaltinamasis sistemingai lankėsi jos gyvenamojoje vietoje nukentėjusiajai nesant joje, bei apie tai jai pranešdavo bauginamo pobūdžio žinute ar veiksmais, tai yra užstumdamas atliekų konteinerius, uždėdamas dviratį ant atliekų konteinerių, taip pat du kartus 2023-01-21 ir 2023-01-29 atvykęs į nukentėjusiosios N. L. gyvenamąją vietą barškino į namo langus ir žodžiu grasino: „necenzūrinė raiška“, duok pinigus, arba tavo langai duš“. 37. Kaltinamajam V. K. atlikus kaltinime inkriminuotus veiksmus patvirtina byloje apklaustų nukentėjusiosios ir liudytojų B. B., E. D., T. A., E. K., J. Š., R. M. parodymai, bei 2023 m. kovo 3 d. liudytojos E. K. elektroniniu paštu tyrėjai pateiktos nuotraukos. 38. Abejoti nurodytais nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, jų neatitikimu tikrovei, jų parodymų, kaip įrodymų, patikimumu, nėra pagrindo. Byloje nėra nustatyta, kad šie asmenys konfliktiškai nusiteikė kaltinamojo atžvilgiu, dėl ko galėtų apkalbėti kaltinamąjį, duoti tikrovės neatitinkančius parodymus įspėti dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų teisme. Nors nukentėjusioji N. L. yra buvusi kaltinamojo sugyventinė, tarp jos ir kaltinamojo kilo konfliktas dėl jos nenoro gyventi kartu su V. K. ir siekiant nutraukti su juo santykius, tačiau teismas laiko nukentėjusiosios parodymus patikimais ir teisingais, kadangi juos patvirtina kiti byloje esantys rašytiniais duomenys (siųstų žinučių turinys), bei liudytojo E. V. parodymai, policijos pareigūnų kūno kameromis daryto vaizdo ir garso įrašas. 39. Byloje nustatyta, jog kaltinamasis išreiškė nevienkartinius grasinimus ne tik žodžiu, bet ir veiksmais, fizinio skausmo sukėlimu, dėl ko nukentėjusioji N. L. bijojo gyventi savo namuose, jautėsi nesaugiai ir darbe, bei viešose vietose – gatvėje, todėl akivaizdu, jog nukentėjusioji suprato kaltinamojo jai parašytas žinutes, atliktus veiksmus kaip realų pavojų savo gyvybei ir sveikatai. Teismo vertinimu, kaltinamajam inkriminuota veika akivaizdžiai atitinka tą pavojingumo laipsnį, kuris būtinas baudžiamajai atsakomybei pagal BK 145 straipsnio 2 dalį kilti. Kaltinamojo veiksmai nebuvo atsitiktiniai ar pavieniai, akivaizdžiai nukentėjusiajai N. L. sukeliantys baimę, stresą, nerimą, nesaugumo ir gręsiančio pavojaus jausmą. Teismo vertinimu, kaltinamasis V. K. suprato, kad sistemingai baugina nukentėjusiąją panaudodamas psichinę prievartą ir nori taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia, siekdamas pakenkti dėl su juo nutrauktų santykių ir kaltinamojo iškeldinimo iš nukentėjusiajai asmenine nuosavybes teise priklausančio būsto. 40. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). 41. Kaltinamasis V. K. padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), ši nusikalstama veika baigta. Iš byloje pateikto nuteistųjų registro duomenų išrašo bei Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų matyti, jog kaltinamasis nusikalto būdamas teistu vieną kartą – 2017 m. liepos 7 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 30 MGL bauda, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir jam skirta 20 MGL (753,20 Eur) bauda, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs. Iš 2023 m. vasario 1 d. administracinių nusižengimų registro išrašo už penkerius metus matyti, jog kaltinamasis du kartus baustas administracine tvarka, už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 428 straipsnyje, padarymą (vairavo dviratį neblaivus), paskirtų baudų nesumokėjęs, jos išieškomos priverstinai. Nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, byloje nėra oficialių duomenų apie kaltinamojo turimas lėšas, gaunamas pajamas, nevedęs. Duomenų apie kaltinamajam diagnozuotus psichikos sutrikimus ar gydymą byloje nėra. Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). 42. BK 145 straipsnio 2 dalyje numatyta vienintelė – laisvės atėmimo bausmė, kurios terminas nustatytas iki ketverių metų. Prokurorė siūlė kaltinamajam V. K. skirti dviejų metų laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant, kaltinamajam paskiriant įpareigojimus. 43. Atsižvelgdamas į anksčiau nurodytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam V. K. paskyrus vienintelę inkriminuoto straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant artimą minimaliam bausmės dydžiui. Teismas byloje nenustatė teisinio pagrindo kaltinamajam skirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmė (BK 62 str.), taip pat nenustatė jokių išskirtinių, BK 54 straipsnio 3 dalyje numatytų, aplinkybių, jog šiuo atveju skirtina įstatyme numatyta laisvės atėmimo bausmė būtų neproporcinga ir prieštarautų teisingumo principui. 44. Kadangi kaltinamasis padarė naują nusikalstamą veiką neatlikęs 2017 m. liepos 7 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį jam paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė bendrintina visiško sudėjimo būdu su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme. 45. Pagal BK 75 straipsnio nuostatas, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, jog paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo diskrecija, todėl visais atvejais vertinamas kaip teismo teisė, o ne pareiga. Priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 2 dalyje, 4 dalyje, bet ir bausmės tikslais, numatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje, t. y. sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. 46. Nors kaltinamasis V. K. savo elgesio kritiškai nevertino, kaltės nepripažino, tačiau atsižvelgiant į jo asmenybę, nusikalto būdamas teistu vieną kartą pagal BK 281 straipsnio 7 dalį bauda, šiuo nuosprendžiu nustatytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, darytina išvada, jog tikslas sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų ateityje, bei nubausti už padarytą nusikaltimą, šįkart gali būti pasiektas ir neizoliavus V. K. nuo visuomenės, o atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą įstatymu numatytam šiek tiek didesniam nei minimaliam terminui, paskyrus jam įpareigojimus/draudimus, padėsiančius keisti jo elgesį bei taip užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. 47. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartimi kaltinamajam V. K. paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra, kurios sąlygas patikslintos teismo 2023-10-11, 2023-11-09 nutartimis, terminas 3 mėnesiams, jį skaičiuojant nuo 2023 m. gruodžio 20 d., pratęstas 2023 m. gruodžio 18 d. teismo nutartimi, paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nepakeista, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikintina. 48. Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji N. L. pareiškė civilinį ieškinį 50 eurų turtinei žalai ir 500 eurų neturinei žalai atlyginti. 49. Teisiamojo posėdžio metu ir civiliniame ieškinyje nukentėjusioji N. L. nurodė, jog dėl kaltinamojo atliekamų nusikalstamų veiksmų, laikotarpiu nuo 2022-10-26 iki 2023-04-09, ji negalėjo gyventi savo namuose, buvo priversta apsigyventi pas savo pažįstamą T. A. trijų kilometrų atstumu nuo namų, bei kasdien savo automobiliu važinėti į savo namus, prižiūrėti juos bei jų aplinką. Dėl tokių priverstinių kelionių patyrė 50 eurų turtinę žalą – išlaidos automobilio degalams, kurias prašo atlyginti. Taip pat nukentėjusioji nurodė, jog kaltinamasis nusikalstamais veiksmais jai sukėlė baimę, stresą, nerimą, nesaugumo ir gręsiančio pavojaus jausmą, ją žemino matant ir girdint kitiems asmenims, taip žemino jos reputaciją ir orumą bei sumažino ir pablogino bendravimo su (duomenys neskelbtini) bendruomenės nariais ir jos bendradarbiais galimybes, ir iki šiol jaučia jai padarytą dvasinę skriaudą, emocinę depresiją, pažeminimą, dėl ko patyrė neturtinę žalą, kurią vertina 500 eurų, prašo ją atlyginti. 50. BPK 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. 51. Nusikalstama veika padaryta žala – tai baudžiamojo įstatymo saugomų asmeninių ir turtinių vertybių sunaikinimas arba pakenkimas, sukėlęs neigiamų pasekmių, kurias galima įvertinti turtine išraiška. Žala padaroma baudžiamosios teisės ginamoms vertybėms. Pagal BPK 109 straipsnį, civilinio ieškinio dalykas baudžiamojoje byloje yra turtinė ir (ar) neturtinė žala. BPK 109 straipsnyje nepateikiama turtinės ir neturtinės žalos samprata. 52. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog turtinė žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. Vadovaujantis teismų praktika, turto vertė gali būti nustatoma įvairiais būdais: liudytojų parodymais, pagal pirkimo-pardavimo sandorių kainą, turto sukūrimo (atkūrimo), įsigijimo kaštus, daikto vertė – didmeninė, rinkos, komiso kaina – nustatoma nusikalstamos veikos padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-298-697/2016). CK 6.250 straipsnyje nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. 53. Teismo vertinimu, dėl kaltinamojo V. K. nusikalstamų veiksmų – sistemingo nukentėjusiosios bauginimo naudojant psichinę prievartą, nukentėjusioji N. L. neabejotinai patyrė neturtinę žalą – baimę, stresą, nerimą, nesaugumo ir gręsiančio pavojaus jausmą, tai yra dvasinius išgyvenimus, emocinę depresiją, pažeminimą, todėl kaltinamojo bei nukentėjusiosios interesų pusiausvyros atstatymui, civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos tenkintinas visiškai, nukentėjusiajai iš kaltinamojo priteisiant 500 Eur sumą, neturtinei žalai atlyginti. Žalos dydis nustatytinas atsižvelgiant į teismų formuojamą praktiką panašiose baudžiamosiose bylose, nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą. 54. Su civiliniu ieškiniu nukentėjusioji N. L. pateikė turtinę žalą pagrindžiančius įrodymus – 2023-03-18, 2023-02-17 mokėjimo kvitus, patvirtinančius, jog buvo pirko degalus, ir automobilio registracijos liudijimą, todėl civilinis ieškinys dėl turtinės žalos tenkintinas visiškai, nukentėjusiajai iš kaltinamojo priteisiant 50 Eur sumą, turtinei žalai atlyginti. 55. 2023 m. spalio 31 d. teismo nutartimi kaltinamajam V. K. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, turtui – piniginėms lėšoms – 550 Eur sumai, esančioms Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), uždraudžiant valdyti ir disponuoti bankų sąskaitose esančiomis piniginėmis lėšomis, išskyrus galimybę pervesti į šias sąskaitas pinigines lėšas, leidžiant disponuoti iki 354 Eur suma kiekvieną mėnesį, bei leidžiant disponuoti lėšomis, viršijančiomis apribotą sumą, t. y. 550 Eur, paliktinas iki šio nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio atlyginimo įvykdymo dienos. 56. Nukentėjusioji N. L. teismui pateikė prašymą priteisti iš kaltinamojo 800 Eur išlaidas, patirtas advokato paslaugoms apmokėti, ir 40 Eur kelionės išlaidas, patirtas nukentėjusiajai ikiteisminio tyrimo metu vykstant į ikiteisminio tyrimo įstaigą. 57. Remiantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovo, paslaugoms apmokėti. Taip pat teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas (BPK 105 str.). Pagal BPK 103 straipsnio 1 dalies 1 punktą, be kita ko, proceso išlaidas sudaro liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams, specialistams ir vertėjams išmokami pinigai, skirti jų kelionės į iškvietimo vietą ir gyvenimo joje išlaidoms atlyginti. 58. Byloje esantis advokato orderis patvirtina nukentėjusiosios N. L. įgaliotojo atstovo advokato V. P. įgaliojimus, taip pat iš pateiktų 2023 m. rugpjūčio 31 d. sąskaitos už teisines paslaugas ir 2023 m. rugsėjo 1 d pinigų priėmimo kvito (2 tomas, b. l. 121–122), 2023 m. lapkričio 20 d. sąskaitos už teisines paslaugas ir 2023 m. lapkričio 21 d. banko sąskaitos išrašo (3 tomas, b. l. 58–59) matyti, jog nukentėjusioji advokatui už suteiktas teisines paslaugas (susipažinimą su bylos medžiaga, procesinių dokumentų, civilinio ieškinio parengimą, atstovavimą teisiamuosiuose posėdžiuose) sumokėjo iš viso 800 Eur. Be to, nukentėjusioji N. L. pateikė kelionės išlaidas pagrindžiančius dokumentus – 2023-04-20, 2023-07-06 mokėjimo kvitus (2 tomas, b. l. 119), patvirtinančius, jog pirko degalus ir automobilio registracijos liudijimą. Aptartos nukentėjusiosios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis, todėl atsižvelgiant į tai, jog nukentėjusiosios prašymas yra pagrįstas dokumentais, išlaidos susidarė dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų, dėl ko nukentėjusioji buvo priversta siekti savo teisių gynybos teisme, atsižvelgiant į atstovavimo apimtį, proceso sudėtingumą, nagrinėjimo trukmę, reikalingas teisines paslaugas, taip pat įvertinus prašomą priteisti išlaidų dydį, kaltinamojo amžių, turtinę padėtį, tai, jog jis nors šiuo metu nedirba, tačiau yra darbingas, patirtos išlaidos priteistinos iš kaltinamojo. 59. Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 vnt. kompaktiniai diskai su vaizdo ir garso įrašais, prisegti prie 2 tomo galinio bylos viršelio paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302–308 straipsniais, 313 straipsniu, nusprendžia : V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2017 m. liepos 7 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, ir V. K. skirti subendrintą galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimą ir 18 MGL (677,88 Eur, šešių šimtų septyniasdešimt septynių eurų 88 ct) dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 6 punktu, 8 punktu, 9 punktu, V. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant V. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) pradėti dirbti arba darbo paieškai registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba Užimtumo tarnybai panaikinus bedarbio statusą be teisės registruotis atitinkamą laikotarpį, savarankiškai ieškotis darbo, vieną kartą per mėnesį Probacijos tarnybai pateikti duomenis apie savarankiškai vykdomą darbo paiešką; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 4) nesilankyti N. L. gyvenamojoje vietoje ir jos teritorijoje, adresu: (duomenys neskelbtini), nukentėjusiosios darbo vietoje ir jos teritorijoje – (duomenys neskelbtini) lopšelyje-darželyje, adresu: (duomenys neskelbtini), nebendrauti su N. L.. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą, nustatant sąlygas nuolat dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir 1) nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini), jeigu tai nesusiję su darbu ir vykimu į gydymo įstaigą; 2) nebendrauti ir jokiais būdais neieškoti ryšių su nukentėjusiąja N. L., prie jos nesiartinti 500 m atstumu; 3) nesilankyti nukentėjusiosios N. L. gyvenamojoje vietoje ir jos teritorijoje, adresu: (duomenys neskelbtini), nukentėjusiosios darbo vietoje ir jos teritorijoje – (duomenys neskelbtini) lopšelyje-darželyje, adresu: (duomenys neskelbtini), nesiartinti prie nukentėjusiosios gyvenamosios ir darbo vietų 500 m atstumu, leidžiant nuvykti į gydymo įstaigą – VšĮ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ambulatoriją, adresu: (duomenys neskelbtini); 4) neišvykti iš (duomenys neskelbtini) rajono teritorijos ribų be kardomąją priemonę vykdančios institucijos leidimo, jeigu tai nesusiję su darbu ar vykimu į gydymo įstaigą, paliki iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti. Nukentėjusiosios N. L. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jai iš kaltinamojo V. K. priteisti 50 Eur (penkiasdešimt eurų) turtinei žalai ir 500 Eur (penkis šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti. 2023 m. spalio 31 d. teismo nutartimi kaltinamajam V. K. skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą turtui – piniginėms lėšoms – 550 Eur sumai, esančioms Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), uždraudžiant valdyti ir disponuoti bankų sąskaitose esančiomis piniginėmis lėšomis, išskyrus galimybę pervesti į šias sąskaitas pinigines lėšas, leidžiant disponuoti iki 354 Eur suma kiekvieną mėnesį, bei leidžiant disponuoti lėšomis, viršijančiomis apribotą sumą, t. y. 550 Eur, palikti iki šio nuosprendžio dalies dėl civilinio ieškinio atlyginimo įvykdymo dienos. Tenkinti nukentėjusiosios N. L. prašymą dėl proceso išlaidų ir išlaidų advokato paslaugoms apmokėti ir jai iš kaltinamojo V. K. priteisti 840 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt eurų) išlaidas. Dokumentus ir daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: 2 vnt. kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įrašais, prisegtus prie 2 tomo galinio bylos viršelio, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos. Išaiškinti kaltinamajam, kad paskirtą baudą privaloma sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801, ir pateikti teismo raštinės tarnautojui banko kvitą. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Išaiškinti kaltinamajam, jog neturint lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis. Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą. Teisėja Daiva Domeikienė