- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-14
- Bylos Nr.
- 2S-495-1042/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-05846-2025-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aleksandras Rusakas
- Kategorijos
veikdamas Vilniaus apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (pareiškėjo, skolininko) M. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 4 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas M. M. prašė panaikinti antstolio G. B. 2024 m. lapkričio 19 d. patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S-24-40-25182 ir 2024 m. lapkričio 19 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S- 24-40-25179.
2. Pareiškėjas nurodė, kad antstolis pateikė 2024 m. lapkričio 19 d. patvarkymą dėl informacijos pateikimo ir 2024 m. lapkričio 19 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą, kuriuose pranešė, kad 4 485,11 Eur išlaidos, kurias patyrė kreditoriai, užbaigdami notarinę turto paveldėjimo procedūrą ir apmokėdami VĮ Registrų centras už paveldėtų nekilnojamojo turto vienetų registraciją pareiškėjo vardu yra įtrauktos į vykdymo išlaidų apskaičiavimą vykdomojoje byloje. Teigė, kad 4 485,11 Eur išlaidos nėra priskirtinos vykdymo išlaidoms. Tvirtino, kad paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo procesas užtruko dėl objektyvių priežasčių. Pabrėžė, kad kreditorių išlaidos buvo patirtos kitoje civilinėje byloje.
3. Antstolis G. B. 2025 m. vasario 24 d. patvarkymu Nr. 0040/24/00902 netenkino skundo ir jį persiuntė nagrinėti teismui.
Žemesnės instancijos teismas
4. Antstolis nurodė, kad atsakovas M. M. nevykdė teismo įpareigojimo ir neatliko turto paveldėjimo/registravimo procedūrų per numatytą terminą, t. y. neregistravo paveldėto turto savo vardu, tokiu būdu užkirsdamas kelią antstoliui išieškoti pirmos eilės skolą (vaikų išlaikymo) bei trečios eilės skolas, antstolis buvo priverstas inicijuoti teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimus. Pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugpjūčio 19 d. priėmė nutartį Nr. e2-1716-275/2022, kuria leido ieškovams M. M. ir/arba V. J. užbaigti M. M. turto paveldėjimo procesus ir įregistruoti paveldėto turto vienetus VĮ Registrų centras skolininko M. M. vardu, su šiuo procesu susijusias išlaidas padengiant išieškotojams. Ieškovai pasinaudojo Vilniaus apygardos teismo suteikta teise ir užbaigė paveldėjimo procesą bei atliko nekilnojamojo turto vienetų registraciją VĮ Registrų centras bei patyrė su šiuo procesu susijusias būtinas išlaidas, t. y. užbaigė turto paveldėjimo procedūrą pas notarą, kuri kainavo 2 921,93 Eur, ir turto vienetų registravimą VĮ Registrų centras, kuris kainavo 1 563,18 Eur. Šios išlaidos buvo patirtos vykdomosiose bylose Nr. 0040/24/00902 ir Nr. 0040/24/00903, jos buvo būtinos, siekiant įvykdyti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 3 d. išduotus vykdomuosius raštus Nr. e2-1716-275/2022. Antstolio vertinimu, turto paveldėjimo procedūros užbaigimo bei paveldėto turto įregistravimo VĮ Registrų centras išlaidos gali būti įtrauktos į vykdymo išlaidų apskaičiavimą ir išieškomos iš skolininko M. M., nes turi tiesioginį ryšį su bylomis Nr. 0040/24/00902 ir Nr. 0040/24/00903.
5. Suinteresuoti asmenys V. J. ir M. M. atsiliepimo į pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų per teismo nustatytą terminą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. balandžio 4 d. nutartimi atmetė pareiškėjo M. M. skundą dėl antstolio veiksmų.
7. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad išieškotoja M. M., remdamasi Vilniaus apygardos 2024 m. rugsėjo 19 d. nutartimi dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo civilinėje byloje Nr. e2-1716-275/2022, kreipėsi į VĮ „Registrų centras“ su prašymu įregistruoti juridinį faktą panaikinti V. M. 2021 m. spalio 26 d. išduotą paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, notarinio registro Nr. 5001, dalyje, kurioje V. M. paveldi ¼ turto. Išieškotoja apmokėjo VĮ Registrų centras išrašytas išankstines sąskaitas už suteiktas paslaugas. Viso pagal VĮ Registrų centras PVM sąskaitas faktūras suma lygi 1 563,18 Eur. Išieškotoja taip pat kreipėsi į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo skolininko M. M. vardu išdavimo. Už šias notaro suteiktas paslaugas vykdant sprendimą išieškotojo sumokėjo 2 921,93 Eur. Viso išieškotoja vykdymo procese patyrė 4 485,11 Eur išlaidų. Teismo vertinimu, 4 485,11 Eur vykdymo išlaidų susidarymą vykdymo procese išimtinai lėmė skolininko M. M. veiksmai. Pažymėjo, kad M. M. atliko būtinus veiksmus/procedūras skolininko M. M. vardu paveldėjimo byloje po J. M. mirties ir veiksmus dėl paveldėto nekilnojamojo turto nuosavybės teisių VĮ Registrų centras įregistravimo M. M. vardu. Dėl tų veiksmų atlikimo M. M. patyrė išlaidas, todėl 2024 m. lapkričio 19 d. pateikė antstoliui prašymą dėl vykdymo 4 485, 11 Eur išlaidų išieškojimo iš skolininko M. M.. Teismas sprendė, kad išieškotojos papildomos išlaidos susidarė laikantis teismo nustatytos tvarkos ir jos neabejotinai yra priskirtinos prie vykdymo išlaidų, kaip išlaidos tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
8. Atskiruoju skundu pareiškėjas (skolininkas) M. M. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 4 d. nutartį ir tenkinti jo skundą.
9. Atskirajame skunde teigė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai turto registracijos išlaidas priskyrė prie vykdymo išlaidų. Tvirtino, kad paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo procesas užtruko dėl objektyvių priežasčių. Apelianto nuomone, vykdant pakeistą teismo 2022 m. spalio 17 d. sprendimą ir susiformavo pareiškėjo prievolė atlyginti kreditorių patirtas išlaidas registruojant palikimu gautą turtą jo vardu, todėl dėl šių išlaidų kreditoriai turėjo kreiptis į teismą, kad būtų išduotas vykdomasis raštas.
10. Atsiliepdami į atskirąjį skundą suinteresuoti asmenys M. M. ir V. J. prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 4 d. nutartį palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
11. Atsiliepime nurodė, kad M. M. gera valia teismo sprendimo nevykdė beveik du metus. Pažymėjo, kad M. M., vadovaudamasi teismo nutartimi, kreipėsi į VĮ Registrų centras su prašymu panaikinti V. M. 2021 m. spalio 26 d. išduoto paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą dalį ir už VĮ Registrų centras suteiktas paslaugas sumokėjo 1 766,22 Eur. Už šias tris notaro suteiktas paslaugas vykdant teismo sprendimą išieškotoja sumokėjo 2 921,93 Eur. Išieškotojos papildomos išlaidos susidarė laikantis teismo nustatytos tvarkos ir jos neabejotinai yra priskirtinos prie vykdymo išlaidų. Minėtos išlaidos yra tapačios išlaidoms, kurias pareiškėjas būtų patyręs, jei turto paveldėjimo ir registravimo procedūrą būtų įvykdęs pats.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
13. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo atmestas skolininko skundas dėl antstolio veiksmų.
14. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad antstolis vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0040/24/00902 ir Nr. 0040/24/00903 pagal Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 3 d. išduotus vykdomuosius raštus Nr. e2-1716-275/2022 dėl skolininko M. M. įpareigojimo per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos kreiptis į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo ir per 14 dienų nuo paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo dienos įregistruoti nuosavybės teises į paveldėtą turtą, išieškotojų V. J. ir M. M. naudai. Antstolis, remdamasis 2024 m. liepos 9 d. išieškotojos M. M. atstovės prašymu pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 16 d. priimtos nutarties Nr. e2-1716-275/2022 vykdymo tvarką, 2024 m. liepos 16 d. patvarkymu Nr. 0040/24/00902 pateikė Vilniaus miesto apygardos teismui prašymą dėl vykdymo tvarkos pakeitimo ir teismas 2024 m. rugsėjo 19 d. nutartimi antstolio prašymą tenkino. Išieškotoja M. M., remdamasi Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 19 d. nutartimi, kreipėsi į VĮ Registrų centras ir apmokėjo 1 563,18 Eur išrašytas sąskaitas už suteiktas paslaugas. Taip pat išieškotoja kreipėsi į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo skolininko vardu išdavimo ir už šias notaro suteiktas paslaugas sumokėjo 2 921,93 Eur.
15. Teismas pažymi, kad tuo atveju, jeigu skolininkas gera valia nevykdo teismo sprendimo ir pradedamas vykdymo procesas, skolininkas turi suvokti, kad teismo sprendimo vykdymas, kurį atlieka antstolis, sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių, t. y. skolininkas turės atlyginti ir vykdymo išlaidas. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 151 punktą visos vykdymo išlaidos, išskyrus Instrukcijoje nustatytas išimtis, išieškomos iš skolininko pagal Instrukcijoje nustatytus dydžius nepriklausomai nuo to, ar išieškotojas buvo atleistas nuo vykdymo išlaidų, ar jos buvo sumažintos, ar atidėtos.
16. Remiantis CPK 609 straipsnio 1 dalimi, vykdymo išlaidas sudaro: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; 2) vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; 3) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Pagal šio straipsnio 2 dalį, vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. CPK 610 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad išieškotojas apmoka vykdomosios bylos administravimo išlaidas ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais atvejais išlaidas tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas bei atlygį antstoliui.
17. Taigi, pagal bendrą taisyklę priverstinio vykdymo procese visos vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko.
18. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje taikant ir aiškinant minėtas teisės normas, išaiškinta, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – antstolis, skolininkas, išieškotojas – privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-465-916/2017).
19. Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su apelianto atskirojo skundo teiginiais dėl kreditorių pareigos papildomai kreiptis į teismą ir turėtų išlaidų nepriskyrimo vykdymo išlaidoms.
20. Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įstatyme nustatyta, kad vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Tai reiškia, kad antstolis, atlikdamas priverstinio vykdymo veiksmus, visus klausimus, susijusius su vykdymo išlaidų apmokėjimu ir išieškojimu, atlieka toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Vadinasi, atskiras (ne toje pačioje vykdomojoje byloje) vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko procesas nėra galimas (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-5-916/2022).
21. Akivaizdu, kad CPK nustatyta vykdymo išlaidų išieškojimo tvarka yra imperatyvi ir vykdymo išlaidų atlyginimo išieškojimas vykdomas teisiniame reglamentavime griežtai nustatyta tvarka. Apeliantas, geruoju nevykdęs Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1716-275/2022 įpareigojimų per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos kreiptis į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo ir per 14 dienų nuo paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo dienos įregistruoti nuosavybės teises į paveldėtą turtą, turėjo suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių. Teismo vertinimu, vien skolininko neatlikimas aktyvių veiksmų, nesuponuoja išvados, kad egzistavo objektyvios aplinkybės, trukdžiusios įvykdyti teismo sprendimą. Priešingai, Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1716-275/2022 nutaręs pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 18 d. sprendimo vykdymo tvarką ir leidęs išieškotojai M. M. atlikti visus veiksmus skolininko M. M. vardu paveldėjimo byloje ir įregistruoti paveldėto nekilnojamojo turto nuosavybės teises VĮ Registrų centras M. M. vardu, be kita ko, konstatavo, jog teismo įpareigojimas nėra įvykdytas būtent dėl atsakovo delsimo.
22. Sprendimų vykdymo instrukcijos 107 punktas reglamentuoja, kad visas apskaičiuotas vykdymo išlaidas antstolis nurodo vykdymo išlaidų apskaičiavime. Pažymėtina, kad apeliantas skunde nekvestionuoja išieškotojos vykdymo procese patirtų išlaidų dydžio ar jų nereikalingumo, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako dėl šių išlaidų paskaičiavimo.
23. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas nagrinėjamą klausimą, tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl nėra pagrindo remiantis skolininko atskirojo skundo teiginiais panaikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
24. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (žr. pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 42 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.