Alytaus apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Metkonas“ atstovei advokato padėjėjai J. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Metkonas“ ieškinį atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Kortas“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apygardos teismas 2019 m. spalio 10 d. nutartimi atsakovę pripažino bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

Atsakovei nuosavybės teise priklauso 51/100 administracinio pastato dalis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), o ieškovei priklauso 49/100 dalys pastato.

Ieškovė pateikė už pastato šildymą atsakovei PVM sąskaitas – faktūras už jai priklausančio pastato dalies šildymą laikotarpiu nuo 2019 m. spalio mėnesio iki 2021 m. sausio mėnesio.

Ieškovė 2019 m. gruodžio mėnesį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, o nuo 2020 m. kovo mėnesio su UAB (duomenys neskelbtini) sudarė apsaugos paslaugų sutartis, pagal kurias teikiamos pastato apsaugos ir stebėjimo paslaugos. Už suteiktas apsaugos paslaugas, paslaugos tiekėjas kiekvieną mėnesį pateikia jai apmokėjimui PVM sąskaitas – faktūras. Todėl ji, proporcingai atsakovei priklausančiai pastato daliai pateikė jai PVM sąskaitas – faktūras už apsaugos paslaugas už laikotarpį nuo 2020 m. sausio mėnesio iki 2020 m. gruodžio mėnesio. Iki 2020 m. sausio mėnesio PVM sąskaitas – faktūras už suteiktas apsaugos paslaugas pastatui tiesiogiai gaudavo atsakovė, kuri ieškovei pateikdavo PVM sąskaitas – faktūras proporcingai jos pastato daliai.

Už šildymą ieškovės atsakovei pateiktos 12 PVM sąskaitos - faktūros, o už apsaugos paslaugas 10 PVM sąskaitų - faktūrų. Atsakovė pagal pateiktas PVM sąskaitas – faktūras yra atlikusi vieną mokėjimą – apmokėjo 2019 m. birželio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. METK0003017. Atsakovės skola (administravimo išlaidos) sudaro viso 3252,33 Eur. Dalis atsakovei pateiktų apmokėjimui PVM sąskaitų - faktūrų buvo sudengtos su ieškovei pateiktomis PVM sąskaitomis - faktūromis.

Šildymas pastatui buvo ir yra tiekiamas siekiant išlaikyti atsakovės turimo turto vertę. Pastato teritorijoje buvo laikomos atsakovei priklausančios transporto priemonės, todėl apsaugos paslaugos buvo būtinos atsakovei. Atsakovei buvo žinoma, jog pastato daliai, kuri jai priklauso, yra tiekiamas šildymas ir apsaugos paslaugos. Tai patvirtina apmokėta PVM sąskaitą faktūrą Nr. METK0003017, 2019 m. liepos 8 d. mokėjimo pavedimu.

Iki bankroto bylos iškėlimo atsakovė laikė savo automobilius ir tiesiogiai veikloje naudotą sunkiąją techniką (traktorius, ekskavatorius, savivarčius, kranus ir kt.). Po bankroto bylos iškėlimo (2019 m. gegužės 15 d.) daiktai ir toliau buvo laikomi pastato teritorijoje iki jų realizavimo ir perdavimo pirkėjams. Aplinkybę, kad administracinio pastato teritorijoje buvo laikomas atsakovei priklausantis turtas, patvirtinta šios aplinkybės: fotonuotraukos, nemokumo administratoriaus atsiųstas elektroninis laiškas, kuriame nurodyta, kad nuo 2020 m. vasario mėnesio BUAB „Kortas“ neturi jokio turto, kurį reiktų saugoti.

Atsakovė atsisakymą atsiskaityti už prievoles grindžia, tuo, kad yra pripažinta negaliojančia Skolos perdengimo sutartis, pagal kurią buvo perleista pastato dalis ir taikyta restitucija. Panaikinus atsakovei nuosavybės teisę, jai nėra pagrindo susimokėti už suteiktas paslaugas, tačiau nėra nuginčytas faktas, kad atsakovė nevaldė turto ir juo nesinaudojo. Patalpoms šildyti naudojamas kietasis kuras, kūrenama krosnimi bei elektra, patalpų šildymo sistema yra bendra. Neturi duomenų, kiek ir kokiu būdu patalpų yra šildoma, šildymo sąskaitos yra teikiamos pagal AB „ESO“ ir „Electrum“ teikiamas sąskaitas. Ar centralizuotas šildymas faktiškai yra, nėra žinoma. Šildymo kaštus sudarė kietasis kuras – anglis (1200 Eur), malkos – 250 Eur, elektros sąnaudos – 560 Eur, patalpų šildymą aptarnavo darbuotojas, kuriam buvo 3 mėnesius mokamas atlyginimas po 640 Eur per mėnesį, ir 4 mėnesiai po 730 Eur. Atsakovei išskaidomas šildymas po 300,00 Eur per mėnesį septynis mėnesius nuo 2020 m. spalio mėnesio iki 2021 balandžio mėnesio. Nors nurodyta, kad šildoma iš centralizuotų šildymo sistemų, tačiau faktiškai šildoma kitaip, t. y., yra vietinis šildymas, šildoma elektra ir kietu kuru. Nėra nuginčytinas faktas, kad pastatui nereikalingas išlaikymas. Kokią konkrečią veiklą vykdo UAB „Metkonas“ ir apskritai kokia veikla buvo vykdoma pastate, nenurodė.

2021-07-05 teismas priėmė preliminarų sprendimą ir ieškinį tenkino visiškai.

Atsakovė BUAB „Kortas“ pateikė prieštaravimus, prašė Alytaus apylinkės teismo 2021 m. liepos 5 d. preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti.

Prieštaravimuose ir teismo posėdyje atstovas nurodė, kad bankroto administratorius tikrindamas BUAB „Kortas“ vadovų sudarytus sandorius nustatė, kad 2018 m. spalio 8 d. UAB „Kortas“ ir UAB „Metkonas“ sudarė Skolos perdengimo sutartį, kuria UAB „Metkonas“ už 175 965,88 Eur skolą perleido UAB „Kortas“ nuosavybėn UAB „Metkonas“ nuosavybės teise priklaususią 51/100 dalį administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), šalių susitarimų įkainotą 194 681,36 Eur; UAB „Kortas“ papildomai perleido UAB „Metkonas“ nuosavybėn UAB „Kortas“ nuosavybės teise priklausiusias transporto priemones „(duomenys neskelbtini)“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „(duomenys neskelbtini)“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už užskaitytos skolos dydį, viršijusios pastato dalies vertę.

Iš Skolos padengimo sutarties ir duomenų, kad turtas, už kurį ieškovė prašo priteisti iš atsakovės išlaidas už šildymą ir apsaugą, buvo perleistas atsakovei už pačios ieškovės skolą turimą atsakovei. Skolos perdengimo sutarties sudarymo metu, atsakovė jau buvo faktinio nemokumo būklėje, buvo nepajėgi atsiskaityti su savo kreditoriais, tačiau jos skolininkė (ieškovė) 175 965,88 Eur skolą padengė ne pinigais, o turtu – pastatu.

Sudaryti skolos perdengimo sutartį, sprendimą priėmė atsakovės ir ieškovės vadovai, kurie yra tos pačios šeimos nariai, t. y., tiek ieškovės, tiek atsakovės dalyviai ir (ar) valdymo nariai. Bankroto administratorius nustatė, kad 2018 m. spalio 8 d. Skolos perdengimo sutarties sudarymo metu už 175 965,88 Eur skolą ieškovės atsakovei perleisto turto - pastato vertė pagal įvairius turto vertinimo metodus sudarė nuo 65 280 Eur iki 80 000 Eur, beveik tris kartus mažesnė nei užskaityta piniginė skola.

Atsakovei nėra ir nebuvo jokio poreikio šio turto apsaugos paslaugoms, atsakovės bankroto administratorius niekada nebuvo kreipęsis nei į ieškovę nei į jokią turto apsaugos paslaugas, teikiančias bendroves, tuo tikslu, kad sudaryti pastato apsaugos paslaugų sutartį. Už prašomą priteisti laikotarpį dėl turto apsaugos paslaugų išlaidų, atsakovė nebuvo sudariusi jokios turto apsaugos paslaugų sutarties. Nelaikė jokio turto, nei transporto priemonių pastato teritorijoje.

Neginčija fakto, kad atsakovas kurį laiką buvo patalpų valdytojas, tačiau apsaugos ir šildymo paslaugų nei užsakė, nei akceptavo, nei jomis naudojosi. Faktą, kad nereikėjo atsakovei paslaugų patvirtina patys ieškovai, pateikdami elektroninį laišką, kuriame BUAB „Kortas“ nurodė, kad patalpų apsauga nėra reikalinga. Patalpos buvo tuščios, joks šildymas nebuvo tiekiamas, jos buvo nenaudojamos.

Jie yra pateikę saugos tarnybos, kuri teikė apsaugos paslaugas iki 2019 m. gruodžio mėnesio, sąskaitas. Iki to laikotarpio BUAB „Kortas“ mokėjo apsaugos tarnybai patys už paslaugas. 2019 m. BUAB „Kortas“ išsigabeno iš teritorijos visą jam priklausantį turtą, ir jokios apsaugos jam nereikėjo, kas buvo aiškiai iškomunikuota tiek direktoriui, tiek akcininkui. Pastate pastatyti savavališki pečiai, šildoma kietu kuru, visiškai nėra aišku kaip šildoma ir nėra duomenų, kad nebuvo galima užsukti šildymo ar kad apskritai buvo tiekiamas šildymas. Išrašytose sąskaitose nurodyta tik suma už šildymą, tačiau nėra detalizuota kaip tokios sąnaudos atsirado. Be to, įmonėje UAB „Metkonas“ yra tik vienas darbuotojas – direktorė. Teritorijos plotas yra 5 ha, ten veikia ir daugiau įmonių, ne tik UAB „Metkonas“ ir BUAB „Kortas“, todėl nėra aišku ar buvo saugoma teritorija UAB „Metkonas“ interesais, ar ir kitų įmonių. BUAB „Kortas“ nevykdė jokios veiklos toje teritorijoje, pateiktose nuotraukose matosi, kad nuotraukos padarytos vasarą, šildymas reikalingas buvo žiemą. Tik iki 2019 m. spalio mėnesio visa sunkioji technika buvo saugoma teritorijoje. UAB „Metkonas“ nuo 2020 m. sausio mėnesio vidurio dirbo 3 darbuotojai, 2020 m. gruodį dirbo 1 darbuotojas, kuris dirba iki šiol.

Atsakovė nuo 2018-10-08 ginčo sutarties dėl skolos padengimo sudarymo naudojosi įgyto pastato dalimi ir aplink jį esančia žemės teritorija. Atsakovė nurodyto pastato dalimi ir žemės teritorija naudojosi tiek iki, tiek ir po bankroto bylos iškėlimo 2019-05-15. Iki bankroto bylos iškėlimo ginčo pastate ir jo teritorijoje atsakovė laikė savo automobilius ir jos veikloje naudotą sunkiąją techniką (traktorius, ekskavatorius, , savivarčius, kranus ir kt. bei kitus daiktus (detales, transporto priemonių dalis, kitus reikmenis ir kt.). Po bankroto bylos iškėlimo šie daiktai toliau buvo laikomi ginčo turte iki pat jų realiazavimo ir perdavimo pirkėjams (kai kurie pirkėjai iš atsakovės įgytą turtą atvykdavo atsiimti daugiau kaip po metų. Laikotarpiu nuo 2019 m. spalio mėnesio iki 2022 m. vasario mėn. ieškovė mokėjo už viso pastato, įskay tant ir atsakovei priklausančio pastato dalies, šildymo išlaidas, o laikotarpiu nuo 2020 m. sausio mėnesio iki 2020 m. gruodžio mėn. –pastato, įskaitant ir apie pastatą esančią aptvertą teritoriją, apsaugos ir stebėjimo išlaidas. Nėra nuginčytas faktas, kad atsakovė buvo šių patalpų savininkė ir valdytoja, iš šio fakto ir kyla tsakovei prievolė turtą saugoti ir jį išlaikyti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

I. Bylos esmė

byloje kilo ginčas dėl bankrutavusios bendrovės prievolės apmokėti šildymo ir apsaugos paslaugas už jos naudojamas patalpas per laikotarpį, kai šios patalpos buvo bankrutavusios bendrovės valdyme.

II. Nustatytos faktinės aplinkybės ir teismo argumentai dėl keliamų klausimų

ieškovė byloje prašo priteisti iš atsakovės skolą pagal atsakovei pateiktas PVM sąskaitas faktūras už šildymą per laikotarpį nuo 2019 m. spalio mėnesio iki 2021 m. sausio mėnesio ir už apsaugos paslaugas per laikotarpį nuo 2020 m. sausio mėnesio iki 2020 m. gruodžio mėnesio. Atsakovė nesutinka su pareikštu reikalavimu, kadangi nei šildymo, nei apsaugos paslaugos faktiškai nebuvo teikiamos.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad UAB „Metkonas“ ir BUAB „Kortas“ 2018 m. spalio 8 d. sudarė Skolos perdengimo sutartį, kuria UAB „Metkonas“ už 175 965,88 Eur skolą perleido BUAB „Kortas“ nuosavybėn UAB „Metkonas“ nuosavybės teise priklausiusią 51/100 dalį administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Kauno apygardos teismas 2021 m. sausio 7 d. sprendimu pritaikė restituciją ir priteisė UAB „Metkonas“ naudai iš BUAB „Kortas“ 51/100 dalį administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), o BUAB „Kortas“ naudai priteisė iš UAB „Metkonas“ 175 965,88 Eur skolą.

Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gruodžio 21 d. nutartimi pakeitė Kauno apygardos teismo sprendimą ir priteisė iš UAB „Metkonas“ 123 815,88 Eur ekvivalentą BUAB „Kortas“ naudai. Lietuvos Aukščiausias Teismas 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartimi panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gruodžio 21 d. nutartį, kuria pakeistas Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 7 d. sprendimas ir grąžino bylos dalį apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gruodžio 22 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 7 d. sprendimo dalį, kuria priteista UAB „Metkonas“ naudai iš BUAB „Kortas“ 51/100 dalis administracinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), o BUAB „Kortas“ naudai priteista iš UAB „Metkonas“ 175 965,88 Eur skola, paliko nepakeistą.

Taigi, bylos duomenimis nustatyta, kad BUAB „Kortas“ 51/100 dalį administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), valdė laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 8 d. iki 2021 m. sausio 7 d. Byloje ginčo dėl valdymo fakto, t. y., kad atsakovė buvo pastato dalies valdytoja nėra. Šis laikotarpis yra aktualus, sprendžiant ginčą dėl skolos už pastato šildymą ir apsaugą priteisimo.

VĮ Registrų centro duomenimis, ieškovei administracinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), priklausė visas nuo 1995 m. sausio 1 d. iki 2018 m. spalio 8 d. Nuo 2018 m. spalio 8 d. iki 2022 m. sausio 7 d. ieškovei priklausė 49/100 administracinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini).

Aktualu yra tai, kad 2019-05-15 Kauno apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-555-924/2020 iškėlė atsakovei bankroto bylą, (1 tomas, b. l. 6-12), o 2019-10-10 to pateis teismo nutartimi BUAB „Kortas“ pripažinta bankrutavusia ir ji likviduota dėl bankroto. (1 tomas, b. l. 8-12).

Tokiu būdu, ieškovė UAB „Metkonas“ būdama administracinio pastato bendraturte su BUAB „Kortas“ su 2021-06-23 ieškiniu į teismą dėl skolos priteisimo kreipėsi atsakovę jau pripažinus bankrutavusia ir ją paskelbus likviduojama, dėl to ieškovė jos turėtas išlaidas pastato šildymui ir apsaugai prašo priteisti iš bankrutavusios UAB „Kortas“ bankroto administravimo išlaidų (1 tomas, b. l. 6-7).

Dėl skolos už šildymą

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės skolą pagal PVM sąskaitas faktūras už šildymą per laikotarpį nuo 2019 m. spalio mėnesio iki 2021 m. sausio mėnesio. Pažymėtina, kad VĮ Registrų centro duomenimis administracinio pastato šildymas yra centrinis šildymas iš centralizuotų sistemų (1 tomas, b. l. 13).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.154 straipsnio 1 dalyje yra pateikta sutarties samprata, kurioje įtvirtinta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius. Taigi, siekiant įrodyti sutarties – šalių susitarimo buvimo faktą, svarbu pagrįsti, kad abi sandorio šalys išreiškė valią prisiimti konkrečius įsipareigojimus viena kitos atžvilgiu. Sutartis gali būti sudaroma priimant vykdyti užsakymą (CK 6.192 straipsnio 1 – 3 dalys). Nesant rašytinės formos susitarimo, šaliai, kuri reikalauja vykdyti sutartį, tenka pareiga įrodyti jos buvimo faktą ir sąlygas.

Ieškovė įrodinėdama skolos susidarymo faktą už pastato šildymą pateikė šias PVM sąskaitas faktūras, kurios išrašytos jos pačios atsakovei: PVM sąskaitą – faktūrą Nr. METK0003017 dokumento data - 2019-06-28, kurioje nurodyta, kad sąskaita yra už suvartotą elektros energiją, vandenį ir paslaugos perdavimą - internetą; PVM sąskaitą faktūrą Nr. METK0003067 dokumento data - 2019-11-28, kurioje nurodyta, kad sąskaita išrašyta už 10 ir 11 mėnesių šildymą nedetalizuojant šildymo kaštų; PVM sąskaitą faktūrą Nr. METK0003082 dokumento data - 2019-12-31, kurioje nurodyta, kad sąskaita išrašyta už 12 mėnesio šildymą nedetalizuojant šildymo kaštų; PVM sąskaitą faktūrą Nr. METK0003082, dokumento data - 2019-12-31, kurioje nurodyta, kad sąskaita išrašyta už 12 mėnesio šildymą nedetalizuojant šildymo kaštų; PVM sąskaitą faktūrą Nr. METK0003095 dokumento data 2020-01-31, kurioje nurodyta, kad sąskaita yra už patalpų šildymą, nedetalizuojant šildymo kaštų; PVM sąskaitą – faktūrą Nr. METK0003106, dokumento data - 2020-02-27, kurioje nurodyta, kad sąskaita už 2 mėnesio patalpų šildymą, nedetalizuojant šildymo kaštų; PVM sąskaitą – faktūrą Nr. METK0003116, dokumento data 2020-03-31, kurioje nurodyta, kad sąskaita už patalpų šildymą, nedetalizuojant šildymo kaštų; PVM sąskaitą faktūrą Nr. METK0003122, dokumento data 2020-04-30, kurioje nurodyta, kad sąskaita už patalpų šildymą, nedetalizuojant šildymo kaštų; PVM sąskaitą faktūrą Nr. METK0003170, dokumento data - 2020-10-30, kurioje nurodyta, kad sąskaita už 10 mėnesio patalpų šildymą, nedetalizuojant šildymo kaštų; PVM sąskaitą faktūrą Nr. METK0003179, dokumento data 2020-11-30, kurioje nurodyta, kad sąskaita už 11 mėnesio patalpų šildymą, nedetalizuojant šildymo kaštų; PVM sąskaitą – faktūrą Nr. METK0003191, dokumento data - 2021-01-30, kurioje nurodyta, kad sąskaita už 12 mėnesio patalpų šildymą, nedetalizuojant šildymo kaštų; PVM sąskaitą faktūrą Nr. METK0003231, dokumento data 2021-04-30, kurioje nurodyta, kad sąskaita už 4 mėnesio patalpų šildymą, nedetalizuojant šildymo kaštų; PVM sąskaitą faktūrą Nr. METK0003231, dokumento data 2021-04-30, kurioje nurodyta, kad sąskaita už 4 mėnesio patalpų šildymą, nedetalizuojant šildymo kaštų; PVM sąskaitą faktūrą Nr. METK0003221, dokumento data - 2021-03-31, kurioje nurodyta, kad sąskaita už 3 mėnesio patalpų šildymą, nedetalizuojant šildymo kaštų; PVM sąskaitą faktūrą Nr. METK0003211, dokumento data 2021-02-26, kurioje nurodyta, kad sąskaita už 2 mėnesio patalpų šildymą, nedetalizuojant šildymo kaštų; PVM sąskaitą faktūrą Nr. METK0003201, dokumento data 2021-01-29, kurioje nurodyta, kad sąskaita už 1 mėnesio patalpų šildymą, nedetalizuojant šildymo kaštų (tomas, b. l..

Atkreipiamas dėmesys, kad ieškovė pridėjo laikotarpio nuo 2019-01-01 iki 2021-05-31 Klientų apyvartas pagal valiutas ir dokumentus (1 t., b. l. 58-59), tačiau skaičiuodama atsakovės įsiskolinimą už šildymą, įskaičiuoja mėnesius bei PVM sąskaitas faktūras už laikotarpį nuo 2021 metų vasario mėnesio iki 2021 metų balandžio, nors pati savo ieškinyje nurodo, kad prašo priteisti už laikotarpį nuo 2019 metų spalio mėnesio iki 2021 metų sausio mėnesio. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad prašo priteisti skolą už šildymą nuo 2020 metų spalio mėnesio iki 2021 metų balandžio mėnesio ir detalizavo šio laikotarpio prašomos priteisti sumos už šildymą kaštus. Byloje taip pat pateiktas 2021 m. birželio 22 d. Skolų suderinimo aktas (1 t., b. l. 61), tačiau jis nėra pasirašytas BUAB „Kortas“ jokio atstovo, tik uždėtas UAB „Metkonas“ spaudas, t. y., yra išrašytas vienašališkai.

2020 m. rugsėjo 24 d. ieškovė atsakovei siuntė pretenziją dėl skolos, nurodydama, kad ji yra skolinga už šilumą, t. y., 3 ir 4 pastato aukštus. Pati ieškovė siųsdama pretenziją atsakovei nurodė, jog UAB „Metkonas“ už pastato šildymą sąskaitas faktūras gauna iš šilumos tiekėjo (1 t., b. l. 63). VĮ Registrų centro bazės duomenų išrašai patvirtina, kad pastatui yra tiekiamas centralizuotas šildymas, tačiau ieškovė teikdama savo išrašytas sąskaitas, neprideda jokių duomenų, kad jos sąskaitos išrašytos pagal šilumos tiekėjo sąskaitas, atsakovei išrašytose sąskaitose faktūrose nenurodo jokių šildymo kaštų detalizacijos, be to neprideda šildymo metodo skaičiavimo būdo. Teismo posėdžio metu, ieškovės atstovė paaiškino, kad šildymas yra krosninis, kietu kuru – anglimis ir malkomis, elektra, bet jokių įrodymų savo paaiškinimams pagrįsti neprideda, kad tokios išlaidos tikrai buvo patirtos. Juolab svarstytina, ar apskritai faktiškai buvo teikiamos šildymo paslaugos, nes atsakovė neigia, kad buvo tiekiamas šildymas į jos valdytą pastato dalį, o ieškovė aplinkybių, kad šildymas buvo tiekiamas neįrodinėja.

Ieškovė aplinkybę, kad atsakovė sutiko su PVM sąskaitų – faktūrų mokėjimu, grindžia, tuo, kad atsakovė apmokėjo 2019-06-28 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. METK0003017. Analizuojant šią sąskaitą – faktūrą, nustatyta, kad ji išrašyta yra už elektros energiją, vandenį bei internetą. Kitos sąskaitos, kurios išrašytos už patalpų šildymą, jose buvo nurodyta, kad jos išrašytos būtent už patalpų šildymą ar patalpų apsaugą. Taigi, šios sąskaitos apmokėjimas nereiškia, kad atsakovė sutiko mokėti už šildymą ar apsaugos paslaugas, nes 2019-06-28 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. METK0003017 yra detalizuota, joje konkrečiai nurodyta, kad tai yra apmokėjimas ne už šilumą ar apsaugos paslaugas. Pažymima, kad elektros energijos suvartojimas nebūtinai reiškia, kad elektros energija buvo naudojama būtent šildymui, elektros energija gali būti naudojama kitoms reikmėms, juolab, 2019-06-28 PVM sąskaita – faktūra Nr. METK0003017 išrašyta birželio mėnesio gale, kai šildymo sezono įprastai nebūna. Ieškovė teismui pateikė ir kitas elektros energijos tiekėjų sąskaitas (2 t. b. l. 29 – 41), tačiau jos neįrodo, kad šios sąskaitos atsirado dėl patalpų šildymo, nes kaip minėta elektros energija nebūtinai gali būti naudojama patalpų šildymui. Paminėtina, kad VĮ Registrų centro duomenimis pastatui teikiamas centralizuotas šildymas, CK 4.262 straipsnis nustato, jog įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka.

Pagrindiniai įrodymai yra ieškovės išrašytos PVM sąskaitos faktūros, kuriose nėra jokių žymų apie šildymo paslaugų gavimą. Byloje nėra pateikta jokių tiesioginių rašytinių įrodymų, pagrindžiančių PVM sąskaitose faktūrose nurodytų paslaugų suteikimą atsakovei. PVM sąskaita faktūra negali būti savaime prilyginama sutarčiai ir civiliniu teisiniu atžvilgiu negali šalių įpareigoti kaip sutartis, o ši jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Todėl PVM sąskaita faktūra negali atstoti sutarties ar jos pakeisti. Konkrečių paslaugų PVM sąskaitos faktūros išrašymas ir pateikimas kitam asmeniui pagal Lietuvos Respublikos pridėtinis vertės mokesčio įstatymą (toliau – PVMĮ) leidžia daryti tik prielaidą, kad PVM sąskaitoje faktūroje nurodytos konkrečios paslaugos buvo suteiktos. Tačiau nagrinėjamu atveju tokią prielaidą daryti nėra pagrindo, nes nėra duomenų apie šios sąskaitos pateikimą kitam asmeniui bei faktiškai suteiktas paslaugas. Vienašališkai išrašyta PVM sąskaita faktūra neįpareigoja kitos šalies, nes remiantis vien ja negalima kalbėti apie abiejų šalių valios sutapimą dėl sąskaitoje nurodytų atsiskaitymo sumų, terminų ar kitų sutartinių santykių sąlygų.

Be to, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vienos iš sutarties šalių išrašyta PVM sąskaita faktūra savaime nėra sutartis, o turi būti vertinama kaip vienas iš sutartinius santykius patvirtinančių dokumentų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008).

Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių civilinio proceso teisės normų (CPK 176, 185 straipsniai). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę teismas nustato pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-229-916/2017).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, šalių pateiktus rašytinius duomenis, paaiškinimus, į tai, kad byloje pateikti ieškovės rašytiniai įrodymai, tiek paaiškinimai prieštaraujantys tarpusavyje, be to, ieškovė neįrodė ir nepagrindė šilumos paslaugų teikimo fakto ir šalių susitarimo egzistavimo, reikalavimas dėl skolos už šilumą pagal PVM sąskaitas faktūras atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl skolos priteisimo už apsaugos paslaugas

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės skolą pagal PVM sąskaitas - faktūras už apsaugos paslaugas už laikotarpį nuo 2020 m. sausio mėnesio iki 2020 m. gruodžio mėnesio. Atsakovė nesutinka su prašomu reikalavimu, kadangi jai tokių paslaugų nereikėjo ir jomis nesinaudojo, nebuvo šalių susitarimo dėl apsaugos paslaugų teikimo.

Iš VĮ Nekilnojamojo turto registro duomenų nustatyta, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) priklauso Lietuvos Respublikai. Ieškovė UAB „Metkonas“ yra sudariusi nuomos sutartį nuo 2018 m. gegužės 22 d. iki 2095 m. birželio 18 d. Taigi, administracinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), yra žemės sklype, kurį nuomoja UAB „Metkonas“.

Ieškovė pateikė šias PVM sąskaitas faktūras, kurias išrašė pati atsakovei, pagal kurias prašo priteisti įsiskolinimą už apsaugos paslaugas: PVM sąskaita faktūra Nr. METK0003096, dokumento išrašymo data - 2020-01-31, suma apmokėjimui – 100,00 Eur; PVM sąskaita faktūra Nr. METK0003107, dokumento išrašymo data 2020-02-27, suma apmokėjimui – 82,65 Eur; PVM sąskaita faktūra Nr. METK0003116 dokumento išrašymo data 2020-03-31, suma apmokėjimui – 100,00 Eur; PVM sąskaita faktūra Nr. METK0003122, dokumento išrašymo data 2020-04-30, suma apmokėjimui – 100,00 Eur; PVM sąskaita faktūra Nr. METK0003131, dokumento išrašymo data 2020-05-31, suma apmokėjimui – 100,00 Eur; PVM sąskaita faktūra Nr. METK0003141 dokumento išrašymo data 2020-06-30, suma apmokėjimui – 100,00 Eur; PVM sąskaita faktūra Nr. METK0003148 dokumento išrašymo data 2020-07-31, suma apmokėjimui – 100,00 Eur; PVM sąskaita faktūra Nr. METK0003156 dokumento išrašymo data 2020-08-31, suma apmokėjimui – 100,00 Eur;

Ieškovė pateikė į bylą PVM sąskaitas faktūras tik iki 2020-08-31 dienos, nors prašo priteisti už apsaugos paslaugas už laikotarpį nuo 2020 m. sausio mėnesio iki 2020 m. gruodžio mėnesio. Ieškovė taip pat pateikė į bylą PVM sąskaitas faktūras išrašytas apsaugos bendrovių. Pavyzdžiui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė dvi PVM sąskaitas faktūras Nr. 009767 ir Nr. 106814 ir pateikė ieškovei, tačiau iš šių sąskaitų turinio matyti, kad jos išrašytos už patalpų saugojimą adresu (duomenys neskelbtini), tačiau nėra įvardintos konkrečios patalpos, kurios buvo saugomos, todėl tikėtina, kad buvo saugomos visos šiuo adresu esančios patalpos ir statiniai. Pastebėtina, kad ieškovė nuomojasi visą žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), o šiame žemės sklype pastatų yra daugiau, ne tik pastatas, kuris priklausė ieškovei ir atsakovei. Byloje nėra duomenų, kad apsaugos paslaugos buvo skirtos konkrečiai tik ieškovei ir atsakovei.

Atkreipiamas dėmesys, kad ieškovė pateikė teismui UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras už suteiktas apsaugos paslaugas: PVM sąskaitą faktūrą Nr. 200301042, suma apmokėjimui – 41,22 Eur; PVM sąskaitą faktūra Nr. 200401013, suma apmokėjimui – 58,08 Eur; PVM sąskaitą faktūra Nr. 200501008, suma apmokėjimui – 58,08 Eur; PVM sąskaitą faktūra Nr. 200601046, suma apmokėjimui – 58,08 Eur; PVM sąskaitą faktūra Nr. 200701068, suma apmokėjimui – 58,08 Eur; PVM sąskaitą faktūra Nr. 200801096, suma apmokėjimui – 58,08 Eur. Tačiau kaip matyti iš šių sąskaitų faktūrų UAB „Metkonas“ mokėtinos sumos už apsaugos paslaugas yra mažesnės, negu ji išrašė PVM sąskaitas faktūras atsakovei. Akivaizdu, kad šiuo atveju ieškovė siekia, jog atsakovė ne tik apmokėtų visiškai už suteiktas paslaugas, tačiau galimai siekia gauti papildomų lėšų, nes išlaidos patirtos už apsaugos paslaugas nėra dalijamos proporcingai turėtam turtui ir yra mažesnės negu ieškovė prašo priteisti iš atsakovės.

Ieškovė taip pat nurodo, kad atsakovė laikė savo transporto priemones pastato teritorijoje, tiek iki bankroto bylos iškėlimo, tiek ir po bankroto bylos iškėlimo, tą patvirtina parašytas elektroninis laiškas bei padarytos nuotraukos. Tačiau pateiktas elektroninis laiškas negali patvirtinti šalių sudaryto susitarimo dėl apsaugos paslaugų, kad atsakovė priima šias paslaugas. Priešingai, atsakovė parašydama laišką nurodė, kad ji nuo 2020 metų vasario mėnesio neturi jokio turto, kurį reiktų saugoti. O pridėtos nuotraukos patvirtina, kad atsakovė laikė transporto priemones teritorijoje, tačiau iš pateiktų nuotraukų negalima nustatyti, kuriuo laikotarpiu jos buvo laikomos, juolab, kad pati atsakovė apsaugos paslaugas pirko pati ir neneigia fakto, jog 2019 metais laikė sunkiąja techniką pastato teritorijoje.

Atsakovė paneigdama faktą, kad buvo teikiamos apsaugos paslaugos nuo 2020 m. sausio mėnesio iki 2020 m. gruodžio mėnesio, pridėjo PVM sąskaitas faktūras (1 t. b. l. 114 – 120), kurios patvirtina, kad BUAB „Kortas“ pati tiesiogiai pirko apsaugos paslaugas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2019 metų liepos mėnesio iki 2019 metų gruodžio mėnesio. Byloje pridėtos atsakovės BUAB „Kortas“ išrašytos sąskaitos faktūros ieškovei dėl apmokėjimo už apsaugos paslaugas (1 t. b. l. 50 - 57), jos tik patvirtina, kad ieškovė pati priėmė šias paslaugas iš atsakovės uždėdama spaudą ant sąskaitų faktūrų, tačiau tai nepatvirtina fakto, kad tai yra išreikštas atsakovės sutikimas naudotis apsaugos paslaugomis nuo 2020 m. sausio mėnesio iki 2020 m. gruodžio mėnesio.

Jau minėta, jog nesant rašytinės formos susitarimo, šaliai, kuri reikalauja vykdyti sutartį, tenka pareiga įrodyti jos buvimo faktą ir sąlygas. Teismas vertindamas reikalavimą dėl skolos už šildymą priteisimo paminėjo teisinius argumentus, kurie iš esmės nesikeičia ir dėl skolos už apsaugos paslaugas priteisimo. Šiuo atveju, ieškovė neįrodė, kad atsakovė naudojosi šiomis paslaugomis ir jog, tarp šalių buvo sudarytas susitarimas dėl apsaugos paslaugų, ieškovės pateiktos vienašališkos PVM sąskaitos faktūros nepatvirtina šalių sutartinių santykių dėl apsaugos paslaugų dėl minėto laikotarpio nuo 2020 m. sausio mėnesio iki 2020 m. gruodžio, todėl teismas vertina, kad ieškovės reikalavimas yra nepagrįstas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies, tuo pagrindu iš ieškovės atsakovei priteistinos 1210,00 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas (t. 1 b. l. 110-111; 2 t. b. l. 84 – 85) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 21,75 Eur, ir jos priteisiamos iš ieškovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 430 straipsniu,

nusprendžia:

Panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. liepos 5 d. preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Metkonas“ 1210,00 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei BUAB „Kortas“.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Metkonas“ valstybei 21,75 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5662 ir paskirtį – už procesinių dokumentų įteikimą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.