Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ilonos Jakubėnienės, Nerijaus Masiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Nijolės Matuzevičienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Laimono Ramanausko ir nuteistojo G. S. gynėjo advokato Arnoldo Šukaičio apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. lapkričio 21 d. nuosprendžio, kuriuo

G. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), ir nuteistas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis subendrinta, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį sumažinta, 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. gegužės 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausme, ir G. S. paskirta galutinė bausmė – 5 (penki) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams. Paskirta intensyvi priežiūra, nustatant kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis G. S. faktinėje buvimo vietoje laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val., paskirtas įpareigojimas: pradėti dirbti arba toliau registruotis Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 9 punktu, 70 straipsniu, 72² straipsniu, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės:

– 100 (vienas šimtas) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Baudžiamojo poveikio priemonę įpareigotas įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius;

– dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Baudžiamojo poveikio priemonę įpareigotas įvykdyti per 10 (dešimt) mėnesių.

Išspręsti kardomųjų priemonių ir daiktų, dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, klausimai.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

II. Apeliacinio skundo argumentai

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. gegužės 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 90 parų arešto bausme, ir paskirti G. S. galutinę bausmę – 6 mėnesius 10 dienų laisvės atėmimo.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

3.1. Nurodo, kad skundžiamas nuosprendis negali būti pagrįstas ir teisėtas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo. Cituodamas BK 41 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2003 m. kovo 4 d. nutarimo nuostatas apie bausmės paskirtį ir teisingumo principo įgyvendinimą, bausmės individualizavimo svarbą konkrečioje byloje, teigia, kad šiuo atveju teismo sprendimas nuteistajam paskirti intensyvią priežiūrą yra nemotyvuotas, o intensyvi priežiūra jo ginamajam paskirta nepagrįstai. Be to, teismas skundžiamu nuosprendžiu nenustatė nuteistajam įpareigojimo neišeiti iš namų tam tikru laiku, todėl nesant tokio įpareigojimo nuteistasis privalės pasirūpinti tuo, kad nuo 23.00 val. iki 6.00 val. jo faktinėje buvimo vietoje veiktų elektroninio stebėjimo priemonė, leisianti probacijos pareigūnams žinoti, kurioje vietoje yra nuteistasis.

4. Atsiliepimų į apeliacinius skundus negauta.

5. Apeliaciniame teismo posėdyje prokuroras prašė jo apeliacinį skundą tenkinti – skundžiamą nuosprendį pakeisti dalyje dėl G. S. paskirtų bausmių bendrinimo ir galutinės subendrintos bausmės, o nuteistojo gynėjo advokato skundą atmesti. Nuteistojo gynėjas prašė tenkinti jo apeliacinį skundą, prokuroro apeliaciniam skundui neprieštaravo.

Motyvuojamoji dalis

II. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas.

Nuteistojo gynėjo advokato apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinių skundų ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Prokuroras ir nuteistojo gynėjas advokatas apeliaciniais skundais neginčija teismo išvadų dėl nuteistojo kaltės, nusikalstamų veikų kvalifikacijos, tačiau nesutinka su nuteistajam neteisingai paskirta bausme: prokuroras – dėl netinkamo bausmių subendrinimo, nuteistojo gynėjas – dėl nepagrįstai nuteistajam paskirtos intensyvios priežiūros.

7. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą nuosprendį, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagą, apeliacinių skundų ir apeliacinės instancijos teismui proceso dalyvių pateiktus argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai subendrino skundžiamu nuosprendžiu paskirtas bausmes tarpusavyje ir su ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirta bausme, tačiau atidėjęs paskirtos bausmės vykdymą intensyvią priežiūrą nuteistajam paskyrė pagrįstai.

Dėl prokuroro apeliacinio skundo

8. Skundžiamu nuosprendžiu G. S. pripažintas kaltu pagal: BK 140 straipsnio 2 dalį (dėl 2023 m. balandžio 7 d. įvykio) ir jam skirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; BK 140 straipsnio 2 dalį (dėl 2023 m. balandžio 9 d. įvykio) ir paskirta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta subendrinta bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Pritaikius BK 64¹ straipsnį, G. S. paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. gegužės 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 90 parų arešto bausme, ir G. S. paskirta galutinė bausmė – 5 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniui, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskyrus intensyvią priežiūrą su įpareigojimu ir dvi baudžiamojo poveikio priemones.

9. Bausmės skyrimą už kelias nusikalstamas veikas reglamentuoja BK 63 straipsnis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies nuostatomis, jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. Kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai. Pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, kuris šiuo atveju yra 3 mėnesiai, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį.

10. Nagrinėjamu atveju G. S. už padarytas nusikalstamas veikas paskirtos 4 ir 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, subendrintos pagal BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, ir paskirta galutinė subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pirmosios instancijos teismas, prie griežtesnės – 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėdamas mažesnę bausmės dalį negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, netinkamai taikė baudžiamojo įstatymo nuostatas. Taisant šią klaidą, prie nuosprendžiu paskirtos 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedama bausmės dalis, atitinkanti įstatyme numatytą ir leidžiamą bausmės dydį – 3 mėnesiai laisvės atėmimo ir G. S. skirtina subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmės mažintina vienu trečdaliu ir G. S. skirtina 5 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė.

11. Be to, skundžiamu nuosprendžiu G. S. paskirta bausmė buvo subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo 2023 m. gegužės 25 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 90 parų arešto bausme. Minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu G. S. nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 90 parų areštu, kurio vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, atidėtas 4 mėnesiams, paskyrus intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustačius įpareigojimą bausmės atidėjimo laikotarpiu nuo 23 iki 7 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje arba ne toliau kaip 100 metrų nuo jos, jei tai nesusiję su darbu arba su bausmę prižiūrinčių pareigūnu leidimu ir žinia. G. S. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas trejus metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir turto – automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Apeliaciniu skundu prokuroras prašo iš naujo subendrinti minėtas bausmes ir paskirti G. S. galutinę subendrintą 6 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmę.

12. Pagal BK 63 straipsnio 9 dalį, bausmės, paskirtos skirtingais nuosprendžiais, privalo būti subendrinamos tuo atveju, kai nustatoma, jog asmuo iki nuosprendžio pirmoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Tokiu atveju pagal nuosprendžių sutaptį subendrinta bausmė, visiškai atlikta pagal ankstesnį nuosprendį iki naujo nuosprendžio priėmimo, yra įskaitoma į galutinės subendrintos bausmės laiką. Pažymėtina, kad pagal BK 63 straipsnio 9 dalį ir tais atvejais, kai nuteistasis yra visiškai atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę, teismas, skirdamas galutinę subendrintą bausmę, privalo laikytis BK 63 straipsnio 9 dalies reikalavimų ir bendrinti nauju nuosprendžiu už nusikalstamas veikas paskirtas bausmes su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-585/2010, 2K-133/2012, 2K-519/2013, 2A-7-3/2014, 2A-1-677/2015, 2K-151-489/2019, 2A-6-495/2022). Nors šiuo atveju 90 parų arešto bausmę, kurios vykdymas atidėtas keturiems mėnesiams, paskirtą 2023 m. gegužės 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu G. S. skundžiamo nuosprendžio priėmimo dieną buvo atlikęs, tačiau, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatomis, bausmių bendrinimas yra privalomas.

13. Byloje nustatyta, kad skundžiamu 2023 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu G. S. nuteistas už nusikalstamas veikas, padarytas 2023 m. balandžio 7 ir 9 dienomis, t. y. anksčiau nei priimtas Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. gegužės 25 d. baudžiamasis įsakymas. Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis, 2023 m. spalio 20 d. G. S. išregistruotas iš Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus, pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo laikui. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, prie skundžiamu 2023 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės – 5 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo pridėtina 2023 m. gegužės 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalis – 1 mėnuo arešto, prilyginto 1 mėnesiui laisvės atėmimo, ir G. S. skirtina galutinė subendrinta 6 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė (BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalys, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktis). Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidedamas skundžiamu nuosprendžiu nustatytam minimaliam terminui – 1 metams. Kadangi pagal ankstesnį nuosprendį nuteistasis jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės realiai neatliko, ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis į naujai paskirtos subendrintos bausmės laiką neįskaitomas.

Dėl nuteistojo gynėjo advokato apeliacinio skundo

14. Apeliaciniu skundu nuteistojo gynėjas advokatas neginčija teismo sprendimu G. S. paskirtos bausmės, sprendimo atidėti jos vykdymą, paskirto įpareigojimo ir baudžiamojo poveikio priemonių, tačiau nesutinka su nuteistajam paskirta intensyvia priežiūra, nustačius nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurią prašo panaikinti kaip perteklinę ir nepagrįstą byloje esančiomis faktinėmis aplinkybėmis.

15. Pagal BK 75 straipsnio 2 dalį, asmeniui, ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

16. Kaip matyti, skirdamas nuteistajam bausmę ir atidėdamas jos vykdymą pirmosios instancijos teismas įvertino šias aplinkybes: G. S. padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai; anksčiau teistas penkis kartus, recidyvistas, turi neišnykusį teistumą už tos pačios rūšies nusikalstamos veikos padarymą, baustas administracine tvarka, nevedęs, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, į nustatytą vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs nusikalstamas veikas bei nuoširdžiai gailisi) ir vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę (nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas), ir pagrįstai sprendė, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, o atsižvelgęs į tai, kad jis nukentėjusio asmens atsiprašė, su pastaruoju susitaikė teisiamojo posėdžio metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų, kritiškai vertina savo elgesį, teisingai sprendė esant pakankamą pagrindą manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskyrus nuteistajam intensyvią priežiūrą, įpareigojimą ir baudžiamojo poveikio priemones, padėsiančias pataisyti kaltinamąjį, kad šis daugiau nebenusižengtų. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su tokia pirmosios instancijos teismo išvada.

17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuojamoje praktikoje yra nurodęs, kad BK 75 straipsnio 1 dalis dėl paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo ir intensyvios priežiūros paskyrimo yra suformuluota ne kaip imperatyvi nuostata, įpareigojanti skiriant bausmės vykdymo atidėjimą nustatyti ir nuteistojo intensyvią priežiūrą, o kaip diskrecija, nustatanti teismo galimybę pasirinkti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. kovo 21 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-97-697/2023).

18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nuteistojo gynėjo advokato apeliacinį skundą ir skundžiamo nuosprendžio motyvus, baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad atidėdamas G. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė taikyti ir intensyvią priežiūrą, bei tinkamai įvertino visas bylos aplinkybės, susijusias tiek su nuteistojo padarytomis nusikalstamomis veikomis, tiek ir su jo asmenybe. Nors savo sprendimo skirti intensyvią priežiūrą teismas išsamiai nedetalizavo, tačiau tokio sprendimo motyvai akivaizdūs bendrame bausmės skyrimo nuteistajam kontekste.

19. Kaip matyti iš bylos medžiagos, G. S. padarė du baigtus tyčinius nusikaltimus, priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijai. Abu nusikaltimai padaryti smurtaujant artimoje aplinkoje – tos pačios sugyventinės N. P. atžvilgiu, vos kelių dienų laikotarpiu. Už analogiškas dvi nusikalstamas veikas tos pačios sugyventinės atžvilgiu G. S. nuteistas ir ankstesniu – Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teismo 2023 m. balandžio 12 d. baudžiamuoju įsakymu. Taigi, vos per keturis mėnesius G. S. sugyventinės atžvilgiu smurtavo keturis kartus, fizinį smurtą naudojo tiek būdamas blaivus, tiek ir girtas, nežymų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajai sukėlė ne pavieniais, o daugybiniais smūgiais, be kita ko, ir panaudojant plastikinį strypą. Toks nusikalstamų veiksmų pobūdis ir intensyvumas tik patvirtina, jog G. S. padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinio pobūdžio, nuteistasis linkęs ne tik nepaisyti visuomenėje nustatytų moralės ir elgesio normų, bet ir įstatymo nuostatų. Iš viso anksčiau jis teistas keturis kartus, iš kurių vieną kartą taip pat už smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 3 dalies 3 punkte. Nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, todėl byloje pagrįstai nustatytas nusikaltimų recidyvas. Nuteistojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino dėl nusikalstamų veikų padarymo ir nuoširdžiai gailėjosi. Per pastaruosius vienerius metus jo atžvilgiu ne kartą pradėta ir administracinė teisena, kartą jis nubaustas už KET pažeidimus, turi galiojančią administracinę nuobaudą, dėl kitų pažeidimų procesiniai sprendimai nėra priimti. Nuteistasis nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje. Nuteistojo pateiktais duomenimis, (duomenys neskelbtini) sudaryta G. S. ir N. P. santuoka, o iš neįgaliojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad N. P. nustatytas 30 procentų darbingumo lygis.

20. Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad siekiant įgyvendinti BK 41 straipsnyje įtvirtintus bausmės tikslus, šiuo atveju buvo pagrįstai nustatyta laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu kontroliuoti G. S. buvimo vietą elektroninio stebėjimo priemonėmis, t. y. taikyti jam intensyvią priežiūrą. Tai, kad nuteistojo buvimo vietos kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo principui ar teismas ją paskyrė netinkamai pritaikęs baudžiamąjį įstatymą. Intensyvios priežiūros sąlygos iš esmės netrukdo nuteistajam rūpintis savo sutuoktine, vykti su ja į gydymo įstaigas ar rūpintis šeimos pragyvenimo šaltiniais. Todėl šiuo atveju negalima daryti išvados, kad paskirta intensyvi priežiūra neproporcingai riboja nuteistojo teises. Teisėjų kolegijos vertinimu, bausmės vykdymo atidėjimas įstatymo numatytam minimaliam terminui, taikant intensyvią priežiūrą, nustačius vos vieną įpareigojimą ir dvi baudžiamojo poveikio priemones, šiuo atveju tik dar labiau paskatins nuteistąjį keisti savo gyvenimo būdą bei elgesį teigiama linkme ir maksimaliai užtikrins, kad jis laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų. Nors apeliaciniu skundu abejojama dėl skundžiamame nuosprendyje nustatytų intensyvios priežiūros sąlygų – nuteistojo kontrolės elektroninio stebėjimo priemonėmis G. S. faktinėje buvimo vietoje laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 6.00 val., nenurodžius konkretaus adreso, tačiau priešingai skunde nurodytiems argumentams pažymėtina, kad nuteistasis nurodytu laikotarpiu privalės būti ne bet kurioje pageidaujamoje vietoje, o faktinėje savo gyvenamojoje vietoje, kurios adresą nurodys Probacijos tarnybai.

21. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nuteistojo gynėjo advokato apeliacinis skundas nepagrįstas, paskirta bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka nuteistojo asmenybę, yra adekvati (proporcinga) jo padarytoms nusikalstamoms veikoms, todėl keisti skundžiamą nuosprendį nuteistojo gynėjo advokato apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio ir faktinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1punktu, 2 punktu,

nutaria:

nuteistojo G. S. gynėjo advokato Arnoldo Šukaičio apeliacinį skundą atmesti.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Laimono Ramanausko apeliacinį skundą tenkinti ir pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. lapkričio 21 d. nuosprendį dėl nuteistajam G. S. paskirtų bausmių subendrinimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2 veikas) subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę G. S. paskirti – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. S. 5 (penkių) mėnesių 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, G. S. prie Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu paskirtos 5 (penkių) mėnesių 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. gegužės 25 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės– 30 (trisdešimt) arešto parų, prilygintų 1 (vienam) mėnesiui laisvės atėmimo, ir G. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams 10 (dešimčiai) dienų.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.