Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, 3K-3-385/2007

Teismas: Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2007-10-22
Bylos Nr.: 3K-3-385/2007
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Sigitas Gurevičius (pirm.), Virgilijus Grabinskas (pran.), Dangutė Ambrasienė

Kategorijos

129.4pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 3K-3-385/2007Procesinio sprendimo kategorija 129.4 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2007 m. spalio 22 d.Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Sigito Gurevičiaus (kolegijos pirmininkas), Dangutės Ambrasienės ir Virgilijaus Grabinsko (pranešėjas),

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolės V. M. kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 15 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal antstolės V. M. pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo iš Vilniaus miesto savivaldybės.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Antstolė V. M. prašė teismo priteisti 5820 Lt vykdymo išlaidų iš skolininko Vilniaus miesto savivaldybės. Antstolė nurodė, kad pagal Vilniaus apygardos teismo 2006 m. vasario 27 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-44-40/2006 buvo atliekami vykdymo veiksmai dėl 126 339 Lt išieškojimo iš skolininko Vilniaus miesto savivaldybės tarybos išieškotojui R. S. individualiai įmonei „Ridetas“. 2006 m. kovo 3 d. skolininkui buvo įteiktas raginimas įvykdyti teismo sprendimą. 2006 m. kovo 14 d. patvarkymu antstolė įskaitė priešpriešines išieškotinas sumas – 29 339,11 Lt. Likusią skolos dalį skolininkas sumokėjo 2006 m. birželio 23 d. Antstolė nusiuntė skolininkui siūlymą sumokėti 6634 Lt vykdymo išlaidų, t. y. 750 Lt bendrųjų išlaidų, 6 Lt pašto išlaidų, 30 Lt už užklausas bankams, 20 Lt už patvarkymus, 2 Lt už banko paslaugas, 6 Lt už nuorašus, 5820 Lt atlyginimo antstolei (CPK 611 straipsnis). Skolininkas nustatytu terminu sumokėjo tik 814 Lt vykdymo išlaidų, todėl likusi vykdymo išlaidų suma išieškotina teismine tvarka.

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nutarčių esmė

Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2006 m. spalio 30 d. nutartimi tenkino dalį reikalavimo – priteisė antstolei V. M. iš Vilniaus miesto savivaldybės 4576,65 Lt vykdymo išlaidų. Teismas nustatė, kad 2006 m. kovo 3 d. skolininkui buvo įteiktas raginimas įvykdyti teismo sprendimą - nustatytu terminu sumokėti 126 339 Lt skolą. 2006 m. kovo 10 d. skolininkas pateikė antstolei prašymą įskaityti priešpriešinį reikalavimą dėl 29 339,11 Lt išieškojimo iš R. S. individualios įmonės „Ridetas“, t. y. skolininkas per raginime nustatytą terminą dalį raginime nurodyto reikalavimo įvykdė. Kasacinis skundas byloje Nr. 3K-3-421/2006 buvo paduotas 2006 m. kovo 16 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 20 d. nutartimi teismo sprendimo vykdymas buvo sustabdytas iki byla bus išnagrinėta kasacine tvarka, tačiau jau pasibaigus raginime nustatytam terminui. Likusią skolos sumą, t. y. 96 999,89 Lt, ir dalį vykdymo išlaidų, t. y. 814 Lt, skolininkas sumokėjo 2006 m. birželio 23 d., po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 21 d. nutarties priėmimo, taigi – praėjus raginime nustatytam terminui.

CPK 18 straipsnyje įtvirtintas įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas, apimantis būtinumą vykdyti įsiteisėjusį teismo procesinį sprendimą. Kasacinio skundo padavimas, jo priėmimas ir nagrinėjimas nesudaro pagrindo sustabdyti įsiteisėjusio sprendimo vykdymo, o CPK 762 straipsnyje įtvirtinta pareiga teismui, išnagrinėjusiam bylą apeliacine ar kasacine tvarka ir išsprendusiam ginčą dėl teisės, nutraukusiam bylą arba palikusiam ieškinį nenagrinėtą, išspręsti ir sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimą. Tai reiškia, kad skolininkas turėjo per raginime įvykdyti teismo sprendimą geruoju nustatytą terminą sumokėti visą priteistą sumą. Taigi, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. sausio 26 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje antstolė A. A. v. K. K., bylos Nr. 3K-3-4/2005, ir teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. IR-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 40 punktu, šioje vykdomojoje byloje antstolės atlyginimas - 4606,65 Lt. Antstolės reikalavimas priteisti 30 Lt už užklausas yra nepagrįstas, o kita antstolės reikalavimų dalis atitinka teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. IR-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimus. Šioje byloje vykdymo išlaidos: 750 Lt bendrųjų vykdymo išlaidų, 34 Lt išlaidų, susijusių su vykdymo veiksmų atlikimu, ir 4606,65 Lt atlyginimo antstolei, iš viso - 5390,65 Lt. Skolininkui sumokėjus 814 Lt vykdymo išlaidų, iš skolininko priteistina 4576,65 Lt suma.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2007 m. sausio 15 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2006 m. spalio 30 d. nutartį, ir atmetė antstolės prašymą priteisti vykdymo išlaidas. Kolegija nustatė, kad raginimas įvykdyti teismo sprendimą skolininkui buvo įteiktas 2006 m. kovo 3 d., todėl jis privalėjo įvykdyti teismo sprendimą geruoju iki 2006 m. kovo 14 d., nes paskutinė termino diena buvo ne darbo, todėl paskutine termino diena laikytina po jos einanti darbo diena (CPK 74 straipsnio 5 dalis). Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2006 m. kovo 15 d. nutartimi buvo sustabdyti vykdymo veiksmai, tačiau ši nutartis buvo panaikinta 2006 m. kovo 29 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 20 d. nutartimi buvo sustabdytas teismo sprendimo vykdymas iki bylos išnagrinėjimo kasacine tvarka, t. y. iki 2006 m. birželio 21 d. Skolininkas 2006 m. birželio 23 d. pervedė į antstolės depozitinę sąskaitą likusią skolos dalį, t. y. 96 999,89 Lt, ir 814 Lt vykdymo išlaidų. Atlikus vykdymo išlaidų apskaičiavimą pagal teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. IR-352 patvirtintoje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytą formulę, antstolės atlyginimas šioje vykdomojoje byloje yra lygus 0 Lt, nes nebuvo realiai išieškota nė vieno lito. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad skolininkas, nors ir praleidęs raginime nustatytą dešimties dienų terminą, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijai 2006 m. birželio 21 d. priėmus nutartį pats sumokėjo likusią skolos dalį - 96 999,89 Lt ir 814 Lt vykdymo išlaidų, o antstolė, net ir pasibaigus sprendimo įvykdymo geruoju terminui, jokių priverstinių vykdymo veiksmų neatliko. Be to, Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2006 m. kovo 15 d. nutartimi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 20 d. nutartimi buvo sustabdyti vykdymo veiksmai, todėl antstolė neturėjo teisės atlikti jokių vykdymo veiksmų.

III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į kasacinį skundą argumentai

Kasaciniu skundu antstolė V. M. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 15 d. nutartį ir palikti galioti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2006 m. spalio 30 d. nutartį. Kasaciniame skunde nurodyta, kad skolininkas turėjo pareigą įvykdyti teismo sprendimą iki 2006 m. kovo 14 d. (CPK 73 straipsnio 3 dalis, 74 straipsnio 6 dalis). Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismas 2006 m. kovo 15 d. nutartimi sustabdė vykdymo veiksmus jau pasibaigus raginimo terminui sumokėti skolą geruoju ir pradėjus vykdymo veiksmus. Antstolė, remdamasi CPK 687 straipsniu, priėmė patvarkymą dėl priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymo. 2006 m. kovo 29 d. ši nutartis panaikinta. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2006 m. kovo 20 d. nutartimi sustabdė teismo sprendimo vykdymą. 2006 m. birželio 22 d. iš antstolių kontoros skolininkui buvo išsiųsta faksu Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 21 d. nutartis ir siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas. 2006 m. birželio 23 d. skolininkas į antstolės depozitinę sąskaitą pervedė 97 813,89 Lt skolą. Taigi, skola išieškota po raginime nurodyto termino, nes vykdomoji byla pasibaigus raginimo terminui nebuvo sustabdyta 2006 m. birželio 21-22 d. Pagal teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. IR-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 52 punktą tais atvejais, kai skolininkas įvykdo teismo sprendimą pasibaigus raginime arba siūlyme nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos. Tačiau kolegija skundžiamoje nutartyje nepagrįstai antstolio atlyginimą sieja tik su antstolio realiai išieškota suma (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Antstolės nuomone, nepriklausomai nuo to, kaip antstoliui pavyksta išieškoti skolą: nurašius lėšas nuo skolininko sąskaitų, realizavus skolininkui priklausantį turtą ar kai skolininkas pats perveda skolą į išieškotojo ar į antstolio depozitinę sąskaitą pasibaigus raginime nustatytam terminui, negali būti laikoma, kad jis sprendimą įvykdė geruoju, todėl skolininkas privalo sumokėti visas vykdymo išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolis A. S. v. S. M. turistinė įmonė „Vilnis“, bylos Nr. 3K-7-1/2007; 2007 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolis A. S. v. UAB „Edana“, bylos Nr. 3K- 7-5/2007). Antstolės teigimu, skolininkas vilkino skolos išieškojimą, nepagrįstai skundė antstolės veiksmus, todėl vykdymo išlaidų sumažinimo klausimas neturėtų būti sprendžiamas.

Atsiliepimas

Atsiliepimu į kasacinį skundą Vilniaus miesto savivaldybė prašo nutraukti kasacinę bylą arba palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 15 d. nutartį ir kasacinį skundą atmesti. Jame nurodoma, kad kasatorės ginčijama suma yra 4576,65 Lt ir ginčas yra turtinio pobūdžio, todėl ši civilinė byla nutrauktina CPK 341 straipsnio 2 punkto pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas teisingai sprendė, kad skolininkas turėjo pareigą įvykdyti teismo sprendimą geruoju iki 2006 m. kovo 14 d., nes pagrįstai taikė CPK 74 straipsnio 5 dalį, pagal kurią tais atvejais, kai paskutinė termino diena - ne darbo ar oficiali šventė, termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena. Kadangi 2006 m. kovo 11 d. buvo poilsio diena - šeštadienis, todėl ši poilsio diena, sutampanti su šventės diena - Lietuvos nepriklausomybės atkūrimo diena, buvo perkelta į 2006 m. kovo 13 d. Taigi Vilniaus apygardos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad paskutinė termino diena, t. y. 2006 m. kovo 13 d., buvo ne darbo ir teisingai skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad paskutinė diena teismo sprendimui įvykdyti - 2006 m. kovo 14 d. (CPK 74 straipsnio 5 dalis). Antstolė V. M. 2006 m. kovo 14 d., t. y. dar nepasibaigus raginime nustatytam terminui sumokėti skolą geruoju, priėmė patvarkymą dėl priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymo. Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2006 m. kovo 15 d. nutartimi sustabdė vykdymo veiksmus pirmą dieną po raginime nurodyto dešimties dienų termino. Taip pat teismo sprendimo vykdymas buvo sustabdytas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 20 d. nutartimi, todėl antstolė neturėjo teisės vykdyti teismo sprendimo. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui išnagrinėjus bylą kasacine tvarka ir 2006 m. birželio 21 d. priėmus nutartį, skolininkas Vilniaus miesto savivaldybė iš karto ėmėsi veiksmų - 2006 m. birželio 23 d. pervedė į antstolės V. M. depozitinę sąskaitą likusią 96 999,89 Lt skolos dalį bei 814 Lt vykdymo išlaidų. Nors vykdomoji byla nebebuvo sustabdyta 2006 m. birželio 21-22 d., laikytina, kad raginime nurodytas terminas praleistas tik formaliai ir kolegija pagrįstai taikė Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. IR-352, 39 punktą, pagal kurį šios instrukcijos 1 lentelėje nurodyto atlyginimo antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą dydis apskaičiuojamas atsižvelgiant į išieškotinas ir išieškotas sumas, procentus bei minimalų antstolio atlyginimo dydį. Kolegija pagrįstai sprendė, kad atlikus vykdymo išlaidų apskaičiavimą pagal instrukcijoje nurodytą formulę antstolio atlyginimas šioje vykdomojoje byloje yra lygus 0 Lt, nes nebuvo realiai išieškota nė vieno lito. Kasaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad skundžiama teismo nutartis prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai teismų praktikai (Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolis A. S. v. S. M. turistinė įmonė „Vilnis“, bylos Nr. 3K-7-1/2007; 2007 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolis A. S. v. UAB „Edana“, bylos Nr. 3K- 7-5/2007). Nagrinėjamoje byloje skolininkas - viešasis juridinis asmuo, kuriam teismo sprendimų vykdymui yra būtinos vidinės procedūros, dėl kurių skolininko galimybės operatyviai atlikti veiksmus yra ribotos, ir tai lėmė formalų termino praleidimą. Be to, atsižvelgtina į tai, kad, skolininkui ginant savo teises, buvo pateiktas skundas dėl antstolės veiksmų, vėliau - kasacinis skundas, ir dėl to buvo sustabdytas teismo sprendimo vykdymas. Skolininkas nesiekė užvilkinti skolos išieškojimo, nes, išsprendus ginčą kasacine tvarka, iš karto buvo imtasi veiksmų, kuo skubiau sumokėti skolą. Taigi net ir sprendžiant, kad savivaldybė, nors ir formaliai, tačiau praleido terminą teismo sprendimui įvykdyti ir privalo mokėti atlyginimą antstolei, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teismų praktika, antstolės atlyginimo už darbą suma turėtų būti mažinama iki minimalios.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų byloje nustatytos aplinkybės

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2006 m. kovo 3 d. skolininkui buvo įteiktas raginimas įvykdyti teismo sprendimą - nustatytu terminu sumokėti 126 339 Lt skolą. 2006 m. kovo 10 d. skolininkas pateikė antstolei prašymą įskaityti priešpriešinį reikalavimą dėl 29 339,11 Lt išieškojimo iš R. S. individualios įmonės „Ridetas“, t. y. skolininkas per raginime nustatytą terminą dalį raginime nurodyto reikalavimo įvykdė - sumokėjo 29 339,11 Lt. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2006 m. kovo 15 d. nutartimi buvo sustabdyti vykdymo veiksmai, tačiau ši nutartis buvo panaikinta 2006 m. kovo 29 d. Kasacinis skundas byloje dėl antstolės veiksmų teisėtumo teismui buvo paduotas 2006 m. kovo 16 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 20 d. nutartimi teismo sprendimo vykdymas buvo sustabdytas iki byla bus išnagrinėta kasacine tvarka. Likusią skolos dalį - 96 999,89 Lt ir dalį vykdymo išlaidų - 814 Lt skolininkas sumokėjo 2006 m. birželio 23 d., po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 21 d. nutarties priėmimo, taigi – praėjus raginime nustatytam terminui.

Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad raginimas įvykdyti teismo sprendimą skolininkui buvo įteiktas 2006 m. kovo 3 d., todėl skolininkas privalėjo įvykdyti teismo sprendimą geruoju iki 2006 m. kovo 14 d., nes paskutinė termino diena buvo ne darbo, todėl paskutine termino diena laikytina po jos einanti darbo diena (CPK 74 straipsnio 5 dalis). Skolininkas, nors ir praleidęs raginime nustatytą dešimties dienų terminą, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijai 2006 m. birželio 21 d. priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-421/2006 pats sumokėjo likusią skolos dalį - 96 999,89 Lt ir 814 Lt vykdymo išlaidų, o antstolė, net ir pasibaigus sprendimo įvykdymo geruoju terminui, jokių priverstinių vykdymo veiksmų neatliko.

V. Kasacinio teismo argumentai

Kolegija bylą nagrinėja pagal CPK 353 straipsnio 1 dalyje nustatytas taisykles, t. y. kasacinė funkcija vykdoma remiantis bylą nagrinėjusių teismų procesiniuose sprendimuose nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, neperžengiant kasacinio skundo ribų.

1. Dėl kasacijos galimumo.

Atmestinas atsiliepimo į kasacinį skundą prašymas nutraukti kasacinį procesą CPK 341 straipsnio 2 punkto pagrindu. Šiuo pagrindu kasacija negalima turtiniuose ginčuose, jeigu ginčijama suma mažesnė kaip penki tūkstančiai litų. Šioje byloje nagrinėjamas ne civiliniuose teisiniuose santykiuose kylantis turtinio pobūdžio ginčas, bet sprendžiamas ginčas dėl atlyginimo antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą, o tokio pobūdžio teisminiuose ginčuose teisė į kasaciją neribojama penkių tūkstančių litų suma. Kasacinis teismas nagrinėja ginčus dėl antstolio teisės į atlyginimą už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą, kai ginčo suma mažesnė už pirmiau nurodytą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2004 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolė V. B. v. UAB „Izabelita“, bylos Nr. 3K-7-62/2004, paskelbta Teismų praktika 22, p. 9-12)

2. Dėl atlyginimo antstoliui apskaičiavimo.

Iš skolininko Vilniaus miesto savivaldybės išieškotojui R. S. individualiai įmonei „Ridetas“ buvo priteista 126 339 Lt, o šiai iš Vilniaus miesto savivaldybės priteista 29 399,11 Lt. Skolininkui Vilniaus miesto savivaldybei pateikus prašymą ir antstolei 2006 m. kovo 14 d. patvarkymu atlikus priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymą, iš skolininko Vilniaus miesto savivaldybės išieškotina suma išieškotojui R. S. individualiai įmonei „Ridetas“ buvo 96 999, 89 Lt. Prašymo atlikti priešpriešinių sumų įskaitymą pateikimas pripažintinas dalies teismo sprendimo įvykdymu skolininko gera valia, todėl tokiu atveju, kai išieškotinos sumos dalį sumoka skolininkas, o kitą dalį išieško antstolis, tai atlyginimas antstoliui turi būti apskaičiuojamas nuo jo išieškotos sumos, o ne nuo visos išieškotinos sumos. Dėl to sprendžiant atlyginimo antstolei priteisimo klausimą pagrįstai antstolės išieškotina suma pripažinta 96 999,89 Lt suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. sausio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolė A. A. v. K. K., bylos Nr. 3K-3-4/2005, Teismų praktika 23, p. 161-165; 2005 m. spalio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolis Z. Z. v. A. K., bylos Nr. 3K-3-469/2005).

Bylą nagrinėję teismai vieningai nustatė aplinkybę, kad skolininkas Vilniaus miesto savivaldybė praleido antstolės 2006 m. kovo 1 d. raginime (įteiktas 2006m. kovo 3 d.) skolininkui Vilniaus miesto savivaldybei nustatytą terminą priteistai sumai sumokėti. Prašymas svarstyti sprendimo įvykdymo atidėjimo terminą, atsižvelgiant į byloje vykusio išieškojimo proceso aplinkybes (sprendimo dėl išieškojimo vykdymas buvo stabdomas apylinkės teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartimis), antstolei nepateiktas. Raginime nustatyto termino teismo sprendimui įvykdyti praleidimo faktą pripažįsta ir pats skolininkas pateiktame atsiliepime į kasacinį skundą, tik termino praleidimą vertina kaip formalų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2007 m. vasario 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje antstolis A. S. v. S. M. turistinė įmonė „Vilnis“, bylos Nr. 3K-7-1/2007, ir 2007 m. vasario 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje antstolis A. S. v. UAB „Edana“, bylos Nr. 3K-7-5/2007 (Teismų praktika 27, p. 22-33), suformulavo taisykles, pagal kurias sprendžiamas atlyginimo antstoliui priteisimo klausimas, kai skolininkas įvykdo vykdomąjį dokumentą pasibaigus raginime (siūlyme) nustatytam terminui. Nutartyse nurodyta, kad galima mažinti antstolio atlyginimą, bet jis neturi būti mažesnis už Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytą minimalų šio atlyginimo dydį, o mažesnis už minimalų galimas tik esant force majeure aplinkybėms (CPK 4 straipsnis). Šioje byloje force majeure aplinkybių nenustatyta, todėl pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolė turi teisę į atlyginimą. Tačiau pirmosios instancijos teismas, nustatydamas antstolio atlyginimą, nepagrįstai vadovavosi teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. IR-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 38 punkte pateiktos 1 lentelės 16 eilės taisykle, nes išieškomai sumai esant nuo 50 000 iki 100 000 Lt, taikoma lentelės 15 eilės taisyklė, o nagrinėjamoje byloje, minėta, antstolės išieškoma suma buvo 96 999,89 Lt. Taip pat pirmosios instancijos teismas, apskaičiuodamas antstolės atlyginimą, nepagrįstai vadovavosi teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. IR-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 40 punkte įtvirtinta formule, kuri taikoma tiems atvejams, kai realiai išieškota ir išieškotina sumos yra skirtingos, t. y. tiems atvejams, kai išieškota ne visa išieškotina suma, tačiau reikia apskaičiuoti antstolio atlyginimą. Nagrinėjamos bylos atveju vykdomoji byla buvo užbaigta, neišieškotos sumos neliko, todėl antstolei priklauso minimalus atlyginimas, t. y. 4000 Lt, nes, minėta, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką antstolis teisę į atlyginimą įgyja ir tais atvejais, kai skolininkas įvykdo vykdomąjį dokumentą pasibaigus raginime (siūlyme) nustatytam terminui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolė A. A. v. UAB „Gabija“, bylos Nr. 3K-3-870/2003; 2004 m. birželio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. M. v. antstolis I. G., bylos Nr. 3K-3-363/2004).

Nurodytais motyvais apeliacinės instancijos teismo nutartis naikinama, pirmosios instancijos teismo nutartis keičiama (CPK 346 straipsnis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 359 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 15 d. nutartį panaikinti, o Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2006 m. spalio 30 d. nutartį pakeisti - antstolei V. M. iš Vilniaus miesto savivaldybės priteistą 4576, 65 (keturi tūkstančiai penki šimtai septyniasdešimt šeši Lt šešiasdešimt penki ct) Lt vykdymo išlaidų sumą sumažinti iki 4000 (keturi tūkstančiai) Lt.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai Sigitas GurevičiusDangutė AmbrasienėVirgilijus Grabinskas