Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kretingos r., LR pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, gyvenamoji ir deklaruota vieta – (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kretingos r., dirbantis (vykdo individualią veiklą), teistas:

1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-07-17 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio1 dalį, 150 straipsnio1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio1 dalį, 2 dalį, 5 dalį, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos terminuotis bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

2. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-10-11 nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – terminuotas laisvės atėmimas 4 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, pagal Klaipėdos r. apylinkės teismo 2017-10-11 nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos m. apylinkės teismo 2017-07-17 nuosprendžiu ir paskirta gautinė bausmė – 3 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos terminuotos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

3. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-10-19 nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – terminuotas laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu – paskirtas terminuotas laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Klaipėdos m. apylinkės teismo 2017-12-11 nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, pagal Klaipėdos r. apylinkės teismo 2017-10-11 nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos m. apylinkės teismo 2017-10-19 nuosprendžiu ir paskirta gautinė bausmė –3 metai ir 8 mėnesiai laisvės atėmimo. 2021-07-19 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos.

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 180 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. P. atvirai pagrobė svetimą turtą: 2022-01-29, apie 13.34 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, pribėgęs prie P. I., iš pastarosios rankos ištraukė ir atvirai pagrobė rankinę 30 Eur vertės, kurioje buvo piniginė 10 Eur vertės, 120 Eur grynųjų pinigų, buto raktas 55 Eur vertės ir namo rūsio raktas 12 Eur vertės. Tokiu būdu atvirai D. P. iš P. I. rankos pagrobė jai priklausančio turto už 227 Eur.

Be to, jis panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą: D. P. 2022-01-30, apie 08.40 val., prie Klaipėdos A. B. dailės mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje, pribėgęs prie B. Ž. iš už nugaros, griebė už rankoje laikomą rankinę ir stipriai ją pastūmė, dėl ko pastaroji parkrito ant kelių. Po ko D. P. stipriai patraukė už B. Ž. rankoje laikomos rankinės, tačiau nukentėjusiajai jos nepaleidus, D. P. alkūne trenkė pastarajai į veido kairę pusę, taip sukeldamas B. Ž. fizinį skausmą, bei iš rankų išplėšęs ir pagrobęs rankinę 80 Eur vertės, kurioje buvo piniginė 24 Eur vertės, 32 Eur grynųjų pinigų, regėjimo akiniai 130 Eur vertės, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung A21 „ 200 Eur vertės, su dėklu 10 Eur vertės, iš įvykio vietos pasišalino. Tokiu būdu D. P., panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė B. Ž. priklausančio turto už 476 Eur.

Be to, jis panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą: D. P. 2022-01-31, apie 10.50 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, pirmos laiptinės, priėjęs prie J. A. M. ir sugriebęs ant rankos kabojusią rankinę, stipriai ją patraukė, dėl ko nukentėjusioji nuo tokių D. P. veiksmų, neišlaikiusi pusiausvyros, nugriuvo nuo laiptų ant šaligatvio grindinio ir patyrė poodinę kraujosruvą pakaušyje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, po ko D. P., iš rankų išplėšęs bei pagrobęs rankinę 10 Eur vertės, kurioje buvo piniginė 5 Eur vertės, 58 Eur grynųjų pinigų, regėjimo akiniai 10 Eur vertės, akinių dėklas 5 Eur vertės, kosmetinis pieštukas 2 Eur vertės, iš įvykio vietos pasišalino. Tokiu būdu D. P., panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė J.i A. M. priklausančio turto už 90 Eur.

Be to, jis panaudodamas peilį bei fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą: D. P. 2022-01-31, apie 20.10 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje, pribėgęs prie bėgančios A. U., sugriebė jai už dešinės rankos ir ją sustabdė, po ko pradėjęs ranką tąsyti bei ją užlaužęs, dėl ko pastarajai buvo sukeltas fizinis skausmas, stengėsi pagriebti ant kairio peties kabojusią rankinę. Po ko paleidęs nukentėjusiosios A. U. ranką, pagriebė rankinę ir tampydamas ją, bandė ją pagrobti, tačiau nukentėjusiajai A. U. pasipriešinus ir neatidavus rankinės, D. P. pasakė „dursiu tau“ ir išsitraukė peilį, kurį nukreipęs į A. U., taip grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, liepė jam atiduoti rankinę 20 Eur vertės, kurioje buvo piniginė 15 Eur vertės, 55 Eur grynųjų pinigų, Klaipėdos transporto elektroninis bilietas 28 Eur vertės, du buto raktai bendros 150 Eur vertės, trys pagalbinių patalpų raktai bendros 15 Eur vertės, mobiliojo ryšio telefonas „myPhone“ 30 Eur vertės, su dėklu 10 Eur vertės, lūpų dažai „Credo“10 Eur vertės, kosmetinės žirklutės 10 Eur vertės, kosmetinis pieštukas „Eveline“ 8 Eur vertės, kosmetinis veidrodukas 5 Eur vertės, nagų dildė 5 Eur vertės. Tokiu būdu D. P., panaudodamas fizinį smurtą ir peilį, pagrobė A. U. priklausančio turto už 361 Eur.

Apklaustas kaltinamuoju D. P. kaltę dėl pareikštų kaltinimų visiškai pripažino. Dėl pirmo kaltinimo parodė, kad ėjo pro (duomenys neskelbtini) namą, kur pamatė einančią moterį, prie kurios pribėgo, čiupo už rankinės ir nubėgo. Kai griebė rankinę, į moterį nežiūrėjo, tik girdėjo klykimą, bet jis toliau nubėgo. Rankinėje buvo piniginė, pinigai, apie 120 Eur, taip pat buvo raktas. Jis paėmė tik pinigus. Telefoną ,,Nokia „ buvo paėmęs, bet išmetė į konteinerį, o rankinę parsinešė į sugyventinės R. butą, bet ji nematė, rankinę paslėpė spintoje. Rankinę namuose iškraustė, vienus daiktus išmetė, o kitką paliko pas R. namuose. Ji nieko apie nusikaltimą nežinojo. Pinigus išleido. Civilinį ieškinį visiškai pripažįsta ir labai gailisi.

Parodė, kad tuo metu nedirbo, neturėjo pinigų, buvo ilgą laiką nevalgęs, labai alkanas, todėl taip ir pasielgė. 2021-07-19 buvo paleistas iš pataisos namų, dirbo nelegaliai, darbo ne visada turėdavo.

Dėl antro kaltinimo parodė, kad nuėjo į (duomenys neskelbtini) , kur pamatė moterį, pribėgo prie jos ir čiupo iš už nugaros. Kadangi rankinę ji laikė rankoje, gal netyčia ir pastūmė, gal atsitrenkė į ją, nes slidu buvo. Kiek pamena, ji nukrito ant kelių, tada jis griebė už rankinės ir nubėgo. Ji iškart rankinę paleido. Gal netyčia su alkūne trenkė tempdamas, specialiai netrenkė, gal patempiant, ji atsitrenkė į petį. Gali būti taip, kaip nurodė nukentėjusioji. Kaltę pripažįsta visiškai. Nepamena tiksliai, kas buvo rankinėje – piniginė, telefonas, pinigai, 130 eurų vertės regėjimo akiniai. Parsinešė daiktus pas save į R. butą, kol jos nebuvo namie. Rankinę patikrino, kai kuriuos daiktus išmetė. Ten buvęs telefonas yra paliktas pas R., pinigus pasiėmė, juos išleido maistui. Sutinka, kad nukentėjusioji patyrė skausmą, stresą. Su ja nebendravo, nebuvo progos susitikti, negalėjo susitikti, nes negali prie jos artintis. Labai gailisi dėl to, kas atsitiko, atsiprašo nukentėjusiosios. Ieškinį pripažįsta ir jį atlygino.

Dėl trečiojo kaltinimo parodė, kad įvykio dienos rytą (duomenys neskelbtini) g. pamatė į laiptinę įeinančią moterį. Pribėgo, griebė už rankinės ir nubėgo. Moteris rankoj laikė rankinę, ar nugriuvo, nepamena. Kai patempė, jo rankoje buvo rankinė, aplink buvo žmonių. Jis neatsisuko, bet gali būti, kad moteris nugriuvo ant grindinio. Nubėgęs iki pažįstamo O. laiptinės, patikrino rankinę. Rankinėje buvo pinigai -58 eurų grynais, regėjimo akiniai, akinių dėklas, maišelis. Galėjo būti kosmetinis pieštukas. Per daug netikrino, įdėjo rankinę į maišiuką ir nuėjo pas O. Ten šiek tiek pabuvo, o išeidamas žadėjo pasiimti maišelį su rankine, bet pamiršo. Pripažįsta savo kaltę. Žalą atlygino visiškai. Atsiprašo nukentėjusiosios, prašo jos atleidimo, labai gailisi.

Dėl ketvirto epizodo kaltę pripažino ir parodė, jog ėjo (duomenys neskelbtini) g., vakare prie ,,Aibės“ parduotuvės, kur pamatė moterį. Pribėgęs prie jos bandė atimti rankinę, bet nesigavo, moteris neatidavė rankinės. Jis tempė, bet ji ant peties buvo labai surakinus rankas. Kadangi jis turėjo skardos gabaliuką, kuris nuo šviesos atsispindėjo, ji pagalvojo, kad ten peilis, ne jis jai pasakė: ,,pasižiūrėk į viršų“. Pamaniusi, kad ten peilis, moteris paleido rankinę. Pasiėmęs rankinę , jis pabėgo. Joje buvo gal 50 eurų grynųjų, elektroninis bilietas, žirklutės, raktai, kosmetikos. Pinigus pasiėmė, o visą kitą išmetė. Telefoną su dėklu paliko R. namuose. Skardos gabaliuką taip pat išmetė. Kratos metu buvo rastos beveik visos rankinės, vieną tik buvo išmetęs, rado ,,Nokia „ galinį dangtelį, jo nebeišmetė, nes kišenėj užsilikęs buvo, pas O. rankinė buvo su visais daiktais, niekas nebuvo išmesta. Viskas surašyta taip, kaip buvo rasta.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotus nusikaltimus, įrodyta ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio 1 dalies nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Dėl vagystės

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką nustatyta, kad nukentėjusioji P. I. pareiškimo pateikimo metu parodė, kad 2022-01-29 apie 13:15 val. išėjo iš namų, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir ėjo į p/c „Norfa“, esantį (duomenys neskelbtini) 5, Klaipėdoje. Jai perėjus (duomenys neskelbtini) g., ėjo taku pro bažnyčią, kur galima išeiti prie (duomenys neskelbtini) 7 namo. Priėjus prie (duomenys neskelbtini) 7 namo, kur yra pastatyti konteineriai, prie jos pribėgo nepažįstamas vyriškis ir iš rankų išplėšė žalios spalvos rankinę ir pabėgo. Rankinėje buvo: piniginė juodos spalvos odinė, piniginės viduje buvo: pinigai sumoje 120 eurų, pensininko pažymėjimas, neįgalumo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė, įvairių prekybos centrų nuolaidų kortelės. Rankinės viduje dar buvo mobilaus ryšio telefonas pavadinimo nepamena su SIM kortele, raktai nuo buto, nuo namo rūsio. Pagrobtą rankinę įvertina 30 eurų sumai, pagrobtą piniginę įvertina 10 eurų sumai ir pagrobtą telefoną įvertina 10 eurų sumai. Jai padaryta bendra turtinė žala sudaro 170 eurų. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir pripažinti ją nukentėjusiąja. Ją užpuolusio vyriškio požymiai: amžius apie 20 m. lieso kūno sudėjimo, vilkėjo juodos palvos striuke, ant galvos buvo užsidėjęs striukės gobtuvą, kalbėjo telefonu, kitų požymių neįsidėmėjo. Ją užpuolęs vyriškis prieš ją jokio smurto nenaudojo. (1 t., b. l. 2)

Iš 2022-01-29 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad jame užfiksuota, kad atvykus nurodytu adresu, tiksli įvykio vieta neaiški, nuo (duomenys neskelbtini) g. 4, yra kelias į kiemus, kuris tęsiasi iki (duomenys neskelbtini) 7 daugiabučio pagal Klaipėdos Švč. Mergelės Marijos T. K. bažnyčios šiaurinės pusės tvorą. Ties minėta bažnyčia, ties viduriu, yra 7 vnt. skirtingų atliekų konteineriai. Toliau ties (duomenys neskelbtini) 7 daugiabučiu, ant kelio kampo, stovi 6 vnt. vienodos rūšies atliekų konteineriai. Apžiūrint įvykio vietą, jokių tyrimui reikšmingų požymių nestebima. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojama (1 t., b. l. 24-30).

Iš 2022-01-29 tarnybinio pranešimo nustatyta, kad jame nurodyta, jog policijos pareigūnams 2022-01-29 patruliuojant, apie 13.38 val. iš Klaipėdos APVK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) 7, Klaipėdoje, ką tik vyras iš moters rankų išplėšęs rankinę, nubėgo link 11A namo, moteriai apie 80 m., šokas, labai išsigandusi. Vaikinas jaunas, su tamsiai mėlyna striuke, juodi džinsai, su gaubtuvu. Praneša liudininkė, kuri kartu su nukentėjusiąja laukia vietoje. Atvykus nurodytu adresu prie (duomenys neskelbtini), pastebėta moteris, kaip vėliau nustatyta, P. I., kuri yra kurčnebylė, todėl buvo sunku susikalbėti, bendrauta tik raštu, todėl aplinkybių tiksliai negalėjo nurodyti, galimai rankinėje buvo buto raktai, telefonas. Šalia buvo pranešėja D. G., kuri nurodė, kad einant kiemo gatve, pastebėjo, kaip iš senyvos moters vyriškis jaunas, su tamsiai mėlyna striuke, juodi džinsai, su gaubtuvu apie 180 cm ūgio griebė moters rankinę ir pabėgo link PC AVITELA. Daugiau aplinkybių nenurodė. P. I. apžiūrėjo 3 GMP, į ligoninę vykti atsisakė, jai suteikta soc. pagalba į Klaipėdos AVPK, informuoti artimieji. Įvykis filmuotas BODY Nr. B0F1EC5F6F0A. (1 t., b. l. 31-32).

Iš nukentėjusiosios P. I. papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad pagrobtą rankinę nešėsi kairėje nuleistoje rankoje, o kitoje rankoje turėjo vaikščiojimo lazdą, rankinę laikė laisvai, todėl ją užpuolęs asmuo rankinę ištraukė vienu patraukimu, jos nestūmė, smūgių nesudavė. Ji nenugriuvo, tik garsiai klykė po rankinės pagrobimo ir vijosi tą asmenį, bet jis greitai nubėgo, tuomet prie jos priėjo nepažįstama moteris, kuri iškvietė policiją. Pavogtos rankinės vertė 30 Eur, joje buvusios piniginės vertė 10 Eur, piniginėje buvo 120 Eur grynųjų pinigų, 80 Eur kupiūromis 50, 20 ir 10 buvo matomoje vietoje, o 45 Eur buvo paslėpti kitame skyriuje kupiūromis 20, 20 ir 5, pensininko pažymėjimas, neįgalumo pažymėjimas, parduotuvių „Maxima“, „Čia“, „Rimi“, vaistinės „Camelia“ nuolaidų kortelės, kurių materialiai nevertina, parduotuvės „Norfa“ nuolaidų kortelės atstatymas kainavo 2 Eur, o parduotuvės „Iki“– 1 Eur, asmens tapatybės kortelė, kurios atstatymas materialiai nekainavo, vienas buto šarvo durų raktas, kurio pagaminimas kainavo 55 Eur, namo rūsio durų raktas 12 Eur vertės, pašto dėžutės rakto materialiai nevertina, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ pilkos spalvos korpusu, seno modelio, mygtukinis, jo materialiai nevertina nes jį gavo veltui, su „Tele-2“ SIM kortele, kurios materialiai nevertina, prie telefono korpuso galinės dalies buvo priklijuota popieriaus skiautė, ant kurios užrašytas dukros telefono numeris, o po juo, apačioje SMS pranešimo kodas, kad patikrinti telefono sąskaitos likutį, žalios spalvos plastikinis dėkliukas, užsegamas spaude, kurio materialiai nevertina, jame laikė jai svarbius užrašus, tai yra tokius kaip dukros telefono numeris, užrašą „paskambinkit dukrai, atvažiuos“, kada eiti pas gydytoją, dar buvo popieriaus skiautėje užrašytas draugės I. namo laiptinės durų kodas, dar kažkoks durų kodas, šie užrašai ir dėklas yra beverčiai, bet jai svarbūs kaip kurčnebylei. Viso jos turto pagrobta už 230 Eur. Atvykusi į policiją, ji pamatė ir atpažino savo žalios spalvos plastikinį dėkliuką ir jame esančius užrašus, taip pat atpažino savo pavogto mobiliojo ryšio telefono galinę korpuso dalį, ant kurios yra kaip ir buvęs dukros telefono numeris. Visus daiktus atpažino pagal individualius požymius: tai yra konkrečius numerius, kodų skaičius ir savo rašyseną, tai tikrai yra jos daiktai, bet jie beverčiai, jų materialiai nevertina, dėl jų sugrąžinimo pagrobto turto suma nesikeičia. Prašo ją pripažinti civiline ieškove 230 Eur sumai. (1 t., b. l. 39-42)

2022-01-29 nutarimu P. I. pripažinta nukentėjusiąja (1 t., b. l. 43).

P. I. 2022-03-25 pareiškė civilinį ieškinį 230 Eur turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 52).

2022-03-25 nutarimu P. I. pripažinta civiline ieškove (1 t., b. l. 53).

Iš 2022-01-21 daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad jame nurodyta, kad apžiūrėta pilkos spalvos telefono „Nokia“ korpuso galinė dalis prie dalies išorinės pusės lipnia juosta priklijuota popieriaus skiautė, kurioje užrašas „(duomenys neskelbtini) , *(duomenys neskelbtini) s“, žalios skaidrios spalvos plastikinis dėklas 11,5 cm. ilgio, 8 cm. pločio, užsegamas spaude, jame trys popieriaus skiautės, vienoje skiautėje užrašas: „(duomenys neskelbtini) paskambinkite dukrai atvažiuos“, antroje skiautėje užrašas: „ateiti ryt sausio 20 d. 11 val.“, trečioje skiautėje užrašas „I. kodas (duomenys neskelbtini), mano (duomenys neskelbtini). Daiktai apžiūrėti ir pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajai P. I. (1 t., b. l. 62-66, 67-68)

Dėl 2022-01-30 plėšimo

Iš policijos duomenų bazės išrašo apie įvykius ROIK 0122000062826 (BIRT ataskaitų žiūryklė) matyti, kad 2022-01-30, 08.47 val. policijoje užregistruotas pranešimas, kad ką tik prie progimnazijos Ąžuolyno parke, vyras iš senos moters rankų išplėšė rankinę ir nubėgo link Kauno g. link policijos komisariato. Moteris bėgo iš paskos. Vyras su juoda striuke apie 30 m., džinsais, su žydra kauke ant veido, ūgis apie 1,80 m., smulkus. Praneša liudininkė. GMP poreikio nenurodė. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2022-01-30 08:44 val. (1 t., b. l.195-199)

Iš nukentėjusiosios B. Ž. pareiškimo nustatyt, kad jame ji nurodė, jog 2022-01-30 apie 08:30 val. išėjo iš namų, esančių (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje, į bažnyčią, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje į rytines devintos valandos mišias. Tiesiai nuo savo namų perėjo Ąžuolyno parką, praėjo tarp Aitvaro gimnazijos ir Dailės mokyklos. Pasuko į kairę už dailės mokyklos, kad eiti link (duomenys neskelbtini) gatvės ir tuo metu ją užpuolė. Nejuto, kad paskui ją kažkas eitų. Buvo suklupusi ant abiejų kelių. Keliuose dabar jaučia skausmą, bet ir taip juose jusdavo skausmą, bet dabar jis yra stipresnis ir liečiant skauda. Liečiant kairį skruostą, jaučia skausmą. Nėra tikra, ar jis nubėgo link Maximos, ar link darželio Kauno gatvėje. Parke buvo žmonių ir ji pasimetė (1 t., b. l. 96-97)

Iš 2022-01-30 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad jame, jog pagal nukentėjusiosios parodymus atvykta nurodytu adresu –(duomenys neskelbtini) , Klaipėda, prie A. B. dailės mokyklos. Prie pagrindinio įėjimo, maždaug 20 metrų į rytinę pusę, aikštelėje nukentėjusiąją iš už nugaros užpuolė nepažįstamas, kuris panaudojęs smurtą, atėmė rankinę. Apžiūrint įvykio vietą, matosi, kad ant A. B. dailės mokyklos pastato šiaurinės pastato sienos yra vaizdo stebėjimo kamera, kuri nukreipta į tą pusę, kur įvyko plėšimas. Ant rytinės pastato sienos yra vaizdo stebėjimo kamera, kuri yra nukreipta į taką, kuris veda į Ąžuolyno parką. Ant „Gabijos“ progimnazijos vakarinės pastato sienos yra vaizdo stebėjimo kamera, kuri nukreipta į taką, kuris iš Ąžuolyno parko veda į (duomenys neskelbtini) . (1 t., b. l. 117-124).

Papildomai apklausta kaip nukentėjusioji B. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-01-30 kreipėsi į policiją su pareiškimu dėl įvykio (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje. 2022-01-30 apie 08:30 val. ėjo link bažnyčios, išėjo iš namų, esančių (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje. Eidama per Ąžuolyno parką, praėjo pro Aitvaro gimnaziją ir Dailės mokyklą. Pasukusi į kairę už Dailės mokyklos, ėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Iš už nugaros pajuto, kaip kažkas ją pastūmė, todėl ji parkrito ant kelių, pajuto, kaip kažkas tempia jos rankinuką. Pamatė, kad tai buvo vyriškis, kuris jai su alkūne trenkė į veido kairę pusę. Ji pradėjo šaukti, kad ją paleistų, negalėjo jam pasipriešinti, nes jis jėga jai iš rankų plėšė rankinuką. Vyras absoliučiai nieko nesakęs, išplėšė iš rankų rankinuką ir pradėjo bėgti. Nematė, kaip jis priėjo iš už nugaros, buvo maždaug 08:40 val. Ji atsistojo ir vijosi šaukdama, kvietėsi pagalbos. Kažkokia moteris vedžiojo šunį, ji jai šaukė, kad kviestų policiją, bet ji atsakė, kad neturi telefono. Buvo ir daugiau vedžiojančių šunis, bet niekas nekreipė į ją dėmesio, nors ji šaukėsi pagalbos. Vijosi jį per parką ir jis nubėgo kažkur ar link „Maximos“, ar tarp namų, nebematė, nes viskas labai greitai vyko. Vyro veido nematė, jis buvo su veido kauke, plėšimo metu jis vis suko veidą nuo jos, kai jam šaukė, kad paleistų. Kiek prisimena, jis buvo liekno kūno sudėjimo, ant galvos buvo tamsi žieminė kepurė, buvo su juoda striuke, atrodo, kad buvo su mėlynais džinsais. Daugiau jo požymių neįsidėmėjo, nes buvo labai išsigandusi. Nežino, ar galėtų jį atpažinti, mano, kad ne, nes nematė jo veido, negirdėjo balso. Po šio įvykio vis dar yra labai išsigandusi, geria vaistus dėl širdies, nes labai išsigando, pergyvena, kad jis ir toliau neužpuldinėtų kitų žmonių. Po šio įvykio jai vis dar labai skauda kelius, ant vieno kelio yra žaizda, nes įvykio metu suklupo ant žemės, skauda kairįjį skruostą. Skauda dešinę ranką ir petį, kaklą. (1 t., b. l. 129-132).

Papildomai apklausta kaip nukentėjusioji B. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prie pirminių parodymų patikslina, jog užpulta nepažįstamo asmens buvo prie Klaipėdos A. B. dailės mokyklos, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, apie 20 metrų atstumu nuo pagrindinio įėjimo į mokyklą. Kai asmuo pribėgo negirdėjo, jis iš karto griebė už jos nuleistoje kairėje rankoje neštos rankinės rankenų ir tuo pačiu momentu savo kūnu stipriai stūmė ją į priekį, atsitrenkdamas į jos kairį petį, dėl ko ji griuvo kniūbsčia ant žemės, ant abiejų kelių ir abiejų rankų, bet rankinės nepaleido. Tas asmuo, kai ji nugriuvo, dar kartą stipriai patraukė į save rankinę, bet ji dar vis nepaleido ir tuo metu jis kitos rankos kumščiu vieną kartą, smogė jai į kairį skruostą, po ko rankinę ji paleido ir jis nubėgo. Daugiau smūgių nesudavė. Veido jis sąmoningai stengėsi nerodyti ir jo veido ji nematė, matė, kad vilkėjo juodos spalvos trumpą striukę, ant galvos buvo užsidėjęs tamsios, kokios nežino spalvos megztą kepurę, mano, kad vilkėjo mėlynos spalvos džinsines kelnes. Ji šaukė nuo pat užpuolimo akimirkos: „padėkit, gelbėkit“, tačiau nebuvo nė vieno praeivio. Ji vijosi vaikiną, norėdama pažiūrėti, kur jis bėga, bet jis nubėgo labai greitai, kur tiksliai, nematė. Vaikinas užpuolimo metu nepasakė nė vieno žodžio. Šunis vedžioję žmonės nuo užpuolimo buvo toli, ji po užpuolimo prie jų pribėgo ir prašė iškviesti policiją. Užpuolimo metu griūdama susitrenkė abu kelius, išorinių žymių nei ant kelių, nei ant veido, nei vietoje, kurioje sudavė smūgį kumščiu, nėra, ji buvo su kepure ir palto gobtuvu, todėl skruosto žymiai nesužalojo tik sukėlė fizinį skausmą. Ji kreipėsi į Klaipėdos universitetinės ligoninės priėmimo skyrių, tačiau apžiūrai nebuvo priimta, nes kreipėsi po įvykio buvo praėjus 24 valandoms laiko, pas medicinos ekspertus nesikreipė nes, kaip minėjo, jokių sužalojimo žymių nėra, keliai buvo sutrenkti ir skaudėjo viduje, skausmas tiek kelių, tiek skruosto jau sumažėjo. Pavogtos rankinės vertė 80 Eur, piniginės vertė 24 Eur, joje buvo 32 Eur grynųjų pinigų, jos vardu išduotas pensininko pažymėjimas, kurio materialiai nevertina, Klaipėdos transporto elektroninis bilietas, kurio materialiai nevertina, nes sukaupti pinigai buvo pervesti į kitą elektroninį bilietą, parduotuvių „IkI“, „Norfos“, „Rimi“, „Senukai“, „Kika“ nuolaidų kortelės, bibliotekos skaitytojo kortelė, kurių materialiai nevertina, užrašų knygelė rudos spalvos kartoniniais viršeliais, dezinfekcinis skystis, rožančius, dvipusis atlenkiamas makiažo veidrodis, eglutės formos su Lietuvos trispalve atšvaitas, kurių materialiai nevertina, visiškai nauji regėjimo akiniai 130 Eur vertės, be dėklo, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung A 21 s“, imei Nr. (duomenys neskelbtini) , kurį buvo pirkusi prieš metus laiko, jo dokumentus turi namuose, jo vertė 200 Eur, su tamsiai pilkos spalvos užverčiamu dėklu 10 Eur vertės, su „Telia“ SIM kortele, kurios materialiai nevertina, daugiau daiktų rankinėje nebuvo. Kadangi rankinė bei rankinėje buvęs dvipusis atlenkiamas makiažo veidrodis ir eglutės formos atšvaitas su Lietuvos trispalve bei mobilaus ryšio telefonas „Samsung A 21 s“ yra surasti tvarkingi, tokie, kokie buvo iki pagrobimo, todėl dėl šių daiktų vagystės turtinė žala nepadaryta, padaryta turtinė žala lieka 196 Eur. (1 t., b. l. 133-136).

2022-01-30 nutarimu B. Ž. pripažinta nukentėjusiąja (1 t., b. l. 137).

B. Ž. 2022-04-20 pareiškė civilinį ieškinį 196 Eur turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 146).

2022-04-20 nutarimu B. Ž. pripažinta civiline ieškove (1 t., b. l. 147).

Iš 2022-01-30 asmens apžiūros protokolo nustatyta, kad jame užfiksuota, jog apžiūrėjus B. Ž. veidą, jokių sužalojimų nesimato. Ant striukės, nugaros pusėje, kairio peties yra purvo dėmių ir apačioje ties klubu ant kairio šono yra purvo dėmių. (1 t., b. l. 150-156).

Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo nustatyta, kad B. Ž. atpažino iš jos pagrobtą rankinę, makiažo veidrodį, prie rankinės tvirtinamą eglutės formos atšvaitą su Lietuvos trispalve (1 t., b. l. 158-163).

Iš 2022-02-04 apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta rudos spalvos rankinė užsegama užtrauktuku su dviem trumpomis rankenomis ant vienos rankenos pritvirtintas metalo ir odos gėlės formos pakabukas, dvipusis atlenkiamas juodos spalvos dėkle makiažo veidrodis, prie rankinės tvirtinamas eglutės formos atšvaitas su Lietuvos trispalve, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung A 21S“, juodos spalvos korpusu, liečiamu ekranu, imei Nr. (duomenys neskelbtini) , su SIM „Telia“ kortele. Daiktai apžiūrėti ir pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajai B. Ž.. (1 t., b. l. 164-166, 168-169).

Iš 2022-04-20 kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad aprašyti Klaipėdos A. B. dailės mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje, pateikti du vaizdo įrašai, fiksuojantys pėsčiųjų takus, vedančius pro mokyklos kiemą. Matoma, kad vaizdo įraše „Camera8“ užfiksuota kaip 2022-01-30, 09:41:56 val. pėsčiųjų taku, esančiu netoli pagrindinio įėjimo į mokyklą, į filmuojamą vietą išbėga D. P. ir moteris, kaip tyrimo metu nustatyta B. Ž., kurią D. P. laiko sugriebęs, suka aplink save ir bloškia ant grindinio, po ko iš nugriuvusios B. Ž. dešinės rankos jėga išplėšia rankinę ir iš filmuojamos vietos pasišalina. Nublokšta B. Ž. nugriūna, persiverčia per šoną, atsistoja ir nubėga paskui D. P.. Vaizdo įraše „Camera2“ užfiksuota, kaip 2022-01-30, 09:42:05 val. pėsčiųjų taku, vedančiu pro mokyklos šoną, bėga įtariamasis D. P. priešais save nešdamasis pagrobtą rankinę, o paskui jį bėga nukentėjusioji B. Ž., abu išbėga iš filmuojamos vietovės (1 t., b. l. 178-180).

Iš 2022-04-20 kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad jame aprašytas Klaipėdos „Gabijos“ progimnazijos pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas užrašas „Aitvaro gimnazija ir Gabijos mokykla“, apačioje laikas ir data 2022-01-30, 08:35:01 val., vaizdo įraše mat. takas prie mokyklos. 08:35 val. užfiksuotas vaizdas iš kitos kameros, ta pati data ir laikas, mat. kiemas. 08:37 val., užfiksuotas vaizdas iš trečios kameros, mat. parkas ir takas. Antroje kameroje (nuo kairės pusės) 08:40:03 val., užfiksuota kaip moteris tamsiai apsirengusi eina taku, vėliau dingsta iš kameros matymo lauko. 08:40:53 val., matoma, kaip iš tos pusės parbėga tamsiai apsirengęs asmuo, iš paskos bėga tamsiai apsirengusi moteris. 08:41:40 val., pirmoje kameroje (iš kairės) matoma, kaip vyriškį nusiveja. (1 t., b. l. 187-189).

Dėl 2022-01-31 plėšimo

Iš 2022-01-31 tarnybinio pranešimo nustatyta, kad jame nurodyta, kad patruliuojant kartu su Klaipėdos AVPK NVRS tyrėja V. R. 2022-01-31 apie 11:05 val. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje prieš 10 min. nepažįstamas vyras, dėvintis juodos sp. striukę, pastūmė pranešėją, einančią kieme, atėmė rankinę ir pabėgo neaiškia kryptimi. Moteris susitrenkė galvą, krečia drebulys, 82 m. pranešėja laukia namuose. Atvykus nurodytu adresu 11:14 val., buvo atvykusi GMP pagalba 8 brigada, kurie bute apžiūrėjo pranešėją J. A. M., gim. (duomenys neskelbtini). Ant J.A. M. pakaušio akivaizdžiai buvo matyti gumbas, tai pat buvo mat. ant kairės rankos mažojo piršto apie penkių centimetrų nubrozdinimas. J. A. M. paaiškino, kad apie 10:50 val. parėjo iš UAB „Balticum TV“, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Stovint lauke prie laiptinės durų šalia domofono ir ieškant raktų, pajuto, kaip nepažįstamas asmuo, priėjęs už nugaros, sugriebė rankoje laikytą rankinuką, kurioje rankoje laikė rankinuką pranešėja neatsimena ir rankinuką išplėšė iš rankų. Pranešėja galimai neišlaikiusi pusiausvyros, pargriuvo nuo laiptų ant šalia esančio šaligatvio ant nugaros. Nepažįstamas asmuo paėmęs rankinuką, pasišalino, kuria kryptimi, pranešėja nenurodė. J. A. M. nurodė, kad asmuo, kuris paėmė rankinuką, buvo tamsiai apsirengęs, neaukštas ir nestambus, daugiau išskirtinių požymių pranešėja nenurodė, kadangi asmuo buvo priėjęs jai iš nugaros. Pranešėja nurodė, kad turimas rankinukas buvo rudos spalvos, medžiaginis ir jo viduje buvo piniginę raudonos spalvos, medžiaginė suplyšusi su ištrūkusiu užtrauktuku, kurioje buvo apie 50 eurų įvairiomis kupiūromis, pensininko pažymėjimas bei įvairios keturios nuolaidų kortelės (Maximos, Norfos, Camellia ir kitos kortelės pranešėja nenurodė). Tai pat J. A. M. paaiškino, kad atsistojus nuo žemės, iš laiptinės išėjo kaimynas Ričardas K. B.. Pranešėja pagalvojo, kad minėtas kaimynas paėmė rankinuką, todėl ši paprašė jį gražinti, bet kaimynas nesuprato, apie ką pranešėja klausia, todėl nuėjo tolyn. Būnat įvykio vietoje, priėjo R. K. B. ir paaiškino, kad išeidamas iš laiptinės, laiko nurodyti negalėjo, ant šaligatvio pastebėjo besistojančią kaimynę J. A. M., kuri paprašė grąžinti jos rankinuką. Šalia kaimynės pašalinių asmenų nebuvo, jokio rankinuko šalia taip pat nepastebėjo. R. K. B. nesupratęs, kodėl jo teiraujasi apie rankinuką, nuėjo tolyn, taip pat pastebėjo, kad kaimynė J.A. M. nuėjo už namo kampo (esančio arčiau pirmosios laiptinės) ieškoti savo rankinuko. Atvykusi GMP pagalba J. A, M. išsivežė tolimesnei apžiūrai į Klaipėdos universitetinę ligoninę, todėl šaukimas nebuvo įteiktas, taip pat neatlikta apklausa. Bandant apklausti galimai įvykį mačiusius asmenis iš (duomenys neskelbtini) namo butų: 1,4,5,8, kurių langai yra į kiemo pusę, durų niekas neatidarė. Apžiūrėjus įvykio vietą, minimo rankinuko nepastebėta, apvažiavus gretimus namų kiemus ir apžiūrėjus vietoves pėsčiomis, įtartinų asmenų bei numesto rankinuko nepastebėta. Pradėtas dėl įvykusio įvykio ikiteisminis tyrimas. Įvykis filmuotas vaizdo ir garso registratoriais Nr. B0F1EC61956A ir B0F1EC6196D8 (2 t., b. l. 38-39).

Iš nukentėjusiosios J. A. M. parodymų ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad ji parodė, jog 2022-01-31 apie 10:50 val. viena parėjo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. 96, Klaipėdoje, pirmos laiptinės, kurioje randasi jos butas. Įėjusi į kiemą ir apsižvalgiusi, apžiūrėjo kiemą, atkreipė dėmesį, kad nėra nė vieno žmogaus. Lėtai užlipo prie laiptinės durų esančiais trimis laiptais, tuo metu rankinę, kaip visada, nešėsi nuleistoje dešinėje rankoje. Atėjusi prie laiptinės durų, iš rankinės išėmė raktų ryšulį, prie kurio yra prikabintas ir magnetinis laiptinės durų raktas. Tik išėmusi raktus, rankinę pasikabino ant dešinės rankos, o kaire ranka siekė spynos, kad priglausti magnetinį raktą. Tą akimirką pajuto, kaip ją kažkas stipriai traukia atgal, nutraukė nuo laiptų ir po to stipriai stūmė. Visą šitą momentą ji prisimena miglotai, viskas įvyko taip staiga, netikėtai, kad ji nežino, kaip ją nutraukė, ar nustūmė nuo laiptų, prisimena, kad šaukė: „rankinukas, rankinukas“. Po to prisimena, kad guli ant šaligatvio grindinio, nuo laiptinės durų apie 5 metrų atstumu, tačiau, kaip tiksliai ji toje vietoje atsirado, pasakyti negali. Gulėjo ji kairiu šonu, kairėje galvos pusėje buvo didžiulis gumbas. Ar jai buvo suduotas smūgis į galvą, ar ji griūdama taip susitrenkė, nežino, kaip ir nežino, kaip tokiu dideliu atstumu nuo laiptinės durų ji atsirado vietoje, kurioje gulėjo. Kai atsikėlė nieko aplinkui nebuvo, nubėgančio jokio asmens nematė. Ji vienu momentu pačioje pradžioje patraukimo, matė, kad šalia jos, už nugaros stovi mažo ūgio asmuo, jos ūgis 168 cm., todėl sprendžia pagal jo striukės apatinę dalį, kurią matė, jo veido ir rūbų nematė. Striukė pasirodė tamsiai mėlynos spalvos, tas asmuo nieko nesakė, nieko nereikalavo. Iš karto ją traukė už ko traukė, ar už rankinės, neužsifiksavo, tik užsifiksavo, kad ji šaukė „rankinukas“, todėl gali tik numanyti, kad jis tempė už rankinės, o ji rankinę laikė, neatidavė, bet to momento detalizuoti negali. Raktus po užpuolimo turėjo kairėje rankoje. Pavogtos rankinės vertė 10 Eur, piniginės vertė 5 Eur, kurioje buvo 58 Eur grynųjų pinigų, 20 Eur kupiūra, dvi 10 Eur kupiūros, viena 5 Eur kupiūra, o likę 8 Eur metalinėmis monetomis, jos vardu išduotas pensininko pažymėjimas, kurio materialiai nevertina, parduotuvių „IKI“, „Norfos“, „Rimi“, „Maxima“, vaistinės „Camelia“ nuolaidų kortelės, vaistinės „Camelia Senjoro“ nuolaidų kortelės, kurių materialiai nevertina, regėjimo akiniai žalios spalvos plastikiniame dėkle, akinių vertė 10 Eur, dėklo vertė 5 Eur, naujas neišpakuotas kosmetinis antakių juodos spalvos pieštukas su drožtuku 2 Eur vertės, daugiau daiktų rankinėje nebuvo. Viso jos turto pagrobta už 90 Eur. Kadangi rankinė bei rankinėje buvę regėjimo akiniai su dėklu, piniginė, piniginėje buvusios nuolaidų kortelės ir pensininko pažymėjimas, yra surasti tvarkingi, tokie, kokie buvo iki pagrobimo, todėl dėl šių daiktų vagystės turtinė žala jai nepadaryta. Padaryta turtinė žala lieka 60 Eur. (2 t., b. l. 42-45).

Papildomai apklausta kaip nukentėjusioji J. A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad rankinėje dar buvo juodos spalvos, išmargintas baltos spalvos surištų kaspinėlių smulkiais atvaizdais, ploštinės medžiagos maišas su dviem trumpomis rankenomis, materialiai maišo nevertina. (2 t., b. l. 46-48).

Iš 2022-01-31 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad jame užfiksuota, jog atvykus adresu (duomenys neskelbtini) g., Klaipėda, mat. devynių aukštų, dviejų laiptinių daugiabutis. Laiptinės į šiaurės pusę. Apžiūrėjus daugiabučio pirmąją laiptinę, matomos rudos spalvos metalines duris (įėjimą į laiptinę), iki durų yra trys laiptai. Kairėje sienos pusėje matyti domofonas. Už kairės pusės sienos, matomos medinės durys. Apžiūrėjus šaligatvį, kraujo pėdsakų nematyti. Ant (duomenys neskelbtini) namo vaizdo stebėjimo kamerų nėra, kieme, ant gretimų namų, kamerų taip pat nėra. Iš įvykio vietos nieko nepaimta. Įvykio vietą nufotografuojama. Apžiūrėjus J. A. M. kairės rankos plaštaką, ant mažojo piršto matyti apie 5 cm. nubrozdinimas, apžiūrėjus J.A. M. galvą, ant pakaušio matyti gumbas. (2 t., b. l. 30-37).

2022-02-02 nutarimu J. A. M. pripažinta nukentėjusiąja (2 t., b. l. 49-50).

J. A. M. 2022-04-20 pareiškė civilinį ieškinį 60 Eur turtinei ir 100 Eur neturtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 58).

2022-04-20 nutarimu J. A. M. pripažinta civiline ieškove (2 t., b. l. 59-60).

Klaipėdos teritorinė ligoniu kasa baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį 114,11 Eur turtinei žalai, patirtai už nukentėjusiosios J. A. M. gydymą (2 t., b. l. 97-99).

2022-03-04 nutarimu Klaipėdos teritorinė ligoniu kasa pripažinta civiline ieškove (2 t., b. l. 105-106).

Iš 2022-02-08 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokoluose užfiksuota, kaip nukentėjusioji J. A. M. atpažino iš jos pagrobtą piniginę ir rankinę pagal išvaizdą, spalvą, nusidėvėjimą (2 t., b. l. 62-67, 68-73).

Iš 2022-02-08 daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad jame nurodyta, jog apžiūrėta rudos spalvos, ploštinės medžiagos rankinė su dviem trumpomis rankenomis, užsegama užtrauktuku, piniginė raudonos spalvos, stačiakampio formos, vidinėje pusėje užsegama užtrauktuku, išorėje užspaudžiama metaline spaude, pensininko pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2007-08-30, J. A. M. vardu, parduotuvės „IKI“ nuolaidų kortelė, išduota J. A. M. vardu, parduotuvės „Norfa“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), parduotuvės „Rimi“ kortelė Nr, (duomenys neskelbtini), parduotuvės „Maxima“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), vaistinės „Camelia“ nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), vaistinės „Camelia Senjoro“ nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), regėjimo akiniai, juodos spalvos plastikiniais rėmeliais, žalios spalvos plastikinis akinių dėklas, atverčiamas, užsegamas metaline spaude, juodos spalvos ploštinės medžiagos maišas, išmargintas baltos spalvos surištų kaspinų atvaizdais, dviem trumpomis rankenomis. Daiktai pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajai J.i A. M.. (2 t., b. l. 74-77, 78-79).

Iš 2022-03-24 kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad jame nurodyta, jog apžiūrėjus VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės ambulatorinę asmens sveikatos istoriją Nr. (duomenys neskelbtini)ir CD-R laikmeną, teismo medicinos ekspertas R. R. pateikė išvadą, kad J.i A. M. nustatyta poodinė kraujosruva pakaušyje. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, galimai aptariamo įvykio metu, tai yra 2022-01-31 ir vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. (2 t., b. l. 87-90).

Iš liudytojo O. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis parodė, jog 2022-01-31 apie 14.00 val., pas jį į namus atėjo D., kurio pavardės nežino su L., kuri socialiniame tinkle „Facebook“ pasivadinusi R. V.. Jie atsinešė alkoholinių gėrimų ir norėjo kartu su juo išgerti. Su savimi atsinešė tamsiai mėlynos spalvos išmargintą baltos spalvos kaspinų ornamentais maišelį. Girtaujant D. papasakojo, kad maišelis, kurį atsinešė, yra pavogtas iš kažkokios močiutės požeminėje perėjoje prie prekybos centro „Grandus“. Sakė, kad pavogė vakar, kad vogė pirmą kartą. D. prisipažinus, jo draugė L. pasibjaurėjusi jo poelgiu, ėmė jam smūgiuoti, jie išmetė D. iš buto. Jis žino, kad Lina gyvena su D. Jiems išėjus, maišelis liko jo bute ir jis nusprendė paskambinti policijai (2 t., b. l. 186-187).

Iš 2022-01-31 savanoriško daiktų pateikimo protokolo nustatyta, kad O. Š. perdavė pareigūnams juodos spalvos medžiaginį maišą su jame esančia moteriška rudos spalvos rankine, raudonos spalvos pinigine, žalios spalvos akinių dėklu, įvairiomis nuolaidų kortelėmis. (3 t., b. l. 19-20)

Dėl 2022-01-31 plėšimo

Iš 2022-01-31 tarnybinio pranešimo nustatyta, kad jame nurodyta, jog dirbant ekipaže „L1101“ kartu su Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK NVRS vyr. patruliu T. K., apie 20:19 val. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Klaipėdos miesto (duomenys neskelbtini) gatvėje pranešėją užpuolė nepažįstamas vyras ir atėmė rankinę. Joje buvo pinigai ir telefonas. Sakė vyras galimai narkomanas, turėjo peilį. Pranešėja, kuriai 64 m., jį bandė vytis, jai skauda ranką. Užpuolikas apie 30 metų amžiaus, liekno kūno sudėjimo, su kapišonu, pasišalino link (duomenys neskelbtini) gatvės. Pranešėja lauks prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pastebėta moteris, kuri nurodė esanti A. U., gim. (duomenys neskelbtini) m. Moteris teigė, kad ją 2022-01-31 apie 20:10 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties parduotuve „Aibė“ ((duomenys neskelbtini), Klaipėda), užpuolė nepažįstamas vyras. Jis, pasak pranešėjos, panaudodamas fizinę jėgą ir grasindamas peiliu, pavogė jai priklausančią rankinę. Ji teigė, kad vaikinas buvo apie 30 metų amžiaus, vilkėjo juodą striukę su gobtuvu, pilkomis sportinėmis kelnėmis. Užpuoliko veidas buvo paraudęs. Pasak pranešėjos, užpuolikas atėmęs rankinę, pradėjo bėgti link (duomenys neskelbtini) atvės. Ji užpuoliką mėgino persekioti. Tuomet vyriškis (duomenys neskelbtini) bėgo link Šilutės plento ir pasuko į Ryšininkų gatvę. Joje pabėgo link Sausio 15-osios gatvės pusės. Į įvykio vietą atvykusių greitosios medicinos pagalbos darbuotojų apžiūros moteris atsisakė. Į ligoninę ji nevyko. Įsisodinus pranešėją į tarnybinį automobilį, buvo apvažiuota aplinkinė teritorija, tačiau pagal gautą apibūdinimą vyriškis nepastebėtas. A. U. buvo pristatyta į Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK NVRS pareiškimo pateikimui. Grįžus į įvykio vietą, buvo apieškoti visi aplinkiniai kiemai nuo Ryšininkų gatvės iki Sausio 15-osios gatvės, juose buvusios šiukšlinės. Pranešėjos rankinė nebuvo rasta. Apžiūrėta įvykio vieta, išsiųsti reikalavimai pateikti vaizdo stebėjimo kamerų įrašus. Siekiant gauti reikšmingos informacijos apie įvykdytą nusikalstamą veiką, buvo bendrauta su (duomenys neskelbtini) , Klaipėda daugiabučio namo gyventojais, nes šio namo langai nukreipti būtent į įvykio vietą. (duomenys neskelbtini) butų gyventojai nurodė įvykio aplinkybių nematę. M. D., gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nurodė, kad būdamas namuose, girdėjo iš gatvės moters riksmą, tačiau per langą nepažiūrėjo. Įvykio vietoje filmuota „Body“ kameromis, kurių Nr. B0F1EC61978E ir B0F1EC60984E. (3 t., b. l. 1-2)

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką nustatyta, kad nukentėjusioji A. U. parodė, kad 2022-01-31 19:30 val. vienai einant (duomenys neskelbtini) gatve, pajuto, kad paskui ją kažkas eina. Atsisukusi pamatė vyrą, kuris vėliau užpuolė. Ji perėjo į kitą gatvės pusę ir ėjo toliau, vyras taip pat perėjo per gatvę ir ėjo paskui ją. Ji ėmė eiti greitai ir vėl perėjo į kitą gatvės pusę, tačiau tuomet vyriškis pasivijęs ją prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, užpuolė. (2 t., b. l. 129-132).

Iš 2022-02-01 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad jame užfiksuota, jog atvykus adresu (duomenys neskelbtini) , Klaipėda, yra penkių aukštų daugiabutis gyvenamasis pastatas. Jo kieme yra automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje yra pastatytos transporto priemonės. Priešais (duomenys neskelbtini) , Klaipėda daugiabutį, kitoje gatvės pusėje, yra (duomenys neskelbtini) g., Klaipėda pastatas. Jo pirmame aukšte yra įrengta maisto prekių parduotuvė „Aibė“. (duomenys neskelbtini) gatvėje ties šaligatviais stovi pastatytos transporto priemonės. Gatvėje yra įrengtas dirbtinis apšvietimas, kuris apžiūros atlikimo metu yra įjungtas. Gatvės ir šaligatviai yra apsnigę. Atliekant apžiūrą, sninga. Einant nuo parduotuvės „Aibė“ (duomenys neskelbtini) gatve, į pietų pusę pasiekiama (duomenys neskelbtini) g. - (duomenys neskelbtini) . sankryža. (duomenys neskelbtini) , Klaipėda ant daugiabučio namo rytinės pusės kampo yra sumontuota vaizdo stebėjimo kamera. Vaizdo kamera yra nukreipta į laiptus, televizijos įrangos parduotuvės „Terra“ įėjimą ir minėtą sankryžą. (duomenys neskelbtini) yra įrengtas dirbtinis apšvietimas, kuris apžiūros metu yra įjungtas. Einant link Šilutės plento, prieinama Ryšininkų gatvė. Ryšininkų gatvėje taip pat yra įrengtas dirbtinis apšvietimas, kuris yra įjungtas. Adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda yra AB „Klaipėdos vanduo“ pastatas. Ant jo yra sumontuotos vaizdo stebėjimo kameros. Dvi iš jų yra nukreiptos į Ryšininkų gatvę. (2 t., b. l. 144-152).

Iš ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustos nukentėjusiosios A. U. parodymų nustatyta, kad ji parodė, jog ją užpuolusį asmenį pamatė tik įėjusi į (duomenys neskelbtini) gatvę. Į jį atkreipė dėmesį, kai jis ėjo šaligatviu, esančiu kitoje gatvės pusėje. Kiek paėjęs, perbėgo per gatvę ir ėjo priešais ją, todėl gerai matė jo ūgį ir kūno sudėjimą, taip pat matė, kad jis vilkėjo juodos spalvos medžiaginę, trumpą, iki liemens striukę su gobtuvu, kurį buvo užsidėjęs ant galvos. Kiek paėjęs, jis ėmė lėtinti žingsnius, matė, kaip šiek tiek pasisuko ir pažiūrėjo, ar ji vis dar eina. Tuomet ji suprato, kad jis jos laukia ir kad bus užpulta, todėl sparčiu žingsniu, beveik bėgdama, perėjo į kitą gatvės pusę. Girdėjo, kad tas vaikinas taip pat perbėgo paskui ją per gatvę, bet neatsisuko, beveik bėgo link (duomenys neskelbtini) -(duomenys neskelbtini) sankryžos, tikėdamasi, kad bus praeivių arba pravažiuojančių automobilių, bet nebuvo nieko. Staiga nepažįstamas vaikinas, sugriebęs iš nugaros pusės, jai už dešinės rankos, sulaikė, tąsė už dešinės rankos, užlaužė, suko ranką ir brovėsi prie jos kairės pusės, kur nešėsi ant kairio peties po kaire ranka paspaustą rankinę-kuprinę. Ji priešinosi, sukosi, sukinėjosi ir jis niekaip negalėjo sugriebti už rankinės. Vaikinas griežtai ir piktai sakė: „atiduok rankinę“. Ji jam nieko nesakė, bet labai garsiai ištisai klykė, sakydama: „gelbėkit, padėkit“. Kairėje rankoje maišelyje nešėsi naują nusipirktą rankinę ir sakė vaikinui: „imk šitą, imk šitą rankinę“, bet vaikinas netgi nesureagavo į siūlymą, nekreipė dėmesio į siūlymą ir vis stengėsi sugriebti už ant peties turėtos rankinės. Vienu momentu jis paleido jos ranką ir mano, kad abiem rankomis sugriebęs už rankinės apačios, ėmė traukti į save. Traukė, stovėdamas priešais ją ir tempdamas rankinę trumpais patraukimais, ne tolygiai traukė, bet trumpais patraukimais. Rankinės ji nepaleido, laikė kartu su maišeliu, kuriame buvo nauja rankinė, abiem rankomis prispaudusi prie savęs ir kiek palinkusi į priekį. Tuo momentu išgirdo, kaip vaikinas sušuko: „dursiu tau“, todėl pakėlusi galvą, pamatė jo iškeltoje dešinėje rankoje peilio geležtę, kuri aiškiai sublizgėjo, matė, kad tai tikrai peilio geležtė, kad smaila apie 12-15 cm. ilgio. Peilio rankenos, nematė, iš kur jis išsiėmė peilį, nematė. Pamačiusi peilį, atpalaidavo rankas, daiktus beveik paleido, po ko vaikinas nutraukė nuo peties rankinę, pasikišo po dešine ranka ir nubėgo. Kur įsikišo peilį, nematė, peiliu grasino vieną kartą ir vieną kartą liepė atiduoti rankinę, daugiau nieko nesakė ir niekaip negrasino. Užpuolimo buvo sužalota dešinė ranka, dėl to kreipėsi pas gydytojus. Pagrobtos rankinės vertė 20 Eur, piniginės vertė 15 Eur, piniginėje buvo 55 Eur grynųjų pinigų, nuolaidų kortelės vaistinės „Euro“, „Gintarinės“, parduotuvių „Maxima“ ir „IKI“, kurių materialiai nevertina, Klaipėdos autotransporto elektroninis bilietas su 28 Eur papildymu vasario mėnesiui, du buto šarvuotų durų raktai, bendros 150 Eur vertės, trys pagalbinių patalpų raktai, bendros 15 Eur vertės, mobilaus ryšio mygtukinis telefonas „MyPhone“, 30 Eur vertės, su dėklu 10 Eur vetės, su SIM „tele-2“ kortele, kurios materialiai nevertina, lūpų dažai „Credo“ 10 Eur vertės, kosmetinės žirklutės 10 Eur vertės, kosmetinis pieštukas „Evelina“ 8 Eur vertės, kosmetinis veidrodukas 5 Eur vertės, metalinė nagų dildė 5 Eur vertės. Daugiau daiktų nebuvo, viso jos turto pagrobta už 361 Eur. Kadangi mobilaus ryšio telefonas „myPhone“, surastas, tvarkingas, toks, koks buvo iki pagrobimo, su visa informacija, be SIM kortelės ir jai grąžintas, todėl dėl jo pagrobimo žala nepadaryta. Rankinė taip pat surasta tvarkinga, tinkama naudojimui, todėl dėl jos pagrobimo žala nepadaryta. (2 t., b. l. 155-158).

Papildomai apklausta kaip nukentėjusioji A. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad civilinį ieškinį dėl jai padarytos turtinės žalos ji reiškia 301 Eur sumai civilinį ieškinį. (2 t., b. l. 162-164).

A. U. 2022-05-13 pareiškė civilinį ieškinį 301 Eur turtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 174).

2022-05-13 nutarimu A. U. pripažinta civiline ieškove (2 t., b. l. 175-176).

Iš 2022-02-02 daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „myPhone“, juodos spalvos korpusu, mygtukinis, Imei Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės, rankinė odinė, juodos spalvos, dviejų pozicijų, nešiojama kaip rankinė ir kaip kuprinė, petnešos transformuojasi į dvi rankenas. Apžiūrėti daiktai pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajai A. U. (3 t., b. l. 50-53, 54-55).

Iš 2022-02-02 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo nustatyta, kad jame užfiksuota, kaip nukentėjusioji A. U. atpažino iš jos pagrobtą rankinę pagal bendrą išvaizdą ir nusidevėjimą (3 t., b. l. 44-49).

Iš 2022-02-01 kratos protokolo nustatyta, kad jame nurodyta, jog kratos metu įtariamojo D. P. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, paimta, kaip tyrimo metu nustatyta, nukentėjusiajai P. I. priklausančio mobiliojo ryšio telefono „Nokia“ korpuso galinė dalis, prie kurios priklijuota popieriaus skiautė su užrašu „(duomenys neskelbtini) , *(duomenys neskelbtini) s“, žalios spalvos dėklas, kuriame trys popieriaus skiautės su užrašais“ (duomenys neskelbtini) paskambinkite dukrai atvažiuos“, antroje skiautėje užrašas: „ateiti ryt sausio 20 d. 11 val.“, trečioje skiautėje užrašas „I. kodas (duomenys neskelbtini) , mano (duomenys neskelbtini) “. B. Ž. priklausanti rankinė su prie rankenos pritvirtintu gėlės formos pakabuku, eglutės formos atšvaitas su Lietuvos trispalve, makiažo veidrodis ir mobiliojo ryšio telefonas „Samsung A 21S“. J. A. M. priklausanti rankinė, piniginė, pensininko pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), parduotuvių „Iki“ , „Norfa“, „Rimi“, „Maxima“ nuolaidų kortelės, vaistinės „Camelia“ kortelės, regėjimo akiniai, akinių dėklas, juodos spalvos medžiaginis maišas. A. U. priklausanti rankinė-kuprinė ir mobiliojo ryšio telefonas „myPhone“ (3 t., b. l. 26-31).

Iš 2022-04-06 daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas peilis, išimtas kratos protokolu iš įtariamojo D. P. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Apžiūrimas peilis pagamintas iš dviejų dalių, t. y. peilio geležtės ir rankenos. Bendras peilio ilgis iki 235 mm., peilio geležtė pagaminta iš pilkos spalvos metalo, vienašmenė, kurios ašmenys pagaląsti iš abiejų pusių, peilio geležtės smaigalyje susijungia ašmenys bei pentis. Peilio geležtės kairėje plokštumos pusėje mat. užrašas „oventha“. Peilio geležtės bendras ilgis iki 125 mm., plotis pakuotėje iki 19 mm., peilio geležtės storis iki 1 mm. Peilio rankena užlieta ant geležtės bei sutvirtinta trijomis kniedėmis. Peilio rankena pagaminta iš šviesios spalvos neorganinės medžiagos, kurios bendras ilgis iki 110 mm., plotis plačiausioje vietoje iki 20 mm. ir storis iki 10 mm. Apžiūrėtas peilis pagal išmatavimus bei sandarą turi panašumų su bendros buitinės paskirties peiliais. Vadovaujantis LR ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu minėti peiliai nepriskiriami šaltiesiems-nešaunamiesiems ginklams. (3 t., b. l. 73-78).

Iš ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos R. V. parodymų nustatyta, kad ji parodė, jog D. P. į jos namus parsinešė dvi moteriškas rankines, sakė, kad jas kažkas atidavė. Rankinės buvo tuščios. Dar jis buvo parnešęs mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, juodos spalvos korpusu, sakė kad jį rado. Ji juo patikėjo. 2022-01-31 D. P., būnant pas O. Š., ir girtaujant, prisipažino, kad iš pagyvenusios moters atėmė rankinuką, o ši klykė. Jį vijosi, bet jam pavyko pabėgti. Ji ant jo labai supyko, jį apšaukė bei apsmūgiavo. Grįžę į jos butą, jie toliau girtavo, tačiau netrukus atvyko policiją ir atlikę kratą paėmė D. P. priklausančius daiktus (3 t., b. l. 110-111).

Papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu R. V. parodė, kad virtuvinis peilis rausvos spalvos rankena, kurį pareigūnai paėmė kratos metu, priklauso jai, jis yra iš jos keturių virtuvinių peilių rinkinio. Ji nematė, ar kada nors D. P. šį peilį buvo išsinešęs iš jos namų. Kratos metu peilis buvo lentynoje, šis peilis buvo atskirai, o kiti trys tokie pat peiliai buvo vienoje vietoje. Kaip pareigūnai paėmė peilį, nematė, pareigūnai apie peilį nieko neklausė. D. P. jai neminėjo, kad su šiuo ar kitu peiliu užpuolė moterį. Tvirtina, kad ji niekaip nedalyvavau jo padarytuose nusikaltimuose ir nežinojo, kad jis daro nusikaltimus. Ji jokių svetimų daiktų nepasisavino ir nesinaudojo, D. P. jai davė tik pinigų, kuriuos, kaip jis pats tvirtino, uždirba statybose (3 t., b. l. 116-118).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad D. P. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patikrinimo vietoje metu (4 t., b. l. 5-20) .

Iš 2022-06-10 pinigų pervedimo kvito nustatyta, kad D. P. atlygino J. M. padarytą 160,00 Eur žalą.

Iš 2022-06-17 pinigų pervedimo kvito nustatyta, kad D. P. atlygino B. Ž. 196,00 Eur padarytą žalą.

Iš 2022-05-27 pinigų pervedimo kvito nustatyta, kad D. P. atlygino P. I. 230,00 Eur padarytą žalą.

Iš 2022-05-20 pinigų pervedimo kvito nustatyta, kad D. P. atlygino A. U. 300,00 Eur turtinę žalą.

Iš 2022-07-04 pinigų pervedimo kvito nustatyta, kad D. P. atlygino Klaipėdos teritorinė ligonių kasai 114,11 Eur turtinę žalą, patirtą už nukentėjusiosios J. A. M. gydymą.

Įrodymų vertinimas ir išvados.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Teismų praktikoje konstatuota, kad pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-147-511/2016, 2K-151-628/2018 ir kt.).

Atviroji vagystė laikoma pavojingesnė už slaptąją, todėl kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Įvertinęs ištirtų įrodymų visumą: kaltinamojo prisipažinimą, nukentėjusiosios P. I. pareiškimą, jos parodymus ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros, daiktų apžiūros protokolus, tarnybinį pranešimą, kitus rašytinius įrodymus, teismas pripažįsta įrodyta, jog kaltinamasis D. P. 2022-01-29, apie 13.34 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, pribėgęs prie P. I., iš jos rankos ištraukė rankinę su joje buvusiais daiktais ir pinigais. Tokiu būdu atvirai D. P. iš P. I. rankos pagrobė jai priklausantį turtą už 227 Eur. Nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad iš nukentėjusiosios rankų pagrobdamas rankinę, veikia prieš šio turto savininkės valią, numatė nusikalstamų veikų pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Taip pat suprato, kad jo veiksmai buvo pastebėti, nes rankinę išplėšė iš nukentėjusiosios rankų, akivaizdžiai jai matant, ir su pagrobtu turtu pabėgo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę pagal savo valią disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu. Todėl ši kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą.

Pagal BK 180 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpą arba panaudojęs nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą. Kvalifikuojant veiką pagal BK 180 straipsnio 2 dalį būtina įrodyti bent vieną veiką kvalifikuojančių požymių, t. y. įsibrovimą į patalpą arba ginklo, peilio ar kito specialiai žmogui sužaloti pritaikyto daikto panaudojimą.

Plėšimo metu kaltininkas fizinį smurtą ar grasinimą tuoj pat jį panaudoti naudoja tam, kad įveiktų, pašalintų ar neutralizuotų asmenį kaip kliūtį, trukdančią pagrobti turtą. Plėšimo metu panaudotas fizinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimą turtą. Fizinio smurto padariniai gali būti fizinio skausmo sukėlimas, nežymus ar nesunkus sveikatos sutrikdymas. Kai apiplėšiama įsibrovus į patalpą, ar panaudojami specialiai žmogui žaloti pritaikyti daiktai, veika kvalifikuojama pagal BK 180 straipsnio 2 dalį. Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia. Plėšimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Taigi, kvalifikuojant veiką pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti, kad kaltininkas turėjo sumanymą pagrobti svetimą turtą, kuris gali kilti tiek prieš panaudojant smurtą, tiek smurto panaudojimo metu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-82-139/2015).

Įvertinęs ištirtų įrodymų visumą: kaltinamojo prisipažinimą, nukentėjusiųjų B. Ž. ir J. A. M., A. U. pareiškimuose, nukentėjusiųjų ir liudytojų apklausų ikiteisminio tyrimo metu nurodytas aplinkybes, asmens apžiūros, daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti, kitų objektų apžiūros, įvykio vietos apžiūros, kratos protokolus, tarnybinius pranešimus, kitus rašytinius įrodymus, teismas pripažįsta įrodyta, jog kaltinamasis D. P., panaudodamas fizinį smurtą, 2022-01-30, apie 08.40 val., prie Klaipėdos A. B. dailės mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje, pribėgęs prie B. Ž. iš už nugaros, griebė rankoje laikomą rankinę ir stipriai ją pastūmė, dėl ko nukentėjusioji parkrito ant kelių. Po ko D. P. stipriai patraukė už B. Ž. rankoje laikomos rankinės, tačiau nukentėjusiajai jos nepaleidus, D. P. alkūne trenkė pastarajai į veido kairę pusę, taip sukeldamas B. Ž. fizinį skausmą, bei iš rankų išplėšęs ir pagrobęs rankinę su joje buvusiais daiktais, iš įvykio vietos pasišalino. Tokiu būdu D. P., panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė B. Ž. priklausančio turto už 476 Eur. Taip pat teismas pripažįsta įrodyta, kad D. P. 2022-01-31, apie 10.50 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, pirmos laiptinės, priėjęs prie J. A. M. ir sugriebęs ant rankos kabojusią rankinę, stipriai ją patraukė, dėl ko nukentėjusioji nuo tokių D. P. veiksmų, neišlaikiusi pusiausvyros, nugriuvo nuo laiptų ant šaligatvio grindinio ir patyrė poodinę kraujosruvą pakaušyje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, po ko D. P., iš rankų išplėšęs bei pagrobęs rankinę su joje buvusiais daiktais, iš įvykio vietos pasišalino. Tokiu būdu D. P., panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė J.i A. M. priklausančio turto už 90 Eur. D. P. suprato savo veiksmų esmę ir taip norėjo elgtis – panaudodamas fizinį smurtą ir taip atimdamas galimybę nukentėjusiosioms J.i A. M. ir B. Ž. priešintis, kaltinamasis suvokė, kad tokiu būdu turtą pagrobia palaužęs jų valią, numatė savo nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis užvaldė svetimą turtą ir įgijo galimybę disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu pagal savo valią. Šios D. P. veikos atitinka BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų sudėtį.

Įvertinus aptartus įrodymus, teismas pripažįsta įrodyta, kad D. P. 2022-01-31, apie 20.10 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) , Klaipėdoje, pribėgęs prie bėgančios A. U., sugriebė jai už dešinės rankos ir ją sustabdė, po ko pradėjęs ranką tąsyti bei ją užlaužęs, dėl ko pastarajai buvo sukeltas fizinis skausmas, stengėsi pagriebti ant kairio peties kabojusią rankinę. Po ko paleidęs nukentėjusiosios A. U. ranką, pagriebė rankinę ir tampydamas ją, bandė ją pagrobti, tačiau nukentėjusiajai A. U. pasipriešinus ir neatidavus rankinės, D. P. pasakė „dursiu tau“ ir išsitraukė peilį, kurį nukreipęs į A. U., taip grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, liepė jam atiduoti rankinę su joje buvusiais daiktais. Tokiu būdu D. P., panaudodamas fizinį smurtą ir peilį, pagrobė A. U. priklausančio turto už 361 Eur. D. P. veika padaryta tiesiogine tyčia – grasindamas nukentėjusiajai A. U. žalojančiu įrankiu, kaltinamasis suvokė, kad tokiu būdu turtą pagrobia įbauginęs nukentėjusiąją ir palaužęs jos valią, numatė savo nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Nusikaltimas yra baigtas, kadangi kaltinamasis užvaldė svetimą turtą ir įgijo galimybę disponuoti pagrobtu turtu pagal savo valią. Šie D. P. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalies sudėtį, todėl kaltinamojo veika kvalifikuota tinkamai.

Dėl bausmių skyrimo

Kaltinamasis prisipažino padarę nusikalstamas veikas, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą žalą. Tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Teismas atsižvelgia į tai, kad D. P. padarė tris apysunkius ir vieną sunkų nusikaltimą būdamas teistas, teistumas neišnykęs. Nusikaltimai tyčiniai, baigti. Taip pat baustas administracine tvarka. Kaltinamasis pripažino, kad iš nusikalstamų veikų gaudavo lėšų pragyvenimui. Tačiau kaltinamasis pripažino savo kaltę, dėl savo elgesio gailisi, atsiprašė teismo posėdyje dalyvavusių nukentėjusiųjų, atlygino visą padarytą turtinę žalą, šiuo metu dirba. Įvertinęs visus aptartus duomenis, tai, kad nusikalstamas veikas kaltinamasis darė sistemiškai, vieną po kitos, o anksčiau yra teistas, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam D. P. už padarytus nusikaltimus paskyrus sankcijose numatytas griežčiausias bausmės rūšis – laisvės atėmimo bausmes, bausmių dydžius nustatant mažesnius nei pagal sankcijas apskaičiuoti jų vidurkiai.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrinamos dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių. Atsižvelgiant į charakterizuojančias aplinkybes, nusikalstamų veikų pobūdį, jų kiekį, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes, tai, kad pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, subendrinant bausmes, prie skiriamos griežčiausios bausmės pridedama po didesnę dalį nei minimalus dydis, bausmes, paskirtas už kitus nusikaltimus.

Kaltinamasis D. P. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla baigta atliktus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 3 dalis numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimą, išskyrus sunkius nusikaltimus, numatytus šio kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Iš dalies atidėdamas bausmės vykdymą, teismas nustato po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuri negali būti trumpesnė kaip šeši mėnesiai ir ilgesnė kaip dveji metai, taip pat nuo vienerių iki trejų metų likusios neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo terminą.

Įstatymas nedraudžia realios laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dar kartą, kai šis institutas jau buvo taikytas dėl anksčiau padarytos nusikalstamos veikos ir tai padaryti net bausmes subendrinus vadovaujantis BK 64 straipsniu.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, pradėjo dirbti, atlygino visą padarytą žalą, apgailestavo dėl savo elgesio, siekia keisti gyvenimo būdą ir daugiau nebenusikalsti, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skatinant kaltinamojo siekį keisti gyvenimo būdą, integruotis visuomenėje, teismo nuomone bausmės tikslas – paveikti bausmę padariusį asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, galima pasiekti iš dalies atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir paskiriant D. P. BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7 punktuose numatytus įpareigojimus. Tokia bausmė nagrinėjamu atveju atitinka teisingumo principą ir yra pakankama ne tik nubausti kaltinamąjį, bet ir sulaikyti jį nuo naujų nusikaltimų darymo.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2022-01-31, 23.25 val., iki 2022-02-28, 16.15 val. (4 t., 28-30, 39-42, 56-57).

Kaltinamajam D. P. paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – taikytinos iki nuosprendžio vykdymo pradžios, po to kardomosios priemonės panaikintinos.

Prie bylos saugomą asmens tapatybės kortelę, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti D. P., persiunčiant ją į bausmės atlikimo vietą.

Dėl žalos atlyginimo

Kaltinamasis D. P. nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovių J. M., B. Ž. P. I., A. U. ir civilinės ieškovės Klaipėdos teritorinė ligonių kasos pareikštus civilinius ieškinius atlygino, todėl procesas dėl žalos atlyginimo pagal civilinių ieškovų civilinius ieškinius nutrauktinas (BPK 107 straipsnis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, – peilis, saugomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo sandėlyje (kvito Nr. 041592. (3 t., b. l. 81-84), nuosprendžiui įsiteisėjus, – sunaikintinas, trys skaitmeninės laikmenos su vaizdo įrašais, esančios byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos) ir 180 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2022-01-29 atviros vagystės) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (dėl 2022-01-30 plėšimo) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (dėl 2022-01-31 plėšimo) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį – 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 4 dalies taisyklėmis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir paskirti subendrintą bausmę 3 (trejus) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu D. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 3 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 7 punktu, iš dalies atidėti D. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir nustatyti po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį – 8 (aštuonis) mėnesius, likusios neatliktos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams ir skirti įpareigojimus: visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, dirbti ar registruotis užimtumo tarnyboje arba pradėti mokytis.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį įskaičiuoti D. P. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2022-01-31 iki 2022-02-28.

Kaltinamajam D. P. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – taikyti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, po to kardomąsias priemones panaikinti.

Prie bylos saugomą asmens tapatybės kortelę, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti D. P., persiunčiant ją į bausmės atlikimo vietą.

Procesą dėl nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovių J. M., B. Ž. P. I., A. U. ir civilinės ieškovės Klaipėdos teritorinė ligonių kasos pareikštų civilinių ieškinių nutraukti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, – tris skaitmenines laikmenas su vaizdo įrašais, esančias byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje, peilį, saugomą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugojimo sandėlyje, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.