- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-13
- Bylos Nr.
- 1A-331-651/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-03504-2022-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Dalia Kursevičienė, Eduardas Maškevičius, Kristina Kakurinė
- Nuteistasis
- D. P.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kristinos Kakurinės, Dalios Kursevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Eduardo Maškevičiaus,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. P. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. liepos 12 d. nuosprendžio, kuriuo
D. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2022 m. sausio 29 d. atviros vagystės) – 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausme, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (dėl 2022 m. sausio 30 d. plėšimo) – 1 (vienų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (dėl 2022 m. sausio 31 d. plėšimo) – 1 (vienų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – 1 (vienų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 4 dalies taisyklėmis, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir paskirta subendrinta bausmė – 3 (treji) metai 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 2 (dveji) metai 2 (du) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 7 punktu, iš dalies atidėtas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas ir nustatyta po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalis – 8 (aštuoni) mėnesiai, likusios neatliktos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams ir skirti įpareigojimai: visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, dirbti ar registruotis užimtumo tarnyboje arba pradėti mokytis. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį įskaičiuotinas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2022 m. sausio 31 d. iki 2022 m. vasario 28 d.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
1. D. P. nuteistas už tai, kad atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis 2022 m. sausio 29 d., apie 13 val. 34 min., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), pribėgęs prie P. I., iš pastarosios rankos ištraukė ir atvirai pagrobė 30 Eur vertės rankinę, kurioje buvo 10 Eur vertės piniginė, 120 Eur grynųjų pinigų, 55 Eur vertės buto raktas ir 12 Eur vertės namo rūsio raktas. Tokiu būdu D. P. atvirai iš P. I. rankos pagrobė jai priklausančio turto už 227 Eur.
2. Be to, D. P. nuteistas už tai, kad pavartodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis 2022 m. sausio 30 d., apie 8 val. 40 min., prie Klaipėdos (duomenys neskelbtini) mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), pribėgęs prie B. Ž. iš už nugaros, griebė už rankoje laikomos rankinės ir stipriai ją pastūmė, dėl to pastaroji parkrito ant kelių. Po to jis stipriai patraukė už B. Ž. rankoje laikomos rankinės, tačiau nukentėjusiajai jos nepaleidus, alkūne trenkė pastarajai į veido kairę pusę, taip sukeldamas B. Ž. fizinį skausmą, bei iš rankų išplėšęs ir pagrobęs 80 Eur vertės rankinę, kurioje buvo 24 Eur vertės piniginė, 32 Eur grynųjų pinigų, 130 Eur vertės regėjimo akiniai, 200 Eur vertės mobiliojo ryšio telefonas „Samsung A21“ su 10 Eur vertės dėklu, iš įvykio vietos pasišalino. Tokiu būdu D. P., pavartodamas fizinį smurtą, pagrobė B. Ž. priklausančio turto už 476 Eur.
3. Be to, D. P. nuteistas už tai, kad pavartodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis 2022 m. sausio 31 d., apie 10 val. 50 min., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirmos laiptinės, priėjęs prie J. A. M. ir sugriebęs ant rankos kabojusią rankinę, stipriai ją patraukė, dėl to nukentėjusioji nuo tokių D. P. veiksmų, neišlaikiusi pusiausvyros, nugriuvo nuo laiptų ant šaligatvio grindinio ir patyrė poodinę kraujosruvą pakaušyje, tai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, po to D. P., iš rankų išplėšęs bei pagrobęs 10 Eur vertės rankinę, kurioje buvo 5 Eur vertės piniginė, 58 Eur grynųjų pinigų, 10 Eur vertės regėjimo akiniai, 5 Eur vertės akinių dėklas, 2 Eur vertės kosmetinis pieštukas, iš įvykio vietos pasišalino. Tokiu būdu D. P., pavartodamas fizinį smurtą, pagrobė J. A. M. priklausančio turto už 90 Eur.
4. Be to, D. P. nuteistas už tai, kad, panaudodamas peilį bei pavartodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis 2022 m. sausio 31 d., apie 20 val. 10 min., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), pribėgęs prie bėgančios A. U., sugriebė jai už dešinės rankos ir ją sustabdė, po to pradėjęs ranką tąsyti bei ją užlaužęs, dėl to pastarajai buvo sukeltas fizinis skausmas, stengėsi pagriebti ant kairio peties kabojusią rankinę. Po to paleidęs nukentėjusiosios A. U. ranką, pagriebė rankinę ir tampydamas ją bandė ją pagrobti, tačiau nukentėjusiajai A. U. pasipriešinus ir neatidavus rankinės, D. P. pasakė: „dursiu tau“ ir išsitraukė peilį, kurį nukreipęs į A. U., taip grasindamas tuoj pat pavartoti fizinį smurtą, liepė jam atiduoti 20 Eur vertės rankinę, kurioje buvo 15 Eur vertės piniginė, 55 Eur grynųjų pinigų, 28 Eur vertės Klaipėdos transporto elektroninis bilietas, du buto raktai bendros 150 Eur vertės, trys pagalbinių patalpų raktai bendros 15 Eur vertės, 30 Eur vertės mobiliojo ryšio telefonas „myPhone“ , su 10 Eur vertės dėklu, 10 Eur vertės lūpų dažai „Credo“, 10 Eur vertės kosmetinės žirklutės, 8 Eur vertės kosmetinis pieštukas „Eveline“, 5 Eur vertės kosmetinis veidrodukas, 5 Eur vertės nagų dildė. Tokiu būdu D. P., pavartodamas fizinį smurtą ir panaudodamas peilį, pagrobė A. U. priklausančio turto už 361 Eur.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
5. Apeliaciniu skundu D. P. prašo pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. liepos 12 d. nuosprendį, taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį ir paskirti laisvės apribojimo bausmę ir kartu skirti įpareigojimus.
5.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad apeliantui turėtų būti taikoma BK 54 straipsnio 3 dalis ir paskirta švelnesnė bausmė, nei numatyta straipsnių, pagal kuriuos kvalifikuotos veikos, sankcijose. Laisvės atėmimo bausmės paskyrimas prieštarauja teisingumo principui Nurodoma, kad teigiamą poveikį D. P. elgesiui padarytų ne izoliavimas nuo visuomenės, skiriami apribojimai, t. y. darbas visuomenės labui, draudimas tam tikru metu išeiti iš namų. D. P. nėra linkęs daryti nusikaltimus, apie jį neigiamų duomenų nėra. Atkreipiamas dėmesys, kad D. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, visiškai atlygino padarytą žalą, susitaikė su nukentėjusiaisiais.
5.2. Be to, nurodoma, kad turi būti atsižvelgta į tai, kad apeliantas yra jauno amžiaus. Teigiama, kad bet kokia valstybės intervencija gali turėti ilgalaikį stigmatizuojantį poveikį, kuris per labai trumpą laiką nusikaltusį jauną žmogų gali stumtelėti dar toliau už visuomenės ribų. Siekiant daryti teigiamą įtaką jauno žmogaus elgesiui, pasiteisina atitinkamos (t. y. jauno žmogaus brandai tinkamos) priemonės, taigi jos turi pasižymėti jaunimui pritaikytais ypatumais, o netinkamos ar per griežtos priemonės skatina nusikaltimų recidyvą. Pažymima, kad D. P. supranta neigiamas savo veikos pasekmes, gailisi padaręs nusikalstamas veikas, ikiteisminio tyrimo metu bendradarbiavo su pareigūnais, padėjo išsiaiškinti nusikaltimų aplinkybes.
5.3. Taip pat nurodoma, kad apeliantas turi nuolatinę gyvenamą vietą, dirba, atlieka statybos darbus. Kaip matyti iš MB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos pažymos, jie samdo D. P., dirbantį pagal individualią veiklą. D. P. vertinamas už kokybiškai atliekamą darbą, punktualumą ir racionalius pasiūlymus atliekant statybos darbus.
5.4. Pažymima, kad D. P. gyvena kartu su tėvu S. P. ir motina V. P., juos prižiūri. Kaip matyti iš priimto sprendimo dėl S. P. specialiųjų poreikių, jam nustatytas antrojo lygio specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Be to, pateiktame medicinos dokumentų išraše matosi, kad V. P. atlikta operacija, pašalinti du kietos konsistencijos navikai. Pažymima, jog paskyrus laisvės atėmimo bausmę nebūtų kam nuteistojo tėvais rūpintis.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu prokurorė Jurgita Rumbinaitė prašo atmesti nuteistojo D. P. apeliacinį skundą.
6.1. Nurodoma, kad teismas įvertino apelianto nurodomas aplinkybes, jog jis jauno amžiaus, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, yra dirbantis, atlygino žalas, skirdamas jam už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje (2 veikos) ir 2 dalyje, laisvės atėmimo bausmę, kuri yra daug mažesnė nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatytas minimumas. Atsižvelgiant į tai, kad D. P. kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, teismas pagrįstai taikė BK 64¹ straipsnį ir nuteistajam paskirtą galutinę bausmę sumažino vienu trečdaliu. Šioje byloje nėra jokių išimtinių aplinkybių, dėl kurių skundžiamame nuosprendyje nurodytos bausmės paskyrimas neatitiktų bausmės paskirties, aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Todėl nepagrįstas nuteistojo D. P. apeliacinio skundo argumentas, jog yra pagrindas jam taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, nes jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, yra jauno amžiaus, dirbantis ir norintis keisti gyvenimo būdą bei prižiūri sergančius tėvus. Apelianto nurodytos aplinkybės yra tokios, į kurias atsižvelgtina, skiriant bausmę neperžengiant baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytus nusikalstamus veiksmus, sankcijos ribų, tačiau nagrinėjamu atveju nelaikytinos išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą nuteistajam D. P. taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir skirti jam švelnesnę bausmę – laisvės apribojimą.
6.2. Pažymima, kad D. P. padarė keturis tyčinius nusikaltimus, iš kurių trys yra apysunkiai nusikaltimai ir vienas sunkus nusikaltimas, nusikalstamos veikos baigtos. Nusikalstamas veikas darė sistemiškai, vieną po kitos, nusikalto teistumui neišnykus bei praėjus tik pusmečiui po grįžimo iš pataisos namų, ne kartą baustas ir administracine tvarka. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei į kaltinamojo asmenybę, taipogi į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, darytina išvada, jog tikslingiausiai ir veiksmingiausiai užtikrinant bausmės tikslus, šiuo atveju bus pasiekti D. P. paskyrus baudžiamajame įstatyme numatytą bausmę – laisvės atėmimą.
6.3. Be to, nurodoma, jog nors apeliantas nurodo, kad turi prižiūrėti sergančius tėvus, bet ši aplinkybė nesustabdė jo nuo nusikaltimų darymo, nusikaltimai daromi ne pirmą kartą ir kartojasi. Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad nuteistasis D. P., norėdamas pagrobti turtą, vartodavo fizinį smurtą ir pasirinkdavo vyresnio amžiaus nukentėjusiąsias, nepagalvodamas apie savo sergančią motiną, todėl jo nurodytas argumentas, kad turi rūpintis tėvais, negali būti pripažįstamas išimtinėmis aplinkybėmis.
6.4. Be to, teigiama, jog nors apeliantas ir nurodo, kad netinkama ar per griežta priemonė jauną žmogų skatina nusikaltimų recidyvui, tačiau pažymima tai, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, atsižvelgė į tai ir paskyrė atlikti tik dalį – 8 (aštuonis) mėnesius – laisvės atėmimo bausmės, likusios neatliktos bausmės dalį atidedant 2 (dvejiems) metams, taip siekiant nuteistąjį D. P. paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
7. Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju nuteistasis D. P. neginčija savo kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų ir jų kvalifikavimo, tačiau kelia bausmės individualizavimo klausimą, prašo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį ir paskirti laisvės apribojimo bausmę kartu skiriant įpareigojimus.
8. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai nurodyti BK 54 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį teismas skiria bausmę, numatytą BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje, ir vadovaujasi BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys) taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį. Tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas gali motyvuotai paskirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta, bausmę (BK 54 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą arba aiškiai per švelnią bausmę.
9. Teisėjų kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, padarė pagrįstą išvadą, jog bausmės tikslai D. P. bus pasiekti už padarytus nusikaltimus paskyrus sankcijose numatytas griežčiausias bausmės rūšis – laisvės atėmimo bausmes, bausmių dydžius nustatant mažesnius nei pagal sankcijas apskaičiuoti jų vidurkiai. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių. Atsižvelgiant į tai, kad D. P. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla baigta atliktus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, jog D. P. yra jauno amžiaus, pradėjo dirbti, atlygino visą padarytą žalą, apgailestavo dėl savo elgesio, siekia keisti gyvenimo būdą ir daugiau nebenusikalsti, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl skatinant siekį keisti gyvenimo būdą, integruotis visuomenėje, iš dalies atidėjo laisvės atėmimo bausmės vykdymą, paskiriant BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7 punktuose numatytus įpareigojimus. Apygardos teismo vertinimu, nuteistajam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams, bausmės vykdymą iš dalies atidedant ir nustatant, kad po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalis – 8 (aštuoni) mėnesiui, likusios neatliktos bausmės vykdymą atidedant 2 (dvejiems) metams ir skiriant įpareigojimus: visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, dirbti ar registruotis užimtumo tarnyboje arba pradėti mokytis – nėra per griežta.
10. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog bausmės skyrimo D. P. klausimas yra motyvuotas, įvertinta bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visuma. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė, jog prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą žalą, ir tai pripažino atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Taip pat atsižvelgė į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas įvertino ir tai, kad D. P. padarė tris apysunkius ir vieną sunkų nusikaltimą būdamas teistas, teistumas neišnykęs. Be to, baustas administracine tvarka. Atsižvelgęs į šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad bausmės tikslai bus įgyvendinti paskyrus sankcijose numatytas griežčiausias bausmės rūšis – laisvės atėmimo bausmes, bausmių dydžius nustatant mažesnius nei pagal sankcijas apskaičiuoti jų vidurkiai.
11. Apeliaciniame skunde akcentuojama, jog nuteistasis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, yra jauno amžiaus, dirbantis, nori keisti gyvenimo būdą, be to, prižiūri sergančius tėvus, todėl jam bausmė turi būti paskirta švelnesnė, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. Tokie apelianto argumentai nepagrįsti.
12. Teismų praktikoje suformuluota nuostata, kad pagal BK 54 straipsnio 3 dalį kitokia bausmė, nei numatyta straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje, paprastai gali būti paskiriama, kai yra išimtinių aplinkybių, o įstatymo numatytos bausmės paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms. Šis bausmės švelninimo pagrindas siejamas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-311/2011, 2K-365/2011, 2K-432/2014, 2K-186-942/2015). Iš esmės turi būti nustatyta tokia visuma aplinkybių, dėl kurių bausmė, nors formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas (tai gali būti ir sankcijos minimumas), tačiau nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, arba atvirkščiai – pasiekia iš esmės tik vieną – nubaudimą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-204-942/2015, 2K-340-648/2017, 2K-64-303/2018). Teismas, švelnindamas bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, rodančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-512/2013, 2K-361/2014, 2K-447/2014, 2K-186-942/2015, 2K-210-222/2018).
13. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas D. P. bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes. Nors nuteistasis D. P. pažymi esantis jauno amžiaus, prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, tačiau, kaip matyti, D. P. išvadų iš savo ankstesnių teistumų nepadarė, nusikaltimų darymas nėra atsitiktinis reiškinys jo gyvenime. Šioje byloje nėra jokių išimtinių aplinkybių, dėl kurių BK 178 straipsnio 2 dalies, 180 straipsnio 1 dalies, 180 straipsnio 2 dalies sankcijose nurodytos bausmės paskyrimas neatitiktų bausmės paskirties, aiškiai prieštarautų teisingumo principui. D. P. paskirtos bausmės atitinka jo atliktų veiksmų pavojingumą, asmenybę, bausmei keliamą paskirtį ir yra teisingos. Šiuo atveju nuteistojo asmenybę apibūdinančios aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų.
14. Apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, susijusios su D. P. socialiniais (nuteistasis dirba pagal individualią veiklą MB „(duomenys neskelbtini)“) ir šeiminiais ryšiais (sergantiems tėvams reikalinga parama), nėra išskirtinės ir apeliacinės instancijos teismui nesuteikia pagrindo, vadovaujantis BK 62 straipsniu ar BK 54 straipsnio 3 dalimi, nuteistajam parinkti švelnesnę už laisvės atėmimą bausmės rūšį. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, įvertino tai, jog nuteistasis yra jauno amžiaus, pradėjo dirbti, apgailestavo dėl savo elgesio, siekia keisti gyvenimo būdą ir daugiau nebenusikalsti, ir nuteistajam iš dalies atidėjo bausmės vykdymą, nustatydamas, kad po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalis – 8 (aštuoni) mėnesiui, likusios neatliktos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams ir skirti įpareigojimai: visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, dirbti ar registruotis užimtumo tarnyboje arba pradėti mokytis. Dar kartą vertinti pirmosios instancijos teismo jau įvertintas aplinkybes nėra pagrindo. Teisėjų kolegija atkreipia apelianto dėmesį į tai, kad aptarti D. P. socialiniai bei šeiminiai ryšiai jo neatgrasė nuo nusikalstamų veiksmų darymo.
15. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apygardos teismas daro išvadą, kad nuteistajam D. P. paskirta bausmė atitinka tiek padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, tiek nuteistojo asmenybę, ji yra tinkamai individualizuota, paskirta atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus bei bausmės paskirtį, jos keisti nuteistojo D. P. apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo D. P. apeliacinį skundą atmesti.