Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), specialaus vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. P. 2011 m. gruodžio 30 d., apie 19.00 val., Šiauliuose, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), suduodamas nukentėjusiajai D. P. ne mažiau tris smūgius, o būtent smūgį ranka į kairę ranką, smūgį ranka į veidą, tempdamas ją už plaukų, stumdamas ją į duris bei sakydamas, kad užmuš ir išmes ją per balkoną, tuo duodamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas bus įvykdytas, grasino nužudyti D. P.

Be to, G. P. 2011 m. gruodžio 30 d., apie 19.00 val., Šiauliuose, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), suduodamas nukentėjusiajai D. P. ne mažiau tris smūgius, o būtent smūgį ranka į kairę ranką, smūgį ranka į veidą, tempdamas ją už plaukų, stumdamas ją į duris, tokias savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai D. P. fizinį skausmą.

Kaltinamasis G. P. teisiamojo posėdžio metu savo kaltės dėl nusikalstamų veikų padarymo nepripažino ir paaiškino, kad su žmona išgėrė 0,7 l degtinės. Prašė, kad dar parneštų butelį, bet ši nesutiko. Ji jį užnervino ir jis atsistojo, tada žmona pradėjo bėgti. Jis jai nieko nesakė, tačiau žmona bėgo iš virtuvės į koridorių, paslydo, griuvo ir trenkėsi į durų rankeną. O žmona sako, kad jis jai sudavė. Griūdama užsigavo akį. Įvykio metu buvo neblaivus, veiksmus gerai pamena ir išgėręs jis nėra agresyvus. Už plaukų žmonos netampė, kad užmuš jai nesakė, kaire ranka nesudavė, nes žmona anksčiau buvo susižalojusi. Į duris žmona atsitrenkė vieną kartą. Be to, ji ir iš darbo grįžta su mėlynėmis. Dirba kūdikių namuose virėja, už viryklės užkliūna, todėl jos kojos būna mėlynos. Specialisto išvadą matė, tačiau jis meluoti neturi tikslo. Mano, kad ekspertas sako neteisybę. Virtuvėje jis šnekėjo necenzūriniais žodžiais, bet daugiau nieko. Į balkoną nubėgo ji pati, nes jis jos nesivijo, gal ji galvojo, kad jis gali jai suduoti. Žmona jo bijo dar mažai. Kodėl iš kambario nekvietė policijos, nežino. Kai ji nubėgo iš virtuvės, jis tuo metu nuėjo ir atsigulė. Atvykusi policija jį išvežė. Anksčiau yra panaudojęs smurtą, bet tai buvo seniau. Praeityje buvo visko, juk 25 metus išgyveno kartu, nes „nėra namų be dūmų“. Kodėl jo parodymai keičiasi ikiteisminio tyrimo metu, anksčiau teisme ir dabar, jis nežino. Tiesa yra tai, ką jis sako dabar. Žmona jį buvo „davedusi“, todėl jis ir atsistojo. Pagarsinus G. P. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis G. P. paaiškino, kad pirmą kartą girdi tokius parodymus, teigė taip nesakęs. Jis nežino, kodėl taip surašė pareigūnai, dėl parodymų nieko paaiškinti negali. Žmona jį apkalba ir tiek. Jai paliko butą ir ji jį nori iš jo iškraustyti.

Nukentėjusioji D. P. teisme parodė, kad kaltinamasis jos vyras. Tą dieną jis jau buvo pagiringas. Ji dar nupirko butelį ir iki vakaro jie abu jį išgėrė. Tada vyras pradėjo prašyti, kad nupirktų dar. Kai ji nesutiko duoti pinigų, jis pradėjo ją vadinti necenzūriniais žodžiais bei ieškoti pinigų. G. P. norėjo jai suduoti į galvą, tačiau ji su ranka užsidengė, todėl smūgis kliuvo į alkūnę, tačiau jis tada kita ranka vis tiek jai sudavė į veidą. Tada jis pradėjo tempti ją už plaukų, trenkė į duris. Tuo metu ji rankose turėjo telefoną, bet jį numetė ir jis tada ją paleido. Tada ji pasiėmė kitą telefoną ir nubėgo į balkoną iškviesti policijos. Grįžusi į kambarį pasakė, kad iškvietė policiją. Tada G. P. apsimetė esantis ramus ir atsigulė. G. P. pastoviai ją gąsdina, geria ir ji jau bijo iš darbo grįžti į namus, nes jaučia baimę. Tą kartą G. P. koneveikė ją visokiais žodžiais, buvo pasakyta užmušiu, „padla“, „kurva“, paimsiu pinigus, tu negyvensi, sakė iš balkono išmes. Girtas G. P. yra neprognozuojamas žmogus ir tokie jo grasinimai yra realūs, nes ji nežino ko iš jo tikėtis. Tuo metu jis buvo labai supykęs. Nuo G. P. ji ne kartą yra nukentėjusi - dantų plokštelę buvo sulaužęs, koją ir ranką išsukęs. Dėl ankstesnio tokio jo elgesio yra kvietusi policiją. Kadangi dabar G. P. turi kitą butą, jie gali gyventi atskirai. Kai negeria, jis būna geras, ramus. Tai ne pirmas kartas, kai jis ją gąsdina, bet anksčiau ji išbėgdavo pas kaimynus.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymų G. P. kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei teisme ištirtais įrodymais.

2012-01-31 D. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kad patikrinti liudytojos parodymai nusikalstamų veikų padarymo vietoje (b.l. 61-66).

2011-12-30 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra, nurodyti įvykio vietos požymiai (b.l .5-7).

2011-12-30 Šiaulių AVPK PR būrio vado V. L. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame užfiksuota, kad 2011-12-30 apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), neblaivus G. P. išplūdo savo žmoną įvairiais necenzūriniais žodžiais, paėmęs už drabužių tampė grindimis, rankomis sudavė į veidą, buvo sumušta dešinė akis (b.l. 8-10).

2012-01-31 akistatos protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusioji D. P. ir įtariamasis G. P. liko prie savo parodymų (b.l. 68-69).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 60/12(04), kurioje nurodyta, kad D. P. padaryti kūno sužalojimai: kraujosruvos dešinės akies vokuose ir kairiame žaste, nubrozdinimas ir kraujosruva dešinės alkūnės ištiesinamajame paviršiuje. Rasti sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. Rastiems sužalojimams padaryti reikėjo trijų smūgių bukais kietais daiktais. Rastų sužalojimų visuma nėra būdinga kritiminei traumai. D. P. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 57).

Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 2028/08(04), kurioje nurodyta, kad D. P. kraujosruva ir nubrozdinimas veide padaryti kietais bukais daiktais, atitinka įvykio aplinkybėse nurodytą laiką (b.l. 58).

Asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad G. P. 2011-12-30, 20.58 val. nustatytas girtumas 2.04 promilės (b.l. 17).

Kaltinamojo G. P. kaltė dėl nežymaus D. P. sveikatos sutrikdymo visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį. Teismas atmeta kaltinamojo parodymus, kad jis nukentėjusiosios nepastūmė, jai nesudavė, o ji pati pargriuvo, darbe susižalojo, vertindamas šiuos jo parodymus, kaip pasirinktą gynybinę versiją, nes juos paneigia kita bylos medžiaga. Specialisto išvadoje Nr. G 60/12(04) nurodytas nežymus sveikatos sutrikdymas, padarytas nukentėjusiajai D. P., kad sužalojimams padaryti reikėjo trijų smūgių kietais bukais daiktais, atitinka nukentėjusiosios duotus paaiškinimus apie 2011-12-30 įvykusio konflikto aplinkybes. Be to, minėtoje specialisto išvadoje nurodyta, kad rasti sužalojimai nėra būdingi kritiminei traumai. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kaltinamasis, duodamas parodymus apie jam pareikšto kaltinimo faktines aplinkybes, nebuvo nuoseklus, keitė parodymus, negalėdamas teismui paaiškinti tokių parodymų pasikeitimo aplinkybių, nurodė, kad specialisto išvada yra melaginga. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad šia specialisto išvada Nr. G 60/12(04) teismas neturi pagrindo abejoti, nes ji iš esmės atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau LR BPK) 90 str. 3 d. reikalavimus. Specialistas dėl baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingos išvados surašymą ir pateikimą buvo įspėtas, išvadoje nurodyta specialistui pateikta užduotis, tyrimo metodai, duoti konkretūs atsakymai į pateiktus klausimus, todėl laikyti jos netinkamu įrodymu nėra pagrindo. Taigi teismas, pateikdamas minėtų įrodymų visumos analizę, susiedamas šiuos įrodymus į vientisą loginę grandinę, vertindamas įrodymus, pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, kad G. P. padarė LR BK 140 str. 1 d. numatytą veiką.

Be to, esant šiems įrodymams, kaltinamojo G. P. kaltė dėl grasinimo nužudyti D. P. visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį. Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Grasinimas turi būti konkretus ir realus. Sprendžiant klausimą apie grasinimo realumą, paprastai atsižvelgiama į grasinimo motyvus, grasinančiojo ir asmens, kuriam grasinama, tarpusavio santykius, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama, kaip grasinimo realumą suprato pats asmuo, kuriam buvo grasinama. Pagal konstrukciją nusikaltimo sudėtis formalioji – baigtumo momentas siejamas su grasinimo pareiškimo paskelbimu, apie kurį sužino nukentėjusysis. Kaltinamojo G. P. kaltė grasinus nužudyti, sakant nukentėjusiajai, kad užmuš ir išmes ją per balkoną, smūgiuojant į ranką ir veidą, tempiant už plaukų bei stumiant ją į duris, įrodyta byloje ištirtais įrodymais. Nors kaltinamasis G. P. savo kaltę neigė, tvirtino, kad nukentėjusiajai negrasino, tačiau šiais kaltinamojo parodymais teismas nesiremia, vertindamas šiuos jo parodymus, kaip pasirinktą gynybinę versiją. Bylos aplinkybės liudija, kad G. P., duodamas parodymus apie jam pareikšto kaltinimo faktines aplinkybes nebuvo nuoširdus ir vengė teismui sakyti tiesą, siekdamas save atriboti nuo įvykio, tačiau visa objektyvi tiesa įrodyta baudžiamosios bylos medžiaga. Nukentėjusioji teisme parodė, kad ją kaltinamasis mušė, sugriebęs už plaukų tampė po virtuvę, grasino nužudyti ir šiuos jos parodymus patvirtina specialisto išvada Nr. G 60/12(04), kurioje nurodyta, kad D. P. padarytos kraujosruvos dešinės akies vokuose ir kairiame žaste, nubrozdinimas ir kraujosruva dešinės alkūnės ištiesinamajame paviršiuje. Įvertinus šias aplinkybes bei tai, kad kaltinamasis įvykio metu buvo neblaivus (po įvykio jam nustatytas 2,04 promilės girtumas), supykęs, nesivaldė atitinkamoje situacijoje, į tai, kad konfliktas šeimoje kyla ne pirmą kartą, nukentėjusiajai grasino žodžiais bei panaudodamas fizinį smurtą, darytina išvada, jog kaltinamojo grasinimas nužudyti nukentėjusiajai D. P. buvo konkretus ir realus.

G. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Skirdamas bausmę G. P. už nusikalstamų veikų padarymą, teismas atsižvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. G. P., veikdamas tyčia padarė du nesunkius nusikaltimus. Nusikalstamas veikas jis padarė būdamas praeityje neteistas (b.l. 32), policijos pareigūno charakterizuojamas patenkinamai, nes 2008-08-31, 2008-12-09, 2008-12-08 buvo gauti D. P. pareiškimai, kad vyras G. P. ją sumušė, triukšmavo (b.l. 35), buvo baustas administracine tvarka, paskutinį kartą 2009-01-06 (b.l. 35-36), nedirbantis (b.l. 76), Lietuvos darbo biržoje neregistruotas (b.l. 78), esant šioms aplinkybėms, jam skirtinos arešto bausmės, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio pirmąja, antrąja, penktosios dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, nes padarytos nusikalstamos veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį.

Vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str., į bausmės laiką G. P. įskaitytinas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2011-12-30 20.14 val. iki 2012-01-01 11.40 val., dvi paros.

G. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., ir paskirti 50 (penkiasdešimt) parų arešto.

G. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d., ir paskirti 80 (aštuoniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio pirmąja, antrąja, penktosios dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir galutinę subendrintą bausmę G. P. paskirti 80 (aštuoniasdešimt) parų arešto. Arešto bausmę atlikti areštinėje.

Vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str., į bausmės laiką G. P. įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2011-12-30 20.14 val. iki 2012-01-01 11.40 val., dvi paras.

G. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.