- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-10
- Bylos Nr.
- 1-214-167/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-41-1-02169-2011-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Alfredas Vilbikas
- Nukentėjusysis
- D. P.
- Kaltinamasis
- G. P.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
viešame teismo posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. P., a.k. (duomenys neskelbtini)
gim. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, lietuvis, LR pilietis, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), įgijęs spec. išsilavinimą, dirbantis UAB“Statybos meistrai“ mūrininku, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. P. manoma grasino nužudyti nukentėjusiąją D. P..
G. P. manoma 2011m. gruodžio 30 d. apie 19:00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), suduodamas nukentėjusiajai D. P. rankos kumščiu į veidą, tempdamas ją už plaukų, koja spirdamas į šlaunį, bei sakydamas žodžius, kad užmuš ir išmes ją per balkoną, tuo duodamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas bus įvykdytas, grasino nužudyti D. P..
Kaltinamasis G. P. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis 2011-12-30 būdamas namuose adresu (duomenys neskelbtini) su žmona D. P. išgėrė apie 1 litrą degtinės, tada susipyko, tačiau dėl kokios priežasties neprisimena. Jis nuėjo į virtuvę ir ten atėjo ji. Jie ir vėl koneveikė vienas kitą ir jis norėjo užsidaryti virtuvės duris, todėl jai pasakė „eik lauk“. Kadangi ji buvo apsvaigusi, pati kažkaip susvyravo ir atsitrenkė į durų rankeną. Jis jai nesakė, kad išmes per balkoną, užmuš, netempė jos už plaukų, į šlaunį nespyrė. Neprisimena, kad būtų trenkęs į veidą, jai sėdint ant sofos. Žmona jį apkalba. Ji nuolatos jį varo iš buto, kurį ji gavo kaip dovaną iš senelio.
Nukentėjusioji D. P. teismo posėdžio metu parodė, kad 2011-12-30 buvo su kaltinamuoju namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Abu išgėrė 1 litro talpos degtinės butelį. Kai jį baigė gerti, vyras pradėjo reikalauti iš jos pinigų kitam buteliui, tačiau reikėjo sumokėti mokesčius, todėl pinigų jam nedavė. Jis dėl to labai supyko ir sakė, kad ją užmuš, išmes pro balkoną ir pats pasiims iš jos pinigus. Tuo metu ji sėdėjo ant sofos, o jis ant jos puolė, tačiau ji pasilenkė ir jis jai sudavė smūgį į veidą, nuo ko atsirado kraujosruva. Tada jis suėmė jai už plaukų ir tempė į virtuvę. Kai jai pavyko nuo jo išsilaisvinti, jis ją trenkė į laukines duris. Jis jai sakė, kad yra neįgalus, apsimes šizofreniku ir jam nieko niekas negalės padaryti. Jis jai dažnai grasina, sako, kad išmes pro balkoną. Visais jo grasinimais ji tiki ir galvoja, kad jie yra realūs. Kai jis vartojo smurtą jos atžvilgiu, ji buvo labai išsigandusi ir bijojo, jog iš tiesų jis ją gali išmesti per balkoną. Policijos pareigūnams ji paskambino iš savo mobiliojo telefono. Kadangi ji bijojo, jog jis gali atimti iš jos telefoną ir taip neleisti pranešti apie smurtą policijai, todėl ji įbėgo į balkoną, kad galėtų paskambinti policijai.
Išklausius šių parodymų bei susipažinus su bylos medžiaga, teismas mano, jog bylos aplinkybės nėra pakankamai aiškios. Teisme apklaustų kaltinamojo ir nukentėjusios parodymai prieštarauja vieni kitiems, todėl bylą dėl šių aplinkybių objektyviai ir visapusiškai išnagrinėti pagreitinto proceso tvarka nėra galimybių. Todėl byla grąžintina prokurorui.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
baudžiamąją bylą, kurioje G. P. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., grąžinti prokurorui.
Nutartis neskundžiama.