- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-21
- Bylos Nr.
- II-540-729/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00126-2022-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Jurgita Grigonienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- E. B.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (ROIK: 22178649368).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2022 m. rugpjūčio 16 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariate (toliau – Institucija) registruotas E. B. pareiškimas apie galimai padarytą administracinį nusižengimą. Pareiškime nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 11 d. laikotarpyje nuo 11.00 val. iki 17.00 val., E. B. kaimynai, gyvenantys adresu: (duomenys neskelbtini), kieme garsiai klausosi muzikos, tokiais savo veiksmais trikdydami aplinkinių ramybę, poilsį.
Žemesnės instancijos teismas
Institucija 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutarimu, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutarė nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnyje, požymių.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose gautas E. B. skundas, kuriuo prašo panaikinti 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutarimą ir pripažinti sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), gyventoją R. V. kalta padarius administracinį nusižengimą. Skundą motyvuoja tuo, kad tyrimą atlikę policijos pareigūnai nesiaiškino veikos kvalifikacijai reikalingų aplinkybių, netinkamai taikė teisės normas ir padarė neteisingas, nepagrįstas išvadas. Kad 2022 m. rugpjūčio 11 d. buvo keliamas triukšmas (garsiai leidžiama muzika) patvirtina šio įvykio metu padaryti garso įrašai (tačiau pareigūnai, vertindami šiuos įrašus, netinkamai taikė teisės normas). Minėto sklypo gyventoja R. V. pripažino, kad 2022 m. rugpjūčio 11 d. kieme leido muziką. Triukšmą girdėjo pas pareiškėją tą dieną lankęsi J. ir J. G., jis buvo tai pažymėjęs pareiškime, tačiau pareigūnai jų neapklausė. Policijos nutarime nėra jokių duomenų, ką pareigūnų kalbinti asmenys nurodė apie konkretų 2022 m. rugpjūčio 11 d. įvykį ir jo aplinkybes. Neaišku, ar pareigūnų kalbinti asmenys žino ir/ar atsimena konkretų jo pranešime nurodytą 2022 m. rugpjūčio 11 d. įvykį ir ar policijos pareigūnai klausė šių asmenų apie įvykio aplinkybes, taip pat neaišku, kada (praėjus kiek laiko po 2022 m. rugpjūčio 11 d. įvykio) tyrimą atlikę pareigūnai bendravo su šiais asmenimis. Iš institucijos nutarimo turinio matyti, kad, asmenys, su kuriais bendravo policijos pareigūnai, muziką girdėjo, bet ši muzika jų ramybės ir poilsio netrikdė. E. O. liudijimas šališkas, ji chuliganiškai elgėsi jo žmonos atžvilgiu, apie ką buvo nurodęs 2022 m. gegužės 10 d. pranešime policijai dėl sklype (duomenys neskelbtini) garsiai leidžiamos muzikos bei pridėjęs tai patvirtinantį garso įrašą. (duomenys neskelbtini)esantis V. G. sklypas nesiriboja su (duomenys neskelbtini) sklypu (V. G. sklypas yra per vieną sklypą nutolęs nuo (duomenys neskelbtini) sklypo), todėl natūralu, kad (duomenys neskelbtini) sklype leidžiamą muziką V. G. girdi silpniau. Apklaustų gyventojų atsakymai gali būti sąlygoti jų nenoro susipykti su triukšmaujančiais kaimynais arba netikėjimo, kad policija triukšmadariams pritaikys kokias nors poveikio priemones. Policijos tyrimas buvo atliktas neatidžiai, nes 2022 m. rugpjūčio 11 d. įvykis vyko dienos metu, triukšmo lygis nebuvo matuojamas, todėl nebuvo pagrindo lyginti triukšmo lygio dienos ir vakaro metu. Policija padarė nepagrįstą išvadą, kad iš įvykio metu darytų garso įrašų nėra galimybės nustatyti leidžiama muzika dienos metu pažeidžia leistinas Lietuvos higienos normas, nes Lietuvos teisės aktai nenustato jokių higienos normų buitinės veiklos ar kaimynų keliamam triukšmui vertinti, atitinkamai, higienos normų pažeidimo pareigūnai ir neturėjo nustatinėti.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su E. B. skundu nesutinka, vertina jį kaip nepagrįstą ir prašo jo netenkinti, 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutarimą palikti galioti be pakeitimų. Nurodo, kad Institucija nustatė, kad E. B. pareiškime minimu adresu (duomenys neskelbtini), gyvena R. V., kuri paaiškino, kad 2022 m. rugpjūčio 11 d. buvo kieme, klausėsi muzikos ir dirbo ūkio darbus. Muzikos buvo klausomasi nepažeidžiant jokio įstatymo. R. V. nurodė, kad nei iš vieno kaimyno, išskyrus (duomenys neskelbtini), gyventojų nėra gavusi ir negauna jokių pastabų, niekas nekviečia policijos dėl dienos metu klausomos muzikos. Įstatymuose nurodyta, jog ekvivalentinė triukšmo norma dienos metu yra 45 dBA, o vakaro metu 40 dBA (Lietuvos higienos norma HN 33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ reglamentuojamas 5 dBA skirtumas tarp dienos ir vakaro laiko yra pakankamai mažas, jog būtų galima atskirti tik iš klausos. 2022 m. rugpjūčio 25 d. tyrimą atliekantis pareigūnas perklausė, prie E. B. pareiškimo pridėtus garso įrašus (3 failus), kuriuose girdisi muzika, tačiau teigti, kad ji leidžiama-klausoma dienos metu pažeidžia leistinas Lietuvos higienos normas, nėra galimybės. Nesant administracinio nusižengimo pagal ANK 488 straipsnio sudėties, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena buvo nepradėta, apie priimtą sprendimą informuotas pranešėjas E. B..
Šalies argumentai
Pareiškėjas E. B. teismo posėdžio metu parodė, kad palaiko skundą, prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir pripažinti sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), gyventoją R. V. kalta padarius administracinį nusižengimą, nes ji 2022 m. rugpjūčio 11 d. garsiai leisdama muziką trikdė jo ramybę ir poilsį. Yra įsitikinęs, kad policijos nutarimas yra nepagrįstas ir buvo priimtas, neištyrus šio įvykio aplinkybių. Policijos pareigūnai savo darbą atliko atmestinai. Iš nutarimo liko neaišku, kodėl buvo neapklausti liudytojais jo nurodyti asmenys, kurie atsitiktinai tą dieną svečiavosi pas jį sode. Nebuvo apklausta ir jo žmona, kuri sudalyvavo tame įvykyje. Institucijai buvo pateikti du garso įrašai, kurie buvo daryti jo kieme. R. V. savo paaiškinimuose prisipažino, kad garsiai leido muziką, neneigė to, kas užfiksuota garso įrašuose. Dėl kitų liudininkų, iš policijos nutarimo yra visiškai neaišku kada jie buvo apklausti, be to, liudininkai apie 2022 m. rugpjūčio 11 d. nėra nieko pasakę, bet patvirtino, kad girdėjo muziką, o tai, kad ji jiems netrikdė ramybės, neturi jokios įtakos faktui, kad trikdė ramybę E. B., jo žmonai ir svečiams. Kol tie kaimynai neatsikėlė į sodus, buvo ramu, nebuvo problemų dėl triukšmo, bet jie atsikėlę pradėjo pramogauti pagal savo supratimą ir nuolat trikdyti pareiškėjo ramybę, poilsį, darbą. Su jais bandė kalbėtis draugiškai, pasiūlė nupirkti ausines, tačiau į tai nebuvo sureaguota. Tada pareiškėjas su žmona pradėjo kviesti policiją. Policija po pirmo apsilankymo jam pasiūlė daryti įrašą, jis tą ir padarė, 2022 m. rugpjūčio 11 d. padarė garso įrašą ir pateikė jį tyrėjams. Policijos priimtame nutarime konstatuota, kad perklausius įrašą nustatyta, kad tą dieną ir valandą girdisi garsi muzika. Niekam nekyla abejonių, kad tai R. V. leidžiama muzika, bet kažkodėl daroma išvada, kad nėra galimybės teigti, kad leidžiama muzika pažeidžia leidžiamas higienos normas. Jis dėl higienos normų pažeidimo nesiskundė, jo skundas yra dėl viešosios rimties trikdymo pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį.
Atsižvelgiant į Institucijos prašymą, byla išnagrinėta Institucijos atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant.
Iš byloje surinktų duomenų nustatytos bylai reikšmingos faktinės aplinkybės:
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės išrašo bei pareiškėjo (liudytojo), teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokolo nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 16 d. E. B. pranešė apie tai, kad 2022 m. rugpjūčio 11 d., maždaug nuo 14.00 val. iki 17.00 val., E. B. kaimynai, gyvenantys adresu: (duomenys neskelbtini), kieme nuolat garsiai klausosi muzikos, tokiais savo veiksmais trikdo jų ramybę, poilsį, darbą. Ne kartą bandė tartis su kaimynais. Dėl viešosios rimties trikdymo šią vasarą du kartus kvietė policiją, bet po jų vizitų niekas nepasikeitė. Apie tai, kad nurodytu laiku buvo garsiai kieme leidžiama muzika, gali paliudyti pas juos svečiavęsi J. ir J. G.. Taip pat nurodė, kad asmuo, galintis suteikti reikšmingos informacijos yra jo sutuoktinė V. B.. E. B. prie pranešimo pateikė 2022 m. rugpjūčio 11 d. darytus garso įrašus, kuriuos prašė įvertinti.
Garso įrašuose girdėti, kad klausoma muzika. Moteris kažką informuoja, kad kvies policiją. Girdima kaip moteris kviečia policiją, nurodydama, kad kaimynai trikdo ramybę (b. l. 6).
2022 m. rugpjūčio 29 d. tarnybiniame pranešime, be kita ko, nurodyta, kad nustatyta, kad E. B. pareiškime minimu adresu (duomenys neskelbtini) gyvena R. V., kuri paaiškino, kad 2022 m. rugpjūčio 11 d. buvo kieme, klausėsi muzikos ir dirbo ūkio darbus. Muzikos buvo klausomasi nepažeidžiant jokio įstatymo. R. V. nurodė, kad nei iš vieno kaimyno, išskyrus (duomenys neskelbtini), gyventojų nėra gavusi ir negauna jokių pastabų, niekas nekviečia policijos, dėl dienos metu klausomos muzikos. Siekiant objektyviai įvertinti E. B. pareiškime nurodytas įvykio aplinkybes buvo bendrauta su aplinkinių sodo sklypų savininkais, tai yra V. G., gyvenančia (duomenys neskelbtini), V. G., sodo sklypas adresu: (duomenys neskelbtini), E. O., gyvenančia (duomenys neskelbtini), kurie savo valdose gyvena, nuolat lankosi. Kalbinti asmenys nenurodė, kad jokio triukšmo, muzikos, trikdančios jų poilsį, ramybę nėra užfiksavę ir niekam iš aplinkinių sodo kaimynų jokių priekaištų dėl to neturi.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas netenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje nustatyta, kad bausmė gali būti skiriama ar taikoma tik remiantis įstatymu. ANK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius.
ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą, užtraukia baudą nuo dvidešimt iki aštuoniasdešimt eurų. Norint asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti 1) kad buvo keliamas triukšmas tokiu laiku ir tokiose vietose, kaip nurodyta šioje normoje ir 2) kad keliamas triukšmas sutrikdė kitų asmenų ramybę, poilsį ar darbą (būtina abiejų sąlygų visuma (Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. kovo 7 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-64-417/2022). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kvalifikuojant asmens veiką pagal ANK 488 straipsnį pakanka įrodyti, kad ANK 488 straipsnio aptartose vietose ir nurodytu laiku buvo sutrikdyta viešoji rimtis bent vieno asmens atžvilgiu (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 11 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-87-873/2019).
Nagrinėjamu atveju Institucijos nutarimu administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu iš esmės motyvuojant tuo, kad padaryta veika neturi administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnyje, požymių, kadangi iš atlikto tyrimo metu surinktų duomenų nebuvo galima padaryti neabejotinos išvados, kad R. V. veiksmai (garsus muzikos įrašų ar radijo leidimas savo sodo sklype dienos metu) viršijo leistiną triukšmo lygį ir todėl gali būti pripažinti viešosios rimties trikdymu. Skundžiamame nutarime tai susieta su pačios R. V. ir aplinkinių sodų sklypų savininkų ( V. G., V. G. ir E. O.) paaiškinimais bei Lietuvos higienos normos HN 33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ keliamais reikalavimais ir jų pažeidimu ar nepažeidimu konkrečiu pareiškime nurodytu metu ir jame nurodytoje vietoje. Teismo vertinimu, tokia pat išvada – kad nėra pagrindo pradėti administracinių nusižengimų teiseną – šiuo atveju darytina vien iš pareiškime nustatytų aplinkybių apie šio įvykio vietą ir laiką bei ANK 488 straipsnio 1 dalies sisteminės-loginės analizės; taigi, Institucija priėmė teisingą ir teisėtą procesinį sprendimą, tik ne tais pagrindais ir motyvais, todėl apie juos pasisakytina plačiau.
Kaip nurodyta E. B. pranešime, triukšmą 2022 m. rugpjūčio 11 d. nuo 14 iki 17 val. R. V. kėlė (garsiai klausėsi muzikos, leidžiamos iš garsinio aparato) savo sodo sklype, esančiame (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas savo skunde prašo vertinti šiuos R. V. veiksmus kaip padarytus viešoje vietoje; akivaizdu, kad jos keliamas triukšmas sklido už jos privataus sklypo ribų, iki pareiškėjo sklypo ir viešose sodininkų bendrijos teritorijose (gatvelėse, bendro naudojimo teritorijose ir pan.). Vis dėl to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisės aktų analize ir šiuo klausimu suformuota teismų praktika, privačios nuosavybės teise konkrečiam asmeniui (-ims) priklausantis žemės sklypas sodininkų mėgėjų bendrijoje, nepriskirtinas prie viešųjų vietų, t.y., vietų, kuriose laisvai gali lankytis visi norintys, tokių kaip gatvės, aikštės, parkai, paplūdimiai ir viešasis transportas ir pan. Teismas pripažįsta, kad aplinkinių asmenų ramybę, poilsį ir darbą trikdantis triukšmas gali sklisti ir iš tokių privačių teritorijų, tačiau šiuo atveju, priešingai nuo triukšmavimo išties viešose vietose, įstatymas jau saugo ne tik grojimu, dainavimu ar kitokiu triukšmu nepatenkintų asmenų interesus, bet ir taip pat konstitucines asmens teises savo privačioje nuosavybėje elgtis pagal savo poreikius, todėl ANK 488 straipsnyje nėra numatyta atsakomybė už triukšmo skleidimą šioje teritorijoje nuo 7 iki 19 valandos (dienos metu). Kitos teisės normos, kurioje būtų ribojama fizinių asmenų teisė dienos metu triukšmauti savo privačiose valdose, irgi nėra.
Esant tokiam teisiniam reguliavimui, net ir apklausus pareiškime nurodytus asmenis, kurie galimai patvirtintų pareiškėjo versiją dėl R. V. kelto triukšmo nepriimtinumo jiems, ir pripažįstant pareiškėjo pateiktą garso įrašą objektyviu įrodymu apie to triukšmo egzistavimą, nebūtų pagrindo patraukti R. V. už tai administracinėn atsakomybėn, kaip to reikalauja pareiškėjas, nes jos veiksmų garsiai leidžiant muziką iš garso aparato negalima pripažinti įstatymo uždrausta veika, atitinkančia ANK 488 straipsnyje nustatytus administracinio nusižengimo požymius.
Šiuo atveju nėra prasmės ir aiškintis, ar pareiškėjo nurodyta ir garso įraše užfiksuotas R. V. leidžiamų muzikos įrašų (radijo) garsas (triukšmas) nepažeidžia Lietuvos higienos normoje HN 33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ nustatytos ekvivalentinės triukšmo normos, kuri dienos metu yra 45 dBA, o vakaro metu 40 dBA. Šioje Normoje yra nurodyta, kad ji nustato stacionarių triukšmo šaltinių skleidžiamo triukšmo ribinius dydžius gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje ir taikoma vertinant triukšmo poveikį visuomenės sveikatai ir netaikoma (...) žmonių bei gyvūnų (...) bei buitinių įrenginių (prietaisų) keliamo triukšmo vertinimo atvejais, taigi nagrinėjamai situacijai negali būti taikoma.
Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą nutarimą, pareiškėjo skundą ir atsižvelgdamas į teisinę reglamentaciją bei formuojamą teismų praktiką, sprendžia, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (ROIK: 22178649368) yra teisingas ir priimtas teisėtai, todėl naikinti nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Atsižvelgiant į visa tai skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistu, o E. B. skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, teismas
nutaria:
skundo netenkinti.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (ROIK: 22178649368) palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.