- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2019-02-11
- Bylos Nr.
- AN2-87-873/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-02723-2018-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Žimkienė
- Kategorijos
- 21.11.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Žimkienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Trečiojo policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos (toliau - Institucija) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 28 d. nutarimo, kuriuo panaikintas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Trečiojo policijos komisariato 2018 m. spalio 11 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 14-ANR_N-1532-2018 ir administracinio nusižengimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau -ANK) 488 straipsnio 2 dalį M. K. (toliau – pareiškėjas) nutraukta.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Trečiojo policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas 2018 m. spalio 11 d. priėmė nutarimą, kuriuo M. K. nubaustas pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2018 m. liepos 15 d., apie 01.21 val., (duomenys neskelbtini), esančiame baro „duomenys neskelbtini“ M. K., būdamas aukščiau minėto baro administratoriumi, neužtikrino ir nesiėmė priemonių, kad bare „duomenys neskelbtini“ grojanti muzika netrikdytų gretimo namo gyventojų poilsio ir ramybės. Už šį nusižengimą M. K. paskirta administracinė nuobauda – 190 eurų dydžio bauda.
Šalies argumentai
2. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. K. atstovė advokatė E. L. apylinkės teismui pateikė skundą dėl Institucijos 2018 m. spalio 11 d. nutarimo, kuriuo prašė minėtą nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną M. K. atžvilgiu nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 28 d. nutarimu M. K. atstovės advokatės skundą tenkino, panaikino Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Trečiojo policijos komisariato 2018 m. spalio 11 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį M. K. nutraukė. Teismas nurodė, jog muzikos leidimas legaliai veikiančiame bare, pats savaime nėra neteisėtas ir neužtraukia teisinės atsakomybės. Teismas konstatavo, jog byloje nėra surinkta patikimų, keliais objektyviais įrodymų šaltiniais patvirtintų duomenų, paneigiančių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateiktus duomenis ir patvirtinančių, kad bare „duomenys neskelbtini“ 2018 m. liepos 15 d., apie 01.21 val., grojanti muzika sutrikdė gretimo namo gyventojų poilsį ir ramybę.
Šalies argumentai
4. Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 28 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo byloje priimti naują nutarimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nors teismas konstatavo, jog nėra pakankamai duomenų, pagrindžiančių M. K. kaltę, tačiau nepasitikėjo liudytojais, įspėtais dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, bet pasitikėjo asmens, kuris yra traukiamas administracinėn atsakomybėn ir neatsako už melagingų parodymų davimą, parodymais. Institucijos vertinimu, M. K. parodymai, kad iš baro sklindanti muzika negalėjo pažeisti viešosios rimties, yra tik asmens nuomonė ir samprotavimai, tuo tarpu teisme apklausti liudytojai įvardijo konkrečias neigiamas pasekmes, kurias jie patyrė dėl iš baro leidžiamos muzikos. Pažymima tai, kad muzika buvo garsi, patvirtino ir policijos pareigūnai V. M., D. F., kurių parodymais, Institucijos nuomone, teismas pagrindo abejoti neturėjo.
4.2. Pažymima tai, kad liudytojai pažįsta pranešėją (skunde nurodyta neteisinga pavardė – K.), savaime nereiškia, jog jie yra suinteresuoti pakenkti barui ar šmeižti baro darbuotojus. Pasak Institucijos, nors M. K. nepripažino savo kaltės, tačiau tai, kad iš baro „duomenys neskelbtini“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sklido triukšmas ir muzika, patvirtino teismo posėdžio metu apklausti liudytojai.
4.3. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog asmens veiką kvalifikuojant pagal ANK 488 straipsnį, nėra būtina triukšmą išmatuoti decibelais, pakanka įrodyti, kad viešoji rimtis buvo sutrikdyta.
4.4. Pažymima, kad administracinė atsakomybė už legaliai vykdomą veiklą atsiranda tada, kai dėl tokių veiksmų asmenims, nesusijusiems su baro veikla, atsiranda neigiamos pasekmės, kurios yra teisiškai reikšmingos, dėl kurių minėti asmenys praranda teisę į ramų gyvenimą ir netrikdomą poilsį. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad baro administracija ne kartą buvo įspėta apie keliamą triukšmą, tačiau sprendžiant iš byloje esančių duomenų bei priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose kieko, į šiuos perspėjimus atitinkamai nereagavo. Institucijai nekyla abejonių, kad sukeltas triukšmas pažeidė viešąją rimtį ir trukdė šalia gyvenančių asmenų poilsį. Pažymima, kad baro „duomenys neskelbtini“ atsakingas asmuo turėjo suvokti, kad terasoje (t. y. atviroje vietoje, lauke) vidury nakties leidžiama muzika bei baro lankytojų keliamas triukšmas gali trukdyti nakties metu ramiai ilsėtis šalia baro gyvenantiems asmenims, todėl toks asmuo pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į Institucijos apeliacinį skundą M. K. atstovė advokatė E. L. prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 28 d. nutarimą. Nurodoma, jog siekiant asmeniui konstatuoti administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnio 2 dalyje, sudėtį, turi būti aiškiai konstatuoti ir nustatyti šio pažeidimo sudėties požymiai. Pareiškėja nurodo, kad šioje byloje teismui tokių faktinių duomenų bei aiškaus priežastinio ryšio tarp pažeidėjo M. K. veiksmų ar neveikimo ir susidariusių pasekmių nebuvo nustatyta. Pažymima, kad apie garsiai skleidžiamą muziką ir žemo dažnio virpesius pranešė tik pranešėjas, kuris nesiekė bendradarbiauti su atvykusiais policijos pareigūnais. Pareigūnai negalėjo jokiais objektyviais duomenimis užsifiksuoti garsiai skleidžiamos muzikos iš baro „duomenys neskelbtini“ patalpų ar iš kitos vietos, kas realiai patvirtintų faktines aplinkybes, sudarančias pagrindą manyti, kad asmenims yra sutrikdyta rimtis ir pažeista teisė į poilsį. Nurodoma ir tai, kad liudytoja E. Ž. po įvykio jokio pranešimo Institucijai nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Institucijos apeliacinis skundas tenkintinas.
6. Apygardos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, apeliacinio skundo argumentus bei skundžiamo teismo nutarimo turinį, konstatuoja, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad administracinio nusižengimo byloje surinkti ir teismo posėdžio metu ištirti įrodymai nėra pakankami išvadai, kad M. K. padarė jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 488 straipsnio 2 dalyje.
7. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už viešosios rimties trikdymą turi būti priimamas tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus bei įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes. Asmens veiką kvalifikuojant pagal ANK 488 straipsnį pakanka įrodyti, kad buvo sutrikdyta viešoji rimtis bent vieno asmens atžvilgiu. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, šioje situacijoje apylinkės teismas byloje surinktus įrodymus vertino nepakankamai, atsietai, dėl ko nepagrįstai administracinio nusižengimo bylos teiseną M. K. atžvilgiu nutraukė. Nors M. K. kaltės nepripažįsta, tačiau administracinį nusižengimą, numatytą ANK 488 straipsnio 2 dalyje, patvirtina liudytojų V. N., E. Ž., V. M. paaiškinimai bei parodymai, duoti pirmosios instancijos teisme, BPC pranešimas, kiti byloje esantys rašytiniai duomenys.
8. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos, tiek savo paaiškinimuose, tiek pirmosios instancijos teisme liudytojai V. N., E. Ž. parodė, jog 2018 m. liepos 15 d. naktį girdėjo iš baro „duomenys neskelbtini“ sklindantį triukšmą, kuris trikdė jų poilsį, trukdė miegoti. Liudytojas V. N. nurodė, jog dėl minėto triukšmo iškvietė policijos pareigūnus, pažymėjo ir tai, kad dėl sklindančio triukšmo iš baro „duomenys neskelbtini“, tam, kad užmigtų, priverstas vartoti vaistus (b. l. 15, 18, 67, 77). Byloje nėra objektyvių duomenų, kad pranešėjas ar liudytoja būtų susipykę su M. K., kitų asmeninių nesutarimų, išskyrus nepasitenkinimą dėl keliamo triukšmo, nenustatyta. Be to, pats M. K. nurodė, jog minėti liudytojai nieko bendro su baru neturi, jis šių asmenų nepažįsta, jokių konfliktų su jais nėra buvę (b. l. 66-67). Aplinkybę, kad bare „duomenys neskelbtini“ naktį buvo keliamas triukšmas, patvirtina kiti byloje esantys duomenys. Nors liudytojai V. M., D. F., kurie vyko pagal iškvietimą dėl triukšmo, teisme įvykio aplinkybių neprisiminė, tačiau tvirtino, kad dėl bare „duomenys neskelbtini“ keliamo triukšmo buvo kviečiami ne kartą (b. l. 67-68,76-77). Iš liudytojos pareigūnės V. M. paaiškinimo matyti, kad 2018 m. liepos 15 d., po vidurnakčio, su vyr. patruliu D. F. vyko adresu (duomenys neskelbtini) kur bare „duomenys neskelbtini“ groja garsi muzika. Baro viduje buvo girdima garsiai grojanti muzika, girdėjosi labiau žemų dažnių garsas. Baro administratorius paprašyta pritildyti muziką kadangi namo gyventojai negali ilsėtis (b. l. 21). Iš byloje esančios BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, jog 2018 m. liepos 15 d., 01 val. 21 min., buvo gautas pranešimas, kad iš baro „duomenys neskelbtini“ garsiai groja muzika. BIRT ataskaitų žiūryklėje, grafoje, kurią pildo į įvykio vietą iškviesti policijos pareigūnai, užfiksuota: žemų dažnių garsas, savininkai įspėti, pranešėjas informuotas (b. l. 14).
9. Šie byloje surinkti duomenys patvirtina, kad bare „duomenys neskelbtini“ 2018 m. liepos 15 d. naktį grojo muzika, buvo triukšmas. Pranešėjas, liudytoja E. Ž., policijos pareigūnai BPC pranešime nurodė, kad sklindanti muzika yra garsi, todėl akivaizdu, jog ji trikdė rimtį gyvenamosiose patalpose vakaro ir nakties metu. Nors nusižengimo faktas neužfiksuotas jokiomis metrologiškai patikrintomis priemonėmis, tačiau tai, kad nustatytu laiku iš baro „duomenys neskelbtini“ garsiai girdėjosi muzika ir tokiais veiksmais trikdė viešąją rimtį, patvirtina administracinio nusižengimo byloje ištirti ir aukščiau aptarti įrodymai. M. K., būdamas atsakingas už iš baro „duomenys neskelbtini“ sklindančią muziką (triukšmą), nesiėmė priemonių, kad keliamas triukšmas netrikdytų viešosios rimties. Priešingai nei nurodyta skundžiamame teismo nutarime, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad M. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 488 straipsnio 2 dalyje.
10. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Trečiojo policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą nustatęs, kad nėra lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, M. K. paskyrė administracinę nuobaudą – 190 eurų baudą. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, paskirta nuobauda yra teisinga, todėl paliekama nepakeista.
11. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Trečiojo policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos apeliacinis skundas tenkintinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 28 d. nutarimas naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas, dėl skundo priimtinas naujas nutarimas: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Trečiojo policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus 2018 m. spalio 11 d. nutarimas, kuriuo M. K. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 488 straipsnio 2 dalyje ir nubaustas 190 eurų bauda, paliktinas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Trečiojo policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 28 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Trečiojo policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus 2018 m. spalio 11 d. nutarimą, kuriuo M. K. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 488 straipsnio 2 dalyje ir nubaustas 190 eurų bauda, palikti nepakeistą.
Nutarimas neskundžiamas.