Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo D. Z. ir jo atstovės advokatės Kristinos Vezbergaitės apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-01-17 nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariatas (toliau – Institucija) 2021-09-21 D. Z. surašė administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad jis 2021-09-11 nuo 19.00 val. iki 23.00 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 13 straipsnio 1 dalį, 31 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.155 straipsnio 2 dalį, 3.159 straipsnio 3 dalį, savo namuose vartojo alkoholinius gėrimus ir būdamas neblaivus (1,20 promilės girtumas) negalėjo užtikrinti tinkamos priežiūros ir saugios aplinkos savo mažamečiams vaikams D. Z. ir D. Z. bei namo kieme leido muziką, triukšmavo, trikdė kaimynų poilsį bei ramybę.

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai, išnagrinėję administracinio nusižengimo bylą, įvertinę byloje surinktų duomenų visumą, 2022-01-17 nutartimi Institucijos 2021-10-15 nutarimą pripažino teisėtu ir pagrįstu, todėl D. Z. skundo netenkino ir Institucijos nutarimą paliko nepakeistą.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

4. D. Z. (toliau – ir apeliantas) ir jo atstovė advokatė Kristina Vezbergaitė su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-01-17 nutarties dalimi, kuria Institucijos nutarimo dalis dėl D. Z. nubaudimo pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį palikta nepakeista, nesutinka, prašo panaikinti šią skundžiamos nutarties dalį ir administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį D. Z. nutraukti. D. Z. ir jo atstovė neginčija nubaudimo pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmetamas.

6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarties (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 569 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Dėl to paminėtina ir tai, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

7. Susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentais, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas byloje esančius duomenis vertino nepažeisdamas ANK 569 straipsnio reikalavimų. Atsižvelgęs į tai, kad nei apeliantas, nei jo atstovė neginčija ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo ir apelianto nubaudimo pagal minėtą straipsnį, apygardos teismas šio administracinio nusižengimo neanalizuoja. Kadangi apeliaciniu skundu nesutinkama dėl apelianto kaltės dėl ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, būtent dėl šio administracinio nusižengimo padarymo apygardos teismas pasisakys plačiau.

8. ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą. Taigi, kaip matyti iš minėto straipsnio dispozicijos, bet koks triukšmo šaltinis, trikdantis asmenų ramybę, poilsį ar darbą, užtraukia administracinę atsakomybę. Taigi, norint asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti 1) kad buvo keliamas triukšmas ir 2) kad keliamas triukšmas sutrikdė kitų asmenų ramybę, poilsį ar darbą. Tam, kad asmuo būtų patrauktas administracinė atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį yra būtina abiejų sąlygų visuma.

9. Nagrinėjamu atveju, nors apeliantas ir jo atstovė nesutinka, kad buvo nustatytas triukšmas, sklindantis iš apelianto kiemo, tačiau apygardos teismas su tokiu apeliacinio skundo argumentu nesutinka. Administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visuma patvirtina, kad vis dėl to 2021-09-11 nuo 19.00 val. iki 23.00 val. (duomenys neskelbtini), buvo keliamas triukšmas ir tai trikdė kaimynų poilsį bei ramybę. Tokia išvada darytina įvertinus A. Ž., E. Ž., L. V., E. B., J. D. parodymus, duotus administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu. Minėti asmenys nurodė, kad girdėjosi ir vaikų šūkavimas, ir šuns lojimas, ir buvo leidžiama muzika, girdėjosi asmenų, sėdėjusių pavėsinėje, keliamas triukšmas. Be to, kad 2021-09-11 buvo triukšmaujama ir triukšmo šaltinis būtent pats apeliantas ir jo aplinka, patvirtina administracinio nusižengimo byloje esantis į iškvietimą atvykusių policijos pareigūnų Body kameromis užfiksuoti vaizdo ir garso įrašai. Pirmiausia pastebėtina tai, kad apelianto mažametis vaikas ne vieną kartą šaukia, tačiau nei apeliantas, nei vaiko motina nesiima jokių priemonių vaikui nuraminti. Nors apelianto sutuoktinė nurodė, kad policijos pareigūnams atvykus ji su vaikais nuėjo namo, tačiau tokios jos nurodytos aplinkybės yra paneigtos į iškvietimą atvykusių policijos pareigūnų Body kameromis užfiksuoti vaizdo ir garso įrašais. Iš jų matyti, kad tiek apelianto sutuoktinė, tiek vaikai dar pakankamai ilgai konfliktavo su policijos pareigūnais, apelianto sutuoktinė nepakluso policijos pareigūnų nurodymams ir jų nevykdė, minėta, vienas iš vaikų ypač garsiai šūkavo. Be to, priešingai, negu nurodoma apeliaciniame skunde, kad apelianto sutuoktinė tariamai buvo namuose, ji pati atvykusiems policijos pareigūnams teigė, kad ne buvo namuose, o sėdėjo pavėsinėje. Todėl apelianto sutuoktinės parodymai turi būti vertinami ypač kritiškai ne tik dėl to, kad ji yra suinteresuota administracinio nusižengimo bylos baigtimi, t. y. siekia padėti apeliantui išvengti administracinės atsakomybės, tačiau ir dėl to, kad jos parodymai nėra nuoseklūs ir kinta viso proceso metu. Be to, priešingai, negu nurodoma apeliaciniame skunde, skundą pasirašę apelianto kaimynai nurodė, kad skundo tekstą perskaitė, jo turinys jiems buvo žinomas. Be to, nors apeliantas skunde nurodo, kad A. Ž. surašytą skundą pasirašę kaimynai su A. Ž. yra pažįstami, todėl gali duoti jam palankius parodymus ir dėl tos priežasties jų parodymai neturi būti vertinami, visgi L. V. apklausiama kaip liudytoja administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu parodė, kad su kaimynais A. Ž. ir E. Ž. nebendrauja, jie tik kaimynai; J. D. parodė, kad kaimynus A. Ž. ir E. Ž. pažįsta seniai, tačiau artimo bendravimo nėra.

10. Be išdėstytų liudytojų parodymų, kad 2021-09-11 nuo 19.00 val. iki 23.00 val. (duomenys neskelbtini), buvo keliamas triukšmas, šią aplinkybę taip pat patvirtina ir administracinio nusižengimo byloje esantys kiti rašytiniai įrodymai. Iš Policijos įvykio išklotinės ROIK 0121000593072 (BIRT ataskaitų žiūryklės) matyti, kad pranešėjas 2021-09-11 22.56 val. nurodė, jog kaimynai kieme kelia triukšmą, loja šunys, laksto nepilnamečiai vaikai, yra šūkaujama, namo gyventojai negali ilsėtis. Nors apeliantas teigia, kad A. Ž. pranešė apie triukšmą nesant tam pagrindo, tačiau apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad A. Ž. pranešimas apie keliamą triukšmą šioje administracinio nusižengimo byloje nėra vienintelis įrodymas apie apelianto padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 488 straipsnio 1 dalyje. Šis pranešimas visiškai atitinka ir kitų administracinio nusižengimo byloje esančių įrodymų ir liudytojų parodymų visumą. Vien aplinkybė, kad garso įraše nesigirdi šuns lojimas pati savaime nepaneigia, kad 2021-09-11 nuo 19 val. iki 23 val. apeliantas kėlė triukšmą. Pastebėtina, kad triukšmo šaltinis esant netoli jo, girdisi kur kas geriau, negu jis gali būti užfiksuojamas telefoninio pokalbio metu. Be to, kad apeliantas kėlė triukšmą patvirtina ir L. V. 2021-09-17 paaiškinime (33 b. l.) nurodytos aplinkybės, kad 2021-09-11, apie 22.30 val., būnant namuose, (duomenys neskelbtini), ji girdėjo kaip gretimame kieme pastoviai lojo šuo bei girdėjosi vaikų balsai, triukšmas, kylantis triukšmas iš gretimo kiemo (duomenys neskelbtini), trukdė poilsiui ir ramybei. Kaip minėta, ši liudytoja niekaip nėra suinteresuota nagrinėjamos bylos baigtimi, nėra suinteresuota duoti A. Ž. palankius parodymus ar apkalbėti apeliantą, teismo posėdžio metu ji paaiškino su kaimynais A. Ž. ir E. Ž. nebendrauja, jie tik kaimynai. Duomenų, kad L. V. galėtų būti suinteresuota apelianto nubaudimu, nepateikė ir pats apeliantas ar jo atstovė. Iš išdėstytų aplinkybių akivaizdu, kad 2021-09-11 nuo 19 iki 23 val. buvo keliamas triukšmas ir to triukšmo šaltinis buvo būtent apeliantas ir jo aplinka, t. y. triukšmavo pats apeliantas su savo draugu, sėdėdami pavėsinėje, triukšmą kėlė apelianto leidžiama muzika, triukšmavo apelianto vaikai, jo šuo. O, atsižvelgus į tai, kad triukšmu buvo sutrikdyta ne vieno asmens ramybė bei poilsis, konstatuotina, kad apelianto veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnio 1 dalyje, sudėtis, todėl apylinkės teismo nutartis, kuria paliktas nepakeistas Institucijos nutarimas, kuriuo apeliantas pagrįstai pripažintas kaltu dėl minėto administracinio nusižengimo padarymo ir nubaustas, pripažintina teisėta ir pagrįsta.

11. Esant išdėstytiems argumentams konstatuotina, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-01-17 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo teisėtą ir pagrįstą nutartį keisti ar naikinti, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o D. Z. ir jo atstovės advokatės Kristinos Vezbergaitės apeliacinis skundas netenkinamas (ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-01-17 nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą, o D. Z. ir jo atstovės advokatės Kristinos Vezbergaitės apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.