Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

Žemesnės instancijos teismas

Institucijos 2021 m. spalio 15 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-9553-2021 D. Z. už nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 73 straipsnio 1 dalyje ir 488 straipsnio 1 dalyje, paskirta galutinė administracinė nuobauda - 30 Eur bauda.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu skundą padavęs asmuo D. Z. skundo reikalavimus palaikė bei paaiškino, kad jis 18.00 val. susitiko su draugu, kuris buvo atvykęs iš Ispanijos, todėl jis vaikų priežiūrą paliko jų mamai R. P., kuri buvo namuose. Jis su ja veda bendrą ūkį. Pareigūnai atvažiavo po 23.00 val. Iki to laiko jis su draugu sėdėjo kiemo pavėsinėje, kepė šašlyką ir gurkšnojo alų. Pavėsinė yra jų nuosavybė, kuri stovi kiemo kampe. Stiprių alkoholinių gėrimų nebuvo. Jis išgėrė 3-4 taures. Kaimynai „ale“ girdėjo triukšmą, su jais jis nesutaria. Vaikų šalia jų nebuvo, triukšmo nekėlė. Policijos pareigūnai, duodami parodymus kitoje byloje dėl teisėtų pareigūnų nurodymo nevykdymo, parodė, kad jie triukšmo neužfiksavo, o perklausius garso įrašą, jokio triukšmo nesigirdi. Minėtoje byloje jo skundo netenkino. (duomenys neskelbtini) g. jie gyvena 8 metus. Kaimynas A. Ž. buvo labai nepatenkintas, kad jie apsigyveno nurodytu adresu, nes galimai jis pats norėjo nusipirkti tą butą. Nepamena, kaip su juo susipažino. Kiemai yra atskirti 2 metrų tvora ir aukštomis tujomis. Nežino, ar iš kaimyno buto matosi kiemas. Mano, kad jis iš savo buto negalėtų matyti jų kiemo. Mano, kad jis siekia jį apkalbėti. Kaimynas labai nepatenkintas, kad jis laiko šunį ir kad ten apsigyveno. Mano, kad kai kaimynas skambino 112, galimai buvo neblaivus. Neįsivaizduoja, kaip šuo galėjo loti, nes jis visada buvo šalia jo. Jį sulaikius, pareigūnai nepasirūpino šunimi ir paliko vieną pririštą, todėl jis ir lojo. Jo automobilis „(duomenys neskelbtini)“ stovėjo šalia pavėsinės ir iš jo muzikos neleido. Bute taip pat muzika negrojo, nes ten buvo vaikai.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. Ž. parodė, kad salėje sėdintis asmuo yra kaimynas iš artimo kiemo (duomenys neskelbtini). Su juo nesutaria dėl triukšmo, ir tai prasidėjo, kai jie atsikraustė. Jis skambino policijai. Buvo dar policiją kvietęs prieš du metus. Tą dieną jie išėjo pas kaimynus į svečius, ten išgėrė porą „čerkelių“ degtinės. Kaip visada, lojo šuo, vaikai kieme žaidė, žmonės kalbėjosi, muzika paleista iš automobilio. Šuo, kai nėra šeimininko, be perstojo lojo. Kaimyno mašina stovėjo už tujų ir iš jos sklido muzika. Muziką jis labai gerai girdėjo sklindančią iš automobilio. Jis tai girdėjo iš savo buto, esančio 3 aukšte, nes kai šilta jis atsidaro balkoną. Jis tikrai atskyrė, iš kur sklido muzika. Kieme, jo nuomone, stovėjo tik kaimyno automobilis, nes matė stogą. Jiems būnant pas kaimynus svečiuose, triukšmo nesigirdėjo. Praeidinėjo pro tą kiemą, grojo muzika, šuo lojo. Jam reikėjo kitą dieną į darbą ir neapsikentęs 23.00 val. paskambino policijai, o paskui antrą kartą apie 24.00 val. Policijai skambino iš savo buto, stovėjo prie balkono. Kai skambino, lojo šuo ir tai girdisi įraše, muzikos jau nebuvo. Atskiria, koks šuo loja. Pas kaimyną šuo yra kovinis, ir kai naktį yra tylu, atrodo, jog šuo loja jo bute. Kaimynas yra agresyvus ir nenori su juo konfliktuoti. Jų kiemai yra atskirti tvora apie 1,10 m, tujos yra apie 3 m aukščio. 19.00 val. lojo šuo, vaikai kieme žaidė, žmonės kalbėjosi, 23.00 val. lojo tik šuo. Nepamena, ką tiksliai sakė skambindamas 112. Skambino pagrinde dėl šuns lojimo. Tą dieną jis nefilmavo ir neįrašinėjo. Skundą, artimiausiomis dienomis po įvykio, dėl triukšmo VPK rašė jis, o pasirašė kaimynai. Visi kaimynai skaitė skundą ir pasirašė dėl šuns lojimo. Naktį garsas sklinda labai toli ir jie nori tik ramybės. Kaimynas nereaguoja į prašymus, o pasiunčia ant trijų raidžių. Jis ėjo parašus rinkti pas tuos žmones, kuriuos daugmaž pažįsta, į (duomenys neskelbtini) nėjo, nes nepagalvojo ten užeiti.

Teismo posėdžio metu liudytoja E. Ž. parodė, kad salėje sėdintis asmuo yra kaimynas iš kairės namo. Žino, kad tai tik kaimynas ir tiek, į svečius neina. Konfliktų nėra, vienas dalykas tik toks, jog ji ir vyras ėjo pas jį aiškintis dėl šuns. Po pokalbio pagerėjo tik tam kartui. Vėliau ji jau nėjo, nes matė, kad tai betikslis reikalas. Įvykis buvo rugsėjo 11 d. šeštadienį. Jų langai yra į kiemą. Tai buvo eilinis triukšmas, muzika, balsai, šuns lojimas. Kai viskas prasidėjo, buvo vakaras, vaikai lakstė po kiemą, R. kažką šaukė, šuo lojo. Į kiemą ji nėjo. Kadangi langas buvo atidarytas, ji gerai girdėjo šuns lojimą, nes tik jie turi tokį didelį. Šią vasarą tai ypač vyko kaip ji vadina „baliai-festivaliai“. Vyras jai sakė einam miegoti, bet ji atsakė, kad tikrai neužmigs, nes žiūrėk, kas darosi. Tada jie susižvalgė ir vyras paskambino policijai. Tą dieną tiesiog jau trūko kantrybė. Jie yra ne tie žmonės, kurie nori konfliktų, stengiasi elgtis žmoniškai, tačiau jie jų neišgirdo. (duomenys neskelbtini) name ten ne daug žmonių yra. Vieną kartą buvo atėjusi kaimynė, kai šuo buvo paliktas visą naktį, klausė, kas vyksta. Kai ji ėjo aiškintis, šuo buvo paliktas lauke, pririštas pavėsinėje. Į svečius buvo išėję apie 19.00 val. Ten ji išgėrė taurę vyno, o kiek išgėrė vyras alkoholio, nežino, mano, kad gal ir tik taurę vyno. Yra anksčiau nufilmavusi šuns lojimą. Skundo tekstą surašė ji savo ranka, kartu su vyru. Skambinant 23.00 val. 112 šuns lojimas girdėjosi, ji buvo namų bendroje erdvėje. Nepamena, ar langai buvo atidaryti ir ką sakė vyras, nes praėjo daug laiko. Nepamena, ar dar kartą skambino 24.00 val. Į prašymą surašė viską, kas buvo ir anksčiau. Parašus rinko vyras. Ji mano, kad kaimynai perskaitė, kas parašyta ir dėl ko pasirašė. Po pasirašymo ji su kaimynais nekalbėjo. Raštą vyras išvežė į komisariatą. Asmuo šeštadienį gal ir turi laiką į privatų gyvenimą, tačiau kiemas nėra privati valda, ne vienkiemis, tai yra bendra daugiabučių erdvė. Tyla turi būti, jei neklysta, nuo 18.00 ar 19.00 val. Triukšmas proto ribose gali būti. Vaikų šūkaliojimas, žaidimas, asmenų garsus kalbėjimas, šūkaliojimas, jos nuomone, yra triukšmas. Ji nesidomėjo, kuo užsiima kaimynai. Ji kalba apie triukšmą vakarais, o ne dienos metu. Ji nepuola draskytis, tačiau jei tai tęsiasi ilgą laiką ir į darbą turi eiti neišsimiegojus, turėjo imtis kažką daryti. Šio proceso ir nebūtų, jei asmuo juos būtų išgirdęs.

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė E. K. paaiškino, kad protokolą surašė dėl to, kad pareigūnai buvo nuvykę į iškvietimą dėl triukšmo ir dėl vėliau gauto skundo. Atvykę pareigūnai triukšmo nenustatė, nes jie atvyko jau po triukšmo. Protokole nurodytas triukšmo laikas yra nuo 19.00 val. iki 23.00 val. Tai, kad buvo triukšmas, įrodo asmens skambutis į 112, pareiškimas dėl skundo, be to, pareigūnams atvykus jau po triukšmo, jie pavėsinėje matė, kad vyko vakarėlis, o asmenys rankose laikė bokalus. Vakarėlis nedraudžiamas, jei jis netrikdo viešosios rimties. Pareigūnai kitų kaimynų, gyvenančių (duomenys neskelbtini), neapklausė. 112 pateiktame garso įrašę šuns lojimo nesigirdi.

Teismo posėdžio metu liudytoja L. V. parodė, kad tikslaus laiko, kada buvo įvykis, ji nepamena. D. Z. žino, bet jo nepažįsta. Triukšmą kelia būtent D. Z.. Triukšmo atvejis buvo vienintelis, tada ji parašė paaiškinimą, kuriame viską išdėstė. Triukšmas buvo vakare, tikslaus laiko nepamena. Po viso įvykio pas ją buvo atėję policijos pareigūnai bei kaimynas A. Jis paklausė, ar ji kažką girdėjo, ar triukšmas jai trukdo ir jei taip ji gali pasirašyti. Kaimynas buvo atėjęs ne tą pačią dieną, bet kada tiksliai, ji nepamena. Tiek policijai, tiek kaimynui atėjus su ja kartu buvo ir jos draugas E. B.. (duomenys neskelbtini) g. gyvena metus. Pareiškimo tekstą skaitė, bet kas parašyta dabar nepasakys. Su tekstu sutiko, nes pasirašė. Nematė, kas triukšmavo. Ji nepamena, kur buvo rugsėjo 11 d. vakare. Jei tai ta diena, kada buvo triukšmas, tai ji buvo namie. Triukšmą ji girdėjo, bet nematė, kas triukšmavo. Paaiškinime ji parašė, kad triukšmavo tuo laiku, kai negalima. Tai, kad triukšmavo D. Z., jai pasakė kaimynas.

Teisėjui pagarsinus 2021 m. rugsėjo 17 d. L. V. paaiškinimą, ji paaiškino, kad paaiškinimą rašė ji pati savo ranka ir jį pasirašė.

Teisėjui pagarsinus raštą Klaipėdos AVPK komisarui, L. V. parodė, kad gal nelabai įsigilino į tekstą, tačiau jį pasirašė tik dėl vienintelio atvejo, t. y. dėl rugsėjo 11 d. Ji viską išdėstė savo paaiškinime, rašytame rugsėjo 17 d. Ji pati dėl triukšmo į policiją nebūtų kreipusis. Jos buto virtuvės langai yra į kaimynų pusę, o miegamojo į kitą pusę. Ji viską tiksliai nurodė savo paaiškinime. Negali pasakyti, iki kada ji girdėjo triukšmą. Su kaimynais A. ir E. Ž. nebendrauja, jie tik kaimynai. Dažniausiai ji nepasirašinėja ant prašomų dokumentų. Tuo metu taip buvo, todėl ji dėl to ir pasirašė.

Teismo posėdžio metu liudytojas E. B. parodė, kad 2021 m. rugsėjo 11 d. jam nieko nesako ir jis nieko nepamena, nes praėjo nemažas laiko tarpas. Tarp kaimynų pykčių nėra. Kartai būna triukšmas, garsiai groja muzika, trukdo ilsėtis. Kiek pamena, tai buvo vienas kartas. Tą kartą garsiai grojo muzika, iš kur ji sklido, jis nesiaiškino. Buvo atėję kaimynai ir rinko parašus dėl triukšmo. Tekstą skaitė ir po juo pasirašė, nes triukšmas buvo, t. y. šuns lojimas ir muzikos leidimas. Ką jie atsinešė ir ką kalbėjo, nepamena. Namie buvo kartu su drauge. Prašymą pasirašė pirmą kartą gyvenime. Po įvykio triukšmo kaip ir nebuvo. Į (duomenys neskelbtini) kiemą užėjęs nebuvo. Nematė ir negirdėjo, ar dar šuo yra. D. Z. nepažįsta. Jis nematė, ar D. Z. triukšmavo. Šunį anksčiau matė. Rašte surašytas aplinkybes patvirtina, tačiau jų paaiškinti negali. Kaimynus A. ir E. Ž. pažįsta. Miegamojo langai yra į gatvės pusę. Per langą matė, kaip atvyko policija, bet į lauką nėjo. Mano, kad policija atvyko dėl skundo, tačiau tiksliai nežino.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu liudytoja J. D. parodė, kad D. Z. pažįsta, jis yra jos kaimynas. Kieme kartu nesėdi, šašlykų nekepa. Dabar jis šunį turi, girdėjo lojant, matė vedžiojant. Šuo laikomas namie, jei kaimynas būna lauke, tai ir šuo su jais būna. Kaimynus A. ir E. Ž. pažįsta, jie gyvena per du namus. D. Z. žino, kur ji gyvena, t. y. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) turi vieną įvažiavimą. Automobilį ji laiko savo kieme. Pavėsinė yra jų kieme, galimai ji (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugsėjo 11 d. pamena, ji buvo namie. Tą vakarą D. Z. matė per langą, jis į pavakarę sėdėjo pavėsinėje, vakarojo, kažką kepė. Nematė, ar buvo svečių, nes pavėsinė yra gan toli. Vaikai žaidė kieme, šunį girdėjo. Vaikams dūkstant kieme, tai ir šuo sulodavo. Ji nuėjo miegoti 21.30 ar 22.00 val., miegojo ramiai, miegamasis yra į kiemo pusę. Pabudo nuo policijos pareigūnų švyturėlių švietimo į langą, nes atsibudo jų šuo ir tada jie atsibudo. (duomenys neskelbtini) ji gyvena apie 27 m. Kaimynus A. ir E. Ž. pažįsta senai, tačiau artimo bendravimo nėra. Jie mandagūs, geri žmonės. Su jais paskutinį kartą buvo susitikusi prieš 2 m. Ji tik yra girdėjusi iš kaimynų, kad buvo surašytas raštas policijai. R. P. pažįsta nuo 2015 m. Su D. Z. ir R. P. niekada neturėjo jokių pykčių, jie yra paslaugūs. Tikrai būna, kad vaikai krykštauja, bet naktį yra ramu. Ji gyvena jiems už sienos. Būna taip pat, kad šuo suloja, bet kad pastoviai skalija nėra. Didžiulių triukšmų nebūna, taip, būna pasisėdėjimų, kaip ir pas visus, bet ji mano, jog tai nėra triukšmas.

Teismo posėdžio metu liudytoja S. V. parodė, kad D. Z. šiuo metu yra buto (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, savininkas. Jis visada jai padeda, prižiūri kiemą. Ji gyvena pirmame aukšte, o D. Z. - antrame. Jie yra laiptinės kaimynai, įėjimas bendras. Ji turi klausos problemų, kai tyliai kalba. Šuns lojimą girdi. Kai šeimininkų nėra, jų šuo paloja. Šunį kartais palieka ir lauke. Ji nieko prieš juos neturi. Ji jų vaikų nei karto neprižiūrėjo ir nematė D. Z. girto. Tą dieną ji miegojo, policija pradėjo baladotis į pirmo aukšto langą, švietė prožektoriais. Ji juos įleido į laiptinę ir jie nuėjo į antrą aukštą. Jos policija niekur nekvietė ir neapklausė. Kas nutiko, ji nežino, nes miegojo. Miegoti ji nuėjo 20.00 val. Negali nieko pasakyti apie įvykio dieną. Jos buto langai yra į kiemo ir į kitą pusę. Miegamojo langai yra į kiemo pusę. Kadangi langai yra labai žemai, ji visada užtraukia langus užuolaidomis. Ji negirdėjo jokio triukšmo nuo 19.00 iki 20.00 val. Tą dieną ji lauke buvo, ryte ėjo parsinešti malkų. Savo bute ji gyvena nuo gimimo. A. ir E. Ž. ji nepažįsta.

Teismo posėdžio metu liudytoja R. P. parodė, kad su D. Z. turi vaikų ir veda bendrą ūkį. 2021 m. rugsėjo 11 d. jokio triukšmo jų kieme nebuvo. Kaimynas ištisai ieško priekabių, t. y. vaikai laksto lauke, žaidžia su kamuoliu, tai šuo suloja, jiems tai jau triukšmas. Šuo ištisai neloja, jį laiko namuose. Kartą ji neturėjo raktų ir laukė pavėsinėje, kol atveš raktus, jai paskambino ir pasakė, kad jūsų šuo lojo. Buvo taip, kad jie išvažiavo ir išsivežė šunį, o jie sakė, kad šuo lojo. Kaimynai turi mažą šuniuką, taip pat ir gatvėje yra šunų. Policija rugsėjo 11 d. buvo atvažiavusi galimai dėl triukšmo, nors jo tikrai nebuvo. Policija užtruko ilgai, nes sulaikinėjo vyrą ir jo draugą. Tą dieną ji buvo namuose, nes jautėsi blogai, permušinėjo širdį, o vyras su draugu buvo pavėsinėje. Negali pasakyti, kada atvažiavo vyro draugas bet jis buvo iki 22.40 val. Vyras atėjo į namus, pasiėmė telefoną, kad galėtų iškviesti draugui taksi. Taip pat pasiėmė šunį. Kažkokį laiką šuo buvo ir lauke. Ji su jais alkoholio nevartojo, tačiau per dieną ji išgėrė vieną taurę alaus. Ji taip pat buvo sulaikyta už teisėtų policijos reikalavimų nevykdymą. Už kokį reikalavimo nevykdymą ji buvo sulaikyta, policija paaiškinti negalėjo. Tik paskui kai susipažino su byla, suprato, kad turbūt už tai jog nepateikė asmens dokumento. Niekas iš kaimynų nebuvo atėję reikšti nepasitenkinimo dėl triukšmo. A. ir E. Ž. jų butas nesimato, o ar matosi kiemas, ji pasakyti negali. Prie tvoros auga didelės tujos, kurios užstoja jų pavėsinę. Skundo turinį ji žino. Dėl to, kad šuo nuo 24.00 val. lojo, jie nieko negalėjo padaryti, nes ji ir vyras buvo sulaikyti, o vaikai išvežti į vaikų teisių tarnybą. Pareigūnai savavališkai pateko į jų butą ir paleido šunį į kiemą. Paskui pareigūnai pažadino kažkurį iš vaikų ir paprašė pririšti šunį. Kai vyras buvo sulaikytas, šuo buvo namie. Prieš sulaikymą, vyras su šunimi buvo lauke, atvažiavus policijai vaikai parbėgo ir pasakė, kad atvažiavo policija. Ji išėjo į lauką pažiūrėti, kas vyksta, ir pamatė, kad stovi du pareigūnai. Tada ji pasiėmė vaikus, šunį ir parėjo namo. Policija tikrino vyro draugo dokumentus, nes jis įžeidė jų garbę bei orumą, o ji su vyru išėjo į lauką pažiūrėti. Kai policija pasikvietė pastiprinimą bei sulaikinėjo vyrą, šuo ir vaikai buvo namie. Nuo 19.00 val. iki 23.00 val. ji buvo namie, vyras su draugu nešūkavo ir muzikos neleido. Jų buto langai yra į kiemo ir į kitą pusę.

Iš Policijos įvykio išklotinės ROIK 0121000593072 (BIRT ataskaitų žiūryklė) matyti, kad pranešėjas 2021 m. rugsėjo 11 d. 22.56 val. nurodė, jog kaimynai kieme kelia triukšmą, loja šunys, laksto nepilnamečiai vaikai, yra šūkaujama, namo gyventojai negali ilsėtis. Neprisistatė. 2 laiptinė, 2 aukštas, durys kairėje pusėje (13-17 b. l.).

Iš rašto Klaipėdos AVPK komisarui matyti, kad 2021 m. rugsėjo 11 d. po 22.00 val. prie (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, namo pradėjo loti didelis šuo. Gyvūno šeimininkai to paties namo gyventojai D. ir R. (pavardės nežinomos, butas II a po kaire). Kieme triukšmavo vaikai, grojo muzika. Kvietė policiją. Triukšmas trumpam nutilo, tačiau apie 24.00 val. kaimynai paliko šunį laukę, kuris pralojo iki 2021 m. rugsėjo 12 d. 4.00 val. ryto. Jų vaikai iki 24.00 val. ar ilgiau nemiega, spardo kamuolį į metalines garažo duris, triukšmauja. Visa tai vyksta dažnai. Į kaimynų prašymus nutildyti šunį ar nustoti naktimis triukšmauti jie nekreipia dėmesio, elgiasi agresyviai. Policija kviesta ne kartą, situacija nesikeičia. Prašo imtis priemonių D. ir R. atžvilgiu. Kitoje lapo pusėje 13 žmonių parašai su nurodytais gyvenamaisiais adresais ir telefono numeriais (18 b. l.).

Iš 2021 m. rugsėjo 17 d. L. V. paaiškinimo matyti, kad 2021 m. rugsėjo 11 d., apie 22.30 val. būnant namuose, (duomenys neskelbtini), girdėjo kaip gretimame kieme pastoviai lojo šuo bei girdėjosi vaikų balsai, triukšmas, kylantis triukšmas iš gretimo kiemo (duomenys neskelbtini), trukdė poilsiui ir ramybei (33 b. l.).

Iš 2021 m. rugsėjo 20 d. A. Ž. paaiškinimo matyti, kad 2021 m. rugsėjo 11 d., apie 19.00 val. būnant namuose, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, išgirdo triukšmą, kuris sklido iš kaimynų (duomenys neskelbtini) namo kiemo. Išėjus į lauką matė automobilį, iš kurio garsiai sklido muzika, po kiemą lakstė vaikai ir pastoviai lojo šuo. Su žmona išėjo į svečius ir namo grįžo apie 22.00 val. Pas kaimynus (duomenys neskelbtini) namo kieme toliau vyko balius, garsiai grojo muzika, girdėjosi suaugusiųjų žmonių balsai, šūkavo vaikai ir garsiai lojo šuo. Neapsikentęs triukšmo, apie 23.00 val., iškvietė policiją. Toks triukšmas (duomenys neskelbtini) namo kieme vyksta dažnai. (duomenys neskelbtini) namo gyventojai R. ir D. dėl keliamo triukšmo trukdo ilsėtis (34 b. l.).

Iš 2021 m. rugsėjo 20 d. E. Ž. paaiškinimo matyti, kad 2021 m. rugsėjo 11 d., apie 19.00 val., būnant namuose, išgirdo triukšmą, kuris sklido iš kaimynų (duomenys neskelbtini) namo kiemo. Išėjus į lauką pamatė automobilį, iš kurio garsiai sklido muzika, kieme triukšmavo vaikai, lojo šuo. Su vyru išėjo į svečius, grįžus namo, apie 22.00 val., pas kaimynus (duomenys neskelbtini) namo kieme toliau vyko balius, garsiai grojo muzika, girdėjosi suaugusiųjų žmonių balsai, šūkavo vaikai ir vėl garsiai lojo šuo. Vyras neapsikentęs triukšmo iškvietė policiją. Toks triukšmas vyksta (duomenys neskelbtini) namo kieme ne pirmi metai. (duomenys neskelbtini) namo gyventojai R. ir D. dėl keliamo triukšmo neleidžia ilsėtis (35 b. l.).

Iš 2021 m. gruodžio 27 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo pažiūrėtas Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateiktas CD garso įrašas Nr. 2021_09_11_22-56-44_37067187958, kuriame užfiksuotas pareiškėjo ir Bendrojo pagalbos centro operatorės pokalbis, kurio trukmė 1:31 min. 0:00 skambučio pradžia. 0:00 BPC operatorė. - Vienas, vienas, du. Klausom. 0:03 Pareiškėjas: - Laba diena, čia iš Klaipėdos skambina. 0:04 BPC operatorė: - Klausom. Taip. Kas nutiko Klaipėdoje? 0:08 Pareiškėjas: - Kaimynai čia nesiramina, šuo loja, šitai vaikai po kiemą laksto, ramybės neduoda. Čia ramybės valandos ar kas čia yra? 0:14 BPC operatorė: - Klaipėda. Kokia gatvė? 0:16 Pareiškėjas: - Eeee... (duomenys neskelbtini). 0:18 BPC operatorė: - (duomenys neskelbtini)? 0:19 Pareiškėjas: - Jo. 0:21 BPC operatorė: - (duomenys neskelbtini). O čia, sakykit, nuosavas namas? 0:26 Pareiškėjas: - Ne. 0:27 BPC operatorė: - O tai iš kelinto buto tenai triukšmą kelia? 0:31 Pareiškėjas: - Čia antras įėjimas, antras aukštas, po kairės... neatsimenu numeris. 0:37 BPC operatorė: - Antra laiptinė, antras aukštas. 0:40 Pareiškėjas: - Jo. Palipus po kairės. 0:42 BPC operatorė: - Durys kairėje? 0:43 Pareiškėjas: - Jo. Čia tie kieme laksto čia, šuo loja. 0:47 BPC operatorė: - Durys kairėje pusėje. 0:50 Pareiškėjas: - No. 0:52 BPC operatorė: - O ten durų kodas yra? 0:53 Pareiškėjas: - Ne, nėra. Atdara. 0:56 BPC operatorė: - Mhm.. 0:57 Pareiškėjas: - Tai kieme vaikai šitai vis. 1:01 BPC operatorė: - Tai tų kaimynų vaikai laksto po kiemą dar iki šiol? 1:05 Pareiškėjas: - Jo, jo. Čia dažnas reiškinys. 1:07 BPC operatorė: - Aha, o sakykit... reiškia, o tenais pačiam bute kas per triukšmas? 1:12 Pareiškėjas: - Ne, ne bute, čia kieme. Čia visi kaimynai be miego esam. 1:15 BPC operatorė: - Tai čia šita kieme jie tokį triukšmą kelia? 1:18 Pareiškėjas: - Jojo. Jo. 1:20 BPC operatorė: - Aha, supratau. Gerai. Kas čia praneša? 1:24 Pareiškėjas: - Kaimynas. 1:26 BPC operatorė: - Gerai, perduosime policijos pareigūnams. 1:27 Pareiškėjas: - Gerai, ačiū. 1:29 BPC operatorė: - Prašom. Ačiū, viso gero. 1:30 Pareiškėjas: - Mhm. 1:31 Įrašo pabaiga (74-78 b. l.).