- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-23
- Bylos Nr.
- e2S-908-577/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04351-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jadvyga Mardosevič
- Pareiškėjas
- A. K.
- Suinteresuotas asmuo
- Centrinė hipotekos įstaiga, AB DNB bankas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. K. pareiškimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, suinteresuoti asmenys Centrinė hipotekos įstaiga ir AB DNB bankas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas A. K. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas įpareigoti Centrinės hipotekos įstaigą ištaisyti duomenis taip, jog nebūtų varžomos jo turtinės teisės į Parkingą Nr. 17 nuo jo įsigijimo momento. Paaiškino, kad 2012-12-14 įvykusiose varžytinėse, kurias organizavo antstolis R. V., nupirko negyvenamąją patalpą – 1/71 dalį parkingo, esantį (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 2 284,12 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (automobilio stovėjimo vieta pažymėta Nr. 17, toliau - Parkingas), kurią 2014 m. liepos mėn. nusprendė parduoti, tačiau atvykus pas notarą, pirkimo-pardavimo sandoris nebuvo patvirtintas, nes buvo nustatyta, kad Hipotekos registre nuo 2013-03-08 galioja įrašas, jog Parkingas Nr. 17 yra įkeistas kreditoriui AB DNB bankui. Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjas kreipėsi į hipotekos įstaigą dėl klaidų ištaisymo. Centrinė hipotekos įstaiga nurodė, jog 2008-04-28 buvo pateiktas pakeitimas, kuriuo kreditorius AB DNB bankas atsisakė hipotekos 3/71 dalims parkingo, pažymėtais indeksais 15, 16 ir 21, o dėl Parkingo Nr. 17 nurodė, jog jis lieka įkeistas, tačiau, nepaisant šių aplinkybių, hipotekos įstaiga 2008-04-28 išregistravo ir Parkingą Nr. 17. Taip pat hipotekos įstaiga nurodė, jog 2013-03-08 patikslino Hipotekos registro duomenis, t.y. įtraukė parkingą Nr. 17 pagal AB DNB banko prašymą. Pasak pareiškėjo, dėl hipotekos įstaigos kaltės 2008-04-28 jos registre buvo užregistruoti duomenys dėl įkeitimo Parkingui Nr. 17, kurį 2013-02-01 pagal Turto pardavimo iš varžytinių aktą, pareiškėjas įsigijo. Pažymėjo, jog 2013-03-08 hipotekos įstaiga savo nuožiūra įregistravo Parkingo Nr. 17 duomenis į registrą, neįvertinusi aplinkybės, kad Parkingo savininkas yra pasikeitęs. Taip pat atkreipė dėmesį, jog AB DNB bankas 2013-05-23 kreipėsi į teismą dėl antstolio R. V. veiksmų, t.y. jog pardavė Parkingą Nr. 17 ir prašė panaikinti antstolio patvarkymą dėl piniginių lėšų, gautų iš varžytinių pardavus Parkingą 17, paskirstymo. Vilniaus apygardos teismas konstatavo, jog antstolio veiksmai buvo teisėti, o Centrinė hipotekos įstaiga buvo raštu pripažinusi, kad viešai teikė duomenis, jog nurodytas turtas nėra įkeistas.