Kauno apylinkės teismo sprendimas

4. Ieškovė V. A. teismo posėdžių metu palaikė ieškinio reikalavimus, patvirtindama jos procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad atsakovas prieš išsinuomodamas Butą kruopščiai apžiūrėjo jį bent du kartus kartu su drauge. Jie neturėjo pretenzijų ieškovei dėl Buto kokybės. Per nuomos laiką ieškovė netikrino Buto, nes gerbė atsakovo privatų gyvenimą. Butas buvo ką tik po kosmetinio remonto. Atsakovas vengė perleisti ieškovei Butą po Nuomos sutarties nutraukimo. Ieškovė iki Nuomos sutarties sudarymo buvo informuota, kad Bute gyvens ir šuo, bet apie katiną nebuvo kalbos. Durys Bute nebuvo naujos, bet jos buvo tvarkingos. Sugadinti baldai buvo restauruoti, nes taip buvo pigiau, nei pirkti naujus. Butas po nuomos turėjo būti generaliai išvalytas: neturėjo likti gyvūnų plaukų, dulkių, turėjo būti švarūs langai. Ieškovė norėjo, kad po Nuomos sutarties pabaigos Butas būtų išvalytas valymo bendrovės. Atsakovui perduodant Butą, ieškovės patalpos buvo nešvarios. Prieš atsakovą Bute kelis mėnesius gyveno karo pabėgėliai. Po jų buvo padarytas kosmetinis remontas. Baldai nebuvo seni. Buto nuomos kaina buvo nurodyta 450 Eur, bet atsakovas pats pasiūlė mokėti 500 Eur, kad su juo galėtų gyventi šuo. Plastikinis vamzdis apgraužtas šuns. Virtuvės plautuvė buvo akmens masės, ji buvo suraižyta, nešvarumai, kita spalva įsigėrė į plautuvės paviršių per mechaninius pažeidimus. Ieškovė neįskaitė depozito į žalos atlyginimą. Susidariusi skola buvo už komunalinius mokesčius. Pagal reglamentą name, kuriame yra ieškovės Butas, nerūkoma, todėl tai atskirai nebuvo aptarta Nuomos sutartyje, nes savaime buvo aišku. Atsakovui buvo pateiktos preliminarios defektų pašalinimo išlaidų sąmatos. Atsakovas nesutiko su jomis, nurodė, kad ras pigesnį variantą, kad sutvarkys Butą, bet po to jis dingo. Ieškovė ieškojo, kaip pigiau suremontuoti Butą, kreipėsi į draugus, ieškojo informacijos Internete. Ji išsirinko baldžių, kuris pasiūlė jai priimtiną kainą už baldų remontą. Sąmata buvo siunčiama ir atsakovui. Sienoje buvo nelygūs rėžiai, todėl reikėjo perdažyti visą sieną. Ieškovė buvo pakonsultuota, kad pigiau yra įrengti naują ventiliatorių, nei taisyti seną. Ventiliatorius buvo dulkėtas, neįsijungė ir po išvalymo. Į dušo laikiklio remonto išlaidas įėjo seno laikiklio demontavimas, naujo sumontavimas, dušo kabiną reikėjo atitraukti. Pakeistas čiužinys buvo parinktas toks pat, koks buvo ir atsakovui nuomojantis Butą (spyruoklinis). Baldžius sakė, kad televizoriaus lentynos dalis yra pageltusi dėl nikotino. Ieškovė pati šalino Buto trūkumus, kuriuos ji galėjo sutvarkyti, ko negalėjo sutvarkyti – padarė jos pasamdyti asmenys. Virtuvės stalas buvo apgraužtas, subraižytas, todėl ieškovė nusprendė jį tik perdažyti, o kėdės buvo išvalytos. Ieškovė leido atsakovui sutvarkyti Butą iki 2023 m. kovo 20 d. Nuomos mokestis buvo mokamas ieškovei grynais, atsakovas nešė mokestį ieškovės broliui, kuris gyveno šalia. Sofa buvo įsigyta prieš porą metų iki nuomos atsakovui. Sieninė spinta tuo pačiu metu. Prieš nuomą buvo padarytas kosmetinis remontas: perdažytas koridorius, pakeista dalis grindų apvadų, balkone įrengtos dailylentės. Po atsakovo nuomos vidinės durys buvo pakeistos į to paties tipo duris, kokios buvo nuomos metu, paliko tik senų durų rankenas. Ieškovė rado dulkių siurblyje nuorūkas po Nuomos sutarties nutraukimo.

7. Atsakovo atstovas advokatas V. P. prašė tenkinti ieškinį iš dalies atsakovo procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad liudytojo D. V. ir byloje liudytoju apklausto meistro parodymai turi būti vertinami kritiškai. D. V. nurodė daugiau Buto sugadinimų, nei buvo fiksuota antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, nors liudytojas paaiškino, kad daug ko neprisimena, nes tai buvo seniai. Meistro parodymai priklausė nuo ieškovės užsakytų darbų apimties. Net jei atsakovas atliktų Buto remontą, tai vistiek netenkintų ieškovės. Ieškovės prašomos atlyginti bylinėjimosi išlaidos neproporcingos sąnaudoms.

14. 2023 m. vasario 5 d. elektroniniu laišku atsakovas pranešė ieškovei, kad nuo kovo mėn. pradžios nori nutraukti Nuomos sutartį, nes nusprendė keltis į kitą miestą, kad paliks ieškovei visą depozitą ir sumokės mokesčius už vasarį kovo pradžioje. Atsakovas informavo, kad Bute apgadinti grindjuostės („plintusai“), kurias jis sutvarkys iki mėnesio galo (el. b. t. 1, l. 50). 2023 m. vasario 14 d. ieškovė informavo atsakovą, kad jis turi grąžinti Butą tokios būklės, kokios priėmė, sumokėti GPM bei 66,72 Eur skolą už lapkritį (el. b. t. 1, l. 50). 2023 m. vasario 27 d. šalys pasirašė Buto priėmimo-perdavimo aktą, kuriuo atsakovas perdavė ieškovei Butą (el. b. t. 1, l. 145). Šiame akte nurodyta, kad ieškovė priima butą su defektais, apžiūros aktas bus atsiųstas atsakovui elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini).

15. 2023 m. kovo 3 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo duomenimis (el. b. t. 1, l. 26, 27) antstoliui nuvykus į ieškovės butą (duomenys neskelbtini), 2023 m. vasario 27 d., jis užfiksavo tokias faktines aplinkybes: Buto apžiūra vyko, dalyvaujant V. A., kartu su ja atvykusiam D. V., T. Z.. Apžiūros metu T. Z. nurodė, jog dalį apgadinimų padarė jo šuo, tačiau teigė, jog jis tokiems atvejams yra apsidraudęs draudimo bendrovėje, kurią, informavo apie draudiminį įvykį. T. Z. nurodė, jog Butą perduoda V. A. tokios būklės, koks jis yra apžiūros dieną, o visus apgadinimus, defektus paprašė surašyti raštu ir atsiųsti jam elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini).

16. Antstolis užfiksavo, kad Bute apgadintos ir išterliotos koridoriaus sienos, apgadintos koridoriaus sieninės spintos durys; apgadinti slankiojančių durų aliuminiai apvadai ir dešinys šonas, kuris vietomis yra apklijuotas medžio furnitūros imitacija, vietomis apgadinti koridoriaus apvadai, sieninėje spintoje kai kuriose vietose apvadų nėra. Matyti įėjimo durų tarpinės įplyšimas; apgadintos visos penkios durys, dalis jų staktų ir apvadų; koridoriuje prie lubų pritvirtintas šviestuvas yra be lempučių. Vonios patalpoje matyti apdulkėjęs ventiliatorius, kurį V. A. jungiant, jis neįsijungė. Matyti garo kabinoje nulūžęs dušo laikiklis; nešvarus klozetas, garo kabina. Miegamajame dviejose vietose apgadintas čiužinio užvalkalas. Nuvilkus čiužinio užvalkalą, matyti visas vienas čiužinio kraštas perplyšęs. Dešinės lovos pusės medinė dalis apgadinta. Sulūžusi viena medinė lovos grotelė. Radiatoriaus plastmasinė alkūnė apgadinta. Svetainėje dvejose vietose matyti apirę ir siūlais susiūti minkštos kampinės sofos kampai. Svetainės siena, kurioje yra šviesos jungiklis, apgadinta. Pavertus kampinės sofos pagalves, matyti ant jų esantys plaukai. Spintelės, esančios prie televizoriaus, viršutinė dalis yra pageltusi. Svetainėje esančių 4 kėdžių minkštoji dalis yra dėmėta. Virtuvėje pabrinkusios kelios lentynos prie kriauklės. Nulūžęs įmontuojamas šiukšliadėžės dangtis. Virtuvės kriauklė nešvari. Virtuvės siena už šaldytuvo apgadinta. Virtuvės sienelėje matyti apdegimo požymiai. Virtuvės grindyse šalia šaldytuvo matyti pažeidimai. Ant palangės virtuvėje sudėtos 4 vnt. lempučių (T. Z. nurodė, jog jos išsuktos, nes neveikia). Nešvarios virtuvės lubos, sienos, kaitlentė, orkaitė, virtuvinis gartraukis, virtuvės sienelė. Balkone matyti apgeltusios dailylentės, o ilgosios išorinės sienos dailylentės apgadintos. Balkono roletas išteptas. Bute ant televizorių, šviestuvų matyti dulkių sluoksnis. Šias antstolio užfiksuotas aplinkybes iš esmės patvirtina ir apžiūros metu darytos nuotraukos (el. b. t. 1, l. 48-144, 146-208).

17. 2023 m. kovo 6 d. elektroniniu laišku atsakovui ieškovė nurodė, kad jis turi galimybę iki nurodytos datos suremontuoti Butą ir palikti jį tokį, kokį rado (el. b.t. 1, l. 50). 2023 m. kovo 6 d. elektroniniu laišku ieškovei atsakovas informavo ją, kad vyks pas asmenis, kurie galės jam pasakyti, ar ieškovės prašoma atlyginti suma yra adekvati (el. b. t. 2, l. 95). Ieškovė nustatė atsakovui terminą iki 2023 m. kovo 20 d. skolai ir nuostolių atlyginimui sumokėti (el. b. t. 2, l. 109). Atsakovas nesumokėjo ieškovei nurodytos sumos, nepateikė pasiūlymų sutvarkyti Butą ir jame esančius daiktus už mažesnę kainą, pats tinkamai nesutvarkė Buto.

18. Ieškovės Bute jos užsakymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko generalinį Buto valymą už 629,20 Eur (su pridėtinės vertės mokesčiu, toliau – PVM) 2023 m. kovo 20 d. (el. b. t. 1, l. 15, 16).

19. 2023 m. balandžio 3 d. Darbų atlikimo akto, sudaryto pagal 2022 m. spalio 10 d. kainas, duomenimis Bute buvo atlikti tokie darbai: koridoriuje vidaus apšvietimo šviestuvų lempų keitimas (specifinės lemputės) (3 vnt. 64,06 Eur), anksčiau dažytų sienų dažymas emulsiniais dažais, nuvalant senus dažus ir iš dalies glaistant (42 kv. m., 708,82 Eur); vonios patalpoje oro ištraukimo ventiliatoriaus keitimas (91,62 Eur), garinės kabinos dušo laikiklio montavimas (90,61 Eur); miegamajame šildymo vamzdyno atskirų vamzdžių atkarpų keitimas (1 m, 112,10 Eur); svetainėje anksčiau dažytų sienų dažymas emulsiniais dažais, nuvalant senus dažus ir iš dalies glaistant (4,05 kv. m., 63,79 Eur); virtuvės patalpoje virtuvinių plautuvių keitimas (1 vnt., 407,37 Eur), anksčiau dažytų sienų dažymas emulsiniais dažais, nuvalant senus dažus ir iš dalies glaistant (4,2 kv. m., 66,16 Eur), vinilinių grindų remontas atskirose vietose (iki 1 kv. m., 57,58 Eur); balkone sienų mažų plotų apkalimas dailylente (3 kv. m., 184,48 Eur); visame bute buvo atlikti tokie darbai, kaip: pastato atskirų dalių uždengimas polietilenine plėvele (100 kv. m. uždengto ploto) (50 kv. m. 200,87 Eur), medžiagų panešimas 10 m atstumu (19,32 Eur), dulkių nuvalymas (postatybinis) (150 kv. m., 200,88 Eur), statybinių šiukšlių valymas iš patalpų (24,71 Eur), statybinių šiukšlių išvežimas 10 km atstumu, pakraunant rankiniu būdu (49,53 Eur) (el. b. t. 1, l. 24, 25). Nurodyta bendra darbų kaina – 2833,70 Eur (su PVM). 2023 m. balandžio 3 d. ieškovė sumokėjo mažajai bendrijai (toliau – MB) „(duomenys neskelbtini)“ 2833,70 Eur už remonto darbus pagal sąmatą (el. b. t. 1, l. 11).

20. Iš 2023 m. balandžio 3 d. Darbų atlikimo akto (prie sąskaitos faktūros Nr. MS18344) (el. b. t. 1, l. 13, 23) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. kovo mėn. atliko ieškovės Bute tam tikrus darbus, nurodydami akte tokias darbų apimtis: durų kilimėlis (1 vnt. 16,52 Eur), koridoriaus sieninės spintos ir LMDP gamyba ir keitimas (1 vnt., 774,93 Eur), miegamojo lovos grotelių keitimas (2 vnt. 30,85 Eur), lovos čiužinys (1 vnt. 587,51 Eur), svetainės minkšto baldo apmušalo keitimas (2 vnt. 296,20 Eur), svetainės baldų spintelės detalės iš LMDP gamyba ir keitimas (2 vnt. 134,98 Eur), svetainės stalo dažymas (1 vnt. 161,98 Eur), virtuvinės baldinės sienelės gamyba ir keitimas (1 vnt. 370,25 Eur), vidaus durų ir staktų keitimas (5 vnt. 1427,47 Eur), grindjuosčių keitimas (25 m, 150 Eur). Bendra darbų atlikimo kaina – 4780,34 Eur (su PVM). Ieškovė sumokėjo šiai bendrovei 4780,34 Eur 2023 m. balandžio 3 d. (el. b. t. 1, l. 22).

21. 2023 m. gegužės 8 d. pretenzija ieškovės atstovė advokatė V. B. kreipėsi į atsakovą prašydama atlyginti ieškovės turėtus nuostolius ir sumokėti skolą, t. y. bendrą 8671,78 Eur sumą, ne vėliau kaip iki 2023 m. gegužės 16 d. (el. b. t. 1, l. 14, 17, 18). Atsakovas nesumokėjo ieškovei šios sumos nustatytu terminu.

23. Liudytojas M. G. (baldininkas, suteikęs paslaugas ieškovei) 2023 m. rugpjūčio 23 d. teismo posėdyje parodė, kad jis teikdamas paslaugas ieškovės bute, pakeitė sugadintas baldų detales, apsiuvo baldus, padažė stalą, sutaisė nudegusią sienelę, koridoriaus spintą. Butas (duomenys neskelbtini). buvo blogos būklės, baldai buvo suniokoti, aprūkyti dūmais, sienos buvo apdraskytos. Matėsi, kad buvo bandoma tvarkyti baldus. Spintoje buvo pakeistas fasadas, vidus nekeistas; fasado apatinė dalis buvo iškasta, išsipūtusi nuo drėgmės. Durų pažeidimai buvo padengti lipnia juosta, skirta imitacijai ant metalo. Tvarkant Butą buvo pagamintos naujos vidinės durys, kuriose panaudotos senų durų rankenos. Senos vidinės durys buvo įsigėrusios šlapimo. Ieškovė siekė atlikti darbus kuo taupiau. Butas buvo „špakliuojamas“ ir dažomas. Virtuvės sienelė buvo apdegusi tikriausiai dėl to, kad neteisingai buvo pastatytas puodas. Buvo padėta tokia pati plokštė, kaip ir anksčiau. Čiužinys buvo suplėšytas, iš jo buvo padaryta tarsi slėptuvė, matėsi spyruoklės. Lovos grotelės buvo išlūžusios, kojūgalis apkandžiotas. Spintelių fasadai buvo pakeisti, nes jų nebuvo įmanoma nuvalyti, o dažyti nebuvo galima. Stalo stalviršis nebuvo keistas.

24. Liudytojas D. V. (ieškovės gyvenimo draugas) 2023 m. spalio 11 d. teismo posėdyje iš esmės patvirtino ieškovės duotus parodymus, teigdamas, kad po atsakovo nuomos Butas buvo nusiaubtas. Koridoriaus siena buvo nudaužyta, suraižyta, jautėsi aitrus gyvūnų kvapas, durys suniokotos, grindys apgriaužtos. Virtuvėje buvo apdegusi siena, lubos aprūkusios, jautėsi cigarečių kvapas. Vonia nebuvo išvalyta, neveikė ventiliatorius. Apžiūrėjus čiužinį, nustatyta, kad išplyšusi jo dalis. Dušo laikiklis buvo nulaužtas, sieninė spinta apgriaužta, nuplėšti miegamojo lovos apvadai, virtuvės stalas apraižytas, pabrinkusios kriauklės lentynėlės. Baldai buvo apie dviejų metų senumo, virtuvė – visiškai nauja. Prieš įsikraustant atsakovui į Butą, jame buvo padarytas kosmetinis remontas: padažytos sienos ir balkonas apmuštas dailylentėmis.

25. Ištyrus bylos įrodymus ir jų pagrindu nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad po Nuomos sutarties nutraukimo atsakovas paliko Butą ne tokį, kokį perėmė, kad Bute buvo tam tikri defektai. Tai pripažino ir atsakovas nagrinėjant bylą teismo posėdžiuose (CPK 182 straipsnio 5 punktas). Atsakovo nuomone, tie defektai gali būti priskirti prie atsiradusių dėl normalaus nusidėvėjimo, be to, į nuostolių atlyginimą turi būti įskaičiuota jo sumokėta 1000 Eur depozito suma. Įvertinus tokią atsakovo poziciją, visų pirma, pasisakytina dėl atsakovo pareigos atlyginti ieškovės nurodytus nuostolius (ne)buvimo.

26. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.489 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nuomininkas privalo naudotis išsinuomotu daiktu pagal sutartį ir daikto paskirtį. CK 6.493 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nuomininkas privalo laikyti išsinuomotą daiktą tvarkingą ir atlyginti daikto išlaikymo išlaidas, savo lėšomis daryti einamąjį jo remontą, jeigu ko kita nenustato įstatymai arba sutartis.

27. Nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės (CK 6.499 straipsnio 1 dalis). Jeigu nuomininkas pablogina išsinuomotą daiktą, jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius, išskyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės (CK 6.500 straipsnis). CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka.

28. Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 21 dalį statinio paprastasis remontas (atitinka Civilinio kodekso sąvoką „einamasis remontas“) – statybos rūšis, kurios tikslas – atnaujinti statinį, jo nerekonstruojant ar kapitališkai neremontuojant.

29. Įstatyme įvardytas išsinuomoto daikto pabloginimas reiškia daikto vertės sumažėjimą arba daikto funkcionalumo dalies netekimą, dėl kurių tolesnis daikto naudojimas pagal paskirtį netenka savo turėtos iki pabloginimo ekonominės vertės. Jeigu daikto būklė pablogėja dėl jo natūralaus susidėvėjimo arba dėl jo normalaus naudojimo laikantis nuomos sutarties sąlygų, tai tokiais atvejais nuomininkas neprivalo atlyginti atsiradusių nuostolių nuomotojui, nebent sutartyje būtų nustatyta kitaip (CK 6.499 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2007).

30. Nuomotojas, leisdamas savo turtu naudotis kitiems asmenims, paprastai siekia gauti pajamų, t. y. gauti iš nuosavybės teise turimo daikto ekonominės naudos, todėl tais atvejais, kai išnuomotas daiktas netenka savo funkcionalumo ar jo dalies, daikto teikiama ekonominė nauda gali sumažėti, dėl to nuomotojas gali patirti nuostolių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-378/2016, 20 punktas).

31. Pareiga įrodyti normalaus patalpų nusidėvėjimo aplinkybę (nuomos objekto būklės pasikeitimą ne dėl nuomininko kaltės) tenka nuomotojui (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1794-432/2021, 28 punktas).

32. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl Buto generalinio valymo, remonto darbų, baldų taisymo / keitimo. Byloje esantys įrodymai (antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, abiejų liudytojų, pareiškėjos parodymai) bei paties atsakovo paaiškinimai patvirtina, kad po atsakovo nuomos Butas nebuvo profesionaliai išvalytas, jame nebuvo atliktas generalinis valymas. Atsakovui Nuomos sutarties 3.1.3 punktu įsipareigojus atlikti tokį valymą ir pateikti valymo įmonės išrašytą sąskaitą faktūrą, tačiau neatlikus šio įsipareigojimo iš atsakovo turi būti priteistas 629,20 Eur Buto generalinio valymo išlaidų atlyginimas (CK 6.489 straipsnio 1 dalis, 6.499 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 3 dalis).

35. Iš atsakovo turi būti priteistas ir 91,62 Eur atlyginimas už vonios ventiliatoriaus keitimą, nustačius, kad ventiliatorius perduodant ieškovei Butą buvo nešvarus, išvalius jį – neveikė. Nors atsakovas teigia, kad ieškovė neįrodė, jog ventiliatorius sugedo dėl atsakovo veiksmų, bei neaišku, kiek kainavo senas ventiliatorius, šiuo atveju reikšminga tai, kad atsakovas, perėmęs iš ieškovės Butą, Buto perdavimo-priėmimo akte pažymėjo, jog Butas yra tvarkingas ir tinkamas gyventi, jokių pretenzijų neturėjo. Pretenzijos, atsakovo pranešimai, susiję su Bute esančių objektų veikimu / neveikimu, nebuvo reiškiami ieškovei ir viso Buto nuomos atsakovui laikotarpiu. Vadinasi, ventiliatorius buvo veikiantis (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Teismo vertinimu, buvusio ventiliatoriaus kaina, modelis neturi esminės reikšmės, sprendžiant klausimą dėl ieškovės turėtų išlaidų ventiliatoriui pakeisti dydžio. Atsakovui buvo suteikta galimybė sutaisyti neveikiantį ventiliatorių pigesnėmis sąnaudomis, tačiau jis to nepadarė (šio sprendimo 17 punktas). Atsakovas nepateikė į bylą įrodymų, patvirtinančių, kad ventiliatorius galėjo būti pataisytas ar įrengtas naujas ventiliatorius už mažesnę nei 91,62 Eur kainą (CPK 178 straipsnis, 179 straipsnio 1 dalis). Todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteisiama ir 91,62 Eur ventiliatoriaus pakeitimo suma (CK 6.499 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 3 dalis).

36. Teismas priteisia iš atsakovo ir 90,61 Eur dušo laikiklio pakeitimo išlaidų atlyginimą, nustatęs, kad jis buvo sulaužytas atsakovo nuomos metu. Nors atsakovas nurodo, kad dušo laikiklio kaina svyruoja nuo 1,70 Eur iki 60 Eur, reikšminga tai, jog jis nepateikė į bylą įrodymų, patvirtinančių, kad dušo laikiklis galėjo būti pakeistas į pigiausią 1,70 Eur vertės laikiklį. Atsakovas nenurodė teismui, kiek galėjo kainuoti dušo laikiklio pakeitimo darbai (įvertinus ir ieškovės parodymus apie tai, kad dušo kabiną reikėjo atitraukti nuo sienos, išmontuoti seną laikiklį, įrengti naują ir pristumti dušo kabiną prie sienos). Atsakovas nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, kad dušo laikiklis galėtų būti pakeistas už mažesnę nei 90,61 Eur kainą (CPK 178 straipsni, 179 straipsnio 1 dalis). Atsakovas nepateikė teismui įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, kad dušo laikiklis galėjo sulūžti dėl jo normalaus naudojimo (šio sprendimo 31 punktas). Todėl nustačius, kad dušo laikiklis buvo sulaužytas atsakovo Buto nuomos metu, šiam nerūpestingai naudojantis ieškovei priklausančiu turtu, jai turi būti priteistas sumokėtų 90,61 Eur išlaidų už dušo laikiklio remontą atlyginimas (CK 6.499 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 3 dalis).

37. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuota, kad Buto miegamajame kambaryje apgadinta radiatoriaus plastmasinė alkūnė. Ištyrus byloje pateiktą vamzdžio nuotrauką (el. b. t.1, l. 162), labiau tikėtina išvada, kad vamzdžio atkarpa buvo apgraužta atsakovo šuns, nes nedidelėje vamzdžio atkarpoje nuimtas dažų sluoksnis. Teismas sutinka su atsakovo argumentu, kad antstolis nenurodė vamzdžio sugadinimų pobūdžio. Taip pat akivaizdu, kad tam tikras mechaninis poveikis vamzdžiui buvo padarytas, nes paprastai tam tikra vamzdžio atkarpa, nesant išorinio poveikio, nekeičia savo spalvos (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Ieškovė nusprendė pakeisti vamzdžio atkarpą, baimindamasi ateityje galinčios kilti vandentiekio avarijos. Vamzdžio dalies dažų nugramdymas savaime nepatvirtina to, jog jis buvo tokios būklės, kad kėlė grėsmę Butui. Todėl laikytina, kad ieškovė neįrodė vamzdžio dalies pakeitimo būtinumo, tačiau vamzdžio dažymo poreikis akivaizdus (CPK 185 straipsnio 1 dalis, el. b. t. 1, l. 162). Įvertinus tai, kad sąmatoje sienos dažymo darbai įvertinti 15,75 Eur / kv. m., 1 m vamzdyno dažymo darbai negali būti įvertinti brangiau nei 15,75 Eur. Teismo paskaičiavimais, atsakovas turėtų atlyginti ieškovei už vamzdyno dažymo darbus 4 Eur (√16 Eur).

39. Ieškovės prašymas dėl 407,37 Eur virtuvės plautuvės pakeitimo atlyginimo atmetamas. Antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo duomenimis, virtuvės plautuvė buvo nešvari, nebuvo fiksuota jos sugadinimų, mechaninių pažeidimų. Teismo vertinimu, antstolio faktinių aplinkybių protokole fiksuotų virtuvės plautuvės trūkumus galima buvo pašalinti generalinio (profesionalaus) valymo metu. Ieškovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių virtuvės plautuvės pažeidimus / sugadinimus atsakovo Buto nuomos laikotarpiu, iš jo negali būti priteista 407,37 Eur už plautuvės pakeitimą (CPK 178 straipsnis, 179 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovo priteistas Buto profesionalaus valymo išlaidų atlyginimas. Todėl papildoma suma už plautuvės valymą neturi būti priteista.

41. Byloje pateiktos nuotraukos (el. b. t. 1, l. 89, 119, 203, 204) patvirtina, kad Buto grindys buvo mechaniškai pažeistos (subraižytos, apmuštos tikėtina aštriu įrankiu) trijose Buto vietose, sugadintos keturios vinilinių grindų lentos. Ieškovė prašo atsakovo atlyginti iki 1 kv. m. vinilinių grindų remontą (57,78 Eur). Pažeidimai yra nedideli ir nežymūs, negadino bendro Buto vaizdo ir, teismo vertinimu, nemažino Buto kaip nuomos objekto ekonominės vertės. Jie yra matomi tik įdėmiai įsižiūrėjus į grindis bei padidinus nuotraukas, kuriose jie pavaizduoti. Įvertinus nustatytų grindų pažeidimo mastą bei grindų plotą, kuris buvo remontuotas (iki 1 kv. m.), darytina išvada, kad šie sugadinimai atsirado ne dėl tyčinių, nerūpestingų atsakovo veiksmų, bet dėl normalaus jų naudojimo. Nustačius, kad jie nedaro Buto būklės blogesnės, nei ji buvo perdavimo nuomai metu, teismas nepriteisia iš atsakovo grindų remonto išlaidų atlyginimo (57,78 Eur).

42. Ieškovės prašymas priteisti iš atsakovo ir 184,48 Eur už balkono apkalimą dailylentėmis (3 kv. m.) turi būti patenkintas, nustačius, kad atsakovui buvo perduotas Butas po kosmetinio remonto, apkalus balkoną naujomis baltos spalvos dailylentėmis. Buto nuomos atsakovui laikotarpiu dailylentės buvo mechaniškai sugadintos bei pageltusios dėl nerūpestingo atsakovo naudojimo (el. b. t. 1, l. 130, 134-137). Nors atsakovas teigia, kad pageltusios su rudomis dėmėmis esančios dailylentės galėjo būti išvalytos generalinio valymo metu, byloje nėra pateikta šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų (CPK 178 straipsnis, 179 straipsnio 1 dalis). Dailylenčių pakeitimo darbai buvo atlikti po ieškovės užsakyto generalinio valymo (žr. sprendimo 18, 19 punktus). Todėl, manytina, kad jei minėtus nešvarumus ir pažeidimus būtų galima išvalyti, jie būtų išvalyti generalinio valymo metu. Teismo vertinimu, nelogiška ir neprotinga nešvarius objektus keisti naujais, kai pigiau yra juos išvalyti, juolab kai užsakytas profesionalios valymo įmonės paslaugos (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Ieškovės teiginį, kad ji stengėsi sutvarkyti Butą po atsakovo nuomos kuo taupiau, patvirtina tai, jog ji dalį sugadintų objektų (kėdžių apmušalus, balkono roletą) valė, dalį (spintą, minkštą kampą, lovą) – taisė, dalį (čiužinį, duris) – pakeitė naujais. Šiuo atveju, teismo vertinimu, jei būtų įmanoma pašalinti balkono dailylenčių pažeidimus pigiau (jas išvalius), ieškovė tai ir padarytų.

44. Kitą ieškovės prašomų atlyginti nuostolių sumą sudaro išlaidos Bute buvusiems baldams ir kitiems objektams sutvarkyti. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 16,52 Eur durų kilimėlio išlaidoms atlyginti. Teismas atmeta šį reikalavimą, kadangi antstolio konstatavimo protokole nefiksuotas kilimėlio dingimas / sugadinimas / neišvalymas. Iš faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo priedų (nuotraukų) matyti, kad durų kilimėlio aplinkybių konstatavimo metu apskritai nebuvo (el. b. t. 1, l. 86, 87). Ieškovė nenurodė antstoliui kilimėlio dingimo aplinkybių. Byloje pateikta nuotrauka (el. b. t. 2, l. 27) nei patvirtina, nei paneigia, kad ieškovei priklausantis kilimėlis dingo, nes neaišku, kada ši nuotrauka buvo daryta. Atsakovui ginčijant kilimėlio buvimą bei ieškovei nepateikus įrodymų apie kilimėlio buvimą, ieškovės reikalavimas dėl 16,52 Eur kilimėlio išlaidų atlyginimo netenkinamas.

45. Ieškovės prašymas atlyginti 774,93 Eur sieninės spintos keitimo / taisymo išlaidas turi būti patenkintas, nustačius, kad spinta atsakovui buvo perduota tvarkinga, o po Nuomos sutarties nutraukimo – su sulaužytu durų slankiojimo mechanizmu, apluptais kraštais, apgraužta atsakovo šuns (el. b. t. 1, l. 1, l. 53, 54, 78-83, 88, 108-113, 118, 181, 182). Durų slankiojimo mechanizmo sugadinimą nustatė antstolis faktinių aplinkybių konstatavimo metu apžiūrėjęs spintą, todėl tai, kad nuotraukose šis sugadinimas nėra aiškiai fiksuotas, neturi teisinės reikšmės, nes ne viską įmanoma užfiksuoti fotografuojant. Be to, liudytojo M. G. paaiškinimais, spintos durų apatinė dalis buvo išsiputusi nuo drėgmės (žr. sprendimo 23 punktą). Iš byloje pateiktų nuotraukų matyti, kad sieninė spinta buvo pagaminta pagal užsakymą, todėl jos atkūrimas (sienos keitimas, durų slankiojimo mechanizmo, kraštų tvarkymas) turėjo būti padarytas irgi pagal individualų užsakymą. Nors iš nuotraukų matyti, kad apgadinta kairė spintos sienelė, tai, jog faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta kad sugadinta dešinė sienelė, neturi teisinės reikšmės. Žiūrint į spintą stovint prieš ją, darytina išvada, kad sugadinta sienelė yra iš dešinės, todėl ir buvo fiksuotas pažeidimas dešinėje. Ieškovė pateikė į bylą įrodymus, kad sieninės spintos atkūrimas jai kainavo 774,39 Eur. Atsakovas teismo posėdžio metu pripažino, kad tam tikri baldų pažeidimai galėjo būti padaryti jo augintinio (CPK 182 straipsnio 5 punktas). T. Z. nei iki spintos remonto, nei iškėlus bylą teisme nepateikė teismui įrodymų apie tai, jog spinta galėjo būti suremontuota už pigesnę kainą (CPK 178 straipsnis, 179 straipsnio 1 dalis). Todėl iš jo ieškovės naudai turi būti priteistas ir 774,93 Eur sieninės spintos keitimo / taisymo išlaidų atlyginimo suma (CK 6.499 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

48. Atsakovas pripažino, kad turi atlyginti svetainės minkštų baldų apmušalo keitimo darbus, nes būtent jo augintiniai (šuo ir katė) galėjo apdraskyti minkštą kampą. Iš nuotraukų matyti, kad minkštas kampas „Juodasis alksnis“ buvo sudraskytas atsakovo augintinių dviejose vietose (el. b. t. 1, l. 123, 149, 155-157, 183). Nors atsakovas bandė sutvarkyti minkštą kampą (užsiuvo įdrėskimus), visgi baldas neatrodė toks, koks jis buvo perduotas atsakovui. Internete esančiais duomenimis, minkštų kampų „Juodasis alksnis“ kaina prasideda nuo 2000 Eur (https://juodasisalksnis.lt/kategorija/minksti-baldai/minksti_kampai/ ). Todėl teismas pritaria ieškovės nuomonei, kad nagrinėjamu atveju buvo pigiau restauruoti atsakovo gyvūnų sudraskytą kampą. Atsakovas nepateikė į bylą įrodymų, patvirtinančių, kad kampas galėjo būti sutvarkytas už mažesnę nei ieškovės sumokėtą 296,20 Eur sumą (CPK 178 straipsnis, 179 straipsnio 1 dalis). Todėl nustačius atsakovo nerūpestingą naudojimąsi ieškovės baldu (t. y. baldo nepriežiūrą tuo metu, kai kambaryje buvo augintiniai), iš jo V. A. priteistina 296,20 Eur suma kaip ieškovės nuostolių atlyginimo suma.

49. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo ir 134,98 Eur sumą už svetainės spintelių pageltusių dalių (2 vnt.) pakeitimą (el. b. t. 1, l. 150-152). Įvertinus šalių argumentus, teismo nuomone, iš principo nesvarbu, ar atsakovas rūkė kambaryje, ar dėl to pagelto ieškovės baldai. Reikšminga tai, kad paprastai tinkamai prižiūrint būstą, jame esantys daiktai neturi pagelsti (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Atsakovo teiginys, kad baltos spalvos baldai galėjo pagelsti dėl saulės spindulių, pagrįstas prielaida. Nors ieškovė nenustatė Nuomos sutartyje aiškaus draudimo rūkyti Bute, tai savaime nepaneigia atsakovo pareigos perduoti po Nuomos sutarties nutraukimo nuomotojai Bute esančius baldus tokios pat būklės, kokios jam buvo perduoti, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą. Nustačius, kad balkono dailylentės pagelto dėl atsakovo veiksmų (žr. sprendimo 42 punktą), darytina labiau tikėtina išvada, kad ir spintelės viršutinė dalis, nurodyta antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, taip pat pagelto dėl atsakovo veiksmų. Atsakovas neįrodė, kad spintelės pagelto dėl jos normalaus naudojimo, kad spintelės geltonis galėjo būti pašalintas generalinio valymo metu (CPK 178 straipsni, 179 straipsnio 1 dalis). Teismo vertinimu, ieškovei nebuvo logiška bei ekonomiška keisti vizualiai kaip naujos atrodančio spintelės pageltusią dalį, jei ją galima buvo išvalyti generalinio valymo metu. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad buvo pakeistos dviejų spintelių dalys po generalinio valymo, todėl labiau tikėtina išvada, kad generalinio valymo metu antstolio nurodytos spintelės geltonis negalėjo būti išvalytas, nepadarius žalos baldui (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Teismas, nustatęs pirmiau nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad atsakovas, pažeisdamas pareigą rūpestingai naudotis ieškovei priklausančiais daiktais bei grąžinti juos ne blogesnės būklės, nei buvo perduoti, turi atlyginti V. A. ½ dalį 134,98 Eur išlaidų dėl spintelių dalių pakeitimo, t. y. 67,49 Eur. Bylos įrodymai nepatvirtina buvusio poreikio keisti ir kitos spintelės detalę, antstolis nustatė tik vienos spintelės viršutinės dalies pageltimą (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

53. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 150 Eur už grindjuosčių pakeitimą, nurodydama, kad buvo pakeista 25 m grindjuosčių. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo nuotraukose užfiksuoti tam tikrų grindjuosčių atkarpų sugadinimai, subraižymai / nutrynimai koridoriuje bei viename iš kambarių. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo duomenimis, sieninėje spintoje dalies apvadų nėra (el. b. t. 1, l. 83-85, 172-175). Iš byloje pateiktos nuotraukos (el. b. t. 1, l. 66) matyti, kad sieninėje spintoje nėra dalies apvadų, spintos lentynoje guli apvado dalis; be to, apvado dalis pastatyta ir pačioje sieninėje spintoje (el. b. t. 1, l. 67, 68). Spintoje esančios nepritvirtintų apvadų dalys tikėtina yra tos dalys, kurias atsakovas norėjo pritvirtinti vietoje sugadintų/atluptų, nes viename iš elektroninių laiškų jis buvo nurodęs ieškovei šias aplinkybes (žr. sprendimo 14 punktą). Pagal sieninėje spintoje esančių nepritvirtintų apvadų ilgį, darytina išvada, kad ketinama buvo pritvirtinti / pakeisti apvadus, kurių ilgis buvo apie 2 metrus. Byloje pateiktos nuotraukos patvirtina, kad Bute nebuvo sugadinta daugiau nei apie 2 metrus grindjuosčių (tarp jų – ir sieninėje spintoje nulupti apvadai, el. b. t. 1, l. 66-68, 83-85). Grindjuostės nutrynimas, pavaizduotas nuotraukoje, esančioje el. b. t. 1, l. 172-175, nėra akivaizdžiai matomas ir negadina Buto vaizdo, nedaro jo blogesnio. Todėl, teismo vertinimu, nebuvo būtina jo keisti. Nustačius, šias aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas turi atlyginti ieškovei už 2 m grindjuosčių pakeitimą, t. y. 12 Eur (150 Eur/25 m×2 m).

54. Apibendrinant tai, kas pasakyta pirmiau, konstatuojama, kad atsakovas turi atlyginti ieškovei 1671,28 Eur Buto remonto išlaidų atlyginimą bei 350,97 Eur PVM, paskaičiuotą ir sumokėtą ieškovės nuo nurodytos sumos, 629,20 Eur Buto valymo išlaidų atlyginimą, 3351,14 Eur už sugadintų baldų ir kitų objektų taisymą, keitimą bei 703,74 Eur PVM paskaičiuotą ir sumokėtą ieškovės nuo nurodytos sumos.