Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aurimas Brazdeikis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens antstolio J. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. vasario 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. P. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis J. P., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas kreipėsi į antstolį J. P. su skundu dėl antstolio veiksmų, juo prašė nutraukti vykdomųjų bylų Nr. 0172/06/00064, 0172/08/00735, 0109/02/2241 vykdymą ir panaikinti jose taikytas vykdymo priemones, nes yra suėjęs administracinių nuobaudų vykdymo senaties terminas. Pareiškėjas nurodė, kad visą išieškojimo vykdymo laikotarpį nesislapstė, nevengė ir netrukdė vykdyti nutarimų, o baudos nebuvo sumokėtos dėl to, jog pareiškėjas nedirbo ir neturėjo jokių pajamų, atliko laisvės atėmimo bausmę. Skunde teigiama, kad vykdymo procesas tęsiasi nepagrįstai ilgai, todėl turi būti nutrauktas. Vykdomosiose bylose iš esmės jokie realūs vykdymo veiksmai nuo vykdymo pradžios per du metus nebuvo atliekami, klausimas dėl baudų pakeitimo viešaisiais darbais taip pat nebuvo sprendžiamas.

2. Antstolis J. P. 2019 m. sausio 8 d. patvarkymu skundo netenkino ir kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0172/06/00064 ir Nr. 0172/08/00735 perdavė jį nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui. Pareiškėjo nurodyta vykdomoji byla Nr. 0109/02/2241 teismui nebuvo perduota, nes tokios vykdomosios bylos antstolis J. P. nevykdo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. vasario 4 d. nutartimi skundą patenkino iš dalies, įpareigojo antstolį J. P. nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0172/08/00735, kitos skundo dalies netenkino.

4. Teismas nustatė, kad antstolis J. P. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/06/00064, pradėtą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 2 d. išduotą vykdomąjį raštą dėl 144,81 Eur (500 Lt) baudos išieškojimo iš A. P. valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai. Antstolis taip pat vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/08/00735, pradėtą vykdyti pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001 m. lapkričio 5 d. išduotą vykdomąjį raštą dėl 86,88 Eur (300 Lt) baudos išieškojimo iš A. P. valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai.

5. Spręsdamas klausimą, ar yra pagrindas nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0172/08/00735, teismas atsižvelgė į tai, kad vykdomasis dokumentas 2008 m. birželio 3 d. antstoliui pateiktas vykdyti pakartotinai, nes 2001 m. lapkričio 5 d. išduotas vykdomasis dokumentas 2001 m. lapkričio 23 d. antstolio patvarkymu jau buvo grąžintas išieškotojai kartu su aktu apie išieškojimo negalimumą. Teismas pažymėjo, kad trijų mėnesių terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti prasidėjo nuo vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojai dienos, t. y. 2001 m. lapkričio 23 d. ir baigėsi 2002 m. vasario 23 d. Atsižvelgęs į šias aplinkybes, teismas konstatavo, kad išieškotoja praleido trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdyti terminą, todėl antstolis turėjo atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą. Kadangi vykdomasis dokumentas dėl baudos išieškojimo antstoliui pateiktas vykdyti praleidus Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 308 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą, vykdomoji byla Nr. 0172/08/00735 turi būti nutraukta Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.

6. Spręsdamas klausimą, ar yra pagrindas nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0172/06/00064, teismas nustatė, kad vykdomasis dokumentas dėl paskirtos baudos išieškojimo antstoliui buvo pateiktas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnyje nustatyto 3 mėnesių termino. Teismas nenustatė dvejų metų laikotarpio, per kurį antstolis nebūtų atlikęs vykdymo veiksmų. Teismas pažymėjo, kad šioje vykdomojoje byloje buvo reguliariai atliekami vykdymo veiksmai, t. y. teikiamos užklausos kredito įstaigoms, registrams, taip pat buvo areštuotos skolininkui priklausančios lėšos. Byloje taip pat buvo konstatuota, kad skolininkas nebendradarbiavo su antstoliu, vengė mokėti skolą, todėl ši vykdomoji byla negali būti nutraukta dėl išieškojimo vykdymo senaties termino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

7. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolis J. P. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. vasario 4 d. nutarties dalį, kuria antstolis įpareigotas nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0172/08/00735 ir šioje dalyje klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:

7.1. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad vykdomojoje byloje Nr. 0172/08/00735 terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti baigėsi 2002 m. vasario 23 d. ir dėl to antstolis privalėjo atsisakyti priimti šį vykdomąjį dokumentą vykdyti. Apelianto teigimu, šiuo atveju vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminas turėjo būti skaičiuojamas ne pagal ATPK 308 straipsnio 1 dalies, o pagal tuo metu galiojusio CPK nuostatas, kuris numatė 10 metų vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminą.

7.2. Teismas neatsižvelgė į tai, kad skolininkas nustatyta tvarka neskundė antstolio 2008 m. birželio 3 d. patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, todėl šių antstolio veiksmų teisėtumas nebegalėjo būti vertinamas.

8. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Atskirasis skundas atmestinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

10. Byloje pateiktu atskiruoju skundu apeliantas skundžia pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria antstolis buvo įpareigotas nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0172/08/00735. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, nagrinėjamos bylos apeliacijos ribas sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria patenkintas pareiškėjo skundas dėl vykdomosios bylos Nr. 0172/08/00735 nutraukimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti termino

11. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad vykdomojoje byloje Nr. 0172/08/00735 vykdomasis dokumentas dėl baudos išieškojimo antstoliui pateiktas vykdyti praleidus ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą, todėl tai sudaro pagrindą vykdomąją bylą nutraukti. Antstolis su šia teismo išvada nesutinka ir atskirajame skunde nurodo, kad šiuo atveju vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas turėjo būti skaičiuojamas ne pagal ATPK 308 straipsnio 1 dalies, o pagal tuo metu galiojusio CPK nuostatas, kuris numatė 10 metų vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminą. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, byloje pirmiausia spręstinas klausimas, per kokį terminą antstoliui turėjo būti pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas dėl baudos išieškojimo iš pareiškėjo.

12. CPK 606 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2008 m. balandžio 30 d. iki 2008 m. lapkričio 29 d.) buvo nustatyta, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per dešimt metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad terminus, per kuriuos gali būti pateikti vykdyti kitų pareigūnų ar institucijų nutarimai, nustato atitinkami įstatymai.

13. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 312 straipsnyje (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija) buvo nustatyta, kad nutarimą skirti baudą vykdo antstolis šio kodekso ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. ATPK 308 straipsnio 1 dalyje (2000 m. vasario 17 d. įstatymo Nr. VIII-1543 redakcija) buvo nustatyta, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos.

14. Įvertinus anksčiau paminėtas teisės aktų nuostatas, darytina išvada, kad nutarimo skirti administracinę nuobaudą pateikimo vykdyti terminas buvo reglamentuotas ATPK 308 straipsnio 1 dalyje, kuri laikytina specialiąją teisės norma CPK 606 straipsnio 2 dalies taikymo požiūriu. Vadinasi, administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas skirti administracinę nuobaudą turėjo būti pateiktas vykdyti per tris mėnesius nuo jo priėmimo dienos.

15. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2001 m. spalio 15 d. pagal ATPK 50 straipsnį pareiškėjui paskirta 300 Lt bauda. 2001 m. lapkričio 5 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas išdavė vykdomąjį raštą dėl minėtos baudos išieškojimo, kuris 2001 m. lapkričio 6 d. buvo pateiktas vykdyti Klaipėdos miesto antstolių kontorai. Byloje taip pat nustatyta, kad 2001 m. lapkričio 23 d. antstolio patvarkymu vykdomasis raštas buvo grąžintas išieškotojai kartu su aktu apie išieškojimo negalimumą. 2008 m. birželio 3 d. išieškotoja kreipėsi į antstolį J. P. ir pakartotinai pateikė jam vykdyti 2001 m. lapkričio 5 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą.

16. Pažymėtina, kad CPK 607 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškota, grąžinamas, naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos. Analogiška nuostata buvo nustatyta ir vykdomojo dokumento grąžinimo metu galiojusioje 1964 m. Civilinio proceso kodekso 388 straipsnio 4 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2001 m. liepos 1 d. iki 2001 m. gruodžio 30 d.).

17. Vadinasi, 2001 m. lapkričio 23 d. grąžinus vykdomąjį raštą išieškotojai, pakartotinai šis vykdomasis dokumentas galėjo būti pateiktas vykdyti per tris mėnesius nuo dokumento grąžinimo dienos, t. y. iki 2002 m. vasario 23 d. (ATPK 308 straipsnio 1 dalis; taip pat žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 2 d. nutartis byloje Nr. N-575-4460-11). Atsižvelgiant į tai, kad pakartotinai vykdomasis dokumentas antstoliui pateiktas vykdyti 2008 m. birželio 3 d., sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001 m. lapkričio 5 d. vykdomasis raštas antstoliui buvo pateiktas vykdyti praleidus ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą.

Dėl vykdomosios bylos nutraukimo

18. Apeliantas skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai nutraukė vykdomąją bylą Nr. 0172/08/00735 bei neatsižvelgė į tai, jog skolininkas nustatyta tvarka neskundė antstolio 2008 m. birželio 3 d. patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, todėl šių antstolio veiksmų teisėtumas nebegalėjo būti vertinamas. Taigi vertinant skundžiamos teismo nutarties dalies teisėtumą, spręstinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindą nutraukti minėtą vykdomąją bylą.

19. Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos nustatyta, kad administracinė nuobauda pareiškėjui paskirta ir vykdymo procesas pradėtas iki 2017 m. sausio 1 d., todėl ginčui nagrinėti taikytinos iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK nuostatos (Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalis).

20. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 išaiškinta, kad dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų taikymo būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, nes šis teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus. Sprendžiant klausimą, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Be to, būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007).

21. Įvertinus aptartas teismų praktikos nuostatas, darytina išvada, kad sprendžiant klausimą, ar nėra suėjęs administracinės nuobaudos išieškojimo vykdymo senaties terminas, turi būti nustatytos trys aplinkybių grupės: 1) ar nepraleistas įstatymo nustatytas vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams; 2) ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo; 3) ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi.

22. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vykdomąjį raštą dėl baudos išieškojimo antstoliui pateikė praleidusi ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (žr. šios nutarties 15 – 17 punktus). Šiuo aspektu pažymėtina ir tai, jog vykdomasis raštas išieškotojai grąžintas 2001 m. lapkričio 23 d., tačiau pakartotinai pateiktas vykdyti tik 2008 m. birželio 3 d., t. y. praėjus daugiau nei 6 metams. Byloje nėra duomenų, pateisinančių tokį ilgą išieškotojos neveikimą išieškant pareiškėjui paskirtą baudą, t. y. delsimą pakartotinai kreiptis į antstolį.

23. Nors antstolis atskirajame skunde nurodo, kad pareiškėjas nustatyta tvarka neskundė antstolio 2008 m. birželio 3 d. patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, tačiau nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl vykdomosios bylos nutraukimo, o ne dėl antstolio veiksmų teisėtumo priimant vykdyti jam pateiktą vykdomąjį raštą. Pažymėtina, kad vykdomosios bylos nutraukimas nei pagal įstatymą (CPK 629 straipsnis), nei pagal šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką (pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-618-513/2018) nėra siejamas su atskirų antstolio veiksmų apskundimu. Vadinasi, apelianto nurodyta aplinkybė, jog pareiškėjas neskundė antstolio 2008 m. birželio 3 d. patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti šiuo atveju nėra teisiškai reikšminga ir neteikia pagrindo kitaip vertinti byloje nustatytų aplinkybių.

24. Apibendrindamas anksčiau paminėtus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju antstolis nepagrįstai priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo antstolį nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0172/08/00735.

25. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, nustatė visas reikšmingas aplinkybes ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį. Naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. vasario 4 d. nutartį palikti nepakeistą.