Utenos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Sigito O. G. pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. M. ir Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

antstolis Sigitas O. G. prašė teismo spręsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija, Išieškotoja) 2022-11-30 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-221130-00137, neįvykdymo klausimą. Pareiškime nurodė, kad Inspekcija 2023 m. lapkričio 6 d. antstolio Sigito O. G. kontorai pateikė vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022-11-30 privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-221130-00137, kuriuo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nurodyta išardyti savavališkai be statybą leidžiančio dokumento ir be projekto įrengtą nuotekų valyklą su orapūte ir, jei būtina, sutvarkyti statybvietę ir aplinką žemės sklype (Kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu: (duomenys neskelbtini). Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas – 2023 m. gegužės 22 d. Skolininkė V. M. Inspekcijos 2022-11-30 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-221130-00137 neįvykdė, t. y. savavališkai be statybą leidžiančio dokumento ir be projekto įrengtos nuotekų valyklos su orapūte, esančios žemės sklype (Kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu: (duomenys neskelbtini), neišardė. Dėl to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 1 dalimi, 2021-03-09 surašytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos „Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas“ Nr. B-23-168-36.

Privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas CPK 587 straipsnio 10 punkte ir Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka. Inspekcijos 2023-06-20 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. PNSSA-00-230620-00132 nustatyta, kad Privalomasis nurodymas įvykdytas nebuvo, todėl Inspekcija su 2023-10-30 prašymu Nr. 2D-18710 kreipėsi į Antstolį dėl priverstinio Privalomojo nurodymo vykdymo. Atsižvelgiant į tai, Antstolis vadovaudamasis CPK 771 straipsnio 1 dalimi, vykdomojoje byloje Nr. 0168/23/02450 surašė 2023-12-07 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. B-23-168-36. Būdama išieškotoja byloje, Inspekcija mano, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas tenkinti antstolio pareiškimą ir skirti Skolininkei V. M. periodinę baudą už Privalomojo nurodymo nevykdymą, todėl prašo tenkinti Antstolio pareiškimą ir, vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, skirti skolininkei V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Inspekcijos 2022-11-30 privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-221130-00137 dieną, baudą skaičiuojant nuo 2023-05-23 iki visiško Privalomojo nurodymo įvykdymo, nurodant paskirtą baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas Nr. 6804). Prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

Inspekcija 2024-02-06 į bylą pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad 2023-12-27 elektroniniu paštu (reg. Nr. 1D-25575) skolininkės V. M. rangovas (duomenys neskelbtini), atlikęs griovimo darbus, atsiuntė Inspekcijai nuotraukas, kuriose užfiksuoti pašalinti savavališkos statybos padariniai, t. y. išardyta savavališkai be statybą leidžiančio dokumento ir be projekto įrengta nuotekų valykla su orapūte ir sutvarkyta statybvietė ir aplinka žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame(duomenys neskelbtini). Inspekcija, atsižvelgdama į gautą pranešimą ir teismo nurodymą, 2024-01-30 atliko patikrinimą vietoje ir 2024-01-31 surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-00-240131-00037, kuriame konstatavo, kad privalomasis nurodymas yra įvykdytas. Inspekcija, atsižvelgdama į tai, kad privalomasis nurodymas įvykdytas jau suėjus jo įvykdymo terminui, mano, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas tenkinti antstolio Sigito O. G. 2023-12-07 pareiškimą Nr. R2-372 „Dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo“ ir skirti skolininkei V. M. baudą už Privalomojo nurodymo nevykdymą, baudą skaičiuojant nuo 2023-05-23 iki 2023-12-27, kai buvo konstatuotas privalomojo nurodymo įvykdymo faktas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2022-11-30 surašė V. M. privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-00-221130-00137 pašalinti pažeidimus, t. y. išardyti savavališkai be statybą leidžiančio dokumento ir be projekto įrengtą nuotekų valyklą su orapūte ir, jei būtina, sutvarkyti statybvietę ir aplinką žemės sklype (Kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu: M(duomenys neskelbtini). Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas – 2023-05-22.

Utenos apylinkės teisme 2023-12-08 gautas antstolio Sigito O. G. pareiškimas dėl privalomojo nurodymo įvykdymo, kuriame antstolis nurodė, jog Inspekcijos privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus yra neįvykdytas. Antstolis, vadovaujantis CPK 771 straipsnio 1 dalimi, 2023-12-07 surašė Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos „Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą“ Nr. B-23-168-36, kurį pateikė teismui ir prašo teismo spręsti klausimą dėl CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytų teismo sprendimo neįvykdymo pasekmių (baudos skyrimo) taikymo.

Inspekcija 2024-02-06 į bylą pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad 2023-12-27 elektroniniu paštu (reg. Nr. 1D-25575) skolininkės V. M. rangovas(duomenys neskelbtini), atlikęs griovimo darbus, atsiuntė Inspekcijai nuotraukas, kuriose užfiksuoti pašalinti savavališkos statybos padariniai, t. y. išardyta savavališkai be statybą leidžiančio dokumento ir be projekto įrengta nuotekų valykla su orapūte ir sutvarkyta statybvietė ir aplinka žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame(duomenys neskelbtini). Inspekcija, atsižvelgdama į gautą pranešimą ir teismo nurodymą, 2024-01-30 atliko patikrinimą vietoje ir 2024-01-31 surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-00-240131-00037, kuriame konstatavo, kad privalomasis nurodymas yra įvykdytas.

CPK 771 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal VTPSVĮ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešama išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl baudos skolininkui skyrimo, pastarajam nevykdant teismo sprendimo (taip pat ir privalomojo nurodymo), turi įvertinti, kokių aplinkybių visuma trukdo įvykdyti teismo sprendimą ir įsitikinti, ar egzistuojančios teismo sprendimo nevykdymo priežastys gali pateisinti teismo sprendimo nevykdymą, ar nėra aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo baudos ar kitokių neįvykdymo pasekmių taikymo, ar nesudaromos prielaidos vengti teismo sprendimo vykdymo neribotą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019, 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, išplėstinės teisėjų kolegijos 2022 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-114-469/2022).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plėtojamoje praktikoje nurodyta, jog baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį nubausti, (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012-11-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012). Taigi skirti skolininkui baudą už teismo sprendimo nevykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje reglamentuotu pagrindu yra teismo teisė, o ne pareiga. Dėl baudos skyrimo teismas sprendžia atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes, teismo sprendimo ar privalomojo nurodymo neįvykdymo priežastis, skolininko kaltę, taip pat vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju teismas pažymi, kad, privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus V. M. surašytas 2022-11-30, šiuo nurodymu ji įpareigota iki 2023-05-22 išardyti savavališkai be statybą leidžiančio dokumento ir be projekto įrengtą nuotekų valyklą su orapūte ir, jei būtina, sutvarkyti statybvietę ir aplinką žemės sklype. Didesnė privalomojo nurodymo įvykdymo termino dalis buvo žiemos laikotarpis, skolininkė gyvena (duomenys neskelbtini), yra garbingo amžiaus (sulaukusi 81 metų), turi sveikatos problemų. Skolininkė nors ir pavėluotai, tačiau įdėjo pastangas nelegalios statybos padariniams pašalinti: surado rangovą, kuris išardė savavališkai be statybą leidžiančio dokumento ir be projekto įrengta nuotekų valyklą su orapūte ir sutvarkė statybvietę ir aplinką žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame(duomenys neskelbtini). Padariniai pašalinti per nepilną mėnesį po antstolio pareiškimo pateikimo teismui. Šios nurodytos aplinkybės nesuteikia pagrindo spręsti, jog reikalavimai nebuvo įvykdyti sąmoningai piktybiškai ar nesiimant aktyvių veiksmų, piktnaudžiaujant.

Įvykdžius privalomąjį nurodymą pilna apimtimi, nėra pažeidžiami valstybės teisėti interesai. Teismo vertinimu, teismas negali apsiriboti vien formaliu vertinimu, yra būtina atsižvelgti ir į prašomos skirti sankcijos aukščiau minėtus tikslus, t. y. pinigine bauda yra siekiama ne nubausti, bet skatinti skolininką atlikti savavališkos statybos įteisinimo procedūrą.

Šiuo metu visi pažeidimai yra pašalinti, todėl, teismo vertinimu, skirti baudą pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį nėra pagrindo. Teismas sprendžia, jog priešingas byloje nustatytų aplinkybių vertinimas ir baudos skyrimas šiuo atveju būtų perteklinis ir neatitiktų baudos skyrimo tikslų bei teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 771 straipsnio 6 dalimi,

nutaria:

antstolio Sigito O. G. pareiškimą atmesti.

Nutarties kopiją siųsti antstoliui, suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.