Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas, e2-1118-998/2021

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2021-07-20
Bylos Nr.: e2-1118-998/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-06-3-08682-2020-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Diana Bučienė
Ieškovas: Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
Atsakovas: T. Š., D. Š.
Trečiasis asmuo: viešoji įstaiga „Vilniaus SOS vaikų kaimas“
Advokatai: Marina Saveljeva

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-1118-998/2021Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08682-2020-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.1; 2.3.4.3; 2.3.4.5; 2.3.4.6; 2.3.4.7; 2.3.5.2.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.1; 3.2.6.5 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASDALINIS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. liepos 20 d.Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Diana Bučienė,sekretoriaujant Agnei Valentukonei, Kristinai Vyšniauskienei,

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei U. R.,

atsakovams T. Š. ir D. Š.,atsakovų atstovei advokatei Marinai Saveljevai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus patikslintą ieškinį atsakovams T. Š. ir D. Š. dėl neterminuoto tėvų valdžios ribojimo ir išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo viešoji įstaiga „Vilniaus SOS vaikų kaimas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau Skyrius) kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu prašydamas:

1. neterminuotai apriboti motinos valdžią T. Š. vaikų E. M., gim. (duomenys neskelbtini), A. F., gim. (duomenys neskelbtini), D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu;

2. neterminuotai apriboti tėvo valdžią D. Š. vaikų D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu;

3. priteisti iš T. Š. nepilnamečių vaikų E. M., A. F., D. Š. ir D. Š. išlaikymui po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės, šias išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka;

4. priteisti iš D. Š. dukrų D. Š. ir D. Š. išlaikymui po 225 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės, šias išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka;

5. patenkinus ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo, E. M., A. F., D. Š. ir D. Š. gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatyti kartu su laikinuoju globėju (rūpintoju) VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“.

Šalies argumentai

Nurodo, kad nepilnamečių vaikų E. M., A. F., D. Š., ir D. Š. mama T. Š. yra nusišalinusi nuo vaikų priežiūros, auklėjimo ir materialinio išlaikymo. Atsakovas D. Š. turi du mažamečius vaikus D. Š. ir D. Š.. Jis taip pat yra nusišalinęs nuo savo vaikų priežiūros, auklėjimo ir materialinio išlaikymo. T. Š. šeima Skyriui žinoma nuo 2013 m. birželio 25 d., kai ji buvo įtraukta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos. Nuo 2018 m. liepos 17 d. atsakovams inicijuotas atvejo vadybos procesas, teikiama socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslauga.

2019 m. liepos 25 d. buvo gautas policijos pranešimas, kuriame informuojama, kad bare apie 22.28 val. T. Š. su kitu vyru vartojo alkoholinius gėrimus. Šalia motinos buvo ir mažametės dukros E. M., A. F. ir D. Š.. Motina atsisakė tikrintis girtumą, tačiau, kaip nurodyta pranešime, ji buvo akivaizdžiai neblaivi, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas. T. Š. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tėvų valdžios nepanaudojimo arba panaudojimo priešingai vaiko interesams.

2019 m. spalio 26 d. atvejo vadybininkė pranešė apie be suaugusiųjų priežiūros vienas mieste vaikštančias E. M. su seserimi A. F., kurios vežimėlyje dar vežėsi vienerių metų ir dviejų mėnesių sesę D. Š.. Parvedusi mergaites namo, atvejo vadybininkė tėvų namuose nerado. Nustatyta, kad gyvenimo sąlygos Tatjanos ir D. Š. namuose vaikams tinkamai augti ir vystytis nebuvo sudarytos: neužtikrintas visavertis maistas, namuose didelė netvarka, nešvara, girtavimas, rūkalų kvapas, namuose laikosi pašaliniai asmenys. T. Š. tuo metu atliko 40 parų arešto bausmę Panevėžio pataisos namuose. Nustačius realų pavojų vaikų saugumui, sveikatai, gyvybei, nepilnametės E. M., A. F. ir D. Š. buvo paimtos iš šeimos. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 8 d. nutartimi leido paimti nepilnametes E., A. ir D. iš jų tėvų. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. lapkričio 19 d. įsakymais nepilnametėms E. M., A. F. ir D. Š. nuo 2019 m. lapkričio 14 d. nustatyta laikinoji globa. Jos apgyvendintos VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimo“ budinčių globotojų šeimoje.

(Duomenys neskelbtini) T. Š. pagimdė dukrą D. Š.. 2020 m. kovo 17 d. mama su naujagime buvo apgyvendintos ŠVGC, mergaitei iki 2020 m. liepos 24 d. buvo teikiama laikinoji priežiūra. 2020 m. kovo 20 d. atlikus narkotikų testą T. Š., jos organizme rasta barbitūratų. ŠVGC raštuose nurodyta, jog gyvendama centre mama negebėjo rūpintis vaiku atitinkamai pagal jo amžių (trijų mėnesių kūdikį sodino, statė ant kojų, neprimaitino, vaikas būdavo išalkęs, mažo svorio, girdė šaltu pieno mišiniu, nesilaikė gydytojų rekomendacijų), tinkamai neįvertino vaiko sveikatos būklės (pvz., dėl akies pūliavimo nenaudojo jokių vaistų), socialinių darbuotojų pagalbos ir patarimų T. Š. atsisakė. Moteris nuolat pažeidinėjo centro vidaus taisykles, laiku negrįždavo, o išėjusi telefonu neatsiliepdavo. 2020 m. liepos 5 d. Skyrius gavo pranešimą iš ŠVGC, jog atsakovė pabėgo iš centro su kūdikiu, buvo kreiptasi į policiją, kuri paskelbė paiešką. Moteris į centrą grįžo tik vėlų vakarą, apie 22.30 val. Nuo D. Š. gimimo net du kartus buvo nustatytas vaiko apsaugos poreikis. 2020 m. liepos 24 d. D. Š. buvo paimta iš motinos ir laikinai apgyvendinta Klaipėdos sutrikusio vystymosi kūdikių namuose. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 12 d. priėmė nutartį, kuria tenkino Skyriaus prašymą ir leido paimti mažametę D. Š. iš jos tėvų. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. rugpjūčio 17 d. mergaitei nuo 2020 m. rugpjūčio 18 d. nustatyta laikinoji globa. Ji apgyvendinta VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimo“ budinčių globotojų šeimoje.

Šalies argumentai

Ieškovas nurodo, kad 2020 m. lapkričio 30 d. VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ atvejo vadybininkė informavo, kad mama T. Š. savo vaikus lankė apie du, kartais tris kartus 2020 m. sausio, vasario, birželio ir liepos mėnesiais. Paskutinis jos ir vaikų susitikimas įvyko 2020 m. liepos 20 d. Motina vaikams retai skambindavo, dažniausiai bendraudavo tik su E., susitikimų nebeinicijavo, į atvejo vadybininkę dėl vaikų nesikreipė, apie vaikus klausė ir jais domėjosi tik kartą per visą laikotarpį nuo vaikų paėmimo, išlaikymo vaikams neteikė. Susitikimų metu motina mažai kreipė dėmesio į vaikus, nerodė motiniškos meilės, šilumos, iniciatyvos pačiai bendrauti su vaikais, palikdavo dukteris vyresniajai seseriai E.. 2020 m. rugpjūčio 18 d. pagalbos plane užfiksuota, jog motina nuo 2020 m. liepos 20 d. iki 2020 m. rugpjūčio 18 d. jokio kontakto su dukromis nepalaikė. Pasak VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ atvejo vadybininkės, D. Š. per visą laikotarpį su vaikais nebuvo susitikęs, porą kartų tik epizodiškai bendravo su vaikais, susitikimuose buvo galimai apsvaigęs. Vėliau į susitikimus su vaikais nebevažiuodavo, nes norėdamas su jais susitikti VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ atvejo vadybininkei turėjo pateikti sveikatos patikros medicininę pažymą dėl užkrečiamųjų ligų, jog yra sveikas, bet to per visą laikotarpį nepadarė. Vaikams išlaikymo taip pat neteikė.

Ieškovas nurodo, kad nuo 2020 m. lapkričio 14 d., kai buvo nustatyta D. Š. laikinoji globa, iš viso įvyko septyni atvejo vadybos posėdžiai (2019 m. lapkričio 15 d., 2020 m. sausio 15 d., 2020 m. balandžio 22 d., 2020 m. gegužės 28 d., 2020 m. liepos 20 d., 2020 m. rugpjūčio 18 d., 2020 m. rugsėjo 15 d.). Tėvams buvo teikiama intensyvi socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslauga ir nustatyti įsipareigojimai: lankyti tėvystės įgūdžių tobulinimo kursus, gydytis Respublikiniame priklausomybės ligų centre, lankyti psichologo konsultacijas, anonimines priklausomybių grupes, ieškotis oficialaus nuolatinio darbo, teikti išlaikymą vaikams, inicijuoti susitikimus su vaikais, ugdyti kasdienius ir vaiko priežiūros įgūdžius, bendradarbiauti su specialistais ir kiti. Vykdant atvejo vadybos procesą teigiamų rezultatų pasiekti nepavyko, atsakovai į pagalbos planus neatsižvelgė, nebuvo motyvuoti keisti gyvenimo būdo. D. Š. vartojo alkoholį bei narkotines medžiagas tiek viešose vietose, tiek namuose. Šį faktą patvirtina tai, kad 2020 m. kovo 18 d. atsakovas pastebėtas neblaivus prie parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), buvo iškviesti policijos pareigūnai. Atsakovo mama S. Š. socialinei darbuotojai buvo patvirtinusi, jog sūnus vakarais vartoja alkoholį. Į Centrą susitikti su sutuoktine ir kūdikiu D. Š. atvykdavo apsvaigęs nuo alkoholio arba galimai pavartojęs narkotinių medžiagų. 2020 m. balandžio 18 d. D. Š. buvo atliktas narkotikų testas, kuris parodė, jog jis vartojo nelegalius opioidus (heroiną) ir psichostimuliatorius, vėliau testus vyras vengė atlikti arba siekė suklastoti tyrimo rezultatus. 2020 m. gegužės mėnesį taip pat užfiksuotas D. Š. neblaivumas namuose, o virtuvėje ant stalo buvo pastebėti naudoti švirkštai, šaukštas, baltos dėmelės. Mobilioji komanda intensyvią pagalbą D. Š. teikė laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 17 d. iki 2020 m. balandžio 15 d. Pažymi, kad specialistams nebuvo lengva su tėvu dirbti, su juo dažnai nepavykdavo susisiekti. Jie nustatė, kad D. Š. tėvystės įgūdžiai yra minimalūs, net ir po tėvystės įgūdžių tobulinimo kursų lankymo. Jam trūksta žinių ir įgūdžių apie vaiko auklėjimo, drausminimo būdus, ribų taikymą pagal vaiko amžių ir nuoseklaus taisyklių šeimoje laikymąsi, tėvas nesidomi vaikų ugdymu, neatsižvelgia į vaikų emocinius poreikius, negeba jų atpažinti, tinkamai sureaguoti. Šeima nepuoselėja jokių vertybių, vengia kalbėti apie jausmus ir rodyti juos vaikams. D. Š. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 1 dalį skirta 1 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (bausmės vykdymas atidėtas 2 metams). 2020 m. gegužės 13 d. D. Š. turėjo dalyvauti elgesio pataisos programos užsiėmime, tačiau jam nepavyko prisiskambinti ir užsiėmimas neįvyko. 2020 m. liepos 21 d. atsakovas gydėsi reabilitacijos centre „Gabrielius“, tačiau 2020 m. rugpjūčio 14 d. gydymą nutraukė.

Ieškovo teigimu, netinkamą gyvenimo būdą vedė ir atsakovė T. Š.. 2020 m. rugpjūčio 8 d. motina viešoje vietoje sutikta neblaivi, su ja buvo vyrų kompanija. Tokie atvejai fiksuoti ir 2020 m. rugpjūčio 21 d. (jai buvo nustatytas 3 promilių girtumas), rugsėjo 4, 10, 14 d. 2020 m. rugpjūčio 18 d. vykusiame atvejo vadybos posėdyje T. Š. nedalyvavo, neatvykimo priežasčių nenurodė. Socialinė darbuotoja nurodė, kad moteris nebendradarbiauja, susisiekti su ja nepavyksta, o jei ir pavykdavo, susitikimų datos būdavo nukeliamos, telefonas išjungtas, namų durų niekas neatidarydavo. 2020 m. rugsėjo 15 d. paskutinio atvejo vadybos posėdžio metu buvo sužinota, kad dėl susitikimų su vaikais mama neskambino ir nerašė atvejo vadybininkei, nesidomėjo vaikais, į atvejo vadybininkės skambučius ir žinutes motina neatsakė. D. Š. taip pat nesidomėjo vaikais. Tėvai nesistengė ir nebuvo motyvuoti spręsti šeimos problemų, pažadų vykdyti įsipareigojimus netesėdavo. T. Š. teikdavo neteisingą informaciją, taip siekdama suklaidinti specialistus, pvz., ji pranešė, kad užsiregistravo į Klaipėdos filialo priklausomybių ligų centrą gydytojo psichiatro konsultacijai, tačiau pasiskambinus ir pasiteiravus apie tai įstaigos, buvo gauta informacija, kad toks asmuo nesikreipė. Taip pat atsakovai neturi nuolatinės darbo vietos, šiuo metu registruoti Užimtumo tarnyboje. Šeimoje teigiamų pokyčių nėra, tėvai nesistengia pašalinti rizikos veiksnių, dėl kurių buvo paimti jų vaikai ir nustatyta laikinoji globa, piktnaudžiauja alkoholiu, narkotinėmis medžiagomis, nededa pastangų, nerodo jokio noro susigrąžinti vaikus, neteikia jiems išlaikymo, įsipareigojimus vykdo aplaidžiai, buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo.

2021 m. vasario 25 d. ŠVGC pateikė Skyriui informaciją, kad atvejo vadybininkė ir socialinė darbuotoja iš anksto nepranešusios nuvyko į Tatjanos ir D. Š. namus. T. Š. darbuotojų į namus neįsileido, į telefono skambučius neatsiliepė, nors buvo namuose. D. Š., grįžęs kaip tik tuo metu iš parduotuvės su keliais buteliais alkoholinių gėrimų (galimai pirko kaimynui), buvo agresyviai nusiteikęs, atsisakė darbuotojas įsileisti į namus, teigė, jog T. Š. nėra namuose. Vis dėlto įtikintas darbuotojų, D. Š. įsileido jas į savo namus. Nustatyta, kad namuose buvo netvarka, ant spintelės padėtas švirkštas, kurį vyras tuoj pat paėmė, namuose buvo ir T. Š., nesusitvarkiusi, ant jos rankų matėsi nepilnai nuvalytas kraujas, kraujo buvo ir kambaryje. Moteris negebėjo darbuotojoms tiksliai paaiškinti dėl atsiradusio kraujo, paaiškinimus keitė, abu sutuoktiniai bandė teisintis ir dėl neteisingos informacijos darbuotojoms teikimo apie T. Š. nebuvimą namuose. Ieškovo teigimu, Tatjanos ir D. Š. šeima visiškai nekeičia savo gyvenimo būdo, galimai vartoja psichotropines medžiagas, situacija šeimoje nepagerėjo, todėl yra pagrindas manyti, kad ateityje ji nepasikeis, o atsakovų netinkamas gyvenimo būdas gali kelti grėsmę jų mažamečių vaikų saugumui, sveikatai, raidai, harmoningam ir visapusiškam vystymuisi.

Šalies argumentai

Ieškovas dėl išlaikymo vaikams priteisimo nurodo, kad tikslinga priteisti iš atsakovės T. Š. vaikų išlaikymui po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės, o iš atsakovo D. Š. – D. Š. ir D. Š. po 225 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės, indeksuojant priteistą sumą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Atsakovų ryšys su mažametėmis Dominyka ir D. Š. yra labai silpnas. Globos peržiūros ir aplankymų aktuose nustatyta, jog vaikai biologinių tėvų nelaiko savo šeima, tėčiu ir mama vadina budinčius globotojus, ne tikruosius savo tėvus. Tarp globotojų ir mergaičių yra susiformavęs labai artimas ryšys. D. Š. globėja teigė, kad tėvai mergaitei išlaikymo neteikia, susitikę su ja nebuvo. E. M. ir A. F. globa taip pat vyksta sklandžiai, mergaitės adaptavosi globėjų šeimoje. Budinčių globotojų šeimose vaikams sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, užtikrinta saugi fizinė ir psichologinė aplinka, globėjai tinkamai rūpinasi jų sveikata, higiena, buitimi. Skyriaus nuomone, geriausiai vaikų E. M., A. F., Dominykos ir D. Š. interesus atitiktų tai, jog vaikų gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl nuolatinės vaikų globos nustatymo įsiteisėjimo būtų nustatyta su laikinuoju globėju VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“.

Atsiliepimas

Atsakovė T. Š. pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškinio reikalavimu neterminuotai apriboti motinos valdžią dukrų E., A., D. ir D. atžvilgiu ji nesutinka. Nurodo, kad dukros buvo paimtos iš šeimos tikrai pagrįstai, tačiau šiuo metu su D. Š. dalyvauja metadono programoje, turi tinkamą vaikams gyventi butą (nuomos pagrindais), dirba su psichologais. Atsakovės teigimu, dėl paskelbto šalyje karantino buvo sunku susirasti legalų darbą, bet šiuo metu jie gavo darbo pasiūlymus abiem į tą patį darbą ir įdarbinimas turi įvykti 2021 m. gegužės 7 d. Artimiausiu laiku, kai įsidarbins ir turės pajamas, ji galės savarankiškai auginti vaikus, nes suprato, kad nieko brangesnio už vaikus neturi, padarė išvadas ir ateityje tokių klaidų nepadarys. Pažymi, kad padėtis jų šeimoje keičiasi teigiamai, todėl nėra teisinio pagrindo taikyti jos atžvilgiu neterminuotą tėvo valdžios apribojimą. Atsakovė mano, kad yra teisinis pagrindas neapriboti tėvo valdžios į vaikus, taikant numatytą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.179 straipsnyje alternatyvų vaikų teisių ir teisėtų interesų gynimo būdą, numatantį vaikų ir tėvų atskyrimą, kol išnyks aplinkybės, kurioms esant vaikas gali būti atskirtas nuo tėvų. Atsakovė nurodo, kad dėl dabartinės turtinės padėties šiuo metu negali mokėti vaikams ieškovo prašomo dydžio išlaikymo, sutinka mokėti savo dukroms Emili, Adrianai, Dominykai ir Danielei išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 50 Eur kiekvienam vaikui.

Atsakovas D. Š. pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškinio reikalavimu neterminuotai apriboti tėvo valdžią dukrų D. ir D. atžvilgiu nesutinka. Nurodo tapačias aplinkybės kaip ir atsakovė. Teigia, jog padėtis jų šeimoje keičiasi teigiamai, todėl nėra teisinio pagrindo taikyti jo atžvilgiu neterminuotą tėvo valdžios apribojimą. Taip pat mano, kad yra teisinis pagrindas neapriboti tėvo valdžios į vaikus, taikant numatytą CK 3.179 straipsnyje alternatyvų vaikų teisių ir teisėtų interesų gynimo būdą, numatantį vaikų ir tėvų atskyrimą, kol išnyks aplinkybės, kurioms esant vaikas gali būti atskirtas nuo tėvų. Nurodo, kad dėl dabartinės turtinės padėties šiuo metu negali mokėti vaikams ieškovo prašomo dydžio išlaikymo, sutinka mokėti dukroms Dominykai ir Danielei išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 70 Eur kiekvienam vaikui.

Trečiasis asmuo VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu sutinka. Nurodo, kad mergaitėms E. M., A. F., D. Š. yra taikoma laikinoji globa nuo 2019 m. lapkričio 14 d. Per visą laikotarpį, kol minėtos nepilnametės gyveno pas budinčius globėjus, biologiniai tėvai nesistengė keisti gyvenimo būdo ir sukurti tinkamas gyvenimo sąlygas vaikams. Mergaitės laikinoje globoje yra virš 12 mėn. Laikinoji globa negali trukti daugiau negu 12 mėn., išskyrus atvejus, kai yra pagrindas, leidžiantis manyti, kad egzistuoja reali galimybė grąžinti vaiką į biologinę šeimą. Teigia, jog tęsti laikiną globą pagrindų nėra, kadangi 2020 m. rugpjūčio 18 d. laikinoje globoje atsidūrė dar vienas vaikas – D. Š.. Pažymi, kad išlaikymo biologinė motina savo vaikams laikinoje globoje neteikė. Atsakovai nepaisė pagalbos planų ir nebuvo motyvuoti keisti gyvenimo būdo, t. y. jiems buvo suteikta socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir atkūrimo paslauga bei nustatyti atitinkami įsipareigojimai, kad vaikai galėtų sėkmingai grįžti į biologinę šeimą, tačiau atsakovai neatsižvelgė į pagalbos planus ir per visą mergaičių laikinos globos laikotarpį. Buvo atvejų, kai atsakovai vartojo alkoholinius gėrimus. Be to, 2020 m. balandžio 28 d., nepaisant to, kad biologiniai tėvai būdavo neblaivūs, D. Š. atliko psichotropinių medžiagų testą, kuris parodė teigiamus rezultatus ir jo organizme buvo rasta opioidų ir psichostimuliatorių, o tų pačių metų gegužės mėn. atsakovo namuose, virtuvėje buvo pastebėti švirkštai, šaukštas ir baltos dėmės. Kadangi biologiniai tėvai nesilaikė pagalbos plano ir iš esmės neįvykdė visų reikalavimų, kad vaikus būtų galima grąžinti į šeimą, VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ manymu, turi būti taikomas neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

Apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką byloje dalyvaujantiems asmenims pranešta teismo šaukimais. Trečiasis asmuo pateikė prašymą bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Byla nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti patikslintame ieškinyje nurodytais motyvais. Papildė, kad nuo tada, kai yra paimti vaikai, šeimoje teigiamų pokyčių nėra. Atsakovė įsidarbino tik šiais metais, o vaikai paimti jau nuo 2019 m. Nors atsakovė yra įsidarbinusi, tačiau vėl turi nedarbingumą. Pripažino, kad jau du mėnesius nėra nustatyta atsakovų organizmuose psichotropinių medžiagų. Teigia, jog atsakovai nesistengia bendrauti su vaikais, nesistengia sukurti ryšio. Pažymėjo, jog tik po to, kai buvo kreiptasi į teismą su ieškiniu, atsakovai pradėjo gerinti šeimos padėtį ir pradėjo stengtis dėl vaikų. Mažosios dukros globėjus vadina tėvais.

Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad dalyvauja Metadono programoje. Gydosi jau 10 mėnesių, narkotikų nevartoja, stengiasi. Su vaikais bendrauja kiekvieną dieną per „Messengerį“. Emili lanko šeštą klasę. Emili labai gerai mokosi, jos vidurkis 9. Rezultatus žino iš mergaičių pasakojimų, nes prie vaikų dienyno neina prisijungti. Adriana yra judresnė. Padėjo dukroms daryti matematikos namų darbus. Paaiškino, jog susitikimai su vaikais buvo apsunkinti dėl karantino, taip pat šiuo metu dirba nuo pirmadienio iki penktadienio. Nurodė, kad turi nedarbingumą dėl teismo posėdžio. Pripažino, kad nemokėjo vaikams išlaikymo, nes neturėjo pajamų. Šiuo metu dar darbo užmokesčio negavo, tačiau planuoja gauti 600–700 Eur.

Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, jog dalyvauja Metadono programoje, šią dieną jaučiasi stabiliai, jaučiasi tvirtai, vartoja vaistus. Gydosi jau 10 mėnesių. Turi didelę motyvaciją, nori susigrąžinti vaikus. Nurodė, kad dukros yra mažos, todėl jos globėjus vadina tėvais. Su Emili yra daugiau pokalbių, ji yra vyresnė, todėl per ją gali viską sužinoti. Šiuo metu dirba nelegaliai, finansiškai yra patogiau, krauna laivus. Dirba jau 8 mėnesius, gauna pajamas. Per mėnesį sudaro 800–900 Eur. Jei dirbtų oficialiai, būtų nurašomos skolos. Nurodė, kad pirko vaikams daiktų, dovanų. Pinigais išlaikymo vaikams neteikė. Žino, kad Emili labai gerai mokinasi, Adriana mokinasi ne itin gerai, ji labiau išsiblaškiusi. Su mažosiomis dukromis bendravo mažiau dėl amžiaus. Su vaikais nepavyko susitikti, nes nebūdavo pasidaręs COVID testo. Teigė, kad jis viską žino apie dukras, žmona viską papasakoja, todėl nėra pagrindo du kartus skambinti dukroms ir klausinėti tų pačių dalykų.

Atsiliepimas

Teismo posėdžio metu atsakovų atstovė palaikė atsiliepimus, prašė netenkinti ieškinio. Rėmėsi atsiliepimuose nurodytais motyvais. Papildė, kad abu atsakovai yra registruoti Medadono programoje. Atsakovė įsidarbino, o atsakovas dirba neoficialiai. Nori tikėti, kad ateityje dirbs legaliai. Dėl bendravimo su vaikais nurodo, kad jie stengiasi bendrauti su vaikais nuotoliniu būdu. Nuvykti sekasi sunkiau dėl karantino. Atkreipia dėmesį, kad vien tai, jog Adriana labiau kreipiasi į globėjus, nėra esminis požymis, kad atsakovė netinkamai įgyvendiną savo pareigas. Prašo, kad vaikai būtų atskirti nuo tėvų, o ne neterminuotai apribota tėvų valdžia. Nurodo, kad abu atsakovai nėra pajėgūs teikti ieškovo prašomo dydžio išlaikymo.

Teismas 2021 m. liepos 21 d. nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės dalimi dėl neterminuoto motinos valdžios ribojimo ir išlaikymo priteisimo, gyvenamosios vietos nustatymo vaiko E. M. atžvilgiu, todėl šiuo atveju byloje priimtinas dalinis sprendimas dėl neterminuoto tėvų T. Š. ir D. Š. valdžios ribojimo ir išlaikymo priteisimo vaikų A. F., D. Š. ir D. Š. atžvilgiu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

E. M., gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovės T. Š. ir A. M. dukra.

A. F., gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovės T. Š. dukra. Gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) tėvas nenurodytas.

D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovės T. Š. ir atsakovo D. Š. dukra.

2013 m. birželio 25 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD1-10605 atsakovės T. Š. šeima įtraukta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos.

Nuo 2018 m. liepos 17 d. atsakovams T. Š. ir D. Š. inicijuotas atvejo vadybos procesas, teikiama socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslauga.

2019 m. liepos 25 d. pagal policijos pranešimą, bare, apie 22.28 val., T. Š. su kitu vyru vartojo alkoholinius gėrimus. Šalia buvo mažametės dukros E. M., A. F. ir D. Š.. Motina atsisakė tikrintis girtumą, buvo akivaizdžiai neblaivi, sklido stiprus alkoholio kvapas. T. Š. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tėvų valdžios nepanaudojimo arba panaudojimo priešingai vaiko interesams.

2019 m. spalio 26 d. Skyriui atvejo vadybininkė pranešė apie be suaugusiųjų priežiūros vienas mieste vaikštančias E. M. ir A. F., kurios vežimėlyje vežėsi vienerių metų ir dviejų mėnesių D. Š.. Atvejo vadybininkė parvedė mergaites namo, tėvų namuose nerado. Nustatyta, kad vaikams buvo neužtikrintos tinkamos gyvenimo sąlygos Tatjanos ir D. Š. namuose, neužtikrintas visavertis maistas, namuose didelė netvarka, nešvara, girtavimas, rūkalų kvapas, namuose lankosi pašaliniai asmenys. T. Š. tuo metu atliko 40 parų arešto bausmę Panevėžio pataisos namuose.

2019 m. lapkričio 8 d. teismas nutartimi leido paimti nepilnamečius vaikus E. M., A. F. ir D. Š. iš vaikų motinos T. Š.. Leido paimti vaiką E. M. iš tėvo A. M.. Vaiką D. Š. leido paimti iš tėvo D. Š..

2019 m. lapkričio 19 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais Nr. AD1-1410, AD1-1411, AD1-1415 nepilnametėms E. M., A. F. ir D. Š. nuo 2019 m. lapkričio 14 d. nustatyta laikinoji globa. Jos apgyvendintos VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimo“ budinčių globotojų šeimoje.

2020 m. kovo 16 d. Vaiko situacijos vertinimo anketoje Nr. 5VSV-214 nustatytas vaiko D. Š. apsaugos poreikis.

2020 m. liepos 21 d. Vaiko situacijos vertinimo anketoje Nr. 5VSV-782 nustatytas vaiko D. Š. apsaugos poreikis.

2020 m. rugpjūčio 12 d. teismas nutartimi leido paimti mažametę D. Š. iš jos tėvų atsakovų T. Š. ir D. Š..

2020 m. rugpjūčio 17 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD2-1474 D. Š. nuo 2020 m. rugpjūčio 18 d. nustatyta laikinoji globa. Ji apgyvendinta VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimo“ budinčių globotojų šeimoje.

Dėl tėvų neterminuotos valdžios apribojimo ir vaikų atskyrimo

Tėvų valdžios esmė yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Todėl, jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu, tai reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pagrindas tokiems tėvams riboti tėvų valdžią. Vienas iš šeimos santykių teisinio reguliavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, kuris reiškia, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Šiuo principu vadovaujantis aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, tai yra, kai tėvai (vienas iš jų): 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų yra taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Pagal įstatymą tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl ir tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytinas kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas, ar veiksmais, kai nesirūpinama savo vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1225/2002). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą, vertintinos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015).

Kasacinis teismas 2020 m. spalio 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-251-378/2020, be kita ko, pažymėjo, kad pagal CK 3.179 straipsnio 1 dalį tais atvejais, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos). Taigi vaiko atskyrimas nuo tėvų kaip vaiko teisių ir interesų apsaugos priemonė taikoma nesant tėvų kaltės, kai tėvai negali vykdyti savo pareigų dėl objektyvių aplinkybių.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-251-378/2020 taip pat pažymėta, kad CK 3.179 straipsnyje, reglamentuojančiame tėvų ir vaiko atskyrimą, nėra apibrėžtas sąrašas aplinkybių, kurioms esant vaikas gali būti atskirtas nuo tėvų, o nurodytas tik bendras principas, kad toks atskyrimas nuo tėvų gali būti daromas dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.), kai reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas. Vaiko atskyrimas nuo vieno iš tėvų gali būti ir viena iš laikinų priemonių, kuri leistų veiksmingai suderinti prieštaringus visų suinteresuotų asmenų interesus – užtikrinti vaikui geriausias įmanomas gyvenimo sąlygas, ginti vaiko šeimos gyvenimą su socialiniais tėvais ir kartu nenutraukti ar bereikalingai nesilpninti vaiko ir jo biologinių tėvų ryšio. Dėl to, siekiant tinkamai ir veiksmingai taikyti nurodytą teisės normą, CK 3.179 straipsnyje įtvirtintą objektyvių aplinkybių kriterijų reikėtų aiškinti plačiai.

CK 3.179 straipsnyje nustatyta, kad vaiko atskyrimas nuo tėvų yra vaiko interesų ir teisių apsaugos priemonė, taikoma, kai tėvai nevykdo ar negali vykdyti savo pareigų vaikams dėl tam tikrų susiklosčiusių objektyvių aplinkybių. Pažymėtina, kad tokiais atvejais turi būti nustatomos dvi tarpusavyje susijusios aplinkybės: 1) abu tėvai ar vienas iš jų dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių negyvena ar negali gyventi su vaiku; 2) reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas. Vaiko atskyrimas nuo tėvų yra viena iš dviejų tėvų valdžios ribojimo rūšių. Tai laikina vaiko interesų ir teisių apsaugos priemonė, taikoma, kai tėvai nevykdo ar negali vykdyti savo pareigų vaikams dėl tam tikrų aplinkybių, nesant tėvų kaltės. Vaikams ir tėvams atskirti užtenka fakto, kad tėvai negali pasirūpinti savo vaikais, užtikrinti jiems normalių gyvenimo sąlygų, todėl, siekiant apginti vaiko teises, vaikas turi būti perkeltas į kitą gyvenamąją vietą. Taigi vaikų ir tėvų atskyrimo tikslas yra ne nubausti tėvus, o užtikrinti, kad vaikas gyventų tinkamomis sąlygomis ir juo būtų rūpinamasi.

Ieškovas ieškiniu prašo neterminuotai apriboti tėvų valdžią į jų nepilnamečius vaikas, o atsakovai prašo taikyti CK 3.179 straipsnyje alternatyvų vaikų teisių ir teisėtų interesų gynimo būdą, numatantį vaikų ir tėvų atskyrimą, kol išnyks aplinkybės, kurioms esant vaikas gali būti atskirtas nuo tėvų.

Nagrinėjamu atveju būtina įvertinti, kuri iš vaikų teisių ir interesų apsaugos priemonių – vaikų atskyrimas nuo tėvų ar neterminuotas tėvų valdžios ribojimas – šiuo atveju atitiktų susiklosčiusią situaciją ir užtikrintų vaikams geriausias įmanomas gyvenimo sąlygas, kartu neproporcingai nesuvaržant atsakovų galimybių vykdyti tėvų pareigas ir įgyvendinti tėvų teises.

Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas šeimos bylas, nėra saistomas pareikštų reikalavimų (CPK 376 straipsnio 3 dalis).

Atsakovai atsiliepimuose pripažįsta, kad dukros buvo paimtos iš šeimos tikrai pagrįstai, todėl teismui nekyla abejonių dėl ieškovo nurodytų aplinkybių ir byloje pateiktų duomenų, kad atsakovai savo kaip tėvų pareigas atliko netinkamai, t. y. iš bylos duomenų nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 8 d. atsakovė T. Š. viešoje buvo neblaivi, su ja buvo vyrų kompanija. 2020 m. rugpjūčio 18 d. vykusiame atvejo vadybos posėdyje T. Š. nedalyvavo. 2020 m. rugpjūčio 21 d. atsakovei T. Š. buvo nustatytas 3 promilių girtumas. 2020 m. rugsėjo 4, 10, 14 d. T. Š. taip pat buvo neblaivi. D. Š. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį skirta 1 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (bausmės vykdymas atidėtas 2 metams). 2020 m. kovo 18 d. atsakovas D. Š. pastebėtas neblaivus prie parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), buvo iškviesti policijos pareigūnai. 2020 m. balandžio 18 d. D. Š. buvo atliktas narkotikų testas, kuris parodė, jog jis vartojo nelegalius opioidus (heroiną) ir psichostimuliatorius. 2020 m. gegužės mėn. D. Š. buvo neblaivus namuose, virtuvėje ant stalo buvo pastebėti naudoti švirkštai, šaukštas, baltos dėmelės. 2020 m. gegužės 13 d. D. Š. turėjo dalyvauti elgesio pataisos programos užsiėmime, tačiau jam nepavyko prisiskambinti ir užsiėmimas neįvyko. 2020 m. liepos 21 d. atsakovas gydėsi reabilitacijos centre „(duomenys neskelbtini)“, tačiau 2020 m. rugpjūčio 14 d. gydymą nutraukė. Taigi, matyti, kad vaikai buvo paimti iš atsakovų ir apgyvendinti laikinų globėjų šeimose dėl jų nepriežiūros, kuri buvo sąlygota atsakovų psichotropinių medžiagų vartojimo, priklausomybių nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų. Vadinasi, atsakovai rūpintis vaikais nebegalėjo dėl objektyvios priežasties – priklausomybės ligos.

Ieškovas ieškinį grindžia tuo, kad atsakovų šeimoje teigiamų pokyčių nėra, tėvai nesistengia pašalinti rizikos veiksnių, dėl kurių buvo paimti jų vaikai ir nustatyta laikinoji globa, piktnaudžiauja alkoholiu, narkotinėmis medžiagomis, nededa pastangų, nerodo jokio noro susigrąžinti vaikus, neteikia jiems išlaikymo, įsipareigojimus vykdo aplaidžiai

Šiuo atveju teismas nesutinka su tokiu ieškovo vertinimu.

Visų pirma, byloje pateikti medicininiai išrašai, patvirtinantys, kad atsakovai nuo 2020 m. spalio mėn. dalyvauja gydymo programoje formakolerapijoje opioidiniais vaistais, vartoja metadoną. 2021 m. gegužės 27 d. medicininiame išraše nurodyta, kad pacientas D. Š. dalyvauja RPLC Klaipėdos filialo formakolerapijoje opioidiniais vaistais (metadonas) nuo 2020 m. spalio 17 d. Lankosi 4 kartus per savaitę, programos taisyklių nepažeidinėja, paprašius atlieka šlapimo narkotikų testą. Nuo 2020 m. gruodžio 1 d. šlapimo testuose nelegalių narkotikų pėdsakų nenustatyta (testai atlikti 2020-12-01, 2020-12-28, 2021-02-01, 2021-02-26, 2021-03-08, 2021-03-16, 2021-03-25, 2021-04-09, 2021-04-21, 2021-05-05). 2021 m. gegužės 27 d. medicininiame išraše nurodyta, kad pacientė T. Š. dalyvauja RPLC Klaipėdos filialo formakolerapijoje opioidiniais vaistais (metadonas) nuo 2020 m. spalio 1 d. Lankosi 4 kartus per savaitę, programos taisyklių nepažeidinėja, paprašius atlieka šlapimo narkotikų testą. Nuo 2020 m. lapkričio 23 d. šlapimo testuose nelegalių narkotikų pėdsakų nenustatyta (testai atlikti 2020-11-23, 2020-12-07, 2020-12-28, 2021-02-01, 2021-02-26, 2021-03-08, 2021-03-12, 2021-03-26, 2021-04-19, 2021-05-11, 2021-05-26). Pateikti duomenys įrodo, kad atsakovai gydosi, dalyvauja programoje bei reguliariai atlieka narkotikų testus, tokiu būdu šalindami šeimoje esančius rizikos veiksnius.

Byloje pateiktas 2021 m. kovo 22 d. ŠVGC raštas, kuriame nurodyta, kad: T. Š. Respublikiniame priklausomybės ligų centre, Klaipėdos filiale pas psichologą lankosi 1 k. per 3 mėn., iniciatyvos nerodo; moteris kelis kartus buvo neatvykusi laiku motyvuodama prasta savijauta; atsitiktinai tikrinant alkotesteriu kelis kartus buvo neblaivi (paskutinį kartą 2021 m. kovo 10 d. 0,53 prom.); T. Š. įsipareigojo 2021 m. vasario 25 d. apsilankyti Respublikiniame priklausomybės ligų centre, Klaipėdos filiale, atlikti narkotikų testus, pažymą apie apsilankymą minėtoje įstaigoje žadėjo atsiųsti tą pačią dieną, tačiau pažyma iš paslaugų gavėjos buvo gauta tik 2021 m. kovo 3 d.; raminamieji vaistai, kurios moteris jau vartojo 2021 m. vasario 24 d., buvo paskirti gydytojo tik 2021 m. vasario 26 d.; Specialistų apsilankymo metu, benzodiazepinai (raminamieji vaistai) buvo vartojami savavališkai, naudojant švirkštą, nors vaistai paskirti tabletėmis; D. Š. Respublikiniame priklausomybės ligų centre, Klaipėdos filiale pas psichologą lankosi 1 k. per 3 mėn., iniciatyvos nerodo; papildomi medikamentai D. S. skirti nebuvo, benzodiazepinus (raminamuosius vaistus) vyras vartojo savavališkai, be gydytojo recepto; 2021 m. kovo 9 d. sutuoktiniai socialinės darbuotojos į namus neįsileido, teisinosi, kad skuba į Respublikinį priklausomybės ligų centrą, Klaipėdos filiale, nuo abiejų sutuoktinių sklido alkoholio kvapas; 2021 m. kovo 18 d. T. Š. apie 16.00 val. buvo pastebėta Žvejybos uoste; socialinei darbuotojai pasiteiravus, kur moteris vyksta, išsiaiškinta, kad T. Š. vyko pas draugę padėti prižiūrėti jos vaiką, nupirkti šeimai maisto, nuo moters sklido alkoholio kvapas, bendraujant su paslaugų gavėja ji buvo galimai neblaivios būsenos; 2021 m. kovo 19 d. lankantis Tatjanos ir D. Š. namuose, buto durų niekas neatidarė, į telefono skambučius neatsiliepė; bendradarbiaujant su VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimo“ atvejo vadybininke J. B. išsiaiškinta, kad T. Š. su J. B. paskutinį kartą bendravo 2021 m. vasario 24 d., vaikų ugdymosi rezultatais, laisvalaikiu nesidomi, su dukromis motyvacijos bendrauti nerodo, išlaikymo vaikams neteikia, pasimatymų su dukromis neinicijuoja, tačiau pateiktame 2021 m. kovo 22 d. ŠVGC rašte taip pat nurodyta, kad: T. Š. dalyvauja formakoterapijoje opioidiniais vaistais, vartoja metadoną, lankosi kiekvieną dieną; atliktuose šlapimo narkotikų testuose: 2021-02-26 – metadonas, benzodiazepinai (raminamieji vaistai); 2021-03-08 – metadonas, benzodiazepinai (raminamieji vaistai); 2021-03-12 – metadonas, benzodiazepinai (raminamieji vaistai); D. Š. dalyvauja formakoterapijoje opioidiniais vaistais, vartoja metadoną, lankosi kiekvieną dieną; atliktuose šlapimo narkotikų testuose: 2021-02-26 – metadonas, benzodiazepinai (raminamieji vaistai); 2021-03-08 – metadonas, benzodiazepinai (raminamieji vaistai); 2021-03-16 – metadonas; vyras į minėtą įstaigą atvyksta reguliariai, atsitiktinai tikrinant alkotesteriu buvo blaivus. Išanalizavus ŠVGC raštą, galima daryti išvadą, kad atsakovams ne visada pavyksta elgtis pavyzdingai, jiems sunku laikytis gydymo proceso, tačiau vien iš to daryti kategoriškos išvados, kad atsakovų šeimoje teigiamų pokyčių nėra, jie toliau piktnaudžiauja narkotinėmis medžiagomis, nededa pastangų, nėra jokio pagrindo.

Pažymėtina ir tai, kad byloje pateiktas 2021 m. birželio 18 d. pagalbos planas, kuriame nurodytos specialistų nuomonės dėl atsakovų šeimos situacijos. ŠVGC specialistė socialinė darbuotoja nurodo, kad su T. Š. nuolat palaikomas ryšys, moteris į telefono skambučius atsiliepia, skambina pati, aktyviai pasakoja apie kylančius sunkumus šeimoje, dalinasi išgyvenimais. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad atsakovė T. Š. priimą teikiamą pagalbą ir stengiasi dėl šeimos gerovės.

Byloje taip pat pateiktos fotofiksacijos, iš kurių matyti atsakovų gyvenamasis būstas. Matyti, kad butas yra tvarkingas, švarus, yra būtiniausi daiktai. Visa tai taip pat patvirtina, kad atsakovai imasi aktyvių veiksmų, siekdami pakeisti savo gyvenimą.

Ieškovas savo ieškinio pagrįstumą argumentuoja tuo, kad atsakovai vaikams neteikia materialinio išlaikymo. Atsakovai posėdžio metu patvirtino, kad neišlaiko savo vaikų, tačiau taip pat nurodė, kad vaikams perka dovanas ir kt. Byloje pateikti duomenys apie atsakovų pajamas, iš kurių matyti, kad jas sudaro tik išmokos. Taip pat byloje pateikta atsakovės T. Š. darbo sutartis, kuri įrodo, jog atsakovė neseniai yra susiradusi darbą, o D. Š. posėdžio metu tvirtino, kad dirba neoficialiai. Šiuo atveju sutiktina, kad atsakovai neišlaiko savo nepilnamečių vaikų, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė dirba tik pirmą mėnesį, darbo užmokesčio dar nėra gavusi, atsakovas D. Š. dirba neoficialiai ir, tikėtina, dės pastangas įsidarbinti legaliai. Šiame kontekste teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovai deda pastangas pagerinti savo finansinę padėtį, kad galėtų išlaikyti savo vaikus.

Byloje teismas pavedė teismo psichologei išklausyti nepilnamečių E. M. ir A. F. nuomonės dėl jų ryšio su tėvais, jų bendravimo, tarpusavio ryšio, noro gyventi su tėvais ir kt. Taip pat skyrė nepilnamečių D. Š. ir D. Š. individualius susitikimus su teismo psichologu.

Psichologas byloje pateikė išvadą, kurioje nurodyta, kad mergaitė A. savo mamai jaučia šiltus jausmus (meilę, gerumą), taip pat supranta, kad mama ne viską daro gerai ir tikisi, kad kada nors ji galėtų pasikeisti. Mergaitė norėtų dažniau susitikti su savo mama, tačiau dar labiau laukia susitikimų su D. Š., kurį vadina savo tėvu. Kalbėdama apie jį, mergaitė išreiškia stipriausias emocijas (džiaugsmą ir susijaudinimą), telefonu taip pat daugiau bendrauja su D., o ne su mama. Dėl dukros E., psichologo vertinimu, jaučiamas stiprus emocinis mergaitės ryšys su mama, vaikas tikisi ateityje grįžti gyventi pas motiną. Teismas pastebi, kad, nors šiuo atveju klausimas dėl vaiko E. nėra sprendžiamas, tačiau siekiant kuo aiškiau išanalizuoti tėvų santykius su vaikais, būtina atsižvelgti į dukros E. poziciją, emocinę būseną. Jauniausios dukros Dominyka ir Danielė dėl jauno amžiaus nebuvo kviestos į individualius susitikimus su teismo psichologe. Taigi, vertinant byloje pateiktą psichologo išvadą, galima teigti, kad vyresnės dukros yra prisirišusios prie motinos, D. Š. taip pat charakterizuoja teigiamai (A. jį laiko tėvu), todėl, teismo vertinimu, atsakovų veiksmai nesukelia tiek žalos vaikams, kad būtų pagrindas neterminuotai riboti tėvų valdžią. Be kita ko pastebėtina ir tai, kad psichologo apklausos metu E. ir A. nurodė, kad su mama ir D. Š. bendrauja telefonu, per „Messenger“, patys atsakovai posėdžio nuosekliai aiškino, kaip bendrauja su mergaitėmis, todėl akivaizdu, kad atsakovai palaiko ryšį su vaikais, stengiasi puoselėti santykius.

Taigi, apibendrinant tai, kas išdėstyta, bylos medžiagą ir byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, matyti, kad dukros buvo paimtos iš tėvų dėl jų priklausomybės nuo narkotikų ir alkoholio, dėl socialinių įgūdžių stokos ir negebėjimo rūpintis nepilnametėmis. Minėta, kad atsakovai patys pripažino, kad dukros pagrįstai buvo paimtos. Tačiau teismas taip pat pastebi, kad atsakovai stengiasi, jog dukros būtų grąžintos į šeimą, t. y. gydosi nuo priklausomybių, vartoja medikamentus, jų šlapimuose narkotikų pėdsakų nerasta, atsakovė įsidarbino, šeima išsinuomojo naują būstą, bendrauja su vaikais. Pažymėtina, kad pirmiau cituota kasacinio teismo praktika suponuoja, jog pagrindą tėvų valdžiai riboti sudaro nuoseklūs, ilgalaikiai ir kalti veiksmai. Taigi vien atsakovų praeityje netinkamas gyvenimo būdas, kuris kėlė grėsmę vaikams ir dėl to mergaitės buvo paimtos iš šeimos, nėra tęstinio pobūdžio, atsakovai ėmėsi akivaizdžių veiksmų šeimos padėčiai gerinti, todėl visa tai nesudaro pagrindo riboti tėvų valdžią. Byloje nustatytos aplinkybės, vaikų atsiliepimai apie atsakovus teismui neleidžia daryti išvados, kad tėvai sąmoningai daro žalą savo dukroms, jomis nesirūpina dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo, todėl šio teismo sprendimo priėmimo metu nėra pagrindo konstatuoti atsakovų kaltės dėl negalėjimo pilnai pasirūpinti vaikais. Atsižvelgiant į tai spręstina, kad šiuo metu nėra pagrindo atsakovams riboti tėvų valdžią, tačiau yra pagrindas konstatuoti, kad, kol atsakovai užsitikrins reguliarias pajamas vaikams išlaikyti, kol išsigydys nuo priklausomybių arba kol bus pagrindas konstatuoti, kad atsakovai sąmoningai ilgalaikiai negerina šeimos padėties ir neišlaiko vaikų dėl savo kaltės, vaikai objektyviai negali gyventi su tėvais ir tėvai nuo vaikų turi būti atskirti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į tai, kad dukrai A. F. tėvystė nenustatyta, atsakovė T. Š. atskiriama nuo vaiko A. F., atsakovai T. Š. ir D. Š. atskiriami nuo dukrų D. Š. ir D. Š..

Atskirtam nuo tėvų vaikui išsaugomos visos asmeninės ir turtinės teisės bei pareigos, pagrįstos giminyste (CK 3.179 straipsnio 2 dalis). Atskyrus vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos), tėvai netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų. Kitomis teisėmis tėvai gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku (CK 3.179 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad vaiko atskyrimas nuo tėvo panaikinamas išnykus aplinkybėms, dėl kurių vaikas nuo tėvo buvo atskirtas (CK 3.181 straipsnio 1 dalis).

Dėl civilinės bylos dėl nuolatinės globos vaikui nustatymo ir globėjo paskyrimo inicijavimo.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. lapkričio 19 d. įsakymais nepilnamečiams vaikams A. F. ir D. Š. nustatyta laikinoji globa, vaikų globėju paskirtas VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“, vaikų globos vieta nustatyta budinčių globotojų šeimoje.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. rugpjūčio 17 d. įsakymu nepilnametei D. Š. nustatyta laikinoji globa, vaiko globėju paskirtas VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“, vaiko globos vieta nustatyta budinčių globotojų šeimoje.

CK 3.253 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bendra laikinosios globos (rūpybos) trukmė su pratęsimu negali viršyti aštuoniolikos mėnesių termino. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad tiek vaikų atskyrimo, tiek tėvų valdžios apribojimo atveju (CK 3.180 straipsnis) taikomos tos pačios vaiko teisių apsaugos priemonės – nuolatinės vaiko globos (rūpybos) nustatymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1423/2002; 2003 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-965/2003, 2017 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-380-969/2017). Taigi pagal CK 3.253 straipsnio 2 dalį nepilnamečių vaikų A. F., D. Š. ir D. Š. laikinoji globa nebegali tęstis, o, šiuo sprendimu atskyrus vaikus nuo tėvų, turi būti sprendžiama dėl nuolatinės globos vaikams nustatymo ir globėjo jiems paskyrimo.

CPK 496¹ straipsnyje nustatyta, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Ši nuostata taikytina ir tuo atveju, kai vaikas nuo tėvų (vieno iš tėvų) atskiriamas (CPK 3 straipsnio 7 dalis), todėl inicijuotina byla dėl nuolatinės globos vaikams nustatymo ir globėjo paskyrimo.

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Šiuo atveju, kadangi bus inicijuota byla dėl globos nustatymo vaikams, darytina išvada, kad kartu bus išspręstas ir klausimas dėl nuolatinės globos vaikui nustatymo atskyrus vaikus nuo tėvų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad A. F., D. Š. ir D. Š. šiuo metu yra nustatyta laikinoji globa, laikinuoju globėju paskirtas VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“. Vaikai šiuo metu gyvena VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ globotojų šeimoje, mergaitėms yra suteikiama visokeriopa pagalba, todėl, siekiant užtikrinti vaikų teises ir teisėtus interesus, A. F., D. Š. ir D. Š. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl jų globos nustatymo įsiteisėjimo, nustatytina jų dabartinėje laikino globėjo VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ vietoje (CK 3.183 straipsnio 4 dalis).

Dėl išlaikymo priteisimo

Įstatymas numato pareigą abiem tėvams išlaikyti savo vaiką (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 3.198 straipsnio 1 dalį, teismas, priteisdamas išlaikymą vaikams, turi nustatyti tokį išlaikymo dydį, kuris būtų pakankamas tenkinti bent minimalius vaiko poreikius. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, leisdamas teismui kiekvienu konkrečiu atveju išsaugoti protingą vaiko interesų, jo poreikių tenkinimo bei tėvų galimybių pusiausvyrą (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Sprendžiant dėl tėvų galimybės teikti vaikui optimalų išlaikymą, būtina įvertinti, ar jį teikdami, tėvai galės tenkinti būtinus, gyvybiškai svarbius savo poreikius, ir ar dėl to nebus pažeistas proporcingumo principas (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš T. Š. nepilnamečių vaikų A. F., D. Š. ir D. Š. išlaikymui po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, iš atsakovo D. Š. dukrų D. Š. ir D. Š. išlaikymui po 225 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

Byloje nustatyta, kad abu atsakovai yra darbingo amžiaus, turi galimybę dirbti ir uždirbti nuolatines pajamas. Posėdžio metu atsakovė T. Š. teigė, kad jos darbo užmokestis per mėnesį sudarys 600–700 Eur, atsakovas D. Š. tvirtino, kad jo pajamos per mėnesį iš neoficialaus darbo sudaro apie 800–900 Eur. Nors atsakovai atsiliepimuose prašė iš jų priteisti mažesnį išlaikymą (50–70 Eur kiekvienam vaikui per mėn.), tačiau šiuo atveju teismas pažymi, jog tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku, priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Būtina atkreipti dėmesį ir į tai, kaip minėta, atsakovai patys posėdžio metu nurodė gaunantys užtektinas pajamas, kad galėtų skirti akivaizdžiai didesnį išlaikymą vaikams negu 50–70 Eur. Duomenų, jog atsakovai dėl sveikatos problemų būtų nedarbingi, nėra.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, įvertinus tokio amžiaus vaikų poreikius, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė turi daugiau išlaikytinių (keturias dukras), atsakovas turi tik dvi dukras, kurioms reikalingas išlaikymas, darytina išvada, kad po 100 Eur dydžio išlaikymo priteisimas iš atsakovės T. Š. vaikams A. F., D. Š. ir D. Š. bei po 225 Eur dydžio išlaikymo priteisimas iš atsakovo D. Š. vaikams D. Š. ir D. Š. yra tinkamas ir atitinkantis vaikų interesus bei tėvų galimybes išlaikyti vaikus (CK 3.192 straipsnio 1 dalis, CK 3.198 straipsnio 1 dalis, CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Pažymėtina, kad iki teismo sprendimo dėl globos vaikams nustatymo įsiteisėjimo išlaikymas išieškotinas vaiko laikinajam globėjui, šiuo atveju VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“, kuris privalo naudoti gautą išlaikymą išimtinai vaikų interesais (CK 3.202 straipsnio 1 dalis).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, todėl bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5, 14, 16 punktai, 96 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79, 93, 96, 259, 263–265, 268, 269, 270, 279, 282, 400–407, 497–502 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Atskirti atsakovę T. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo vaiko A. F., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Atskirti atsakovę T. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovą D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo vaiko D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Iki teismo sprendimo dėl vaikų globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti nepilnamečių vaikų A. F., D. Š., D. Š. gyvenamąją vietą vaikų laikino globėjo viešosios įstaigos „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ vietoje.

Priteisti nepilnamečiam vaikui A. F., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 100 Eur (vieną eurų) išlaikymą iš atsakovės T. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos, t. y. nuo 2020 m. gruodžio 9 d., iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti nepilnamečiam vaikui D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 100 Eur (vieną eurų) išlaikymą iš atsakovės T. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos, t. y. nuo 2020 m. gruodžio 9 d., iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti nepilnamečiam vaikui D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 225 Eur (du šimtu dvidešimt penkis eurus) išlaikymą iš atsakovo D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos, t. y. nuo 2020 m. gruodžio 9 d., iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti nepilnamečiam vaikui D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 100 Eur (vieną eurų) išlaikymą iš atsakovo D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos, t. y. nuo 2020 m. gruodžio 9 d., iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

Iki teismo sprendimo dėl globos vaikams nustatymo įsiteisėjimo nepilnamečių A. F., D. Š., D. Š. lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti viešąją įstaigą „Vilniaus SOS vaikų kaimas“.

Iki teismo sprendimo dėl globos vaikams nustatymo įsiteisėjimo išlaikymą išieškoti vaikų laikinam globėjui viešajai įstaigai „Vilniaus SOS vaikų kaimas“.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai. Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo.

Inicijuoti civilinę bylą dėl nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo nepilnametėms A. F., D. Š., D. Š..

Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo kopiją Valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Diana Bučienė