Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo, veikiančio Panevėžio apygardos teismo vardu, Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Bujokaitės, Jūros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Eglės Surgailienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų (duomenys neskelbtini) namo butų savininkų bendrijos ir A. D. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 16 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo Naujosios (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos ieškinį atsakovams (duomenys neskelbtini) namo butų savininkų bendrijai, A. D. (A. D.) ir S. D. dėl pažeistų teisių gynimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, atsakovų pusėje G. Č., A. K. (A. K.), A. M., E. P., O. S., T. T., V. V. (V. V.), S. K., V. B..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Dėl faktinių bylos aplinkybių

Dėl apeliacinio skundo priėmimo

18. Įvertinusi bylos pagrindą ir dalyką, teisėjų kolegija sprendžia, jog ginčas tarp ieškovo ir (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos yra iš esmės kilęs dėl su bendrijos veikla susijusių reikalavimų. Atsakovas (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrija yra ne pelno siekiantis juridinis asmuo, kurio lėšas sudaro tikslinės butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų įmokos, skirtos bendrijos administravimo, bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros išlaidoms apmokėti (Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vertintina, jog Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnio 3 dalyje numatyto atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo tikslas yra sudaryti galimybę patalpų (pastatų) savininkus atstovaujančiam asmeniui, kurio tikslas nėra pelno siekimas, ir kurio lėšas iš esmės sudaro iš patalpų (pastatų) savininkų surinktos tikslinės paskirties lėšos, skirtos pastato priežiūrai, kreiptis į teismą. Ginčas yra kilęs dėl iš patalpų (pastatų) savininkų surinktų lėšų padalinimo, įsteigus naują bendriją, t. y. dėl patalpų (pastatų) savininkų įneštų lėšų paskirstymo. Tokio pobūdžio ginčas vertintinas kaip ginčas, kilęs iš bendrijos veiklos.

20. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, spręstina, jog priimdamas atsakovų apeliacinį skundą, pirmosios instancijos teismas turėjo atsakovui A. D. nustatyti pareigą 22 Eur žyminiam mokesčiui sumokėti nuo iš jo priteistos 360 Eur ginčijamos sumos. Kita vertus, CPK 80 straipsnio 4 dalis nustato, jog už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį, o šiuo atveju žyminis mokestis už teikiamą ieškinį nebuvo mokamas. Atsižvelgus į tai, kad pirmosios instancijos teismas nei teismo sprendime, nei priimdamas apeliacinį skundą, nenustatė pareigos atsakovui A. D. mokėti žyminį mokestį, vadovaujamasi CPK 80 straipsnio 4 dalimi.

23. Apibendrinant, daroma išvada, jog nenustatyta aplinkybių, dėl kurių apeliacinis skundas galėtų būti laikomas nepriimtu ar nepilnai nagrinėjamas.

Dėl buhalterinės pažymos reikšmės

25. Nustatyta, kad byloje su atsiliepimu į pirminį ieškinį buvo pateikta atsakovo (duomenys neskelbtini) namo butų savininkų bendrijos vardu parengta ir atsakovo A. D. vardu pasirašyta 2019-06-25 buhalterinė pažyma, kurioje nurodyta, kad nepanaudotų kaupiamųjų įmokų nėra, laikotarpiu nuo 2013-04-01 iki 2019-06-30 priskaičiuota ir apmokėta 43 421,38 Eur, pastato atnaujinimo reikmėms panaudota 44 200,45 Eur, yra ieškovo 232,49 Eur skola už bendrijos įsteigimą. Taip pat pateikta atsakovo (duomenys neskelbtini) namo butų savininkų bendrijos vardu parengta ir atsakovo A. D. vardu pasirašyta 2020-07-07 buhalterinė pažyma, kurioje nurodyta, kad nepanaudotų kaupiamųjų įmokų nėra, laikotarpiu nuo 2013 m. liepos mėn. iki 2019 m. birželio mėn. namo (duomenys neskelbtini) savininkams priskaityta 154 389,53 Eur, iš kurių 113 0866,92 Eur eksploatacinės išlaidos ir 40 522,61 Eur kaupiamasis fondas. Per tą patį laikotarpį (duomenys neskelbtini) savininkai apmokėjo 152 440,89 Eur, iš kurių namo išlaikymui 109 699,38 Eur, kaupiamasis fondas 42 695,61 Eur, nustatyta ieškovo 143,70 Eur skola. Prie šios pažymos pateikti 2 priedai, (duomenys neskelbtini) namo eksploatacinių išlaidų paskaičiavimo lentelė.

26. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantų argumentas dėl Reorganizavimo sąlygų sisteminio aiškinimo įtakos reorganizavimo eigoje kilusio ginčo dėl turto padalinimo išsprendimui ir bylos rezultatui nėra pagrįstas. Teigdami, kad ieškovų reikalavimas priteisti 15 053,29 Eur grindžiamas tik 2019-03-27 Reorganizavimo sąlygų 6 punktu, apeliantai neteisingai aiškina ieškinio pagrindą. Ieškinyje yra išsamiai dėstomos aplinkybės dėl įvykusio bendrijų reorganizavimo bei dalintino turto. Ieškinyje nurodytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą teismui atlikti teisinį ieškovo nurodytų faktinių aplinkybių įvertinimą. Ieškovų keliamo reikalavimo pagrindimas ir teisinis įvertinimas turi būti atliekamas, remiantis galiojančiomis teisės normomis, taip pat ir tomis, kurios reglamentuoja bendrijų reorganizavimą. Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 26 straipsnio 2 dalis nustato, kad bendrija reorganizuojama pagal Civiliniame kodekse nustatytas juridinių asmenų reorganizavimo sąlygas. Bendrijai taikoma supaprastinta juridinių asmenų reorganizavimo tvarka. To paties 26 straipsnio 5 dalis nustato, kad įsteigus naują bendriją, esamos bendrijos valdymo organai privalo per vieną mėnesį nuo įsteigtos bendrijos valdymo organo kreipimosi dėl bendrijos reorganizavimo sąlygų parengimo dienos parengti bendrijos reorganizavimo sąlygas, jas paskelbti viešai ir apie tai raštu pranešti visiems bendrijos kreditoriams ir Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Ginčai dėl bendrijos turto ir lėšų padalijimo sprendžiami įstatymų nustatyta tvarka.

28. Aiškinimas, jog vien atliktas formalus veiksmas – parengta buhalterinė pažyma, yra neginčytinas reorganizuojamos bendrijos turto atskyrimo duomenis patvirtinantis faktas, kuriuo remiantis galima neginčytinai nustatyti pareigos perduoti po reorganizavimo įsteigtam asmeniui priklausantį turtą apimtį, yra neteisingas. Vykdant 2019-03-29 Reorganizavimo sąlygų (papildymo) 3 punktą, sukauptų ir nepanaudotų piniginių lėšų perdavimui sudaryta buhalterinė pažyma nėra dokumentas, kurio pagrįstumas negali būti ginčijamas įstatymų nustatyta tvarka. Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 26 straipsnio 5 dalis konkrečiai nustato, kad ginčai dėl bendrijos turto ir lėšų padalijimo sprendžiami įstatymų nustatyta tvarka. Tarp šalių kilus ginčui dėl ieškovui perduotinos lėšų sumos, ginčas gali būti nagrinėjamas teisme, o ieškovui perduotinos sumos dydis gali būti nustatomas, naudojantis visomis Civilinio proceso kodekso leidžiamomis įrodinėjimo priemonėmis. Pažymėtina, kad CPK 5 straipsnis kiekvienam asmeniui, kuris laiko savo teises pažeistomis, įtvirtina teisę kreiptis į teismą. Svarbu ir tai, kad 2019-03-29 Reorganizavimo sąlygose (papildyme) yra sutarta tik dėl dokumento formos – buhalterinės pažymos, tačiau nei Reorganizavimo sąlygose, nei kitu būdu tarp abiejų bendrijų nebuvo sudarytas joks sandoris dėl konkretaus ieškovui perduotino turto dydžio, kuris pagal savo teisinę prigimtį turėtų būti nuginčijamas teismine tvarka, jei kuri nors iš sandorio šalių matytų tam pagrindą.

Dėl skolos dydžio nustatymo

31. Apeliantai pažymi, kad ieškovas neįrodė prašomos priteisti sumos dydžio, 16 324,74 Eur likutis nepagrįstas įrodymais. 2024-05-23 Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akte Nr. 11-543 (24) konstatuotas galimas skirtumas tarp (duomenys neskelbtini) namo gyventojų sukauptų ir nepanaudotų lėšų 2019-07-01, sudaro 3 984,55 Eur. Įrodinėjimo pareigos perkėlimas atsakovams pažeistų proceso šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą, nes atleistų ieškovą nuo reikalavimų pagrįstumą patvirtinančių įrodymų pateikimo.

32. Nustatyta, kad teismo sprendimu priteista 15 053,29 Eur suma yra grindžiama 2024-05-23 Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akte atsakyme į 3 klausimą pateiktu skaičiavimu, kiek lėšų 2019-07-01 pabaigai buvo 5 banko sąskaitose: 0 Eur AB „Swedbank“ sąskaitoje (duomenys neskelbtini); 7 038,63 Eur AB „Swedbank“ sąskaitoje (duomenys neskelbtini); 66,80 Eur AB „Šiaulių bankas“ sąskaitoje (duomenys neskelbtini); 5 869,20 Eur AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (atidarytoje prasidėjus reorganizacijai); 2 078,66 Eur UAB „Perlo paslaugos“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Analogiškos bankų sąskaitų likučių sumos nurodytos ir 2021-09-30 Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akte Nr. 11-2320 (20), 11-2063 (1).

33. Atsakovai, apeliaciniu skundu ginčydami grąžintiną sumą, remiasi 2024-05-23 Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akte pateiktu atsakymu į 4 klausimą, kuriame nurodoma, kad jeigu 2020-07-07 buhalterinėje pažymoje nurodytos 152 394,99 Eur išlaidos yra (duomenys neskelbtini) namo išlaidos, padarytos jo išlaikymui ir remontui nuo 2013 m. balandžio mėn. iki 2019 m. liepos mėn., tai skirtumas tarp (duomenys neskelbtini) namo gyventojų sukauptų ir nepanaudotų lėšų 2019-07-01, sudaro 3 984,55 Eur. Visų pirma, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo sprendime Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akte 4 klausimu pateikta išvada dėl 3 984,55 Eur skirtumo yra detaliai aptarta bei išsamiai argumentuota, kodėl teismas šia suma nesivadovauja. Teismas pažymėjo, jog teismo eksperto išvada duota tik su sąlyga, kad 2020-07-07 buhalterinėje pažymoje yra pateikti teisingi duomenys, tačiau byloje be atsakovo A. D. pateiktų buhalterinių pažymų, nėra jokių įrodymų, patvirtinančių 152 394,99 Eur lėšų panaudojimą (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo išlaikymui ir remontui.

35. Vertinant lėšų priskyrimą namui (duomenys neskelbtini), yra svarbu tai, kad administruodami namus atsakovai neatskyrė administruojamų namų sąskaitų. Kaip matyti iš 2021-09-30 Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akte Nr. 11-2320 (20), 11-2063 (1) pateikiamų atsakymų į 7-9 klausimus, su (duomenys neskelbtini) namu susijusios sąskaitos taip pat buvo naudojamos ir atsiskaitant už kitiems bendrijai priklausantiems namams suteiktas paslaugas. Pirmosios instancijos teismas nustatė, tai neginčijama ir apeliaciniu skundu, kad laikotarpiu nuo 2013-01-05 iki 2016-01-05 bendrijos pirmininko A. D. vienasmeniu sprendimu iš (duomenys neskelbtini) namo gyventojų surinktos lėšos, patekdavo į einamąsias sąskaitas (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ ir (duomenys neskelbtini) AB „Šiaulių bankas“, kurias atsakovo vadovas A. D. naudojo atsiskaitydamas už visos bendrijos įsipareigojimus. Kaip matyti iš teismo eksperto pateiktų vertinimų, pagal pateiktus dokumentus negalima nustatyti, kokiu būdu buvo vykdomi atsiskaitymai tarp atskirų bendrijai priklausančių namų. 2021-09-30 Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akte Nr. 11-2320 (20), 11-2063 (1) atsakymu į 7 klausimą nurodyta, kad iš tyrimui pateiktų duomenų nėra galimybės nustatyti, kokie yra (duomenys neskelbtini) namo debitoriniai ir kreditoriniai įsiskolinimai laikotarpiu nuo 2013-05-07 iki 2019-07-01 kiekvieną mėnesį pagal užskaitas tarp atskirų namų. Atsakymu į 8 klausimą nurodyta, kad nėra banko išrašuose nurodytų ataskaitų, pagal kurias buvo atliktos užskaitos tarp atskirų namų, nėra galimybės nustatyti, ar užskaitos pagrįstos pirminiais buhalteriniais dokumentais.

36. Apeliantai atkreipia teismo dėmesį į tai, kad atsakydamas į 11 klausimą teismo ekspertas nurodo, jog 2020-07-07 buhalterinėje pažymoje nurodytų išlaidų dalies negali priskirti (duomenys neskelbtini) namui, nes tai nėra jo kompetencija. Tačiau svarbu pažymėti, jog, kaip minėta anksčiau, pasisakydamas dėl 2020-07-07 buhalterinės pažymos 1 priede nurodytos sumos, teismo ekspertas pats išskiria ūkio subjektus, kuriems atlikti mokėjimai yra priskirtini (duomenys neskelbtini) namui pagal pateikiamus dokumentus (UAB „Visagino būstas“, UAB „Schindler liftas“, AB „Lesto“, AB „Eso“, VMI, Sodra, VĮ „Registrų centras“, darbo užmokestis). Tik dėl dalies išlaidų priskyrimo (duomenys neskelbtini) namui teismo ekspertas nurodo neturintis kompetencijos, kas rodo, jog nėra pateikti pakankami dokumentai, jog išlaidas būtų galima susieti su (duomenys neskelbtini) namu.

37. Esant tokioms aplinkybėms, kai namų administratoriaus surinktomis lėšomis buvo apmokamos ir už kitus bendrijai priklausiusius namus, daromos įvairios užskaitos tarp administruojamų namų, kurios nėra pagrįstos pirminiais buhalteriniais dokumentais, sutiktina su pirmosios instancijos teismu bei ieškovu, kad atsakovas, siekdamas įrodyti, jog nėra skolingas ieškovui, turėjo išsamiai nurodyti visų 2020-07-07 Buhalterinėje pažymoje nurodytų mokėjimų pagrindą ir pateikti juos pagrindžiančius įrodymus, t. y. aiškiai nurodyti, už ką bei už kurį administruojamą namą buvo atlikti konkretūs mokėjimai, kokiu pagrindu jie susidarė, ir pateikti tai pagrindžiančius įrodymus: sutartis, sąskaitas, mokėjimo pavedimus. Kadangi atsakovas (duomenys neskelbtini) namo butų savininkų bendrija netinkamai ir neatsekamai tvarkė buhalterinius dokumentus, dėl ko negalima pilnai suprasti ir įvertinti atsakovo veiklos bei dokumentais patvirtinti lėšų priskyrimo atskiriems namams, yra pagrindas nesiremti atsakovo parengtomis buhalterinėmis pažymomis, o tuo pačiu nėra pagrindo spręsti, kad patvirtintas 3 984,55 Eur skolos dydis. Dėl paminėto, apeliantų rėmimasis teismo ekspertizės išvadomis, kaip patvirtinančiomis 152 394,99 Eur (42 695,61 Eur ir 109 699,38 Eur) panaudojimą (duomenys neskelbtini) namo reikmėms, nėra pagrįstas.

38. Apeliantai teigia, jog sąskaitoje (duomenys neskelbtini), kurioje 2019-07-01 buvo 6 320,15 Eur, didelę dalį sudarė 5 050 Eur iš „Perlas“ sąskaitos (visi mokėjimai, gauti iš visų namų gyventojų už praėjusius 5 mėn. nuo 2018 m. gruodžio mėn. iki 2019 m. balandžio mėn.). Sąskaitos (duomenys neskelbtini) (UAB „Perlo paslaugos“) nėra reorganizavimo sąlygose, šią sumą įeina visų namų gyventojų mokėjimai už praėjusius du mėnesius, t. y. už 2019 m. gegužės ir birželio mėn., įskaitant 2019 m. gegužės mėn. (duomenys neskelbtini) namo gyventojų 577,02 Eur mokėjimus, kurie jau buvo įtraukti į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Laiko, kad 577,02 Eur ieškovas paskaičiavo du kartus, sąskaitose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Apeliantai pažymi, kad turėjo būti įvertinti (duomenys neskelbtini) namo gyventojų įsiskolinimai, kurie sudarė 3 387,91 Eur sumą, įsiskolinimai buvo padengti kitų namų gyventojų lėšomis. Nurodo, kad įsiskolinimai buvo pateikti apyvartiniame žiniaraštyje (t. 2, b. l. 15-21) bei su 2023-10-23 paaiškinimais pateiktame 2 priede.

39. Pirmosios instancijos teismas argumentą dėl gyventojų įsiskolinimo atmetė, įvertinęs kad atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad po 2019-07-01 būtų dengiami įsiskolinimai už 2013 m., 2014 m., 2015 m., 2016 m. ir t. t. Įvertinusi atsakovo pateiktus nurodytus dokumentus dėl galimo (duomenys neskelbtini) namo gyventojų įsiskolinimo buvimo, teisėjų kolegija pažymi, jog skolų patvirtinimui pateikti dokumentai yra painūs, todėl gali būti įvertinami tik ekspertinio tyrimo būdu. Byloje buvo atliktos dvi teismo ekspertizės, kurios pažymėjo, jog buhalteriniai dokumentai nėra pakankami, dėl ko yra negalima aiškiai įvertinti bendrijos veiklą bei lėšų paskirstymą. Už apskaitos tvarkymą yra atsakingi abu apeliantai, kurie turi prisiimti savo veikimo pasekmes. Esant tokioms aplinkybėms, kai buhalterinė apskaita tvarkoma painiai, yra pagrindo dėl pareikšto atsikirtimo dėl gyventojų skolų spręsti remiantis tuo, kad atsakovai nepateikė duomenų, kad (duomenys neskelbtini) namo gyventojų įsiskolinimai buvo padengti kitų bendrijos administruojamų namų sąskaita ir šiuos atsikirtimus atmesti.

40. Sąskaitos (duomenys neskelbtini) (UAB „Perlo paslaugos“) neįtraukimas į reorganizavimo sąlygas savaime nėra aplinkybė, kuria būtų paneigiama ieškovo teisė po reorganizavimo gauti lėšas, jei jos sukauptos (duomenys neskelbtini) namo gyventojų. Kaip minėta anksčiau, ginčai dėl turto yra sprendžiami teisme, naudojantis visomis civiliniame procese nustatytomis įrodinėjimo priemonėmis. Pervedimai tarp įvairių sąskaitų bei atskirų administruojamų namų buvo tiriami teismo ekspertų. 2021-09-30 teismo ekspertizės akte fiksuota, jog 2019-07-01 pabaigoje sąskaitoje (duomenys neskelbtini) buvo likę 2 078,66 Eur.

41. Nors apeliantai nurodo, kad sąskaitoje (duomenys neskelbtini) didelę dalį sudarė 5 050 Eur iš „Perlas“ sąskaitos (visi mokėjimai, gauti iš visų namų gyventojų už praėjusius 5 mėn. nuo 2018 m. gruodžio mėn. iki 2019 m. balandžio mėn.), tačiau nėra pateikta konkrečių duomenų, kokią dalį atsakovo nurodytos 5 050 Eur sumos sudarė iš „Perlas“ sąskaitos pervesti kitų namų gyventojų mokėjimai už praėjusius 5 mėn. nuo 2018 m. gruodžio mėn. iki 2019 m. balandžio mėn., nepagrįsta, kodėl kitų namų gyventojų sumos galėjo būti pervestos į šią sąskaitą, kokiu būdu buvo paskirstomos į vieną sąskaitą pervestos 5 namų savininkų lėšos. Taip pat sunkiai suprantama, kokiu būdu ta pati 577,02 Eur suma vienu metu gali būti įskaityta atskirose sąskaitose.

42. Reikšdamas pirminį ieškinį ieškovas rėmėsi atsakovo buhalterės I. L. parengta pažyma, kurioje nurodyti sąskaitų likučiai, sudarantys 14 333,67 Eur. 2019-06-25 bei 2020-07-07 atsakovo pateiktos pažymos yra parengtos atsakovo vadovo A. D. ir nepasirašytos buhalterio. Atsakovės I. L. parengta pažyma dėl sąskaitų likučių 2019-07-01, kurioje nurodytas likutis trijose sąskaitose, sudarantis 14 333,67 Eur, nepilnai atitinka teismo ekspertų nustatytą sumą, tačiau skirtumas nėra didelis, be to, 2024-05-23 teismo ekspertizės akto matyti, jog 2019-07-01 sąskaitoje buvusios lėšos kito, teismo ekspertas nustatė skirtingas sumas dienos pradžiai ir pabaigai. I. L. parengta pažyma nebuvo remiamasi sprendimu nustatant įsiskolinimo dydį, taigi išsamus pažymoje nurodytų sumų vertinimas nėra reikalingas. I. L. parengta pažyma yra patvirtinta, jog pagal buhalterės įvertintus duomenis, nustatytina po reorganizavimo ieškovui perduotina suma. Teismo apklausta liudytoja I. L. patvirtino, kad 2021-09-30 teismo ekspertizės akte nurodytos lėšos turėjo būti pervestos į ieškovo sąskaitas.

44. Apeliacinės instancijos teismo kolegija nesutinka su argumentu, kad atsakovui buvo perkelta skolos įrodinėjimo pareiga ir tuo pažeistas CPK 178 straipsnis. Reikšdami reikalavimus dėl 15 053,29 Eur ieškovai rėmėsi 2021-09-30 Lietuvos teismo ekspertizės centro apskaitos ir finansų ekspertizės akte nustatytomis aplinkybėmis dėl nurodytose sąskaitose sukauptų lėšų nepervedimo ieškovui, kaip tai buvo nustatyta 2019-03-27 (duomenys neskelbtini) namo butų savininkų bendrijos reorganizavimo sąlygų 6 punktu. Reikšdami atsikirtimus, jog sąskaitose nurodytos lėšos neturėjo būti pervestos ieškovui, kadangi šios lėšos buvo panaudotos (duomenys neskelbtini) namo reikmėms, atsakovai šias aplinkybes turėjo įrodyti, pateikdami lėšų panaudojimą patvirtinančius dokumentus. Atsakovams nepateikus pakankamų dokumentų, jo atsikirtimai buvo neįrodyti (CPK 178 straipsnis). Nustatant įrodinėjimo pareigą taip pat turi būti atsižvelgiama ir į tai, kad išimtinai tik atsakovas sudarė, tvarkė ir saugo (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos buhalterinius dokumentus. Šiuo atveju ieškovas neturi galimybės tiesiogiai teikti dokumentų teismui, nes jais nedisponuoja.

Dėl 1 271,45 Eur sumos

45. Apeliantai nesutinka su 1 271,45 Eur sumos priteisimu, nurodo, kad remiantis 2019-06-25 dokumentų perdavimo ir priėmimo aktu Nr. 1/2019(En.26) atsakovas daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) aptarnavimą nutraukė 2019-06-25. Atsakovo darbuotojai (duomenys neskelbtini) namą aptarnavo iki 2019-06-25, todėl 2019-07-03 atsakovas pagrįstai iš sąskaitos išmokėjo darbo užmokestį, VSD įmokas ir GPM, iš viso 1 271,45 Eur. AB „Swedbank“ sąskaita (duomenys neskelbtini) buvo naudojama kaip einamoji atsakovo sąskaita ir į ją pervedamos ne tik iš (duomenys neskelbtini) namo butų savininkų, bet ir kitų namų savininkų lėšos, iš sąskaitos buvo atliekami mokėjimai pagal darbo sutartis, atskaitymai ir mokėjimai Sodrai, VMI, pagal sutartis su paslaugų tiekėjais ir pan. visų į bendriją įeinančių namų naudai.

46. Teismo sprendimu reikalavimas priteisti 1 271,45 Eur buvo patenkintas, remiantis 2021-09-30 ekspertizės akto atsakymu į 15 klausimą, bei sprendžiant, kad asmenys, kuriems išmokėtos lėšos, buvo atsakovo (duomenys neskelbtini) namo butų savininkų bendrijos darbuotojai ir nuo 2019-05-23 negalėjo atlikti darbų ieškovo naudai. Ieškovas įsteigtas 2019-05-23, ieškovo pirmininkė V. N. paaiškino, kad atsakovo darbuotojams nedavė pavedimo atlikti darbus name (duomenys neskelbtini), o atsakovo pirmininkas teisės duoti pavedimus jau neturėjo.

47. 2019-10-15 pažyma patvirtina, kad atsakovas iš einamosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ 2019-07-03 įvairiems asmenims pervedė 1 271,45 Eur darbo užmokesčio ir susijusių išmokų. 2021-09-30 teismo ekspertizės akto atsakyme į 15 klausimą pažymėta, kad bendrijos darbuotojams 2019-07-03 pervestas 790,51 Eur darbo užmokestis, 272 Eur mokesčių bei 320 Eur Sodros įmokų. Nors atsakovai teigia, kad ieškovas nėra susijęs su einamąja sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, nes į ją buvo pervedamos visų administruojamų namų lėšos, tačiau ši sąskaita įtraukta į 2019-03-27 Reorganizavimo sąlygų 6 punktą, nurodant, jog ši sąskaita po reorganizavimo uždaroma ir lėšos pervedamos ieškovui. Taigi sąskaita turėjo būti uždaryta pasibaigus reorganizavimui, po 2019-05-23 ir negalėjo būti naudojama 2019-07-03, išmokant darbo užmokestį. Ieškovas nurodo, jog sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ buvo einamoji namo (duomenys neskelbtini) sąskaita, o kitiems namams buvo naudojamos kitos einamosios sąskaitos. Nėra pagrindo sutikti su šiuo atsakovo argumentu, jog einamoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ galėjo būti naudojama ir po reorganizacijos atsakovo poreikiams.

48. Juridinių asmenų registro 2019-05-23 išrašas patvirtina, kad ieškovas bei ieškovo įstatai Juridinių asmenų registre įregistruoti 2019-05-23. Kaip matyti iš prie ieškinio pridėtų dokumentų, 2019-05-31 ieškovo vardu atidarytos banko sąskaitos, iš karto po įsteigimo tarp šalių pradėtas susirašinėjimas dėl dokumentų perdavimo, ieškovas kreipėsi į Visagino savivaldybės administraciją, į Visagino policijos komisariatą. Taigi atsakovui apie ieškovo įsteigimą buvo žinoma. 2019-06-25 buvo sudarytas dokumentų perdavimo ir priėmimo aktas Nr. 1/2019(En.26), kuriuo ieškovui perduoti namo dokumentai, kuris parengtas jau po ieškovo kreipimosi į institucijas.

49. Nors atsakovas teigia, jog daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) aptarnavimą nutraukė 2019-06-25, tačiau, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, atsakovas jau nuo 2019-05-23 neturėjo teisinio pagrindo administruoti kitai bendrijai priklausantį namą. Nėra duomenų, kad tarp bendrijų būtų sudarytas koks nors susitarimas, kuriuo ieškovas po 2019-05-23 būtų atsakovui (duomenys neskelbtini) namo butų savininkų bendrijai pavedęs atlikti kokius nors veiksmus, susijusius su (duomenys neskelbtini) namo priežiūra. Nesant teisinio pagrindo ar susitarimo dėl namo administravimo paslaugų teikimo, nėra ir pagrindo vykdyti apmokėjimą už suteiktas paslaugas. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui ir sprendžia, jog ieškovui pagrįstai pripažinta teisė į atsakovo 2019-07-03 išmokėtas lėšas – 1 271,45 Eur.

Dėl reikalavimo A. D. pagrįstumo

50. Apeliantai ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria ieškovo naudai solidariai iš atsakovų A. D. ir S. D. buvo priteista 360 Eur suma. Nurodo, kad: 1) pinigų išmokėjimo metu ieškovas nebuvo įsteigtas ir neegzistavo kaip juridinis asmuo; 2) tuo metu atsakovas administravo ir kitus daugiabučius namus; 3) ieškovas yra atsidalinęs savarankiškas juridinis asmuo ir neturi sąsajų su (duomenys neskelbtini) namo butų savininkų bendrija; 4) darbai, susiję su tvarkos (švaros) palaikymu name (duomenys neskelbtini), buvo atlikti, ginčų tarp personalo ir darbuotojų nėra.

51. Pirmosios instancijos teismas dalyje dėl 1 800 Eur priteisimo ieškinį tenkino iš dalies, remdamasis bendraisiais žalos atlyginimo pagrindais, teismas nustatė visas civilinės atsakomybės sąlygas, numatytas CK 6.246–6.249 straipsniuose ir konstatavo, kad A. D. atliko neteisėtus veiksmus, priežastiniu ryšiu susijusius su padaryta 1 800 Eur žala. Veiksmų neteisėtumas konstatuotas, pasirėmus ikiteisminiame tyrime nustatytais nusikalstamais A. D. veiksmais, kad jis pagal suklastotas sutartis nepagrįstai ir neteisėtai S. D. išmokėjo Daugiabučių gyvenamųjų namų bendrijai (duomenys neskelbtini) priklausiusius pinigus.

52. Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro 2022-05-09 nutarimu ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-04119-22 nustatyta, kad A. D., būdamas bendrijos pirmininku, suklastojo paslaugų teikimo sutartis sudarytas su S. K. ir V. B., juose įrašydamas S. D. sąskaitą ir juos pateikė bendrijos buhalterei. Tokiais savo veiksmais A. D. padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (dokumentų klastojimas). Nuo baudžiamosios atsakomybės A. D. atleistas pagal laidavimą. Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro 2022-05-09 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje patvirtintas Utenos apylinkės teismo 2022-05-16 nutartimi. Apeliaciniu skundu atsakovai neginčija nagrinėjamoje byloje teismo patvirtintų faktinių aplinkybių, susijusių su sutartimis, sudarytomis su S. K. ir V. B., o taip pat sutinka ir su ikiteisminiame tyrime nustatytomis aplinkybėmis. Ginčas yra keliamas tik dėl atsakovų A. D. ir S. D. pareigos atlyginti ieškovui žalą buvimo.

53. Apeliantai skunde aprašo juridinio asmens vadovo civilinės atsakomybės atskyrimo nuo atsakomybės pagal darbo teisės normas sąlygas bei nurodo, kad atsakomybė A. D. gali kilti tik už netinkamą pareigų atlikimą, todėl ieškovas neturi teisės reikalauti žalos atlyginimo iš šio atsakovo. Iš apeliacinio skundo dėstymo negalima pilnai suprasti argumentavimo tikslo, nes tiek civilinė atsakomybė, tiek darbuotojo atsakomybė kyla tik konstatavus nustatytų pareigų pažeidimą – neteisėtus veiksmus. CK 6.246 straipsnio 1 dalis nustato, jog civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.

54. Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad juridinio asmens vadovas (kaip juridinio asmens darbuotojas) gali būti tiesioginės civilinės atsakomybės subjektas už nusikaltimu padarytą žalą esant šioms sąlygoms – darbuotojas, padaręs žalą nusikalstamais veiksmais, kurie yra konstatuoti baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, ir iki žalos atlyginimo išnykus subjektui (darbdaviui), privalančiam už jį atlyginti žalą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-328-248/2015, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-69-1075/2020). Teisėjų kolegijos vertinimu, svarbu atsižvelgti į tai, kad šiuo atveju atsakovas A. D. kaip darbuotojas, be kita ko, privalo atlyginti visą žalą, jei žala padaryta jo nusikalstama veika, kuri yra konstatuota BPK nustatyta tvarka (DK 154 straipsnio 2 punktas). Tai reiškia, kad darbdavys, CK 6.264 straipsnio pagrindu atlyginęs darbuotojo nusikalstamais veiksmais padarytą žalą, turi regreso teisę į nukentėjusiajam išmokėtą žalos, padarytos dėl darbuotojo kaltės, atlyginimą. Darbdaviui šia teise pasinaudojus, darbuotojui atsirandantys turtiniai padariniai iš esmės nesiskirtų nuo tų, kurie būtų, jei jis žalą atlygintų tiesiogiai nukentėjusiam asmeniui.

55. Pirmosios instancijos teismas iš dalies tenkino ieškovo reikalavimą atsakovams A. D. ir S. D.. Teismas atsižvelgė, kad lėšų išmokėjimo metu (duomenys neskelbtini) namo butų savininkų bendrija administravo 5 namus, todėl prašomą priteisti 1 800 Eur sumą padalino penkiems namams ir ieškovui priteisė penktadalį sumos – 360 Eur. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad A. D. dėl valymo paslaugų teikimo 2018-01-29 sudarė sutartį su S. K. bei 2018-06-29 sudarė sutartį su V. B., kuriose nurodė S. D. sąskaitos numerį ir jai pervedė 3 720 Eur. Laikotarpiu nuo 2018 m. liepos mėnesio iki 2019 m. sausio mėnesio valytoja dirbo T. T.. Paslaugas atlikusiai T. T. buvo sumokėta 1 920 Eur, dėl ko nepagrįstai sumokėta 1 800 Eur suma (3 720 – 1 920).

56. Byloje yra nustatyta, kad ieškovas Juridinių asmenų registre įregistruotas 2019-05-23. Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 8 straipsnio 3 dalis nustato, kad bendrija laikoma įsteigta ir įgyja juridinio asmens teises nuo įregistravimo Juridinių asmenų registre dienos. Kaip nurodyta pirmosios instancijos teismo sprendime ir neginčijama apeliaciniame procese, pinigai pagal 2018-01-29 sutartį su S. K. bei 2018-06-29 sutartį su V. B. į S. D. sąskaitą buvo pervedami nuo 2018-02-07 iki 2018-12-27, t. y. iki ieškovo įregistravimo Juridinių asmenų registre. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, konstatavusiu, kad yra pagrindas neteisėtai išmokėtas lėšas priteisti ieškovui, remiantis tuo, kad jei šios lėšos nebūtų neteisėtai pervestos į atsakovės S. D. sąskaitas, jos būtų likusios sukauptos gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini) atidarytose sąskaitose ir pagal 2019-03-27 (duomenys neskelbtini) namo butų savininkų bendrijos reorganizavimo sąlygų 6 p. būtų perduotos ieškovui.

57. Nepagrįstu pripažintinas apeliantų argumentas, kad žala ieškovui galėtų atsirasti, jei valymo darbai nebūtų atlikti, tačiau darbai buvo atlikti, už juos sumokėta mažiau, todėl žala negali būti padaryta. Ieškinyje iš atsakovo A. D. nusikalstamais veiksmais pasisavintos sumos yra atimta ta išlaidų dalis, kuri buvo sumokėta T. T. už atliktus darbus. Žalos nesudaro dalis išlaidų, kurios buvo realiai patirtos, apmokant atliktus valymo darbus. Nėra jokio pagrindo teigti, kad valymo darbai turėjo būti apmokėti didesne suma, nei buvo sumokėta T. T.. Taip pat nėra skirtumo, kad už valymo paslaugas sumokėtos lėšos nebuvo priskirtos kaupiamosioms lėšoms. Tiek kaupiamosios, tiek lėšos paslaugoms apmokėti būtų likusios sąskaitoje ir po reorganizavimo turėtų būti pervestos ieškovui, jeigu nebūtų neteisėtai pasisavintos.

58. Atsakovė S. D. apeliacinio skundo nepateikė, kiti atsakovai neturi teisės atstovauti šios atsakovės bei jos vardu reikšti reikalavimų, todėl skundo argumentai, susiję su atsakove S. D., nenagrinėtini pagal apeliantų (duomenys neskelbtini) namo butų savininkų bendrijos ir A. D. apeliacinį skundą. CPK 5 straipsnio 3 dalis nustato, kad teismas imasi nagrinėti civilinę bylą pagal asmens (arba jo atstovo), kuris kreipėsi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, pareiškimą. Apeliantai nėra asmenys, kurie turėtų teisę ginti S. D. interesus. Teisė kreiptis į teismą nereiškia, kad asmuo gali reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, ji reiškia galimybę kreiptis į teismą dėl to, jog būtų apginta jo subjektinė teisė arba įstatymų saugomas interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2009).

59. Remiantis išdėstytais motyvais konstatuotina, kad nėra pagrindo apeliacinio skundo argumentais keisti ar naikinti skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo. Apeliacinis skundas atmetamas, o teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

60. Ieškovas prašė priteisti iš apeliantų (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos ir A. D. 1 000 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą paruošimą. Ieškovas pateikė duomenis apie tai, kad patyrė 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti dėl atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo. Ieškovo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteisinto užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, todėl už apeliacinį skundą patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos.

61. Atsakovai pateikė duomenis apie tai, kad patyrė 1 234,20 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti dėl apeliacinio skundo parengimo. Apeliantų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteisinto užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio.

62. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas, iš esmės tinkamai nustatęs teisiškai reikšmingas aplinkybes, tinkamai pritaikęs materialinės teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsakovų (duomenys neskelbtini) namo butų savininkų bendrijos ir A. D. apeliacinį skundą atmesti.

Utenos apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti Naujosios (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos naudai iš atsakovų (duomenys neskelbtini) namo butų savininkų bendrijos ir A. D. (A. D.) 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų, po 500 Eur (penkis šimtus eurų) iš kiekvieno.