Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs atsakovės UAB „Laivų technika“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Avesco Lithuania“ ieškinį atsakovei UAB „Laivų technika“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 1 d. preliminariu sprendimu tenkino ieškovės ieškinį atsakovei ir priteisė iš atsakovės 516,30 Eur skolos, 5,32 Eur palūkanų, 8,00 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2017 m. vasario 28 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 310,08 Eur bylinėjimosi išlaidų.2017 m. kovo 29 d. teisme gauti atsakovės prieštaravimai dėl preliminaraus teismo sprendimo. Prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 1 d. preliminarų sprendimą, nes su juo nesutinka.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 4 d. nutartimi atsisakė priimti skolininkės prieštaravimus. Teismo motyvai:

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atsakovė UAB „Laivų technika“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimą išnagrinėti iš esmės – atnaujinti terminą ir išspręsti klausimą dėl prieštaravimų priėmimo. Skundo motyvai:

4.1. Nurodė, kad įstatymo nustatytą 20 dienų apskundimo terminą praleido nedaug. Preliminarų sprendimą gavo 2017 m. kovo 7 d., o prieštaravimus teismui pateikė 2017 m. kovo 28 d., t. y. praleidusi terminą tik vieną dieną. Teismo siųstus dokumentus įmonės direktorius ir gamybos vadovas gavo tik 2017 m. kovo 13 d., nes tuo metu buvo komandiruotėje. Buvo aktyvi, kreipėsi nedelsiant į advokatus, prieštaravimai buvo parengti dar 2017 m. kovo 23 d., t. y. likus 4 dienoms iki termino pabaigos, tačiau dėl klaidingo informavimo bei derinimo su komandiruotėje esančiu gamybos direktoriumi buvo pateikti tik 2017 m. kovo 28 d., todėl sąžiningo ir aktyvaus proceso dalyvio interesai neturėtų būti neginami dėl to.

4.2. Manė, kad prieštaravimus teikia nepraleisdama termino, todėl nebuvo nurodytas prašymas atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti. Jei teismas būtų nustatęs terminą trūkumams šalinti, būtų pateikusi tokį prašymą. Mano, jog neatnaujinus termino pateikti prieštaravimams, būtų užkirstos bet kokios galimybės apginti savo teises. Pateikti prieštaravimai ir prie jų esantys įrodymai paneigia ieškovės nurodomas aplinkybes ir kelia abejonių dėl paties preliminaraus sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

4.3. Ieškovės ieškinys nagrinėjamas dokumentinio proceso tvarka, todėl preliminarus teismo sprendimas, kuris buvo priimtas supaprastinto proceso tvarka, priimtas įvertinus tik ieškovės pateiktus įrodymus. Su priimtu sprendimu nesutinka ir prašė suteikti galimybę apginti savo pažeistas teises.

4.4. Pateikė prašymą atnaujinti praleistą terminą prieštaravimams pateikti.

Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovės UAB „Laivų technika“ prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo laikytis įstatymo nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų. Proceso koncentracijos ir ekonomiškumo tikslais civilinio proceso įstatymas įvairiems procesiniams veiksmams atlikti nustato proceso terminus. Vadovaujantis CPK 430 straipsnio 1 dalimi, atsakovo prieštaravimai dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo turi būti pateikti raštu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos. CPK 430 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu prieštaravimai pareiškiami praleidus dvidešimties dienų terminą, teismas juos priimti atsisako.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 4 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės UAB „Laivų technika“ prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo. Savo sprendimą teismas grindė tuo, kad terminas prieštaravimams pareikšti yra praleistas, o atsakovė nepateikė prašymo atnaujinti praleistą terminą ir pateikti prieštaravimai neatitinka procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų.Pateiktu atskiruoju skundu apeliantė iš esmės neginčijo pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad ji praleido įstatyme numatytą terminą prieštaravimams dėl preliminaraus sprendimo pareikšti, tačiau prašė praleistą terminą atnaujinti, kadangi jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, ir prašė atsižvelgti į tai, jog terminą praleido tik vieną dieną.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad teismas preliminarų sprendimą priėmė 2017 m. kovo 1 d. Atsakovei šio procesinio dokumento patvirtinta kopija įteikta 2017 m. kovo 7 d., įteikta sekretorei apskaitininkei J. T.. Vadinasi, prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo priėmimo atsakovė turėjo pateikti iki 2017 m. kovo 27 d. (imtinai). Apeliantė neginčija, kad prieštaravimus pateikė 2017 m. kovo 28 d., t. y. pavėlavusi vieną dieną. Prašė pripažinti, jog šį terminą praleido dėl svarbių priežasčių. Paaiškino, kad buvo aktyvi, kreipėsi nedelsiant į advokatus, prieštaravimai buvo parengti dar 2017 m. kovo 23 d., t. y. likus 4 dienoms iki termino pabaigos, tačiau dėl klaidingo informavimo bei derinimo su komandiruotėje esančiu gamybos direktoriumi buvo pateikti tik 2017 m. kovo 28 d. Prašė atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti.CPK 78 straipsnio 1 dalis numato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Įstatymas nenumato aplinkybių, kurios gali būti pripažįstamos svarbia termino praleidimo priežastimi, taigi įvertinti jų svarbumą ir įtaką termino praleidimui yra teismo kompetencija.Apeliacinės instancijos teismo nuomone, terminas praleistas nedaug (1 diena), todėl sprendžiant, ar asmuo prarado teisę teikti prieštaravimus dėl priimto preliminaraus sprendimo, nėra būtina vertinti pažeidimo pobūdžio. Kai terminas prieštaravimams pateikti yra praleistas nedaug ir dėl svarbios priežasties, tai iš esmės sąžiningai elgęsis proceso dalyvis neturėtų prarasti vienos pagrindinių teisių – prieštarauti priimtam procesiniam sprendimui, o priešinga išvada prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Byloje nenustatyta, kad atsakovė elgėsi nesąžiningai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant prašymą dėl praleisto termino procesiniam veiksmui atlikti atnaujinimo, atsižvelgtina į pasekmes, kurias turės teismo atsisakymas atnaujinti terminą byloje dalyvaujančiam asmeniui, ar nebus pažeistos ir paneigtos pagrindinės bylos šalies teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548/2004; Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-559/2013). Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad siekiant pašalinti abejones dėl priimto preliminarus sprendimo pagrįstumo turi būti sudaryta galimybė atsakovei pateikti prieštaravimus. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad atsakovės pateikti prieštaravimai neatitinka CPK 430 straipsnio 1 dalyje numatytų reikalavimų, tačiau šios išvados nemotyvavo todėl darytina priešinga išvada, kad atsakovės motyvuoti prieštaravimai savo turiniu atitinka bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, yra motyvuoti.Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės priimtos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Dėl procesinės bylos baigties

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, klausimas išspręstinas iš esmės, atsakovei atnaujintinas terminas prieštaravimams pateikti, atsakovės prieštaravimai priimtini ir byla perduotina nagrinėti toliau pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Atsakovė pateikė prašymą priteisti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė duomenų, patvirtinančių turėtas išlaidas, todėl šis klausimas nespręstinas. Dėl bylinėjimosi išlaidų pasisakys pirmosios instancijos teismas priimdamas byloje galutinį sprendimą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsakovės UAB „Laivų technika“ atskirąjį skundą tenkinti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. nutartį panaikinti ir klausimą išnagrinėti iš esmės – atnaujinti atsakovei UAB „Laivų technika“ praleistą terminą prieštaravimams dėl preliminaraus sprendimo pateikti, priimti prieštaravimus ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti toliau.