Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant ieškovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančio per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, atstovui advokatui Martynui Stankevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, atnaujinus procesą, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančio per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, ieškinį atsakovui A. D. M. dėl draudimo išmokos grąžinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas A. D. M., atstovaujamas advokato Roko Kairelio, atnaujinus procesą prašo ieškinį palikti nenagrinėtu, kaip neteismingą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams, o teismui nusprendus, kad ieškinys teismingas Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams – ieškinį dalyje dėl 8424,68 Eur priteisimo, atmesti suėjus senaties terminui.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. liepos 28 d. sprendimo už akių panaikinimo atmestinas.

Atnaujinus bylos nagrinėjimą, teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias CPK taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai (CPK 370 straipsnio 4 dalis). Tai reiškia, kad teismas patikrina ankstesnio teismo sprendimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą ta apimtimi ir tokiais pagrindais, kurie yra nustatyti teismo nutartyje atnaujinti procesą.

Išnagrinėjus civilinę byla, Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. liepos 28 d. sprendimu už akių iš atsakovo A. D. M. ieškovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančio per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, naudai priteista 11050,21 Eur draudimo išmoka, 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gegužės 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 249 Eur žyminis mokestis (t. 1, b. l. 53-55).

Su tokiais atsakovo atstovo argumentais teismas nesutinka.

Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Įstatymų leidėjo valia tam tikri civilinių teisinių santykių subjektų atlikti veiksmai ieškinio senaties termino eigą nutraukia. Ieškinio senaties termino eigos nutraukimo pagrindai, nurodyti CK 1.130 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Nutrauktas ieškinio senaties terminas prasideda iš naujo nuo to momento, kai išnyko aplinkybės, kurios buvo pagrindas ieškinio senaties terminą nutraukti.

CPK 111 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog procesiniai dokumentai pateikiami raštu teismui, kuriam teisminga byla. Kai teismas sudarytas iš teismo rūmų, procesiniai dokumentai pateikiami teismo rūmams, į kuriuos paskirti teisėjas ar teisėjai nagrinėja bylą, išskyrus procesinius dokumentus, kuriais inicijuojamas procesas. Iš teismo rūmų sudarytam teismui procesiniai dokumentai, kuriais inicijuojamas procesas, pateikiami bet kuriuose to teismo rūmuose.

Lietuvos Respublikos apylinkių teismų įsteigimo ir jų veiklos teritorijų nustatymo įstatymo 2 straipsnio 7 dalis numato, jog Šiaulių apylinkės teismo veiklos teritorija apima Joniškio rajono savivaldybės teritoriją, Kelmės rajono savivaldybės teritoriją, Pakruojo rajono savivaldybės teritoriją, Radviliškio rajono savivaldybės teritoriją, Raseinių rajono savivaldybės teritoriją, Šiaulių miesto savivaldybės teritoriją ir Šiaulių rajono savivaldybės teritoriją. Šiaulių apylinkės teismą sudarančių teismo rūmų veiklos teritorijos apima <...> Radviliškio rūmų veiklos teritorija – Radviliškio rajono savivaldybės teritoriją; Šiaulių rūmų veiklos teritorija – Šiaulių miesto savivaldybės teritoriją ir Šiaulių rajono savivaldybės teritoriją. CPK 29 straipsnyje įtvirtinta bendroji teritorinio teismingumo taisyklė, remiantis kuria ieškinys teismui pareiškiamas pagal atsakovo gyvenamąją ar buveinės vietą. CPK 30 straipsnyje yra įtvirtintos alternatyvaus teritorinio teismingumo taisyklės, t. y. išvardyti atvejai, kai ieškovas turi teisę pasirinkti vieną iš galimų teismų. Tokiu atvejus, ieškovas gali pasirinkti alternatyvų teritorinį teismingumą, t. y. ieškinys dėl žalos, padarytos asmenų turtui, gali būti pareiškiamas pagal ieškovo gyvenamąją vietą (buveinę) arba žalos padarymo vietą; ieškinys atsakovui, neturinčiam Lietuvos Respublikoje gyvenamosios vietos, gali būti pareiškiamas pagal jo turto buvimo vietą arba pagal paskutinę žinomą jo gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje;

Iš šių paminėtų teisės aktų nuostatų seka, jog nagrinėtinu atveju, ieškovas ieškinį, kuriuo buvo inicijuojamas procesas, savo pasirinkimu pateikė Šiaulių apylinkės teismo veiklos teritorijoje veikiančiam teismui (konkrečiai Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams), tad nagrinėtinu atveju, ieškovas laikėsi visų CPK nustatytų taisyklių. Pažymėtina, jog teismas priimdamas ieškinį patikrina ar ieškinys pateiktas laikantis CPK nuostatų, ar pateiktas ieškinys atitinka procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus bei nustato bylos teismingumą, nes priešingu atveju teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ieškinys neteismingas tam teismui (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Nagrinėtinu atveju, nustatyta, jog teismas atsižvelgdamas į tai, jog ieškovas atsakovo gyvenamąją vietą buvo nurodęs adresu - (duomenys neskelbtini) Radviliškio r., nenustatęs ieškinio trūkumų, ieškinį 2020 m. gegužės 8 d. teisėjos rezoliucija priėmė kaip teismingą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams.

Apibendrinant pažymėtina, jog ieškovas dėl savo pažeistų teisių gynimo kreipėsi įstatymo nustatyta tvarka, nepažeisdamas CPK nuostatų, todėl spręstina, jog toks kreipimasis į teismą, nagrinėtinu atveju nutraukė ieškinio senaties termino skaičiavimą. Šioje byloje susiklosčiusi situacija, kuomet priėmus ieškinį kaip teismingą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams, ir byloje paaiškėjus naujoms aplinkybėms, t. y. jog atsakovas A. D. M. Lietuvoje neturi gyvenamosios vietos, o jo gyvenamoji vieta - Airija, teismas, nepažeisdamas CPK įtvirtintų nuostatų, kurios numato, jog teismas nutartimi perduoda bylą nagrinėti kitam teismui arba kitiems teismo rūmams jeigu, iškėlus bylą tame teisme, paaiškėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles, priėmė 2020 m. gruodžio 31 d. nutartį ir vadovaujantis CPK 30 straipsnio 2 dalies 4 punkto, 34 straipsnio 2 dalies 4 punkto nuostatomis, nusprendė civilinę bylą persiųsti kietiems teismo rūmams (pagal žalos padarymo vietą – Šiaulių rajonas), negali būti laikoma ir sprendžiama, jog nagrinėtinu atveju, ieškinio senaties termino eiga sustoja ir ieškinio senaties terminas turi būti skaičiuojamas būtent nuo laiko tarpo, kuriuo nagrinėtina byla buvo perduota tolimesniam nagrinėjimui Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams, t. y. nuo 2020 m. gruodžio 31 d. Todėl šioje byloje laikytina, jog būtent ieškinio senaties terminas sustojo, nuo dienos, kuomet ieškovas pateikė ieškinį teismui, t. y. 2020 m. balandžio 30 d.

Nagrinėjamoje byloje nekilo ginčo, kad atsakovas pažeidė draudimo sutartyje nustatytas teises ir pareigas, todėl jam tenka Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių (toliau – Taisyklių) 22 straipsnio 1 dalies 3 punkte, 59, 59.3 punktuose nurodyti padariniai, t. y. draudikui, išmokėjusiam išmoką, suteikia teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas asmuo, jeigu jis padarė žalos, vairavo transporto priemonę be teisės vairuoti. Taigi, ieškovas reiškia regresinį reikalavimą, o tokiam reikalavimui ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo draudiminės išmokos nukentėjusiam nuo eismo įvykio išmokėjimo (CK 1.127 straipsnio 4 dalis).

Šioje byloje nustatyta, jog ieškovas draudimo išmokas nukentėjusiesiems išmokėjo per kelis kartus, t. y. 2019 m. balandžio 18 d. išmokėta 4083,00 Eur (t. 1, b. l. 18, 40), 2019 m. gegužės 3 d. išmokėta 4341,68 Eur (t. 1, b. l. 40, 41), 2019 m. spalio 1 d. išmokėta 2625,53 Eur (t. 1, b. l. 40, 41).

Šioje byloje abi šalys sutiko, jog nagrinėtinu atveju, ieškovo reikalavimui taikytinas sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 7 dalis), tačiau šalys skirtingai skaičiuoja ir taiko ieškinio senaties termino pradžios laiką. Ieškovas vienerių metų ieškinio senaties terminą skaičiuoja nuo visos draudimo išmokos išmokėjimo (pilnai sumokėjus visas tris išmokas) termino, tuo tarpu atsakovas laikosi pozicijos, jog ieškinio senaties terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo 2019 m. balandžio 18 d., t. y., kai nuo eismo įvykio nukentėjusiam asmeniui buvo išmokėta pirmoji draudimo išmoka. Atsakovo atstovas atsiliepime į ieškinį, pažymėjo, jog nesutinka su pozicija, jog ieškinys turėtų būti tenkinamas visa apimtimi, kadangi ieškovas draudimo išmokas mokėjo per tris kartus, o pirmoji 4083 Eur draudimo išmoka sumokėta 2019 m. balandžio 18 d., vadinasi ieškinio senaties terminas šiai reikalavimo daliai suėjo dar 2020 m. balandžio 19 d., tuo tarpu šiuo atveju pats ieškinys surašytas (parengtas) tik 2020 m. balandžio 30 d.

Pagal CK 1.124 straipsnį ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį. Remiantis CK 1.126 straipsnio 1–2 dalimis, reikalavimą apginti pažeistą teisę teismas priima nagrinėti nepaisant to, kad ieškinio senaties terminas pasibaigęs; ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja. Vadovaujantis CK 1.125 straipsnio 7 dalimi, reikalavimams, atsirandantiems iš draudimo teisinių santykių, taikomas sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas.

Lietuvos Aukščiausias Teismas vienoje iš savo nutarčių, kurioje taip pat kilo ginčas dėl ieškinio senaties termino skaičiavimo esant situacijai, kuomet draudikas išmokas sumoka per kelis sykius, nurodė, jog CK 1.127 straipsnio 4 dalyje ieškinio senaties termino pradžia siejama su pagrindinės prievolės, bet ne jos dalies, įvykdymo momentu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 cm. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-165-686/2017). Todėl nagrinėjamu atveju teismas daro išvadą, kad ieškovas pagrindinę prievolę įvykdęs dalimis, siekdamas pareikšti regresinį reikalavimą kaltam dėl eismo įvykio asmeniui (atsakovui), vadovaudamasis CK 1.127 straipsnio 4 dalimi, tai turėjo padaryti per vienerių metų ieškinio senaties terminą, skaičiuojamą nuo visos draudimo išmokos (paskutinės jos dalies) sumokėjimo dienos. Be to, minėtoje nutartyje teismas pažymėjo, jog toks aiškinimas neužkerta kelio draudimo išmoką sumokėjusiam draudikui reikšti atgręžtinio reikalavimo po kiekvienos jos dalies sumokėjimo, tačiau to daryti jo neįpareigoja. Be to, jis atitinka proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principus (CPK 7 straipsnis).

Esant suformuotai tokiai aiškiai teismų praktikai, akivaizdu, jog ieškovas teise reikšti ieškinį regreso tvarka atsakovui, pasinaudojo išmokėjęs nukentėjusiesiems asmenims visas išmokas, t. y. pilnai įvykdęs savo prievolę. Todėl, nagrinėtinu atveju vienerių metų ieškinio senaties terminas skaičiuotinas nuo visos draudimo išmokos (paskutinės jos dalies) sumokėjimo dienos, t. y. nuo 2019 m. spalio 1 d., kas sektų, jog ieškinio senaties termino pabaiga būtų - 2020 m. spalio 1 d.. Šiuo atveju, atsakovo aiškinimas, kad ieškinys negali būti tenkinamas visa apimtimi, kadangi 4083 Eur draudimo išmoką sumokėjo 2019 m. balandžio 18 d., todėl ieškinio senaties terminas šiai reikalavimo daliai suėjo dar 2020 m. balandžio 19 d., o ieškinys surašytas (parengtas) tik 2020 m. balandžio 30 d., nėra logiškas bei pagrįstas, nes ieškovas - draudimo išmoką sumokėjęs draudikas, nereiškė atgręžtinio reikalavimo po kiekvienos jos dalies sumokėjimo, t. y. neteikė tris skirtingus ieškinius (nereiškė trijų atskirų reikalavimų, siekdamas prisiteisti atskirai tris išmokėtas draudimo išmokas), todėl ir negali būti atskirai skaičiuojamas ieškinio senaties terminas, atsižvelgiant į atskiras reikalavimo dalis.

Šiuo atveju, kaip jau buvo nustatyta, jog ieškovas, nepažeisdamas CPK normų, teisėtai, nepažeisdamas teismingumo taisyklių, ieškinį 2020 m. balandžio 30 d. per EPP pateikė Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams ir minėtas ieškinys teisme buvo priimtas 2020 m. gegužės 8 d., kas sustabdė ieškinio senaties terminas. Byloje taip pat nustatyta, kad ieškovas savo prievolę pilnai įvykdė 2019 m. spalio 1 d., kas suteikia pagrindo išvadai, kad ieškovas, pareiškęs reikalavimą priteisti iš atsakovo 11050,21 Eur draudimo išmoką, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 249,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, nėra pažeidęs vienerių metų ieškinio senaties termino.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, atsižvelgiant į tai, jog ieškinio senaties terminas nėra/nebuvo pasibaigęs, atsakovo prašymas dėl ieškinio atmetimo, praleidus ieškinio senaties terminą, atmestinas kaip nepagrįstas, t. y. prašymas dėl teismo sprendimo (sprendimo už akių) panaikinimo atmestinas (CPK 371 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad šio klausimo išsprendimas yra sąlygotas būtinumu šaliai, kuri pretenduoja į tokių išlaidų atlyginimą, pateikti teismui prašymą dėl jų priteisimo bei turėtų išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiantis per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, pateikė prašymą priteisti iš atsakovo ieškovui papildomai patirtas 1135,46 Eur išlaidas už procesinių dokumentų vertimą į anglų kalbą bei pateikė įrodymus, jog 2020 m. gruodžio 14 d. ieškovas sumokėjo1135,46 Eur už suteiktas vertimo paslaugas (t. 2, b. l. 18, 109, 110). Todėl, atmestus prašymą dėl teismo sprendimo (sprendimo už akių) panaikinimo, iš atsakovo A. D. M. ieškovui AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančiam per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, priteistinos 1135,46 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 370 straipsniais, 371 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Pareiškėjo (atsakovo) A. D. M. prašymą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. liepos 28 d. sprendimo už akių panaikinimo, atmesti.

Priteisti atsakovo A. D. M., gimusio (duomenys neskelbtini) d., ieškovui AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančiam per filialą Lietuvoje, įmonės kodas 300665654, 1135,46 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą trisdešimt penkis eurus 46 centus) bylinėjimosi išlaidas.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.