Vilniaus apygardos teismo sprendimas

ieškovai pateikė teismui ieškinį, kuriame prašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iš atsakovo L. S. priteisti 15 000 neturinės žalos atlyginimo, iš atsakovės V. K. – 15 000 Eur žalos atlyginimo, ieškovės A. G. naudai iš atsakovo L. S. priteisti 3000 Eur neturinės žalos atlygino, iš atsakovės V. K. – 3000 Eur neturinės žalos atlyginimo; įpareigoti atsakovus L. S. ir V. K. paneigti 2016-01-07 LRT laidoje „Specialus tyrimas“ išsakytus teiginius apie ieškovus. Taip pat ieškovai prašė konstatuoti, kad atsakovų L. S. kaip fizinio asmens ir kaip MB „(duomenys neskelbtini)“ savininko bei V. K. kaip fizinio asmens ir kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkės teiginiai laidoje yra nesąžiningos konkurencijos veiksmai (šio reikalavimo ieškovai 2018-02-15 pareiškimu atsisakė – 3 t. b.l. 118-119) ir priteisti ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš atsakovų solidariai turtinę žalą – 12 857,20 Eur.Ieškovai nurodė, kad atsakovas L. S., būdamas ieškovų tiesioginiu konkurentu, t.y. medicininių dėlių augintoju, pasitelkęs į pagalbą V. K., 2016-01-07 per LRT televiziją transliuojamą laidą „Specialus tyrimas“, pažemino A. G. garbę ir orumą bei RUAB „(duomenys neskelbtini)“ dalykinę reputaciją, paskleisdami šmeižikiškus teiginius, esą ieškovų bendrovėje auginamų dėlių kilmė yrą abejotina, dėlės buvo įvežtos be dokumentų iš Krasnodaro krašto ir esą V. K. pagalba bendrovės RUAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė siekė įteisinti be dokumentų įvežtas dėles, o RUAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla prilygintina šešėlinei ekonomikai. Taip pat teigiama, kad atsakovė V. K. minėtoje laidoje išsakė tikrovės neatitinkančius teiginius, apie neva nuo A. G. gydymo dėlėmis nuketėjusios pacientės atvejį. Paskleista ieškovės A. G. garbę ir orumą žeminanti informacija turėjo tiesioginės įtakos jos reputacijos esminiam pablogėjimui.2004-08-31 tarp Vilniaus universiteto Ekologijos instituto ir ieškovo bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos direktorės A. G., sudaryta mokslinio bendradarbiavimo sutartis patvirtina ieškovų bendrovės dėlių kilmę, ir paneigia atsakovų laidoje „Specialus tyrimas“ išsakytus bendrovės dalykinę reputaciją šmeižiančius teiginius. Aplinkos apsaugos agentūros leidimas „Prekiauti gyvūnais, jų dalimis ir gaminiais iš jų“ Nr. 1152646 patvirtina, kad ieškovui RUAB „(duomenys neskelbtini)“ leidžiama prekiauti gyvūnais, jų dalimis ir gaminiais iš jų (pagrindinės veiklos rūšys - laukinių gyvūnų veisimas ir prekyba) laikantis Prekybos laukiniais gyvūnais taisyklių reikalavimų. Marijampolės regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos inspekcijos 2016-03-15 Patikrinimo aktai, kuriuose nurodyti patikrinimų tikslai – „planinis patikrinimas. Prekybos laukiniais gyvūnais taisyklių kontrolė“, patvirtina, jog tikrinimo metu pažeidimų nenustatyta.Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Marijampolės valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2016-12-16 patikrinimo aktas Nr. 41ŠGP- 15 ir 2016-12-17 patikrinimo aktas Nr. 41ŠGP-11 patvirtina, jog patikrinimų metu jokių pažeidimų nenustatyta ir patikrinimų aktų išvadose nurodyta, jog įmonė atitinka tikrinamų, ŠGP veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus.Atsakovė V. K., skleisdama šmeižikiškus teiginius apie ieškovus, sąmoningai siekė neigiamo visuomenės požiūrio į juos, o tuo pačiu ir potencialių klientų perviliojimo atitinkamai iš RUAB „(duomenys neskelbtini)“ į savo valdomą bendrovę UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri turi glaudžius bendradarbiavimo ryšius ir sąsajas su L. S. IĮ ir L. S. valdoma įmone atsakovu MB „(duomenys neskelbtini)“. Ieškovas RUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovai L. S. bei V. K. ir atsakovai MB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikytini konkurentais, nes veikia toje pačioje verslo srityje, toje pačioje rinkos sferoje, užsiima iš esmės panašia veikla, t. y. dėlių veisimo, auginimo, pardavimo, kuri yra komercinio pobūdžio, iš kurios yra gaunamos pajamos, tačiau ši veikla yra specifinė, veikia siauroje srityje. Todėl atsakovams buvo ir yra svarbu sugriauti ieškovo bendrovės gerą vardą dalykinę reputaciją siekiant perimti ieškovo RUAB „(duomenys neskelbtini)“ klientus, kurių ne vieną atsakovai galimai jau yra perėmę. Per metus laiko nuo laidos pasirodymo RUAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo pajamos krito 2 857,20 Eur. Toks įmonės pardavimo pajamų kritimas yra tiesiogiai susijęs su atsakovų išsakytais teiginiais minėtoje laidoje ir nesąžiningos konkurencijos veiksmais.

Atsiliepimu atsakovai L. S. ir MB „(duomenys neskelbtini)“ prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą; pripažinti niekine „Mokslinio bendradarbiavimo sutartį“, nes šia sutartimi nebuvo siekiama jokių pasekmių, todėl ji laikytina apsimestiniu sandoriu. Taip pat prašo už ieškovo piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis pateikus nesąžiningą ir nepagristą ieškinį skirti baudą. Atsakovai pažymi, jog neteisėtus ieškovės veiksmus būtent TV laidos „Specialus tyrimas“ dėka nustatė Marijampolės rajono apylinkės teismas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1-1473- 416/2016, konstatavęs, kad A. G., būdama RUAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, neteisėtai vertėsi sveikatinimo veikla, nes, nesilaikant įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytos tvarkos, neteisėtai teikė ambulatorines asmens sveikatos priežiūros paslaugas, pripažinęs A. G. kalta padarius administracinį teisės pažeidimą ir paskyręs jai 579 Eur dydžio baudą.Ginčo teiginiai – netiesioginės transliacijos televizijos laidos metu pateiktas faktinių aplinkybių (gydymui naudojamų medicininių dėlių sertifikavimo nebuvimo) vertinimas, kuris atitinka nuomonės sąvoką.TV laidos metu ieškovė A. G. buvo informuota apie Vilniaus RAAD GGAI ir Ekologijos instituto raštus, paneigiančius viešą ieškovo medicininių dėlių įgijimo versiją, todėl ieškovės teiginiai, neva atsakovas kalbėjo „be įrodymų“ yra melas. Ieškovė nėra pateikusi teisėtą medicininių dėlių įsigijimą patvirtinančių dokumentų. Byloje nėra duomenų apie tai, kad Ekologijos institutas turėjo Vilniaus RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos leidimą perduoti medicinines dėles ieškovui, nors toks leidimas buvo būtinas.Leidime prekiauti gyvūnais ir „Mokslinio bendradarbiavimo“ sutartyje nurodomos genetiškai skirtingos medicininių dėlių rūšys, taigi abejonės, ar ieškovas teisėtai vykdė ir tebevykdo veiklą, lieka nepašalintos.2014 m. liepos 23 d. rašte Nr. SR-696 VbĮ “Gamtos tyrimų centras” Valstybinio mokslinių tyrimų institutas nurodė, kad neturi duomenų, jog 2004 m. šio centro Ekologijos institutas kreipėsi į Aplinkos ministeriją su prašymu išduoti leidimą perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinion 1000 vnt. medicininių dėlių Hirudo medicinalis, kurių kilmė Krasnodaro kraštas, taip pat nurodė, kad medicininių dėlių tyrimai 2004 m. nebuvo nutraukti ir iki šiol yra vykdomi Gamtos tyrimų centre. 2014 m. rugpjūčio 21 d. rašte Nr. VR-7.2-340 Vilniaus RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcija nurodė, kad Vilniaus RAAD neturi informacijos apie 2004 m. išduotą leidimą prekiauti laukiniais gyvūnais (medicinine dėle Hirudo medicinalis) LR Gamtos tyrimų centro Ekologijos institutui. Šie rašytiniai įrodymai paneigia ieškovo viešai skelbiamą versiją, esą ieškovas perėmė iš Ekologijos instituto 1000 vnt. medicininių dėlių, šiam institutui neva nutraukus medicininių dėlių tyrimus, kadangi nėra jokių duomenų apie tai, kad Ekologijos institutas apeliantui kada nors perdavė medicinines dėles, taip pat paneigia ieškovo nurodomą aplinkybę, esą Ekologijos institutas medicinines dėles ieškovui perdavė todėl, kad nutraukė medicininių dėlių tyrimus, kadangi medicininių dėlių tyrimai 2004 m. nebuvo nutraukti ir iki šiol yra vykdomi Gamtos tyrimų centre.Ieškovai nepateikė įrodymų apie tai, kad jie nuo 2004 metų iki 2010 m. kovo 16 d. teisėtai maitino medicinines dėles, kaip ir įrodymų apie tai, kad ieškovas „veisė, išveisė ir užaugino“ didelius medicininių dėlių kiekius, kad vykdė medicininių dėlių veisimo veiklą nuo pat 2004 m. iki dabar.A. G. ir RUAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla yra susijusi su viešuoju interesu, ir laikytina, kad šis juridinis asmuo yra viešasis, juolab ieškovo vadovė A. G. dar yra Lietuvos sveikos gyvensenos ir natūralios (papildomos ir alternatyvios) medicinos rūmų hirudologijos komiteto pirmininkė. Tokio asmens kritika, kad ir kokia griežta ar kandi ji būtų, yra leistina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-142/2006). Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, darytina išvadą, kad RUAB „(duomenys neskelbtini)“ ir LR „Sveikatos rūmų“ hirudologijos komiteto pirmininkės A. G. dalykinės reputacijos gynimo ribos yra siauresnės ir atitinkamai jos atžvilgiu leistinos kritikos ribos yra platesnės. Nagrinėjamu atveju pirmenybė turi būti teikiama teisei reikšti nuomonę visuomenės sveikatai svarbiu klausimu siekiant ginti viešą interesą.Ieškovas nepateikė įrodymų apie ieškovo reputacijos pablogėjimą, nepatogumus, pažeminimą, bendravimo galimybių sumažėjimą ir kita, o ieškovė A. G. nepateikė įrodymų apie jos patirtą fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją, neįrodė jos reputacijos pablogėjimo ir socialinių santykių sumažėjimo.

Atsakovai V. K. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimu su ieškiniu nesutinka. Nurodo, jog atsakovė V. K. nėra teigusi kad A. G. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo ir įvežė dėles į Lietuvos Respubliką neteisėtai; nėra teigusi, kad A. G. dėlėmis nugydo pacientus, kuriuos vėliau konsultuoja V. K., nėra teigusi, kad pas A. G. ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvęs atvejis, kuomet pacientei dėlės buvo uždėtos ant akies obuolio ir jį prakando; nėra teigusi, kad A. G. vadovaujamas Sveikatos rūmų Hirudoterapijos komitetas hirudoterapeuto kvalifikacinius pažymėjimus išduoda remdamasis „energetiniu koeficientu“; nėra teigusi, kad A. G. dalyvauja „šešėliniuose sandoriuose“. Todėl nėra jokio pagrindo įpareigoti ją paneigti teiginius, kurių ji laidos metu neišsakė. Atsakovė V. K. niekur nemini RUAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl visiškai neaišku kaip jos pasisakymai laidoje galėjo pažeisti šio ieškovo dalykinę reputaciją. TV laidoje buvo kalbama ne apie ieškovus A. G. ar RUAB „(duomenys neskelbtini)“, o apie gydymo dėlėmis teisinio reglamentavimo nebuvimą, t. y. apie Lietuvos valstybinių institucijų nepakankamą dėmesį šių gyvių panaudojimo medicinoje ir galimas neigiamas pasekmes ne tik žmonių sveikatai, bet ir ekonomikai.Ieškovai neįrodė jiems padarytos neturtinės žalos dydžio. Vien nepalankios nuomonės apie viešą asmenį pareiškimas nesudaro pakankamo pagrindo nustatyti jo garbės ir orumo ar dalykinės reputacijos pažeidimo fakto.UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos rūšis ir tikslai yra daug platesni, nei RUAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ neveisia dėlių, jų neaugina, negydo dėlėmis. Todėl nėra pagrindo išvadai, kad atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir RUAB „(duomenys neskelbtini)“ yra tiesioginiai konkurentai.Atsakovai nesutinka su ieškovės RUAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktu jos negautų pajamų apskaičiavimo būdu (ieškovė nuostoliais laiko visas prarastas pardavimo pajamas), nes nepateikta duomenų, kad tokių pajamų ji galėjo pagrįstai tikėtis. Pagal ieškovų pateiktų 2015-2016 metų pelno ataskaitų duomenys 2016 metų pardavimo pajamos (500 eilutė), t.y. pardavimo pajamos vidaus rinkoje, padidėjo lyginant su 2015 metais 3410,71 Eur. Tai patvirtina, kad jokios turtinės žalos ryšium su 2016-01-07 LRT laida „Specialus tyrimas“ ieškovė RUAB „(duomenys neskelbtini)“ nepatyrė.