- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-30
- Bylos Nr.
- 2A-328-553/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00779-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Dalia Kačinskienė, Aldona Tilindienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Takmaris“, A. G.
- Atsakovas
- L. S., V. K., mažajai bendrijai „Hirudo horti“, uždarajai akcinei bendrovei „BALTIK HiruLine“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Dalios Kačinskienės ir Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės ,,Takmaris“ (dabar - bankrutavusios) ir A. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Takmaris“ ir A. G. ieškinį atsakovams L. S., V. K., mažajai bendrijai „Hirudo horti“, uždarajai akcinei bendrovei „BALTIK HiruLine“ dėl garbės ir orumo bei dalykinės reputacijos gynimo ir nesąžiningos konkurencijos, trečiasis asmuo atsakovų pusėje viešoji įstaiga „Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Byloje sprendžiamas klausimas dėl garbės ir orumo bei dalykinės reputacijos gynimo ir nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytos žalos atlyginimo.
Šalies argumentai
2. Ieškovės pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė: ieškovės UAB „Takmaris“ naudai iš atsakovo L. S. priteisti 15 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, iš atsakovės V. K. – 15 000 Eur žalos atlyginimo, ieškovės A. G. naudai iš atsakovo L. S. priteisti 3 000 Eur neturinės žalos atlyginimo, iš atsakovės V. K. – 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo; įpareigoti atsakovus L. S. ir V. K. paneigti 2016 m. sausio 7 d. „LRT“ televizijos laidoje „Specialus tyrimas“ išsakytus teiginius apie ieškoves; priteisti ieškovei UAB „Takmaris“ iš atsakovų L. S. ir V. K. bei MB „Hirudo horti“ ir UAB „Baltik Hiruline“ solidariai turtinę žalą – 12 857,20 Eur. Taip pat ieškovės prašė konstatuoti, kad atsakovų L. S., kaip fizinio asmens ir kaip MB „Hirudo horti“ savininko, bei V. K., kaip fizinio asmens ir kaip UAB „BALTIK HiruLine“ savininkės, teiginiai laidoje yra nesąžiningos konkurencijos veiksmai. Šio reikalavimo ieškovės 2018 m. vasario 5 d. pareiškimu atsisakė.
3. Ieškovės nurodė, kad atsakovas L. S., būdamas ieškovių tiesioginiu konkurentu, t. y. medicininių dėlių augintoju, pasitelkęs į pagalbą V. K., 2016 m. sausio 7 d. per LRT televiziją transliuojamą laidą „Specialus tyrimas“, pažemino A. G. garbę ir orumą bei UAB „Lodeksa“ (dabar – BUAB „Takmaris“) dalykinę reputaciją, paskleisdami šmeižikiškus teiginius, esą ieškovių bendrovėje auginamų dėlių kilmė yrą abejotina, dėlės buvo įvežtos be dokumentų iš Krasnodaro krašto ir esą V. K. pagalba RUAB „Lodeksa“ direktorė siekė įteisinti be dokumentų įvežtas dėles, o RUAB „Lodeksa“ veikla prilygintina šešėlinei ekonomikai. Taip pat teigiama, kad atsakovė V. K. minėtoje laidoje išsakė tikrovės neatitinkančius teiginius apie neva nuo A. G. gydymo dėlėmis nuketėjusios pacientės atvejį. Paskleista ieškovės A. G. garbę ir orumą žeminanti informacija turėjo tiesioginės įtakos jos reputacijos esminiam pablogėjimui.