Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jūratė Ramanauskienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos AB „East West Agro“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje nuosavybėje; suinteresuoti asmenys: skolininkas V. I., D. I., antstolis Aleksandras Ščiukinas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuoti asmenys skolininkas V. I. ir jo sutuoktinė D. I. atsiliepimo į pareiškimą per teismo nustatytą terminą nepateikė. Procesiniai dokumentai, adresuoti abejiems sutuoktiniams įteikti asmeniškai paštu D. I..

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas iš dalies.

Rašytine vykdomosios bylos ir šios bylos medžiaga nustatyta, kad antstolio Aleksandro Ščiukino kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0110/19/07192 dėl skolos išieškojimo iš skolininko V. I. išieškotojos AB „East West Agro“ naudai.

Vykdomosios bylos duomenimis bei Gyventojų registro duomenimis nustatyta, kad skolininko sutuoktinė yra D. I. (vykd. b. l. 72).

VSDFV duomenimis nustatyta, kad skolininkas V. I. dirba (duomenys neskelbtini), kur jo priskaitomas darbo užmokestis yra apie 622 Eur. Nuo 2009 m. sausio 1 d. jis yra įregistravęs ūkininko ūkį, o nuo 2010 m. liepos 1 d. yra individualios įmonės savininkas. Skolininko sutuoktinė D. I. dirba (duomenys neskelbtini), kur vidutinis priskaitomas jos darbo užmokestis yra apie 1363 Eur.

Vedybų sutarčių registro duomenimis nustatyta, kad sutuoktiniai nėra įregistravę vedybų sutarties (vykd. b. l. 201). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad sutuoktiniai teisme nėra pradėję bylos dėl santuokos nutraukimo. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad skolininko sutuoktinė yra solidarus skolininkas pagal prievolę, dėl kurios vykdomas išieškojimas, dėl to nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad išieškojimas vykdomas pagal asmeninę skolininko prievolę.

Kai išieškoma pagal asmenines sutuoktinio prievoles, pirmiausia išieškojimas turi būti vykdomas iš asmeninio skolininko turto ir tik tokio turto nesant ar esant nepakankamai – iš bendrosios jungtinės nuosavybės teise turimo turto jo dalies (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.112 straipsnis). Šiuo atveju vykdymo procese išieškojimas buvo nukreiptas į dalį skolininko ir jo sutuoktinės turto, areštuoti nekilnojamieji daiktai, kurių dalis parduota varžytinėse, daliai skolininko turto yra įregistruota hipoteka, taip pat buvo areštuotos skolininkui priklausančios piniginės lėšos ir nukreiptas išieškojimas į skolininko turtines teises galimai esančias pas trečiuosius asmenis. Nors skolininko nuosavybės teise valdomo turto masė yra didelė, tačiau pažymėtina, kad ir išieškojimo konkrečioje vykdomojoje byloje mastas yra pakankamai didelis (turto arešto momentu (2020-06-05) – 68 569 Eur; po paskutinio išieškotų lėšų paskirstymo (2020-08-03) – 54 002,96 Eur), be to dalis skolininko turto yra įkeista. Antstolių informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad be išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0110/19/07192 šiuo metu skolininko atžvilgiu yra vykdomi išieškojimai dar šešiose vykdomosios bylose. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad skolininko asmeninio turto gali nepakakti prievolės įvykdymui, todėl yra pagrindas nukreipti išieškojimą į bendrą sutuoktinių turtą.

Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Gavęs šį skolininko sutikimą, antstolis, priėmęs sprendimą nukreipti išieškojimą į areštuotą turtą, patvarkymu visiems patvarkymo priėmimo dieną vykdomuosius dokumentus pateikusiems vykdyti išieškotojams pasiūlo per dvidešimt dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Jeigu nė vienas išieškotojas per šį terminą nepateikia antstoliui šioje dalyje nurodyto prieštaravimo, antstolis patvarkymu pasiūlo skolininkui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams per trisdešimt dienų pateikti antstoliui notarine tvarka patvirtintą susitarimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. Šis terminas skaičiuojamas nuo antstolio patvarkymo, kuriuo nustatytas bendraturčių susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo pateikimo terminas, priėmimo dienos ir motyvuotu antstolio patvarkymu gali būti pratęstas ne daugiau kaip trisdešimt dienų.

Antstolis, 2020 m. birželio 5 d. areštavo skolininko ir (ar) abiejų sutuoktinių vardu registruotą turtą: 9 vnt. žemės ūkio technikos ir (duomenys neskelbtini) ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), ir 2020 m. birželio 8 d. išsiuntė skolininkui siūlymą kreiptis dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, nustatydamas 20 dienų terminą nuo turto arešto akto surašymo dienos. Skolininkas per įstatyme nustatytą terminą nepateikė antstoliui nurodyto sutikimo bei neišreiškė pageidavimo sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo.

Kadangi sutuoktinių turto dalys jų bendrojoje nuosavybėje nenustatytos, antstolis neturi galimybės iš skolininko išieškoti išieškotojui skolą visa apimtimi, todėl 2020 m. liepos 7 d. patvarkymu Nr. S-20-110-23615 (vykd. b. l. 211) antstolis pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo. Pareiškimas teismui pateiktas 2020 m. liepos 13 d., t. y. nepraleidus antstolio nustatyto termino.

Įstatymas numato, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė laiko atžvilgiu egzistuoja, kol ji nėra padalyta arba nepasibaigia kitokiu būdu (CK 3.87 straipsnio 2 dalis). Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų vykdomos veiklos, darbinės ar intelektinės veiklos, dividentai, pensijos, pašalpos bei kitos išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktai). Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė reiškia, jog sutuoktinių turto dalys nėra nustatytos, tačiau preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios (CK 3.117 straipsnio 1 dalis).

VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro pateiktais duomenimis vykdomojoje byloje (vykd. b. l. 232) nustatyta, kad skolininko V. I. vardu yra registruota žemės ūkio technika: ratinis traktorius MTZ Belarus-80, (duomenys neskelbtini); ratinis traktorius MTZ Belarus-82, (duomenys neskelbtini); ratinis traktorius MTZ Belarus-820, (duomenys neskelbtini); ratinis traktorius New Holland TM120, (duomenys neskelbtini); krautuvas New Holland LM 435A, (duomenys neskelbtini); ratinis traktorius Leyland 255, (duomenys neskelbtini); srutvežis Fliegl 18000, (duomenys neskelbtini); ratinis traktorius Case IH 7140, (duomenys neskelbtini); ratinis traktorius New Holland TD95D, (duomenys neskelbtini), kuri kartu su (duomenys neskelbtini)ha žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), buvo areštuota minėtu antstolio 2020 m. birželio 5 d. turto arešto aktu Nr. 110-20-30 (vykd. b. l. 209).

Kadangi turto arešto momentu nebuvo nustatytos areštuotų daiktų vertės, antstolis 2020 m. liepos 24 d. paskyrė turto vertinimo ekspertizę, pavesdamas ją atlikti UAB Verslavita. Traktorių ir žemės sklypo ekspertizės akto Nr. EKN-20-044 duomenimis nustatyta, kad buvo atliktas tik dalies areštuoto turto vertinimas. Kitos dalies turto (ratinio traktoriaus MTZ Belarus-80, (duomenys neskelbtini); ratinio traktoriaus MTZ Belarus-82, (duomenys neskelbtini); ratinio traktoriaus MTZ Belarus-820, (duomenys neskelbtini); ratinio traktoriaus Leyland 255, (duomenys neskelbtini); ratinio traktoriaus Case IH 7140, (duomenys neskelbtini)) vertinimas nebuvo atliktas, nes ekspertui nebuvo pateikti vertinimui atlikti būti dokumentai, o ratinis traktorius Leyland 255, (duomenys neskelbtini), yra nurašytas. Atsižvelgiant į tai bei į ekspertizės akto duomenis, antstolis 2020 m. rugsėjo 24 d. patvarkymu Nr. S-20-110-33381 nustatė vertes 5 vienetams areštuoto turto: ratinio traktoriaus New Holland TM120, (duomenys neskelbtini)– 21 000 Eur; krautuvo New Holland LM 435A, (duomenys neskelbtini)– 15 000 Eur; srutvežio Fliegl 18000, (duomenys neskelbtini) – 17 000 Eur; ratinio traktoriaus New Holland TD95D, (duomenys neskelbtini)– 17 000 Eur, (duomenys neskelbtini)ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)– 51 000 Eur. Nustatyta bendra areštuoto turto vertė – 121 000 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad turto vertinimo metu buvo nustatyta tik dalies areštuoto turto vertė, kuri patvirtinta antstolio patvarkymu, o likęs areštuotas, bet neįvertintas, todėl turtas negali būti realizuojamas vykdymo procese, t. y. iš jo šiuo metu negali būti vykdomas išieškojimas, skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje nustatoma tik areštuoto ir įvertinto turto atžvilgiu.

Išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti (CPK 667 straipsnio 4 dalis), kadangi priešingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas. Tai pagrindžiama ir materialinės teisės norma (CK 4.80 straipsnio 3 dalis), kurioje nustatyta, kad bendraturčio kreditorius turi teisę reikalauti atidalyti skolininko dalį, kad būtų galima išieškoti. Šiuo atveju pareiškėja prašo nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje, nustatant, kad skolininko sutuoktinei bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso kompensacija – ½ dalis lėšų, gautų antstoliui priverstine tvarka realizavus skolininko vardu registruotą žemės ūkio techniką.

Antstolio areštuotas turtas nepatenka į Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytą turto ir lėšų, į kuriuos negalima nukreipti išieškojimo, sąrašą (104 punktas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad CPK 667 straipsnio pagrindu teismas gali nustatyti bendrosios nuosavybės bendraturčių idealiąsias ir (ar) realiąsias dalis. Šios dalys turi būti nustatytos taip, kad būtų įmanoma išieškoti, nes priešingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas. Tai pagrindžiama ir materialinės teisės norma (CK 4.80 straipsnio 3 dalis), kurioje nustatyta, kad bendraturčio kreditorius turi teisę reikalauti atidalyti skolininko dalį, kad būtų galima išieškoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23/2006). Nagrinėjamu atveju, vien tik nustačius suinteresuotų asmenų dalis bendrojoje nuosavybėje (kiekviename žemės ūkio technikos vienete), išieškojimas iš šių daiktų būtų neįmanomas, todėl praktikoje tam, kad būtų užtikrintas išieškojimas, kuris šiuo atveju yra prioritetinis lyginant jį su bendraturčio interesu turėti turto dalį, yra nustatoma bendraturčio dalis ne pačiame kilnojamame daikte, o lėšose, gautose priverstinai realizavus šį daiktą vykdymo procese, išskyrus areštuotą žemės sklypą, kuriame nustačius skolininko dalį, išieškojimas iš šios dalies yra galimas. Taip pat nėra pagrindo spręsti klausimo dėl vieno ar kelių daiktų nustatymo kaip skolininkui asmenine nuosavybės teise priklausančio turto ir kitų daiktų nustatymo kaip skolininko sutuoktinei asmenine nuosavybės teise priklausančio turto, nes konkrečiu atveju pareiškėja pareiškė prašymą vadovaudamasi CPK 667 straipsniu dėl skolininko turto dalies nustatymo, o ne, vadovaudamasi CK 3.116 straipsniu dėl sutuoktinių turto padalinimo.

CK 3.88 straipsnio 2 dalyje preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Šiuo atveju vykdomojoje byloje nėra duomenų, kurie sąlygotų būtinybę nukrypti nuo įstatyme įtvirtinto sutuoktinio bendroje nuosavybėje lygių dalių principo (CK 3.123 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė nėra pasibaigusi (santuoka nėra nutraukta, separacija neįregistruota, turtas nėra padalintas kitu būdu). Atsižvelgiant į tai, nustatoma, kad V. I. vardu registruota žemės ūkio technika: ratinis traktorius New Holland TM120, (duomenys neskelbtini)– 21 000 Eur; krautuvas New Holland LM 435A, (duomenys neskelbtini) – 15 000 Eur; srutvežis Fliegl 18000, (duomenys neskelbtini)– 17 000 Eur; ratinis traktorius New Holland TD95D, (duomenys neskelbtini)– 17 000 Eur, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė ir skolininko V. I. turtas bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje yra ½ dalis (50 proc.) lėšų, gautų antstoliui priverstine tvarka vykdymo procese realizavus šią žemės ūkio techniką. Taip pat nustatoma, kad skolininko V. I. dalis bendrojoje nuosavybėje - (duomenys neskelbtini)ha žemės sklype (unikalus (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini). (51 000 Eur vertės), yra ½ dalis arba 50 proc.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593, 667, 290 straipsniais,

nutaria:

Prašymą tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu registruota žemės ūkio technika: ratinis traktorius New Holland TM120, (duomenys neskelbtini)– 21 000 Eur; krautuvas New Holland LM 435A, (duomenys neskelbtini)– 15 000 Eur; srutvežis Fliegl 18000, (duomenys neskelbtini)– 17 000 Eur; ratinis traktorius New Holland TD95D, (duomenys neskelbtini) – 17 000 Eur, yra sutuoktinių V. I. ir D. I. bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir skolininko V. I. turtas bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje yra ½ dalis (50 proc.) lėšų, gautų antstoliui priverstine tvarka vykdymo procese realizavus šią žemės ūkio techniką.

Nustatyti, kad skolininko V. I. dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje - (duomenys neskelbtini) ha žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini) (51 000 Eur vertės), yra ½ dalis arba 50 proc.

Šiai nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0110/19/07192, grąžinti antstolio Aleksandro Ščiukino kontorai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.