Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau - Probacijos tarnyba) atstovei Ievai Satkevičiūtei-Rimšienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teisme 2025 m. kovo 25 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. P., kadangi jis nesilaiko bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, t. y. jis vartoja alkoholį, netęsia gydymo nuo alkoholizmo, nebūna nustatytoje vietoje pagal nustatytą laiką, neatvyksta į Probacijos tarnybą. Detaliau teikime nurodyta, kad nuteistajam D. P. 2024 m. spalio 22 d., 2024 m. gruodžio 4 d. ir 2025 m. sausio 13 d. atlikti nusikalstamo elgesio rizikos ir didelės žalos rizikos įvertinimai pagal „Oasys“ metodiką ir nustatyta žema pakartotinio nusikalstamumo rizika (svertinių balų skaičius atitinkamai – 14, 27, 36), nustatyta žema didelės žalos rizika visuomenei, o jau 2025 m. kovo 18 d. atliktas pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos ir didelės žalos rizikos pervertinimas parodė jau vidutinę riziką (svertinių balų skaičius 55), tačiau nustatyta žema didelės žalos rizika visuomenei. Priežiūros laikotarpiu nuteistasis D. P. du kartus pažeidė Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 27 straipsnio 2 dalyje numatytą draudimą intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas: 1) 2024 m. lapkričio 21 d. Probacijos tarnyboje jam nustatytas 1,12 prom. girtumas, su rezultatais nesutiko, tačiau pažymos iš gydymo įstaigos apie blaivumo ištyrimą nepristatė, ir 2024 m. lapkričio 27 d. Probacijos tarnyboje jam dar kartą išaiškintos probacijos, intensyvios priežiūros sąlygos; 2) 2024 m. gruodžio 3 d. Probacijos tarnyboje jam nustatytas 0,31 prom. girtumas, su parodymais nesutiko, tačiau pažymos iš gydymo įstaigos apie blaivumo ištyrimą nepristatė, o 2024 m. gruodžio 4 d. jam dar kartą išaiškintos intensyvios priežiūros sąlygos, teisinės pasekmės jų nevykdant. 2024 m. gruodžio 9 d. dėl nuteistojo pažeidimų Probacijos tarnyboje vyko atvejo vadybos posėdis, kurio metu priimtas sprendimas pakartotinai išaiškinti jam probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už probacijos sąlygų, tęstinių ir (ar) papildomų priemonių nevykdymą ir (ar) administracinių nusižengimų darymą arba papildomų priemonių nevykdymą ir suplanuoti papildomą priemonę - dalyvauti specialistų konsultacijose dėl priklausomybės alkoholiui iki probacijos pabaigos 2025 m. balandžio 7 d. Nuteistasis D. P. po atvejo vadybos posėdžio priimto sprendimo dalyvavo priklausomybių konsultanto konsultacijoje Kupiškio rajono savivaldybės visuomenės sveikatos biure. Vis dėlto, nuteistasis po atvejo vadybos posėdžio vėl pažeidė Probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje numatytą draudimą intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, t. y. 2025 m. sausio 8 d. apsilankymo asmens gyvenamojoje vietoje metu jam nustatytas 3,08 prom. girtumas, su kuo jis sutiko, nurodęs, kad buvo išgėręs butelį degtinės, dėl ko jam dar kartą išaiškintos probacijos sąlygos, atsakomybė už jų nevykdymą. 2025 m. sausio 15 d. nuteistasis informavo Probacijos tarnybą, kad sutinka gydytis nuo alkoholizmo, ko pagrindu Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2025 m. vasario 11 d. nutartimi jam paskirta papildoma pareiga - įpareigojimas gydytis priklausomybės ligas. 2025 m. vasario 5 d. nuteistasis pristatė Probacijos tarnybai Respublikinio priklausomybių ligų centro Panevėžio filialo išrašą iš medicininių dokumentų apie tai, kad jis 2025 m. sausio 22 d. dalyvavo gydytojo psichiatro ir socialinio darbuotojo konsultacijose, tačiau po šio apsilankymo nuteistasis nebesilankė šioje gydymo įstaigoje. 2025 m. kovo 6 d. nuteistasis informavo Probacijos tarnybą, kad 2025 m. kovo 18 d. vyks pas šeimos gydytoją dėl siuntimo išrašymo į priklausomybių ligų centrą, kad galėtų nuvykti dėl gydymosi ir susitarta, kad po apsilankymo pas gydytoją atvyks į Probacijos tarnybą, tačiau sutartu laiku probuojamasis neatvyko į Probacijos tarnybą. 2025 m. kovo 17 d. Probacijos tarnyboje gauta informacija iš Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK apie tai, kad nuo 2025 m. kovo 15 d. iki 2025 m. kovo 29 d., 23.59 val., D. P. išduotas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad iki jo pabaigos nuteistasis gyvens adresu - (duomenys neskelbtini), taip pat orderio išdavimo metu nuteistajam nustatytas 3,08 prom. girtumas. 2025 m. kovo 17 d. telefonu susisiekus su nuteistuoju dar kartą susitarta, kad 2025 m. kovo 18 d. atvyks į Probacijos tarnybą, tačiau 2025 m. kovo 18 d. patikrinus elektroninio stebėjimo sistemą nustatyta, kad nuteistasis nuo 2025 m. kovo 17 d., 22.00 val. iki 2025 m. kovo 18 d., 6.00 val. buvo adresu - (duomenys neskelbtini), kur jam lankytis draudžiama pagal išduotą orderį, be to, sutartu laiku neatvyko į Probacijos tarnybą. Nuvykus adresu - (duomenys neskelbtini), nuteistasis nerastas, niekas nedarė durų, o telefonu susisiekus jis informavo, kad neatvyko į Probacijos tarnybą, nes buvo išėjęs į miestą. Nuo 2025 m. kovo 18 d., 22.00 val. iki 2025 m. kovo 19 d., 6.00 val. nuteistasis vėl buvo adresu - (duomenys neskelbtini), nors turėjo būti adresu - (duomenys neskelbtini). Šiais savo veiksmais nuteistasis pažeidė Probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje numatytą draudimą intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas ir šio įstatymo 26 straipsnio 2 dalyje numatytą specialiąją pareigą būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku. Taip pat nurodoma, kad nuteistasis nuo 2025 m. vasario 4 d. yra registruotas Užimtumo tarnyboje, priežiūros laikotarpiu įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo pažeidimų neužfiksuota, baudžiamojo poveikio priemonę - draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones vykdo, Probacijos laikotarpiu administracine tvarka nebaustas, jo atžvilgiu iki šios dienos nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje patvirtino teikime nurodytas aplinkybes, prašė teismo teikimą tenkinti. Papildomai pažymėjo, kad nuteistasis dar pažeidė pareigą būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku, kadangi nuo 2025 m. kovo 19 d., 22.00 val. iki 2025 m. kovo 20 d., 6.00 val. nuteistasis vėl buvo adresu - (duomenys neskelbtini), nors turėjo būti adresu - (duomenys neskelbtini). Taip pat pažymėjo, kad 2025 m. kovo 20 d. nuteistasis nubaustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 480 straipsnio 2 dalį. Tuo tarpu dėl nuteistojo paaiškinimų teismui patvirtino, kad institucija neturi jokių medicininių duomenų apie nuteistojo sužalojimus, dėl kurių jis negalėjo atvykti į Probacijos tarnybą 2025 m. kovo 18 d., taip pat patvirtino teismui dėl gautos žinutės iš nuteistojo apie jo užsiregistravimą vizitui į Respublikinio priklausomybių ligų centro Panevėžio filialą 2025 m. kovo 31 d.

Nuteistasis D. P. teismo posėdyje patvirtino teikime nurodytas aplinkybes, dėl padarytų pažeidimų, susijusių su alkoholio vartojimu ir pareiga būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku, padaryto administracinio nusižengimo, o pasiteisinti neturėjo kuo. O dėl likusių probacijos pažeidimų pažymėjo, kad į Probacijos tarnybą 2025 m. kovo 18 d. neatvyko dėl galvos traumos, taip pat nesutiko su išduotu jo atžvilgiu apsaugos nuo smurto orderiu. Tuo tarpu dėl įpareigojimo gydytis priklausomybės ligas vykdymo pažymėjo, kad nuvykus Respublikinio priklausomybių ligų centro Panevėžio filiale 2025 m. sausio 22 d., jam nurodė, kad jam užtenka tik psichologo konsultacijos pagal gyvenamąją vietą ir jis nebevyko, kitur konsultacijai nesiregistravo, tačiau Probacijos tarnybos nurodymu jis dar kartą užsiregistravo vizitui į šią gydymo įstaigą 2025 m. kovo 31 d., kur ketina gydytis stacionarinėmis sąlygomis. Taip pat šiuo metu lankosi anoniminių alkoholikų draugijoje, tačiau nurodė teismui, nemanantis, kad turi priklausomybę alkoholiui, kadangi nevartoja alkoholio kiekvieną dieną. Remiantis tuo, nuteistasis prašė jo nesiųsti atlikti arešto bausmės.

Prokurorė teismo posėdyje prašė teismo teikimą tenkinti, nes nuteistasis nesilaiko probacijos įsipareigojimų: 4 kartus pažeidė įpareigojimą nevartoti alkoholio, 3 kartus – būti nustatytoje vietoje, netęsė gydymo priklausomybių ligų centre, neatvyko nustatytu laiku į Probacijos tarnybą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalį, Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Iš Probacijos tarnybos teikimo ir nuteistojo asmens bylos duomenų nustatyta, kad 2024 m. spalio 11 d. nuteistasis D. P. įrašyta į Probacijos tarnybos registrą, o 2024 m. spalio 22 d. jis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas (asmens bylos Nr. 02/2-13/24 b. l. 6, 19-26). 2024 m. spalio 22 d., 2024 m. gruodžio 4 d., 2025 m. sausio 13 d. ir 2025 m. kovo 18 d. atlikti probuojamojo keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimai, naudojant „OASys“ metodiką, ir atitinkamai nustatyta, kad jis priklauso žemos (14, 27, 36 balų) ir vidutinės (55 balų), pakartotinio teistumo rizikos grupei (asmens bylos Nr. Nr. 02/2-13/24 b. l. 18, 24, 50-51).

Iš Probacijos tarnybos teikimo ir nuteistojo asmens bylos duomenų matyti, kad nuo įrašymo į Probacijos tarnybos registrą dienos nuteistasis D. P. pradėjo dalyvauti elgesio pataisos programoje „Elgesys – Pokalbis – Pasikeitimas“ (asmens bylos Nr. Nr. 02/2-13/24 b. l. 42). Iš asmens bylos Nr. 02/2-13/24 duomenų taip pat matyti, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu teismo skirtus įpareigojimus, išskyrus intensyvios priežiūros draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įpareigojimą būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku ir gydytis priklausomybės ligas, vykdo tinkamai. Nuo 2024 m. vasario 4 d. jis registruotas Užimtumo tarnyboje (asmens bylos Nr. 02/2-13/24 b. l. 71). D. P. įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo pažeidimų neužfiksuota, teismo skirtos baudžiamojo poveikio priemonės pažeidimų atvejų nėra užfiksuota, taip pat jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų.

Vis dėlto, probacijos laikotarpiu nuteistasis D. P. sistemingai pažeidinėja įpareigojimą būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar Probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku, t. y. jis 3 kartus: nuo 2025 m. kovo 17 d., 22.00 val. iki 2025 m. kovo 18 d., 6.00 val., nuo 2025 m. kovo 18 d., 22.00 val. iki 2025 m. kovo 19 d., 6.00 val. ir nuo 2025 m. kovo 19 d., 22.00 val. iki 2025 m. kovo 20 d., 6.00 val. buvo adresu - (duomenys neskelbtini), nors turėjo būti adresu - (duomenys neskelbtini), kaip tai nurodyta D. P. išduotame apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderyje Nr. (duomenys neskelbtini) (asmens bylos Nr. 02/2-13/24 b. l. 37, 79,80). Be to, nuteistasis ne kartą pažeidinėjo ir kitą teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichikos veikiančių medžiagų, t. y. laikotarpiu nuo 2024 m. lapkričio 21 d. iki 2025 m. sausio 8 d. jis 4 kartus pažeidė intensyvios priežiūros draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas, numatytą Probacijos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 2 punkte: 1) 2024 m. lapkričio 21 d. Probacijos tarnyboje jam nustatytas 1,12 prom. girtumas; 2) 2024 m. gruodžio 3 d. Probacijos tarnyboje jam nustatytas 0,31 prom. girtumas; 3) 2025 m. sausio 8 d. nuteistojo gyvenamojoje vietoje jam nustatytas 3,08 prom. girtumas; 4) apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderio Nr. 0725000005090 išdavimo metu jam nustatytas 3,08 prom. girtumas. Be to, nors 2025 m. sausio 15 d. nuteistasis raštiškai sutiko gydytis nuo alkoholizmo, ko pagrindu Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2025 m. vasario 11 d. nutartimi jam paskirta papildoma pareiga - įpareigojimas gydytis priklausomybės ligas, tačiau nuteistasis pažeidė ir šį teismo paskirtą įsipareigojimą, nes tik vieną kartą 2025 m. sausio 22 d. jis dalyvavo gydytojo psichiatro konsultacijose po šio apsilankymo jis daugiau nebesilankė Respublikinio priklausomybių ligų centro Panevėžio filiale, kur pagalbos atsisakė (gydymo įstaigos 2025 m. kovo 21 d. raštas Nr. 2.14 P-391). Nors jam buvo rekomenduota psichologo konsultacija ir AA grupė, bet byloje nėra objektyvių duomenų, kad nuteistasis vykdo šias rekomendacijas. Taip pat nuteistasis nėra linkęs laikytis ir bendros probuojamo asmens pareigos atvykti į Probacijos tarnybą nurodytą dieną, numatytos Probacijos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 3 punkte, kadangi 2025 m. kovo 18 d. neatvyko į Probacijos tarnybą sutartu laiku atsiskaityti, kaip yra vykdomos probacijos sąlygos. Taip pat 2025 m. kovo 20 d. jis nubaustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 480 straipsnio 2 dalį, jam paskirta bauda, kurią jis sumokėjo sekančią dieną.

Teismo posėdžio metu nuteistasis D. P. sutiko su padarytais pažeidimais, susijusiais su alkoholio vartojimu ir pareiga būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku, taip pat dėl padaryto administracinio nusižengimo, pasiteisinti neturėjo kuo. Vis dėl to, nesutiko su tuo, kad jis nevykdo teismo skirti pildomo įpareigojimo gydytis priklausomybės ligas, nurodydamas, kad apsilankius Respublikinio priklausomybių ligų centro Panevėžio filiale, jam nurodyta, jog pakanka tik psichologo konsultacijos ir jis nebevyko, tačiau Probacijos tarnybos nurodymu jis dar kartą užsiregistravo vizitui į šią gydymo įstaigą 2025 m. kovo 31 d. Vis dėlto, teismas sprendžia, kad tokie nuteistojo argumentai yra formalaus pobūdžio ir nepagrindžia nuteistojo pastangų įvykdyti teismo skirtą įpareigojimą ir gydytis turimą priklausomybę alkoholiui, kadangi iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis Respublikinio priklausomybių ligų centro Panevėžio filiale atsisakė teikiamos pagalbos, daugiau savo iniciatyva profesionalios pagalbos į kitas gydymo įstaigas ar organizacijas nesikreipė (byloje nėra tai pagrindžiančių duomenų) ir tik po daugiau nei pusantro mėnesio užsiregistravo pakartotiniam vizitui toje pačioje gydymo įstaigoje, nors teismui patvirtino, nesijaučiantis, jog turėtų priklausomybę alkoholiui. Remiantis tuo, teismas sprendžia, kad nuteistasis nededa realių pastangų šią aplinkybę, susiusią su priklausomybe alkoholiui, kuri turi neigiamos įtakos probacijos procesui, pašalinti, o teismo skirtą pildomą įpareigojimą gydytis priklausomybės ligas nevykdo be jokios pateisinančios priežasties. Taip pat byloje nėra objektyvių duomenų, pateisinančių nuteistojo 2025 m. kovo 18 d. neatvykimo į Probacijos tarnybą, juolab tokių aplinkybių apie galimai patirtą galvos traumą jis nenurodė savalaikiai ir Probacijos tarnybai. Dėl to, galima teigti, kad nuteistasis nepadarė atitinkamų išvadų dėl savo netinkamo elgesio, toliau sistemingai pažeidinėja įvairias probacijos sąlygas, padarė naują teisės pažeidimą. Objektyvių ir galimai pateisinančių tokį piktybišką ir sistemingą probacijos sąlygų pažeidinėjimą nei Probacijos tarnybai, nei teismui nuteistasis nenurodė. Šiuo atveju teismas vertina ir tai, kad sistemingi probacijos sąlygų pažeidimai fiksuoti, nepradėjus net mėnesiui laiko nuo probacijos pradžios ir tai tęsiasi nuosekliai per visą probacijos terminą, kas sudaro svarų pagrindą abejoti tolesnės probacijos efektyvumu ir tikslingumu. Esant nustatytoms aplinkybėms, laikytina, kad nuteistasis D. P. piktybiškai ignoruoja teisėto gyvenimo visuomenėje normas ir principus, nededa reikiamų pastangų, kad laikytųsi paskirtų įpareigojimų ir probacijos sąlygų, padarė naują teisės pažeidimą. Toks nuteistojo elgesys rodo jo atsainų požiūrį į probacijos procesą, lengvabūdiškumą, neatsakingumą, visišką kritikos savo elgesiui nebuvimą, nenorą keisti savo gyvenimo būdo ir laikytis jam nustatytų įpareigojimų, nesupratimą, kad jis yra nuteistas, todėl darytina išvada, kad nuteistojo elgesys probacijos laikotarpiu nesuteikia pagrindo daryti išvados, jog jis iš tiesų ketina realiai pakeisti savo gyvenimo būdą. Taigi, nustatytos aplinkybės patvirtina, jog probacija, taikant bausmės vykdymo atidėjimą, nuteistajam D. P. neveiksminga ir nepakankama priemonė pasiekti bausmės tikslus, todėl konstatuotina, kad probacija nuteistajam tapo neefektyvi. Pabrėžtina dar ir tai, kad nuteistasis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo ir probacijos sąlygomis ir ne kartą įspėtas dėl jų nesilaikymo pasekmių, tačiau be pateisinamos priežasties probacijos sąlygas vis tiek sistemingai pažeidinėjo iš esmės nuo probacijos pradžios bei padarė naują teisės pažeidimą.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nuteistojo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu, t. y. akivaizdų probacijos sąlygų nevykdymą, padarytą naują teisės pažeidimą, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai asmeniui, pritaikius bausmės vykdymo atidėjimą, nepasiekti ir nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nuteistasis nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo, taikant bausmės vykdymo atidėjimą, kadangi nebuvo pasiektas pagrindinis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją, todėl nagrinėjamu atveju yra visi įstatyme numatyti pagrindai Probacijos tarnybos teikimą tenkinti. Dėl to, bausmės vykdymo atidėjimas naikintinas ir nuteistasis D. P. siųstinas atlikti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1073-504/2024 jam paskirtą arešto bausmę.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais ir Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajam D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. rugsėjo 12 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1073-504/2024 jam paskirtos 30 (trisdešimties) parų arešto bausmės.

Arešto bausmę skirti atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės vykdymo pradžios.

Išaiškinti D. P., kad jis privalo per 7 (septynias) dienas nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, esantį adresu – Trakų g. 10, Šiauliai, arba susisiekti su šia įstaiga telefonu +37041435502. Su savimi turi turėti asmens dokumentą ir šį teismo baudžiamąjį įsakymą. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyksta atlikti arešto bausmės ir nepraneša pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti D. P., kad atlikdamas arešto bausmę nuteistasis turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 27 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o arešto bausmė atliekama minėto kodekso 23-29 straipsniuose nustatyta tvarka.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.