Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamojo D. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2024 m. balandžio 16 d. apie 12.00 val., dar būdamas blaivus, paskambino savo motinai D. P. ir paprašė jos, kad duotų jai priklausantį automobilį „Opel Zafira“, kadangi jis automobilio neturi, nes neturi vairuotojo pažymėjimo, nejaučia poreikio įgyti teisę vairuoti. Todėl kartais skolinasi automobilį iš motinos. Šįkart jam reikėjo parsivežti dujų balioną, o jo draugė E. B. turi vairuotojo pažymėjimą ir kai reikia pavairuoja jo motinos automobilį. Motina leido pasiskolinti automobilį. Nuėjo pėsčiomis iki (duomenys neskelbtini), ir iš automobilių stovėjimo aikštelės pasiėmė motinai priklausantį automobilį. Nusipirkę dujų balioną, grįžo namo ir draugė pastatė automobilį prie parduotuvės „Aibė“ kitoje kelio pusėje negu namai, kuriuose gyvena, nes bijojo stumti automobilį į kiemą. Namuose apie 17.00 val. jis pradėjo vartoti alkoholį. Kai baigė gerti, sugalvojo, kad jam reikia parvaryti automobilį į savo kiemą. Kur tuo metu buvo draugė, nebeatsimena. Prasidarė vartelius ir iš karto pradėjo atbuline eiga manevruoti per kelio važiuojamąsias juostas. Pavažiavęs panašiai metrą, pajuto smūgį į mašinos dešinės pusės (keleivio) priekinį sparną. Jis sustabdė automobilį ir išlipo, nuėjo į namus, bet netrukus grįžo prie automobilio. Atvykus pareigūnams pasakė, kad vairavo draugė, tačiau jis vairavo, ne draugė, nes dėl stipraus neblaivumo turbūt nesuvokė, ką kalba ir ką daro. Motina tikrai jam neleidžia vairuoti automobilio, nes žino, kad neturi teisės vairuoti, o tuo labiau neleistų vairuoti neblaiviam. Dėl to, kad vairavo neblaivus ir sukėlė pavojų eismo saugumui, labai gailisi (el. b. l. 111-114).

Liudytojos D. P. parodymais, kad ji yra D. P. mama. Gyvena atskirai. Jis gyvena su drauge (duomenys neskelbtini), jai priklausančiame name, o ji A. P. g. (duomenys neskelbtini). 2024 m. balandžio 16 d. apie 09.06 val. jai paskambino sūnus ir paprašė paskolinti jai priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš balso buvo blaivus. Žino, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, nes nė karto nebandė išsilaikyti teisių. Jo draugė E. turi vairuotojo pažymėjimą ir ji visada vairuoja, todėl ji drąsiai skolina automobilį. Tą dieną jos namuose nebuvo, ji dirbo. Sūnus turi nuo jos namų raktus, nuėjo ir pasiėmė automobilį, kuris stovėjo prie jos namų, daugiabučių automobilių stovėjimo aikštelėje. Apie 15.06 val. jai paskambino D. ir pasakė, kad nusipirko dujų balioną ir mašina kol kas pastatyta netoli jo namų, kitoje kelio pusėje prie parduotuvės „Aibė“ automobiliams sustoti vietoje. Tuo metu iš balso sūnus dar buvo blaivus. 2024-04-17 apie 08.13 val. iš sūnaus gavo SMS žinutę su tekstu: „prisidirbau ir labai...“ Paskambino paklausti, ką prisidirbo, jis atsakė, kad buvo girtas, kai sugalvojo parvaryti mašiną į savo kiemą, kitų detalių nepasakojo. Ji tą pačią dieną nuėjo pas sūnų ir tada jis papasakojo, kad būdamas neblaivus ir varė atbulomis automobilį per važiuojamąją kelio dalį, kitas automobilis kliudė jo automobilį, buvo iškviesta policija, paskui automobilį priverstinai išvežė. Ji tikrai niekada sūnui neduoda vairuoti pačiam automobilio, nes žino, kad neturi teisių, o juo labiau neblaiviam. Prašo „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti jai (el. b. l. 44-47).

Liudytojos E. B. parodymais, kad 2024 m. balandžio 16 d. ji visą dieną buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su savo sugyventiniu D. P., gim. (duomenys neskelbtini), su kuriuo kartu gyvena maždaug vienerius metus. Apie 13.00 val. ji su D. P. ėjo pėsčiomis iki jo mamos D. P., gyvenančios A. P. g. (duomenys neskelbtini), pasiimti jos automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes jie dažnai juo naudojasi. Mieste apsipirko ir grįžo į namus, visą tą laiką vairavo ji. Po kurio laiko sugalvojo nuvykti į prekybos centrą „Norfa“, esantį Pergalės g., Kupiškyje. Į PC ,,Norfa“ nuvyko prieš 18.00 val. Į parduotuvę ėjo kartu, apsipirko ir grįžo namo, vairavo ji. Ji parvažiavo iki namų ir automobilį paliko stovėti dešinėje kelio pusėje ant važiuojamosios kelio dalies (duomenys neskelbtini) gatvėje, šalia namo, pažymėto numeriu (duomenys neskelbtini). Palikusi stovėti automobilį su raktais užvedimo spynelėje ir užgesinusi automobilį, paėmė iš automobilio pirkinius ir parnešė namo, o D. P. liko sėdėti automobilyje keleivio vietoje. Ėjo į namus ir stovėjo prie lauko durų, nes neturėjo namų raktų ir laukė, kol ateis D. P. ir atneš namų raktus. Laukdama išgirdo trenksmą ir nuėjo iškart į gatvę, kur paliko stovėti automobilį, pasižiūrėti, kas nutiko. Nuėjusi pastebėjo, kad gatvėje stovi prieš tai jos vairuotas automobilis „Opel Zafira“ ir „DOGDE Ram 1500“ ir „Opel Zafira“ automobilis yra atsitrenkęs su priekiniu dešiniu kampu į kitą automobilį, o šalia automobilių stovi D. P.. Jai einant artyn, pamatė, kad D. P. sėdo į „Opel Zafira“ automobilį ir mėgino važiuoti, tačiau automobiliai buvo „susikibę“ ir jam nepavyko. Jai priėjus prie jo, jis jai iškart pasakė: „jei ką jis nevairavo, vairavai tu!“, tačiau kito automobilio vairuotojas, tai išgirdo ir pasakė, kad jis viską matė, kas vairavo ir viską nufilmavo. Tada kito automobilio vairuotojas paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir atvyko policijos pareigūnai. Kai D. P. išgirdo, kad yra kviečiama policija, iškart nuėjo į namus, užsirakino ir prieš tai jai pasakė, kad jis „prisidirbo“, o ji liko stovėti prie automobilių. Atvykus policijos pareigūnams ji pasakė, kur yra D., ir kad jis užsirakino namuose, tačiau po kurio laiko, beldžiant pareigūnams, jis atidarė duris. D. P. dažnai vartoja alkoholinius gėrimus, ji konkrečiai nematė, kad jis vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau, kol ji tvarkėsi namus, mano, jis galėjo vartoti alkoholinius gėrimus pasislėpęs nuo jos, tačiau ji neįtarė, kol buvo kartu, kad jis yra neblaivus. Daugiau neturi ką pasakyti (el. b. l. 64-66).

Liudytojo J. S. parodymais, kad 2024 m. balandžio 16 d. su žmona K. S. važiavo iš namų į Kupiškio miestą. Automobilį „Dodge Ram 1500“, latviška registracija, kurio numerių nepamena, tačiau jis yra pirktas jo vardu, namuose turi prikimo – pardavimo sutartį, vairavo jis. Jam važiuojant Kupiškyje apie 18.07 val. esančiu prie stoties žiedu ir išsukus iš jo į (duomenys neskelbtini) gatvę pro ,,Aibė“ parduotuvę pastebėjo, kad priekyje yra automobilis „Opel“. Iš karto pastebėjo, kad automobilis keistai manevruoja. Automobilis „Opel“ vienu metu stabtelėjo ir sustojo ties gatvės viduriu. Jis prilėtino ir stebėjo tą automobilį. Vienu metu prilėtino ir net sustojo būdamas savo juostoje. „Opel“ automobilio vairuotojas nejudėjo, jis dar paspaudė garsinį signalą, norėjo, kad jis baigtų atlikti savo pradėtą manevrą. Kiek suprato, jis turbūt bandė įvažiuoti atbulas į kiemą, kuris tuo metu jam buvo iš kairės pusės. Matydamas, kad vairuotojas nieko nedaro, jis bandė sukti šiek tiek dešiniau ir kaip tik tuo metu „Opel“ vairuotojas atliko staigų atbuline eiga manevrą ir judėdamas atbulas bei darydamas posūkį atsitrenkė į jo vairuojamo automobilio kairį šoną. Jis po smūgio sustojo. Automobilį „Opel“ matė pro savo vairuotojo durelių langą. Pastebėjo, kad automobilyje „Opel“ yra vienintelis asmuo už vairo ir tai buvo vyras apie 35 metų amžiaus. Po smūgio „Opel“ vairuotojas pradėjo važiuoti, tačiau jam to padaryti nepavyko, nes automobiliai po smūgio buvo susikabinę kėbulo detalėmis. Jis supratęs, kad asmuo gali bandyti bėgti iš įvykio vietos pradėjo jį filmuoti, o žmona paskambino 112 telefonu ir pranešė apie įvykį policijai. Vyriškis po nesėkmingo bandymo išvažiuoti iš įvykio vietos, išlipo iš automobilio ir nieko jam nesakęs nuėjo į gretimą namą, būtent į tą, į kurį jis bandė atbulas nuvažiuoti. Netrukus į įvykio vietą grįžo tas pats vyras, kuris vairavo „Opel“ ir kartu su juo buvo moteris apie 30-35 metų amžiaus. Priėjęs prie jo „Opel“ vairuotojas, pradėjo teigti, kad jis nevairavo, o vairavo jo draugė. Tiek jis, tiek jo žmona „Opel“ vairuotojui pasakė, kad viską matė, kaip iš tiesų viskas buvo, todėl tegul jis jiems nemeluoja. Tai išgirdęs vyriškis vėl pasišalino į tą patį namą, kuriame buvo prieš tai nuėjęs. Tada iki kol atvyko policijos pareigūnai į įvykio vietą dar šiek tiek pabendravo su ta mergina, kuri buvo atėjusi su „Opel“ vairuotoju. Klausė jos, ar vairuotojas yra neblaivus, tačiau mergina aiškino, kad blaivus, tik neturintis teisės vairuoti. Jam tikrai buvo keista, kad vairuotojas pasišalino. Iš jo elgsenos kilo įtarimas, kad jis buvo neblaivus. Kai buvo priėjęs prie jų paaiškinti, kad ne jis, o mergina vairavo, matė, kad jo judesiai buvo nekoordinuoti, jis svyravo. Todėl, kai sužinojo, kad asmuo be teisių ir dar galimai neblaivus, suprato, kodėl jis bandė išvengti atsakomybės nurodydamas, kad vairavo ta mergina. Mergina pati jų akivaizdoje neigė, kad vairavo ji. Neturkus į įvykio vietą atvyko pareigūnai. Matė, kaip pareigūnai iš to minėto namo atsivedė vairuotoją bei jį įsodino į tarnybinį automobilį. Po eismo įvykio liko apgadintas jo automobilis. Praktiškai apgadinta visa kairė pusė. Automobilis draustas vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu, todėl mano, kad žalą atlygis draudimas. Po eismo įvykio nei jis, nei žmona nebuvo sužaloti (el. b. l. 71-74).

Liudytojos G. K. parodymais, kad dirba Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariate, Reagavimo skyriaus vyriausioji tyrėja. 2024 m. balandžio 16 d. ekipaže dirbo kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patruliu M. K., kai apie 18.12 val. gavo iš Panevėžio AVPK OVS budėtojų pranešimą, kad susidūrė automobilis „Dodge“ ir „Opel Zafira“, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Nuvykus į įvykio vietą pamatė du susidūrusius automobilius, „Dodge“, valstybinio numerio nepamena, stovėjo priekiu į Gedimino gatvės pusę link UAB ,,MAXIMA“, o į jį dešiniu priekiniu kampu buvo įsirėžęs automobilis „Opel Zafira“, valstybinio numerio nepamena, kuris stovėjo per dvi eismo juostas, skersai kelio važiuojamosios dalies, ties skiriamąją juosta, skiriančia priešingas krypčių juostas. Nustatė, kad automobilį vairavo blaivus „Dodge“ vairuotojas J. S., kuris paaiškino, kad važiavo nuo žiedinės sankryžos link Gedimino gatvės ir toliau link UAB ,,MAXIMA“ ir pamatė, kad kelio važiuojamojoje dalyje mėlynos spalvos automobilis „Opel Zafira“ įtartinai manevruoja kelio važiuojamojoje dalyje. Kaip pasakojo „Dodge“ vairuotojas, „Opel Zafira“ vairuotojas bandė atbuline eiga įvažiuoti į kiemą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). „Dodge“ vairuotojas pasakojo, kad važiuojant savo eismo juosta, jis pamatė, kad „Opel Zafira“ vairuotojas net nestabdydamas važiuoja į jo važiuojamąją dalį, todėl jam pypsėjo automobilio signalu, tačiau automobilio „Opel“ vairuotojas nereagavo, toliau bandė atbuline eiga įvažiuoti į namo kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), ir priekine dešine automobilio puse kliudė jo vairuojamą automobilį. Automobilio „Opel“ vairuotojas sustojo, dar bandė pavažiuoti į priekį - atgal, tačiau jam to padaryti nepavyko. Įtarė, kad gali būti neblaivus „Opel“ vairuotojas, todėl pradėjo jį filmuoti, o jo keleivė kvietė policijos pareigūnus. Jiems atvykus įvykio vietoje buvusi moteris E. B., paaiškino, kad jos sugyventinis D. P. vairavo automobilį ir šiuo metu yra namuose. Su ja nuėjo iki namo, kelis kartus pabeldė į duris, jas atidarė asmuo, kuris iš pažiūros buvo neblaivus. Asmuo, kiek pamena, iš karto pradėjo sakyti, kad jis automobilio nevairavo, kad jį vairavo jo draugė. Draugė, tai yra E. B., kuri buvo prie jų iš karto pasakė, kad automobilio nevairavo ir liepė vyriškiui nustoti taip sakyti. D. P. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas daugiau kaip 1,5 prom. neblaivumas. Apie sukeltą eismo įvykį vyriškis nieko neaiškino. Asmuo buvo pristatytas į policijos komisariatą. Taip pat buvo nustatyta, kad D. P. neturi teisės vairuoti transporto priemonių (el. b. l. 78-81).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2024 m. balandžio 16 d. apžiūrėta įvykio vieta, kuri yra (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu geltonos spalvos namu. Minėtoje vietoje, kelio važiuojamojoje dalyje, stovi automobilis „Dodge“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovi priekiu link Gedimino-Jaunimo-Taikos g. sankryžos. Automobilis stovi dešinėje kelio juostoje. „Dodge“ automobilio apgadintos priekinės ir galinės kairės pusės durelės ir ant priekinių kairės pusės durelių matomi likę mėlynos spalvos dažų ruožai. Po jais ant slenksčio matomi įrėžimai. Į nurodyto automobilio kairės pusės šoną priekiniu dešiniu kampu įsirėmęs mėlynos spalvos „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis. Automobilis stovi viduryje kelio važiuojamosios dalies, įstrižiau galu į namą pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis yra mėlynos spalvos, keturių durų. Apžiūros metu lauke buvo natūralus dienos apšvietimas, apsiniaukę, nestipriai lijo, kelio danga šlapia. Apžiūros metu nustatyta, kad yra apgadintas „Opel Zafira“ automobilio priekinis dešinės pusės sparnas, priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis dešinės pusės posūkio signalas, priekinis dešinės pusės priešrūkinis žibintas bei variklio dangtis. Daugiau jokių akivaizdžių sugadinimų neužfiksuota. Ant automobilio yra uždėti lengvo lydinio ratlankiai, ant kurių yra uždėtos „PAXARO“ 195/65 R15 padangos. Automobilio bagažinėje yra atsarginis automobilio ratas, keturi įvairių skysčių plastikiniai bakeliai ir juodos spalvos plastmasinė dėžė. Automobilio priekinėje dešinėje pusėje, atidarius dureles ant rėmo rastas automobilio VIN kodas (duomenys neskelbtini). Automobilio priekyje salone, priešais keleivio sėdynę ant kilimėlio guli rudos spalvos plastmasinis butelis su skysčiu, ant jo uždėtas užrašas „Gira“. Automobilio salone priekinėje dalyje matoma automobilinė magnetola „BLOW“ su joje esančiu USB laikmena. Automobilio salone gale priešais keleivio sėdynes, dešinėje pusėje, ant kilimėlio guli du juodos spalvos plastmasiniai buteliai, su ant jų užklijuota baltos ir raudonos spalvos etikete. Automobilis „Opel Zafira“ iš įvykio vietos išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę UAB „Automera“ (el. b. l. 13-24).

Tarnybiniu pranešimu dėl alkoholio kiekio matavimo prietaiso parodymų, kuriame nurodyta, kad alkoholio kiekio matavimo prietaiso ( Drager Alcotest 7510 Nr. ARRK-0094 ) patikros sertifikate Nr. 2056716 nurodyta paklaida, kai nustatytas neblaivumas nuo 1,01 prom. iki 6.00 prom. - 1,7 proc., pritaikius nustatytą paklaidą (0.06273 promilės), D. P. galutinis neblaivumas - 3,58727 promilės (el. b. l. 34-35).

,,Emprekio“ pažymoje nurodyta, kad vidutinė transporto priemonės automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaina Lietuvoje su PVM yra 1330,00 Eur (el. b. l. 36).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.