Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2A-464-253/2014

2014 m. kovo 7 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Raimondos Andrulienės, Erinijos Kazlauskienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo R. S. ir atsakovės UAB „Pilsena“ apeliacinius skundus dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-03-19 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. S. ieškinį atsakovei UAB ,,Pilsena“ (UAB ,,Tagos servisas“ teisių ir pareigų perėmėjai), trečiasis asmuo ieškovės pusėje V. S., trečiasis asmuo atsakovo pusėje UAB „ETB Legal“ dėl su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo R. S. ir atsakovės UAB ,,Pilsena“ apeliacinius skundus atmesti.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Byloje kilo ginčas dėl teismo sprendimo, kuriuo ieškovui iš atsakovės priteista dalis nesumokėto darbo užmokesčio priedo pagal 2010-04-30 susitarimą ir priedo dydžio kompensacija už uždelsimo atsiskaityti laikotarpį, teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl darbo užmokesčio priedo priteisimo.

Ieškovas reikalavimą dėl darbo užmokesčio priedo priteisimo iš atsakovės kildino iš 2010-04-30 tarp šalių sudaryto 2009-10-15 darbo sutarties pakeitimo. Iš bylos duomenų nustatyta, kad UAB „Tagos servisas“ įregistruota 2009-10-15 (t. 1, b. l. 183–188). Ieškovas R. S. UAB „Tagos servisas“ dirbo direktoriaus pareigose nuo 2009-10-16 pagal 2009-10-15 darbo sutartį Nr. 01, mokant 0,25 MMA pareigybinę algą per mėnesį, nustatytą Vyriausybės (t. 1, b. l. 7–8). 2010-04-30 susitarimu Nr. 01/1 prie 2009-10-15 darbo sutarties Nr. 01 (toliau – Susitarimas) darbdavė UAB „Tagos servisas“, atstovaujama akcininkės V. S., pakeitė ieškovo darbo užmokesčio sąlygas, tai yra nuo 2010-05-01 darbdavė įsipareigojo mokėti ieškovui 3 920 Lt darbo užmokestį kas mėnesį ir mokėti 10 proc. priedą nuo pelno, mokestiniams metams pasibaigus iki birželio 1 d. (t. 1, b. l. 9–10). R. S. 2010-09-24 UAB „Tagos servisas“ akcininkei UAB „ETB Legal“ pateikė prašymą dėl atleidimo iš darbo pačiam prašant (t. 2, b. l. 91). 2010-11-05 UAB „Tagos servisas“, atstovaujama direktoriaus R. S., pranešė VSDFV apie apdraustojo R. S. draudimo pabaigą (t. 2, b. l. 87). 2011-04-29 sudarytas ir patvirtintas UAB „Tagos servisas“ balansas bei pelno (nuostolių) ataskaita (t. 1, b. l. 193–194). 2012-08-01 UAB „Tagos servisas“ prijungimo būdu reorganizuota į UAB ,,Pilsena“ (t. 1, b. l. 55–60).

Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės UAB „Pilsena“ argumentais, kad skundžiamu sprendimu ieškovui nepagrįstai priteistas darbo užmokesčio priedas. Ištyrus ir įvertinus bylos medžiagą, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamoje byloje ir civilinėje byloje Nr. 2-358-867/2011, kurioje dalyvavo tie patys asmenys ir teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, įrodinėjimo dalykai nėra tapatūs, kadangi minėtose bylose nagrinėjami skirtingo laikotarpio ir skirtingų faktinių aplinkybių teisiniai santykiai. Minėtoje ankstesnėje civilinėje byloje konstatuota, kad išėjimo iš darbo UAB „Tagos servisas“ metu mokestiniai metai nebuvo pasibaigę, todėl ieškovas nebuvo įgijęs teisės į darbo užmokesčio priedą ir nepagrįstai jo dalį išsimokėjo išėjimo iš darbo metu – 2010-11-05. Nagrinėjamu atveju faktinės aplinkybės yra pasikeitusios: įmonės finansiniai 2010 metai jau yra pasibaigę, įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai patvirtinti 2011-04-29 (t. 1, b. l. 59, 183–188), taip pat yra suėjęs galutinis 2010-04-30 Susitarime aptartas darbo užmokesčio priedo išmokėjimo terminas – 2011-06-01. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovas yra įgijęs teisę reikšti darbdavei reikalavimą dėl darbo užmokesčio priedo nuo įmonės pelno išmokėjimo.

Atmestini apeliantės UAB „Pilsena“ argumentai, kad 2010-11-05 nutrūkus UAB „Tagos servisas“ ir ieškovo darbo santykiams, išnyko ir ieškovo teisė reikalauti darbo užmokesčio priedo pagal 2010-04-30 Susitarimą prie darbo sutarties išmokėjimo. Darbo užmokestis yra atlyginimas už darbą, darbuotojo atliekamą pagal darbo sutartį, ir apima pagrindinį darbo užmokestį ir visus papildomus uždarbius, bet kokiu būdu tiesiogiai darbdavio išmokamus darbuotojui už jo atliktą darbą (DK 186 str. 1, 2 d.). Taigi, darbo užmokestis apima tiek pagrindinį darbo užmokestį, tiek ir visus papildomus uždarbius, bet kokiu būdu darbdavio išmokamus darbuotojui už jo atliktą darbą pagal iš anksto nustatytus rodiklius, t. y. priedus, priemokas ir pan. Nagrinėjamu atveju ieškovo, kaip įmonės direktoriaus, darbo užmokesčio priedas (10 proc. dydžio priedas nuo pelno) buvo susietas su metiniais įmonės veiklos rezultatais – pelnu. Minėtas UAB „Tagos servisas“ ir ieškovo Susitarimas yra darbo sutarties sudėtinė dalis – darbo sutarties sąlygų pakeitimas. Ieškovo ir UAB „Tagos servisas“ sudarytoje darbo sutartyje nėra nustatyta, kad jos sąlyga dėl 10 proc. priedo nuo pelno mokėjimo pasibaigus mokestiniams metams iki birželio 1 d. yra taikytina tik tokiu atveju, jeigu darbo sutartis su ieškovu galios (nebus pasibaigusi) įmonės finansinių metų pabaigoje. Atkreiptinas dėmesys, kad aptariamas darbo užmokesčio priedas buvo susietas ne su vadovo darbo trukme įmonėje, bet su bendrovės veikos rezultatais, kurie tiesiogiai priklauso nuo ieškovo, kaip bendrovės vadovo, atliekamo darbo kokybės ir efektyvumo. Kaip nagrinėjamoje byloje pažymėjo ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasibaigus darbo sutarčiai neišnyksta jos šalių teisės ir pareigos, atsiradusios, bet neįvykdytos sutarties galiojimo metu, pavyzdžiui, darbo sutarties šalies pareiga atlyginti kitai šaliai padarytą žalą, darbdavio pareiga išmokėti darbuotojui darbo užmokestį ir kitas su darbo santykiais susijusias išmokas ir kt. Darbdavė 2010-04-30 Susitarimu įsipareigojo ieškovui mokėti ir 10 proc. priedą nuo pelno, mokestiniams metams pasibaigus iki birželio 1 d., taigi darbuotojas, esant numatytų sąlygų visumai, įgijo subjektyvią teisę reikalauti darbo užmokesčio priedo. Tai, kad nurodyta sąlyga darbo sutartyje nesusieta su darbo sutarties pasibaigimu, neprieštarauja Darbo kodeksui, įstatymams, įstatymų įgyvendinamiesiems teisės aktams, nes juose nėra įtvirtinta, kad darbo užmokesčio priedas už įmonės metinius darbo rezultatus gali būti mokamas tik tiems darbuotojams, kurie dirbo visus įmonės finansinius metus, tebedirbo įmonės finansinių metų pabaigoje. Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-19 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-422/2007, išaiškinimu, kad atsižvelgiant į bendrovės vadovo teisinio statuso ypatumus, esant nustatytai apmokėjimo tvarkai bendrovės vadovui, pagal kurią premija bendrovės vadovui priklauso nuo metinių bendrovės veiklos rezultatų, atleidžiant bendrovės vadovą netaikomas darbdaviui DK 141 str. 1 d. nustatytas reikalavimas su darbuotoju atsiskaityti visiškai jo atleidimo dieną, nes bendrovės vadovo darbo užmokesčio dalis, priklausanti nuo bendrovės metinių darbo rezultatų, (šiuo atveju priedo dydis) tampa žinoma tik įstatyme ir bendrovės įstatuose nustatyta tvarka patvirtinus bendrovės finansinę atskaitomybę. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės nurodomas priešingas darbo sutarties sąlygų aiškinimas, atsižvelgiant į tokio darbo užmokesčio priedo skatinamąjį pobūdį, būtų nesąžiningas darbuotojo atžvilgiu, paneigtų ieškovo teisėtus lūkesčius ir be teisėto pagrindo atleistų darbdavę nuo sutartinių įsipareigojimų vykdymo.

Nors pagal DK 99 str. 3 d. už tinkamą darbo sutarties sudarymą ir įforminimą atsako darbdavys, tačiau būtina įvertinti ir konkretaus susitarimo sudarymo faktines aplinkybes. Kaip minėta, ieškovas R. S. UAB „Tagos servisas“ direktoriumi pagal darbo sutartį dirbo nuo 2009-10-16. Atkreiptinas dėmesys, kad 2010-04-30 Susitarimas buvo sudarytas tuomet, kai visų UAB „Tagos servisas“ akcijų savininkė buvo ieškovo sutuoktinė, kuri ir atstovavo įmonę sudarant minėtą susitarimą su ieškovu (t. 1, b. l. 9–10, 185). Bylos nagrinėjimo metu ieškovas nurodė, kad vyko derybos tarp ieškovo, UAB „Pilsena“ ir H. P. dėl įmonės perdavimo be atlygio ir darbo sutarties priedo pasirašymo, kad ieškovas toliau dirbtų įmonėje, buvo tariamasi dėl priedo mokėjimo. Iš ieškovo ir trečiojo asmens V. S. paaiškinimų nustatyta, kad sąlygą sutartyje įrašė ji, tačiau konkrečią formuluotę padiktavo ieškovas. Trečiasis asmuo V. S. paaiškino, kad ji buvo UAB „Tagos servisas“ steigėja ir akcininkė, jos sutuoktinis buvo įmonės direktorius ir faktiškai tvarkė visus reikalus, įtakos ginčijamos sąlygos turiniui ji neturėjo, pasitarimuose ir derybose su H. P. nedalyvavo. Liudytojas H. P. paaiškino, kad vyko derybos dėl taikos sutarties, tačiau neigė vedęs derybas dėl darbo sutarties ir ieškovui mokėtino priedo. Pažymėtina, kad 100 proc. UAB „Tagos servisas“ akcijų už 10 000 Lt UAB „ETB Legal“ V. S. pardavė 2010-05-10, J. S. 10 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų UAB ,,Elijos miestas“ akcijų už 1 000 Lt UAB ,,Pilsena“ pardavė 2010-05-07, o tarp UAB ,,Pilsena“, H. P. ir R. S. taikos sutartis dėl kilusio ginčo išsprendimo ir šalių tarpusavio įsipareigojimo sudaryta 2010-05-10 (t. 1, b. l. 166–174), t. y. jau po 2010-04-30 Susitarimo sudarymo. Įvertinus faktines 2010-04-30 Susitarimo sudarymo aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas turėjo ilgametės patirties versle, įmonės direktoriaus pareigose, pats įtvirtino nekonkrečias darbo sutarties sąlygas, sutiktina su skundžiamame sprendime padaryta išvada, kad nėra pagrindo ieškovo pripažinti silpnesniąją šalimi darbo santykiuose ginčijamo tarp UAB „Tagos servisas“ ir ieškovo sudaryto Susitarimo kontekste ir šio susitarimo sąlygas aiškinti išimtinai ieškovo naudai. UAB „ETB Legal“ nebuvo UAB „Tagos servisas“ akcininkė 2010-04-30 Susitarimo sudarymo metu. Aplinkybė, kad bendrovės valdymą perėmusi akcininkė UAB „ETB Legal“, po perėmimo nereikalavo sąlygą pakeisti, nepašalina ieškovo atsakomybės aiškinant anksčiau sudaryto ginčijamo Susitarimo sąlygas.

Nagrinėjamu atveju aiškinant darbo sutartyje išreikštą šalių valią, atsižvelgtina į CK 6.193–6.195 straipsniuose nustatytas sutarčių aiškinimo taisykles (DK 9 str. 2 d.). Sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai; aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu; jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys (CK 6.193 str. 1 d.). Pažymėtina, kad ieškovui mokėtinas 10 proc. dydžio priedas pagal 2010-04-30 Susitarimą buvo susietas su bendrovės tam tikro laikotarpio – metinės veiklos rezultatais (pelnu), kurie tiesiogiai priklausė nuo jo, kaip bendrovės vadovo, atliekamo darbo kokybės ir efektyvumo, nes šis vienasmenis bendrovės valdymo organas veikia bendrovės vardu vienvaldiškai, organizuoja kasdienę bendrovės veiklą, užtikrina personalo kompetenciją ir kvalifikaciją, įgyvendina bendrovės teisnumą ir veiksnumą (CK 2.81 str. 1 d., 2.82 str. 2, 3 d., Akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 6 d., 37 str. 1, 7–13 d.). Ieškovas nurodė, kad tokiu priedu buvo siekiama paskatinti jį ir toliau likti vadovauti įmonei, kai jo sutuoktinė perleido įmonės akcijas kitam akcininkui UAB „ETB Legal“.

Nepaskirstytasis bendrovės pelnas yra bendrovės sukauptas ir dar nepaskirstytas pelnas. Akcinių bendrovių įstatymo 59 str. 3 d. numato, kad bendrovės paskirstytinąjį pelną (nuostolius) sudaro ataskaitinių finansinių metų pelno (nuostolių) ir ankstesnių finansinių metų nepaskirstytojo pelno (nuostolių) ataskaitinių finansinių metų pabaigoje, pervedimų iš rezervų bei akcininkų įnašų nuostoliams padengti suma. Matyti, kad 2010 m. UAB „Tagos servisas“ 153 158 Lt nepaskirstytasis pelnas sudarytas sudėjus 2009 m. ir 2010 m. bendrovės grynąjį pelną ir atėmus 1 000 Lt atskaitymą į rezervą, todėl sutiktina, kad ieškovui mokėtino priedo dalies skaičiavimas nuo šios sumos iškreiptų verslo santykius, neatitiktų aptariamo priedo mokėjimo pobūdžio esmės. Teisėjų kolegijos vertinimu, būtent įmonės metinis grynojo pelno rodiklis parodo galutinį įmonės veiklos rezultatą, t. y. uždirbtą pelną, kuris gali būti skirstomas, arba nuostolius. Būtent su grynuoju ataskaitinių finansinių metų įmonės pelnu siejama darbuotojų premijoms ir kitiems tikslams skirtino pelno dalis (Akcinių bendrovių įstatymo 59 str. 2 d. 11 p., 7 d.). Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, taip pat į 2010-04-30 Susitarime numatyto priedo skatinamąjį pobūdį ir tikslą, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad 2010-04-30 Susitarimo sąlygoje minimas pelnas, nuo kurio skaičiuotinas ieškovo darbo užmokesčio priedo dydis, turi būti aiškinamas kaip grynasis įmonės pelnas. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė sutarčių aiškinimo taisykles ir pagrįstai konstatavo, kad ieškovui 10 proc. dydžio darbo užmokesčio priedas skaičiuotinas nuo UAB „Tagos servisas“ 2010 m. grynojo pelno, kuris yra 98 329 Lt. Toks 2010-04-30 Susitarimo sąlygų aiškinimas nelaikytinas nesąžiningu ieškovo atžvilgiu.

Dėl vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laikotarpį.

Teisėjų kolegijai konstatavus, kad skundžiamu sprendimu pagrįstai nustatyta ieškovo teisė į darbo užmokesčio priedą pagal 2010-04-30 Susitarimą, atmestini UAB „Pilsena“ apeliacinio skundo teiginiai dėl ieškovo reikalavimo priteisti vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo atsiskaityti su ieškovu laiką nepagrįstumo.

Bendrovės vadovo, kaip specifinio darbo teisinių santykių subjekto, teisinį statusą visų pirma reglamentuoja Akcinių bendrovių įstatymas. Jis nereglamentuoja atsiskaitymo su atleidžiamu darbuotoju tvarkos, todėl šiuo klausimu turi būti laikomasi DK 141 str. reikalavimų. DK 141 str. 1 d. numatoma, kad darbdavys privalo visiškai atsiskaityti su atleidžiamu iš darbo darbuotoju jo atleidimo dieną, jeigu DK ar kitais įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka. Nagrinėjamoje byloje nekilo ginčo dėl numatyto 3 920 Lt darbo užmokesčio neišmokėjimo ieškovui jo atleidimo dieną. Ieškiniu reiškiamas reikalavimas dėl laiku neišmokėto darbo užmokesčio priedo. Kaip nustatyta anksčiau, ieškovui, kaip įmonės vadovui, nuo įmonės pelno mokėtinas priedo dydis tapo žinomas tik nustatyta tvarka patvirtinus bendrovės finansinę atskaitomybę, todėl DK 141 str. 1 d. nustatytas reikalavimas su darbuotoju atsiskaityti visiškai jo atleidimo dieną šiuo atveju netaikytas. Atsakovė privalėjo visiškai atsiskaityti su ieškovu ne vėliau kaip 2011-06-01, t. y. susidarius 2010-04-30 Susitarime numatytų sąlygų visumai.

Darbdaviui uždelsus atsiskaityti nesant darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laiką (DK 141 str. 3 d.). Atmestini apeliantės UAB „Pilsena“ argumentai, kad darbo užmokesčio priedas laiku negalėjo būti išmokėtas dėl paties ieškovo R. S. kaltės. Darbdavys įstatymo įpareigotas nurodytą išmoką mokėti už visą uždelsimo atsiskaityti laiką, nepaisant to, jog buvo kilęs šalių ginčas dėl išmokos ar jos dalies mokėjimo pagrįstumo. Apeliantės nurodoma situacija, kai Klaipėdos rajono apylinkės teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-358-867/2011 pripažinta, kad 2010-11-05 R. S. neteisėtai išsimokėjo 11 000 Lt darbo užmokesčio priedą, o Klaipėdos apygardos teismo 2012-04-20 nutartimi minėtas sprendimas paliktas nepakeistas, minėtos darbdavio pareigos nepašalina. Atkreiptinas dėmesys, kad įsiteisėjusiu Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-10-24 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-358-867/2011 be kitų sumų priteistos ir 5 proc. palūkanos nuo ieškovo nepagrįstai išsimokėtos 11 000 Lt sumos. Bylos duomenimis, minėtu sprendimu priteistos sumos buvo sumokėtos (t. 2, b. l. 86, 136). Paminėtas darbuotojo elgesys nėra pakankamas pagrindas darbuotojo kaltei dėl neatsiskaitymo laiku konstatuoti, tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai į šią aplinkybę atsižvelgė spręsdamas dėl iš atsakovės priteistinos sumos mažinimo.

Tais atvejais, kai su atleidžiamu darbuotoju neatsiskaitoma visiškai, tai vidutinio darbo užmokesčio sumokėjimas už visą uždelsimo laiką atitinka teisės normos tikslus, nėra neprotingai didelis ir yra adekvati sankcija darbdaviui. Tačiau tais atvejais, kai atleidžiamam darbuotojui neišmokama tik dalis priklausančių sumų, nesiekiančių jo vidutinio darbo užmokesčio dydžio, vidutinio darbo užmokesčio sumokėjimas už visą uždelsimo laiką prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei reikštų neproporcingos teisės pažeidimui sankcijos darbdaviui taikymą. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad priedas prie darbo užmokesčio buvo metinė, o ne kas mėnesį mokama išmoka, jos mokėjimas taip pat priklausė nuo objektyvių kriterijų – įmonės metinės veiklos rezultatų. Proporcingumo principas reikalauja, kad sankcijos dydis būtų adekvatus pažeidimo pobūdžiui ir jo padariniams. Sutiktina, kad atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes bei uždelsimo atsiskaityti laiką (t. y. 2011-06-01 iki 2013-03-19) pirmosios instancijos teismas pagrįstai sumažino priteistiną išmokėti sumą iki vieno priedo išmokos dydžio, t. y. 3 971,88 Lt.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į kilusio ginčo ir priteistinos išmokos pobūdį, siekdama skatinti darbdavę (atsakovę) greičiau eliminuoti teisės pažeidimą ir įvykdyti savo pareigą darbuotojui (ieškovui), daro išvadą, kad skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė alternatyvų darbuotojo teisių gynimo būdą, iš atsakovės UAB „Pilsena“ priteisė palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, tačiau nepagrįstai nustatė 6 proc. palūkanų dydį, todėl jis mažintinas iki 5 proc. ir priteistinas nuo bylos iškėlimo teisme (t. y. 2012-08-30), šią skundžiamo sprendimo dalį pakeičiant (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d., CPK 326 str. 1 d. 3 p., 418 str.).

Dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Išnagrinėjus bylą iš naujo apeliacine tvarka, ieškovo ir atsakovės apeliacinių skundų materialiniai reikalavimai iš esmės atmesti. Atsižvelgiant į tai, šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos tarp šalių nepaskirstytinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-03-19 sprendimą pakeisti.

Sumažinti sprendimu iš atsakovės UAB „Pilsena“ ieškovui R. S. priteistas šešių procentų dydžio metines palūkanas iki penkių procentų dydžio metinių palūkanų nuo 7 943,76 Lt sumos, skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2012-08-30, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas.

Priteisti iš atsakovės UAB „Pilsena“ valstybei 60,92 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu kasacinės instancijos teisme, taip pat 238 Lt žyminio mokesčio už kasacinį skundą.