- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-20
- Bylos Nr.
- 2A-528-123/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-02392-2010-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Nijolė Griškevičienė (pirm.), Alvydas Žerlauskas, Rimvida Zubernienė
- Ieškovas
- UAB „Tagos servisas“, UAB „ETB Legal“
- Atsakovas
- R. S., V. S.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Bitė Lietuva“
Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-528-123/2012
2012 m. balandžio 20 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Nijolės Griškevičienės, kolegijos teisėjų Rimvidos Zubernienės, Alvydo Žerlausko, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovių UAB „Tagos servisas“ ir UAB „ETB Legal“ ir atsakovų R. S. ir V. S. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 24 d. sprendimo civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovių UAB „Tagos servisas“ ir UAB „ETB Legal“ ieškinį atsakovams R. S. ir V. S., trečiajam asmeniui UAB „Bitė Lietuva“, dėl nuostolių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovės ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašo: priteisti iš atsakovo R. S. 37 716,80 Lt nuostolių atlyginimo ieškovei UAB „Tagos servisas“; pripažinti negaliojančiu 2010-04-30 darbo sutartį/susitarimą prie 2009-10-15 Nr. 01, sudarytą tarp atsakovų; išreikalauti iš atsakovo R. S. su UAB „Bitė Lietuva“ sudarytą abonentinę „Bitės“ paslaugų teikimo sutartį, kuri buvo sudaryta 2010-08-31 atsakovo R. S. pateikto prašymo Nr. GSMCT/725/2010 pagrindu; perkelti ieškovei UAB „Tagos servisas“ abonentinėje „Bitės“ paslaugų sutartyje nustatytas teises ir pareigas bei pripažinti ieškovę UAB „Tagos servisas“ abonentinės „Bitės“ paslaugų sutarties, sudarytos 2010-08-31, šalimi; išreikalauti iš atsakovo R. S. televizorių PHILIPS 32PFL 3404/H1 ir laikiklį BARKAN 34-4337 LCD bei įpareigoti šį turtą perduoti savininkei UAB „Tagos servisas“; priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir solidariai iš atsakovų priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovas nustojo vykdyti direktoriaus pareigas nuo 2010-11-05, tai yra likus 2 mėn. iki mokestinių (finansinių) metų pabaigos, todėl jis negalėjo nustatyti galutinio bendrovės pelno nepasibaigus mokestiniams metams ir 11 000 Lt mokėjimo pavedimas iš ieškovės sąskaitos į asmeninę atsakovo sąskaitą laikytinas atliktu nepagrįstai ir neteisėtai. Atsakovas 2010-04-07 pardavė bendrovei „Inter Pacific (NZ) Limited“ 400 vnt. alaus statinių KEG 50 L už 22 374,14 Lt, kurias ieškovė įsigijo iš UAB „Vilkmergės alus“ už 26 716,80 Lt, tai yra brangiau nei pardavė „Inter Pacific (NZ) Limited“, todėl atsakovo veiksmai sąlygojo 26 716,80 Lt dydžio nuostolių atsiradimą. Taip pat nurodo, kad 2009-12-30 UAB „Tagos servisas“, atstovaujamos atsakovo, ir UAB „Bitė Lietuva“ sudarytos sutarties pagrindu UAB „Bitė Lietuva“ su 1 100 Lt dydžio nuolaida išdavė ieškovei mobiliojo ryšio telefoną „BlackBerry“. Atsakovas 2010-08-31 ieškovės vardu pateikė UAB „Bitė Lietuva“ prašymą, kuriuo buvo nutraukta „Bitės Lietuva“ paslaugų teikimo sutartis ieškovei priklausančiam numeriui ir teisė naudotis „Bitės“ paslaugomis buvo perduota atsakovui. Mano, kad tokiu būdu atsakovas šiurkščiai pažeidė ieškovės teises ir interesus.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2011-10-24 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo 11 000 Lt išmokėto priedo pagal darbo sutartį bei 4 342,66 Lt nuostolių, iš viso 15 342,66 Lt, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 15 342,66 Lt sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ieškovei UAB „Tagos servisas“. Bylos dalį dėl ieškovių reikalavimų išreikalauti iš atsakovo R. S. televizorių PHILIPS 32PFL 3404/H1 ir laikiklį BARKAN 34-4337 LCD bei įpareigoti šį turtą perduoti savininkei UAB „Tagos servisas“ nutraukė. Kitą ieškinio dalį atmetė. Iš atsakovų V. S. ir R. S. priteisė po 15 Lt išlaidų, iš UAB „Tagos servisas“ – 44,64 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Dėl ieškovių reikalavimo priteisti iš atsakovo R. S. 11 000 Lt neteisėtai išsimokėto priedo pagal darbo sutartį teismas nustatė, kad 2010-11-10 pelno (nuostolio) ataskaitos nebuvo patvirtinęs visuotinis akcininkų susirinkimas, kaip to reikalauja Akcinių bendrovių įstatymo nuostatos. 2011-11-05 pervedant atsakovui R. S. iš UAB „Tagos servisas“ 11 000 Lt, kaip priedą pagal sutartį, dar nebuvo pasibaigę UAB „Tagos servisas“ finansiniai metai ir nebuvo įstatymo nustatyta tvarka parengtas ir patvirtintas šios įmonės 2010 metų finansinių ataskaitų rinkinys, todėl teismas darė išvadą, kad priedas atsakovui buvo išmokėtas neteisėtai. Dėl ieškovių reikalavimo priteisti iš atsakovo R. S. 26 716,80 Lt nuostolių teismas nustatė, kad alaus statinės iš UAB „Vilkmergės alus“ buvo įsigytos už 26 716,80 Lt sumą (kaina su PVM). Šias statines UAB „Tagos servisas“ 2010-04-07 sąskaita pardavė „Inter Pacific (NZ) Limited“ už 22 374,14 Lt, todėl konstatavo, kad statinės buvo parduotos 4 342,66 Lt pigiau nei nupirktos. Teismas nustatė, kad įmonei buvo padaryta 4 342,66 Lt žala ir šią sumą priteisė iš atsakovo, kitą ieškinio dalį dėl 22 374,14 Lt sumos priteisimo atmetė. Teismas nenustatė, kad dėl galimai pasikeitusio telefono numerio UAB „Tagos servisas“ prarado buvusius klientus ar užsakymus, todėl ieškovės reikalavimus dėl teisių ir pareigų pagal su UAB „Bitė Lietuva“ sudarytą abonentinę „Bitės“ paslaugų teikimo sutartį perkėlimo atmetė kaip nepagrįstus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovės UAB „Tagos servisas“ ir UAB „ETB Legal“ prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-10-24 sprendimo dalį, kuria buvo atmestas reikalavimas perkelti ieškovei UAB „Tagos servisas“ abonentinėje „Bitės“ paslaugų sutartyje nustatytas teises ir pareigas bei pripažinti ieškovę UAB „Tagos servisas“ abonentinės „Bitės“ paslaugų sutarties, sudarytos 2010-08-31, šalimi, ir priimti šioje dalyje naują sprendimą – reikalavimą tenkinti. Iš atsakovų solidariai priteisti visas ieškovių patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pagal 2010-08-31 paslaugų teikimo sutartį atsakovas perėmė ieškovės „Tagos servisas“ teises ir pareigas, susijusias su mobiliojo telefono numeriu, SIM kortele ir mobiliuoju telefonu. Ieškovės prašo pašalinti jų teisėtų interesų pažeidimą ir jo pasekmes. UAB „Tagos servisas“ mobilųjį telefoną naudojo 8 mėnesius, per kuriuos telefono numeris tapo žinomas įmonės klientams, tiekėjams ir kitiems suinteresuotiems asmenims, todėl buvo apsunkintas ieškovės dalykinių ryšių palaikymas ir tikėtina, prarastas ne vienas klientas. Per 8 telefono naudojimo mėnesius buvo sumokėta dalis jo kainos, todėl ieškovė patyrė nuostolių. Mobiliojo telefono numerio ir telefono perleidimas ieškovei padarė tiek turtinės, tiek neturtinės žalos. Atsakovas neturėjo vienintelio akcininko sutikimo asmeninės nuosavybės teise įgyti ieškovės veikloje naudotą mobiliojo telefono numerį ir telefoną. Atsakovo veiksmai buvo neteisėti, nesąžiningi ir priešingi ieškovės UAB „Tagos servisas“ interesams. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs šalims priklausančių bylinėjimosi išlaidų dalis, be jokio paaiškinimo šių bylinėjimosi išlaidų nė vienai šaliai nepriteisė. Ieškovui priskaičiuota bylinėjimosi išlaidų dalis yra per maža, t. y. neproporcinga patenkintų ieškovių reikalavimų daliai.
Apeliaciniu skundu atsakovai R. S. ir V. S. prašo pakeisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-10-24 sprendimo dalį, kuria iš atsakovo priteista 15 342,66 Lt žala, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 15 342,66 Lt sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti visiškai, paskirstant atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Prašo priteisti iš ieškovių atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Nurodo, kad su darbuotoju darbdavys privalo visiškai atsiskaityti atleidimo dieną, t. y. 2010-11-05. Tarpinė 2010-11-10 pelno (nuostolių) ataskaita buvo parengta ieškovės samdytos buhalterinės apskaitos įmonės, ieškovė jos neginčijo. Atsakovas, kai buvo parengta 2010-11-10 pelno (nuostolių) ataskaita, jau nebedirbo, todėl negalėjo jos perduoti tvirtinti visuotiniam akcininkų susirinkimui. Dėl 4 342,66 Lt nuostolių atlyginimo apeliantas nurodo, kad teismas šią sumą priteisė išeidamas už ieškinio ribų, nesant tokio ieškinio reikalavimo. Nurodo, kad tiekiamos prekės apmokestinamos taikant 0 proc. PVM tarifą, jeigu tiekėjas ar jo užsakymu kitas asmuo išgabena jas iš Europos Sąjungos teritorijos. Prekės buvo eksportuotos iš ES teritorijos, todėl pardavimo kaina nurodyta be PVM, t. y. 22 374 Lt. UAB „Tagos servisas“ alaus statines bendrovei „Inter Pacific (NZ) Limited“ pardavė 294 Lt brangiau nei įsigijo iš UAB „Vilkmergės alus“. Sprendimo motyvuojamoje dalyje teismas nurodo, kad iš ieškovių priteisiama po 1 000 Lt abiems atsakovams advokato atstovavimo išlaidų, tačiau sprendimo rezoliucinėje dalyje neišsprendė nurodyto reikalavimo. Teismas nepagrįstai iš atsakovės V. S. priteisė 15 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, nors jokie reikalavimai atsakovės atžvilgiu nebuvo patenkinti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškovių UAB „Tagos servisas“ ir UAB „ETB Legal“ apeliacinį skundą atsakovai R. S. ir V. S. prašo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-10-24 sprendimo dalį, kuria atmestas ieškinio reikalavimas perkelti ieškovei UAB „Tagos servisas“ abonentinėje „Bitės“ paslaugų sutartyje nustatytas teises ir pareigas, palikti nepakeistą. Priteisti iš ieškovių atsakovų turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad visi klientai ir vienintelis akcininkas UAB „ETB Legal“ pasikeitus UAB „Tagos servisas“ kontaktiniam telefono numeriui buvo informuoti apie pasikeitimą.
Atsiliepimu į atsakovų R. S. ir V. S. apeliacinį skundą ieškovės UAB „Tagos servisas“ ir UAB „ETB Legal“ prašo atsakovų apeliacinį skundą atmesti ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-10-24 sprendimo dalį, kuria iš atsakovo ieškovei priteista 11 000 Lt pagal darbo sutartį išmokėto darbo užmokesčio priedo ir 4 342,66 Lt nuostolių, palikti nepakeistą. Priteisti iš atsakovų solidariai visas ieškovių patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad darbdavys darbuotojui privalo išmokėti ne bet kokias pinigų sumas, o tik tokias, į kurias darbuotojas yra įgijęs teisę. Ieškovės pareiga mokėti darbo užmokesčio priedą atsiranda pasibaigus mokestiniams metams. 2010-11-10 ieškovės UAB „Tagos servisas“ balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita ieškovės akcininkų nebuvo patvirtinti, todėl jais negalėjo būti remiamasi skaičiuojant ir išmokant darbo užmokesčio priedą nuo pelno. Ieškovė UAB „Tagos servisas“, pirkdama alaus statines iš UAB „Vilkmergės alus“, šiai bendrovei sumokėjo 26 716,80 Lt, o pardavus alaus statines bendrovei „Inter Pacific (NZ) Limited“ už 22 374,14 Lt, ieškovė patyrė 4 342,66 Lt dydžio nuostolius, todėl ši suma iš atsakovo priteista pagrįstai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliaciniai skundai atmestini.
Byloje kilo ginčas dėl buvusio bendrovės vadovo (direktoriaus) veiksmų perimant ieškovės UAB „Tagos servisas“ su trečiuoju asmeniu UAB „Bitė Lietuva“ sudarytos paslaugų teikimo sutarties vykdymą, išsimokant priedą pagal darbo sutartį ir parduodant įmonei priklausantį turtą – alaus statines, teisėtumo.
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė V. S. iki 2010-05-10 buvo ieškovės UAB „Tagos servisas“ vienintelė akcininkė, o jos sutuoktinis atsakovas R. S. buvo ieškovės UAB „Tagos servisas“ direktoriumi. 2010-05-10 akcijų pirkimo–pardavimo sutartimi atsakovei V. S. priklausiusios visos UAB „Tagos servisas“ akcijos buvo parduotos ieškovei UAB „ETB Legal“. Atsakovas R. S. iš UAB „Tagos servisas“ direktoriaus pareigų yra atleistas nuo 2010-11-05 (t. 2, b. l. 62). 2010-11-17 VĮ Registrų centre gautas 2010-11-10 UAB „Tagos servisas“ vienintelio akcininko sprendimas dėl vadovo pakeitimo, dokumentas įregistruotas 2010-11-18 (t. 2, b. l. 25).
Dėl ieškovių reikalavimo perkelti ieškovei UAB „Tagos servisas“ abonentinėje „Bitės“ paslaugų sutartyje nustatytas teises ir pareigas bei pripažinti ieškovę UAB „Tagos servisas“ abonentinės „Bitės“ paslaugų sutarties, sudarytos 2010-08-31, šalimi.
2009-12-30 UAB „Tagos servisas“ ir UAB „Bitė Lietuva“ sudarė viešojo judriojo ryšio abonentinę sutartį, kurios pagrindu suteiktas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir telefono aparatas BlackBerry 500 su mokėjimo planu (t. 1, b. l. 24–30). 2010-08-31 atsakovas R. S. UAB „Tagos servisas“ vardu pateikė prašymą UAB „Bitė Lietuva“, kuriuo prašė nuo 2010-08-31 nutraukti paslaugų teikimo sutartį ir perduoti teisę naudotis „Bitės“ mobiliojo ryšio paslaugomis ir telefono kortelę R. S. (t. 1, b. l. 31).
CK 2.87 straipsnis įtvirtina pagrindinius juridinio asmens valdymo organo nario veiklos principus: juridinio asmens atžvilgiu veikti sąžiningai, protingai, apdairiai, būti lojaliam, laikytis konfidencialumo, vengti interesų konflikto, nepainioti juridinio asmens turto su savo turtu. Apeliantės UAB „Tagos servisas“ ir UAB „ETB Legal“ nurodo, kad ieškovės turto perleidimas yra priešingas ieškovės interesams, o perimdamas įmonės turtą atsakovas veikė neteisėtai, tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiu apeliacinio skundo argumentu. Apeliantė UAB „Tagos servisas“ nurodo, kad mobilųjį telefoną naudojo 8 mėnesius, per kuriuos telefono numeris tapo žinomas įmonės klientams, tiekėjams ir kitiems suinteresuotiems asmenims, todėl buvo apsunkintas ieškovės dalykinių ryšių palaikymas ir tikėtina, prarastas ne vienas klientas. Atsakovas sudaręs 2010-08-31 sutartį su UAB „Bitė Lietuva“ informavo internetinį tinklalapį tvarkančią įmonę, kad būtų pakeistas įmonės kontaktinis telefono numeris. Apeliantės UAB „Tagos servisas“ teiginiai dėl ieškovės dalykinių ryšių palaikymo ir klientų praradimo yra deklaratyvūs, nepagrįsti į bylą pateikiamais įrodymais (CPK 178 str.). Apeliantės nurodo, kad per 8 telefono naudojimo mėnesius buvo sumokėta dalis jo kainos, todėl ieškovė UAB „Tagos servisas“ patyrė nuostolių. Šių nuostolių ieškovė atlyginti neprašo, pakenkimas neturtinėms ieškovės teisėms neįrodytas, todėl nėra pagrindo šią ieškinio dalį tenkinti. Be to, UAB „Tagos servisas“ nesinaudoja mobiliojo telefono numeriu nuo 2010-08-31, todėl toks ieškinio reikalavimo tenkinimas neatitiktų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijų (CK 1.5 str.), nes įmonė 1 metus ir 7 mėn. naudojasi kitu mobiliojo telefono numeriu, viešojo judriojo ryšio abonentinė sutartis buvo sudaryta 24 mėn. terminui ir baigėsi 2011-12-30, o nurodytu laikotarpiu įsipareigojimus pagal sutartį trečiajam asmeniui UAB „Bitė Lietuva“ vykdė atsakovas.
Dėl ieškovių reikalavimo priteisti iš atsakovo R. S. 11 000 Lt neteisėtai išsimokėto priedo pagal darbo sutartį.
2010-04-30 darbo sutarties/susitarimo Nr. 01/1 prie 2009-10-15 Nr. 01 nustatyta, kad įmonės direktoriui R. S. nuo 2010-05-01 pakeičiami darbo sutarties 3 ir 5 p., tai yra darbdavys įsipareigoja mokėti darbuotojui 3 920 Lt darbo užmokestį kas mėnesį ir 10 procentų priedą nuo pelno, mokestiniams metams pasibaigus, iki birželio 1 d. (t. 1, b. l. 16–17). Atsakovas R. S. iš UAB „Tagos servisas“ direktoriaus pareigų yra atleistas nuo 2010-11-05 (t. 2, b. l. 62). Iš 2010-11-05 mokėjimo nurodymo Nr. 317 nustatyta, kad UAB „Tagos servisas“ R. S. pravedė 11 000 Lt, mokėjimo paskirtis – „dalinis DU priedas pagal sutartį“ (t. 1, b. l. 13).
DK 141 straipsnio 1 dalis nustato, kad darbdavys privalo visiškai atsiskaityti su atleidžiamu iš darbo darbuotoju jo atleidimo dieną, jeigu DK ar kitais įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka. Darbdavys atsiskaitymo su darbuotoju dieną privalo išmokėti visas jam priklausančias pinigų sumas, nustatyta tvarka užpildyti darbuotojo darbo sutartį (DK 141 str. 2 d.).
DK 186 straipsnyje nurodyta, kad darbo užmokestis yra atlyginimas už darbą, darbuotojo atliekamą pagal darbo sutartį; darbo užmokestis apima pagrindinį darbo užmokestį ir visus papildomus uždarbius, bet kokiu būdu darbdavio išmokamus darbuotojui už jo atliktą darbą. DK 233 straipsnyje nurodyta, kad už gerą darbo pareigų vykdymą, našų darbą, geros kokybės produkciją, ilgalaikį ir nepriekaištingą darbą, taip pat kitus darbo rezultatus darbdavys gali skatinti darbuotojus. Priedas (premija), kaip sudėtinė darbo užmokesčio dalis, darbuotojui gali būti skiriama už tam tikrų rodiklių įvykdymą, kaip atlyginimas už atliktas darbo funkcijas, kai tokia premijos skyrimo tvarka, kaip ir nagrinėjamu atveju, reglamentuota darbo sutartyje. Darbuotojas, įvykdęs nustatytas darbo normas, šiuo atveju vadovavęs įmonei visus finansinius metus, įgyja teisę pasibaigus mokestiniams metams reikalauti 10 proc. dydžio priedo (premijos) nuo įmonės pelno, o darbdavys – pareigą jį išmokėti.
UAB „Tagos servisas“ įstatuose nustatyta, kad bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, t. y. prasideda sausio 1 d. ir baigiasi gruodžio 31 d. Atsakovo R. S. darbo santykiai UAB „Tagos servisas“ nutrūko 2011-11-05, t. y. nepasibaigus finansiniams metams. Todėl yra pagrindo konstatuoti, kad nutraukiant darbo sutartį su atsakovu, atsakovas nebuvo įgijęs teisės į darbo užmokesčio priedą, skaičiuojamą nuo įmonės metinio pelno. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad 2010-11-10 sudaryta pelno (nuostolio) ataskaita nebuvo patvirtinta, kaip to reikalauja Akcinių bendrovių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 9 p. ir 10 p., numatantys, kad teisė tvirtinti metinių finansinių ataskaitų rinkinį ir priimti sprendimą dėl pelno (nuostolių) paskirstymo priskiriama visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencijai. Atsakovas, išsimokėdamas priedą nuo pelno, nepagrįstai vadovavosi visuotinio akcininkų susirinkimo nepatvirtinta tarpine finansine ataskaita, be to, priedą R. S. išsimokėjo dar iki šios tarpinės finansinės ataskaitos priėmimo, t. y. 2010-11-05. Aplinkybė, kad ieškovės neginčijo 2010-11-10 balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos nereiškia, kad priedas atsakovui R. S. išmokėtas teisėtai. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš atsakovo R. S. ieškovei UAB „Tagos servisas“ priteisė 2010-11-05 mokėjimo nurodymu Nr. 317 neteisėtai pervestą 11 000 Lt priedą prie darbo užmokesčio.
Dėl 4 342,66 Lt nuostolių atlyginimo
Apeliantas R. S. nurodo, kad teismas 4 342,66 Lt nuostolius, susidariusius UAB „Tagos servisas“ alaus statines, pirktas iš UAB „Vilkmergės alus“, pardavus bendrovei „Inter Pacific (NZ) Limited“, priteisė išeidamas už ieškinio ribų, nesant tokio ieškinio reikalavimo. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka su tokiais apelianto R. S. apeliacinio skundo argumentais. Ieškovės prašė priteisti 26 716,80 Lt dydžio nuostolius, patirtus atsakovo vadovaujamai įmonei UAB „Tagos servisas“ sudarius sandorį su bendrove „Inter Pacific (NZ) Limited“, Klaipėdos rajono apylinkės teismas šį ieškinio reikalavimą tenkino iš dalies, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad teismas peržengė ieškinio reikalavimo ribas ir tenkino šį reikalavimą ex officio.
Iš 2010-03-31 PVM sąskaitos faktūros serija LGA Nr. 4986485 nustatyta, kad UAB „Tagos servisas“ iš pardavėjo UAB „Vilkmergės alus“ nupirko alaus statines KEG 50L už 26 716,80 Lt (t. 1, b. l. 23). Iš 2010-04-07 INVOICE Nr. TGS-EX003 nustatyta, kad UAB „Tagos servisas“ pardavė pirkėjui „Inter Pacific (NZ) Limited“ alaus statinaites KEG 50L už 6 480,00 Eur (22 374,14 Lt) (t. 1, b. l. 20). Atsakovo argumentai, susiję PVM įstatymo 41 straipsnio nuostatų taikymu skaičiuojant PVM mokestį išgabenamoms ir Europos Sąjungos teritorijos prekėms, neturi teisinės reikšmės, nes ieškovas, pirkdamas alaus statines iš UAB „Vilkmergės alus“ ir parduodamas jas pirkėjui „Inter Pacific (NZ) Limited“ faktiškai patyrė 4 342,66 Lt dydžio nuostolius. Apeliantai R. S. ir V. S. nurodo, kad UAB „Tagos servisas“ eksportavo nupirktas prekes su 0 (nuliniu) PVM tarifu, sumokėtos kitiems mokesčio mokėtojams PVM sumos (UAB „Vilkmergės alus“) buvo įtrauktos į UAB „Tagos servisas“ PVM ataskaitą ir bendrovė į biudžetą už ataskaitinį laikotarpį sumokėjo 4 342,66 Lt mažesnę PVM sumą. Tačiau apeliantai nepateikia į bylą įrodymų, pagrindžiančių šį apeliacinio skundo teiginį (CPK 178 str.). Esant nurodytoms aplinkybėms, yra pagrindo konstatuoti, kad 4 342,66 Lt suma iš atsakovo R. S. ieškovei UAB „Tagos servisas“ priteista pagrįstai.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas motyvuojamoje teismo sprendimo dalyje nurodo, kad priteisia iš atsakovo R. S. ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas – 2 154 Lt, kurias sudaro 460 Lt žyminis mokestis ir 1 694 Lt advokato išlaidų. Iš ieškovių atsakovui R. S. ir V. S. nusprendė priteisti po 1 000 Lt jų turėtų atstovavimo išlaidų. Pirmosios instancijos teismas rezoliucinėje teismo sprendimo dalyje nurodytų bylinėjimosi išlaidų nepriteisė, todėl šios išlaidos priteistinos apeliacinės instancijos teismo nutartimi.
Ieškovė už ieškinį sumokėjo 1 398 Lt žyminio mokesčio, tai yra 1 132 Lt už turtinį ieškinio reikalavimą ir po 133 Lt už du neturtinius ieškinio reikalavimus (t. 1, b. l. 10) bei 4 235 Lt už advokato paslaugas (t. 2, b. l. 28). Atsakovai patyrė 3 630 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (t. 1, b. l. 58–59).
Ieškovė nurodo, kad bylinėjimosi išlaidos teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje apskaičiuotos neteisingai ir jas būtina perskaičiuoti.
Atsakovas po bylos iškėlimo teisme įvykdė vieną neturtinį reikalavimą – grąžino ieškovėms televizorių PHILIPS 32PFL 3404/H1 ir laikiklį BARKAN 34-4337 LCD. Kitas neturtinis reikalavimas –perkelti ieškovei UAB „Tagos servisas“ abonentinėje „Bitės“ paslaugų sutartyje nustatytas teises ir pareigas bei pripažinti ieškovę UAB „Tagos servisas“ abonentinės „Bitės“ paslaugų sutarties šalimi atmestas. Patenkinta 40 proc. ieškovių reiškiamų turtinių reikalavimų atsakovams. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovei iš atsakovo R. S. priteistina 593 Lt žyminio mokesčio (460 Lt + 133 Lt) ir 1 694 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, nes buvo patenkinta 40 proc. ieškovių turtinių reikalavimų, iš viso 2 287 Lt. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovių ieškinį tenkinus iš dalies iš ieškovių atsakovams priteisė po 1 000 Lt jų turėtų atstovavimo išlaidų (CPK 93 str. 2 d.), nes tai proporcingai sudaro teismo atmestų ieškinio reikalavimų dalį (mažiau nei 60 proc.).
Sprendimo dalis, kuria iš atsakovės V. S. priteista 15 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei, naikintina šių išlaidų nepriteisiant, nes jokie reikalavimai atsakovės atžvilgiu nebuvo patenkinti.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantų argumentais ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 328 str.), kurio naikinti apeliacinių skundų motyvais nėra teisinio pagrindo. Dėl šių aplinkybių Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-10-24 sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliaciniai skundai atmestini (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo R. S. ieškovei UAB „Tagos servisas“ 2 287 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovių UAB „Tagos servisas“ ir UAB „ETB Legal“ atsakovams R. S. ir V. S. po 1 000 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 24 d. sprendimo dalį, kuria iš atsakovės V. S. priteista 15 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.