- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-10-19
- Bylos Nr.
- 3K-3-422/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Zigmas Levickis (pirm.), Gintaras Kryževičius, Egidijus Laužikas (pran.)
- Ieškovas
- T. O.
- Atsakovas
- UAB „ASSA LIETUVA“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Zigmo Levickio (kolegijos pirmininkas), Gintaro Kryževičiaus ir Egidijaus Laužiko (pranešėjas),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. O. (T. O.) kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo vasario 2 d. nutarties ir Vilniaus miesto 1–ojo apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 22 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo T. O. ieškinį atsakovui UAB „ASSA LIETUVA“ dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas 2006 m. kovo 2 d. kreipėsi su ieškiniu į Vilniaus miesto 1–ąjį apylinkės teismą ir ieškinio pareiškime nurodė, kad jis nuo 2002 m. spalio 1 d. ėjo UAB „ASSA LIETUVA“ generalinio direktoriaus pareigas, 2005 m. rugsėjo 13 d. bendrovės valdybos pirmininkui įteikė prašymą dėl atleidimo iš einamų pareigų. Iki darbo sutarties nutraukimo su vienu bendrovės valdybos nariu buvo sutarta, kad nutraukus darbo sutartį ieškovui bus išmokėta suma, lygi etatiniam mėnesiniam darbo užmokesčiui, skaičiuotam nuo atleidimo dienos iki 2005 m. gruodžio 31 d., ir visos kitos su darbo santykiai susijusios sumos (atlyginimas, kompensacija už nepanaudotas atostogas). Atsakovas 2005 m. rugsėjo 14 d. sumokėjo ieškovui 23 650,60 Lt, kuriuos sudarė etatinis darbo užmokestis už 9 darbo dienas, kompensacija už nepanaudotas atostogas ir sutarta kompensacija atleidžiant darbuotoją. Atsakovas atsisako išmokėti ieškovui priklausančią 20 617,14 Lt darbo užmokesčio dalį už laikotarpį nuo 2005 m. sausio 1 d. iki 2005 m. rugsėjo 13 d., kurios dydis priklauso nuo metinių atsakovo veiklos rezultatų pagal UAB „ASSA LIETUVA“ valdybos 2004 m. spalio 1 d. nutarimo, kuris yra galiojantis, 3.1 punktą. Taip pat, nutraukdamas darbo sutartį, atsakovas uždelsė su ieškovu atsiskaityti ne dėl šio kaltės, todėl turi ieškovui sumokėti 46 226,36 Lt vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laiką (nuo ieškovo atleidimo iš darbo dienos iki ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. 5 mėn. ir 9 darbo dienos). Ieškovas, remdamasis CK 1.138 straipsnio 6 punktu, 2.81 straipsnio 1 dalimi, 2.83 straipsnio 1 dalimi, 2.133 straipsnio 6 dalimi, DK 140, 141 straipsniais, 186 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, 206 straipsnio 1 dalies 1 punktu, prašė teismo priteisti iš atsakovo 20 617,14 Lt darbo užmokesčio dalį ir 46 226,36 Lt už uždelsimą atsiskaityti nutraukiant darbo sutartį, iš viso – 66 843,50 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovas 2006 m. birželio 12 d. pateikė priešieškinį, kuriame nurodė, kad ieškovui, einant UAB „ASSA LIETUVA“ generalinio direktoriaus pareigas, vadovaujantis bendrovės valdybos 2004 m. spalio 1 d. nutarimu, nuo 2004 m. spalio 1 d. iki 2005 m. rugsėjo 13 d. mokėtas jam nepriklausantis atlyginimas. Nurodytu valdybos nutarimas priimtas nedalyvaujant vienam iš trijų bendrovės valdybos narių, todėl yra neteisėtas ir negalėjo būti teisinis pagrindas mokėti ieškovui padidintą atlyginimą. Nurodyto bendrovės valdybos pagrindu ieškovas, kaip bendrovės vadovas, davė buhalterei neteisėtus nurodymus jam išmokėti padidintą atlyginimą. Neteisėtai ieškovui išmokėta atlyginimo ir nuo jo sumokėta socialinio draudimo įmokų suma bei padaryta turtinė žala yra 13 118,95 Lt. Atsakovas, remdamasis CK 1.138 straipsnio 6 punktu, 2.87 straipsnio 1–3 dalimis, Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 8 dalimi, 37 straipsnio 5 dalimi, prašė teismo priteisti iš ieškovo 13 118,95 Lt turtinės žalos.
II. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų sprendimo ir nutarties esmė
Vilniaus miesto 1–asis apylinkės teismas 2006 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu ieškovo ieškinį patenkino iš dalies, o atsakovo priešieškinį atmetė: priteisė ieškovui iš atsakovo 20 617,14 Lt neišmokėto darbo užmokesčio dalį, 500 Lt advokato pagalbai apmokėti, iš viso – 21 117,14 Lt; priteisė valstybei iš atsakovo 619 Lt žyminio mokesčio. Teismas sprendime nurodė, kad atsakovas su ieškovu 2003 m. vasario 20 d. sudarė darbo sutartį, pagal kurią ieškovas priimtas eiti UAB „ASSA LIETUVA“ generalinio direktoriaus pareigas, atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui 7000 Lt mėnesinę algą. Bendrovės valdybos 2004 m. spalio 1 d. nuo 2005 m. sausio 1 d. ieškovui nustatytas 8200 Lt mėnesinis atlyginimas ir pagrindinis metinis atlyginimas 98 400 Lt, taip pat nustatyta premijų mokėjimo ieškovui tvarka, pagal kurią premijų mokėjimas priklauso nuo atsakovo veiklos metų rezultatų. Teismas manė, kad nurodytame bendrovės valdybos nutarime išreikšta kolegialaus bendrovės organo valia skatinti ieškovą išmokant jam premiją, kurios dydis priklauso nuo atsakovo veiklos metų rezultatų ir apskaičiuojamas nuo pagrindinio metinio atlyginimo 98 400 Lt (DK 233 straipsnis). Teismas pažymėjo, kad nurodytas dokumentas nelaikytinas protokolu, nes neatitinka CK 2.90 straipsnyje protokolui keliamų reikalavimų. Teismas padarė išvadą, kad bendrovės valdyba surašė ne valdybos posėdžio protokolą, bet nutarimą, kuris yra galiojantis, nes posėdyje dalyvavo visi nariai, todėl buvo sprendimams priimti reikalingas kvorumas (CK 2.90 straipsnio 4 dalis, Akcinių bendrovių 35 straipsnio 4 dalis). Teismas nurodė, bendrovės valdybos nutarime nenurodyta, kaip buvo balsuota, bet yra visų trijų narių pavardės, o pasirašė tik du nariai, todėl padarė išvadą, kad nutarimo nepasirašęs narys nepritarė priimtiems sprendimams. Teismas nustatė, kad už bendrovės veiklos rezultatų gerinimą darbuotojams buvo nuolat skiriamos įvairiausios premijos, o ieškovui kompensacija už nepanaudotas atostogas apskaičiuota pagal 8200 Lt mėnesinį darbo užmokestį, mokamą jam nuo 2005 m. sausio 1 d. Teismas priėjo prie išvados, kad nurodytos aplinkybės patvirtina ginčijamo bendrovės valdybos nutarimo galiojimą ir vykdymą, todėl ieškovui iš atsakovo ieškovo priteisė 20 617,14 Lt neišmokėto darbo užmokesčio dalį (29 520 Lt (papildomai išmokėtina metinio atlyginimo dalis) x 176 (ieškovo dirbtų dienų skaičius) / 252 (darbo dienų skaičius per 2005 metus). Teismas atmetė ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovo 46 226,36 Lt už pradelstą atsiskaityti laiką, nes atsakovas neturėjo galimybės tinkamai su ieškovu atsiskaityti ne dėl savo kaltės (DK 206 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Šią išvadą teismas grindė tuo, kad atsakovo metiniai veiklos rezultatai, kurių pagrindu turi būti išmokama premija, paaiškėjo 2006 m. kovo 4 d. patvirtinus bendrovės 2005 metų finansinius rezultatus, o ieškovas 2006 m. kovo 2 d. pateikė ieškinį teismui. Teismas atmetė atsakovo priešieškinį, nes atsakovas neįrodė ieškovo civilinės atsakomybės sąlygų, taip pat neįrodė, kad ieškovas vadovavosi nepriimtais valdybos sprendimais, be to, pareikšdamas priešieškinį, elgėsi nesąžiningai, nes, apskaičiuodamas ir išmokėdamas ieškovui atostogų kompensaciją, taikė pirmiau nurodytą bendrovės valdybos nutarimą.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2007 m. vasario 8 d. nutartimi atmetė ieškovo apeliacinį skundą, iš dalies patenkino atsakovo apeliacinį skundą: panaikino Vilniaus miesto 1–ojo apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 22 d. sprendimo dalį, kuria ieškovui iš atsakovo priteista 20 617,14 Lt neišmokėto darbo užmokesčio, 500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, valstybei iš atsakovo priteista 619 Lt žyminio mokesčio, ir atmetė šią ieškinio dalį; priteisė valstybei iš ieškovo 619 Lt žyminio mokesčio; paliko nepakeistą kitą teismo sprendimo dalį; priteisė atsakovui iš ieškovo 619 Lt žyminio mokesčio ir 1900 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Kolegija nutartyje nurodė, kad UAB „ASSA LIETUVA“ valdybos 2004 m. spalio 1 d. nutarimas surašytas anglų kalba, jame yra terminas „the bonus“, kuris pagal Didžiojo anglų–lietuvių kalbų žodyną (antras leidimas; Vilnius. 1999. P. 103) suprantamas kaip premija, tantjema, papildomas dividendas. Teismas sprendė, kad nurodytame nutarime buvo nustatyta bendrovės generalinio direktoriaus premijavimo tvarka ne už kiekvieną mėnesį, o už bendrovės metinius darbo rezultatus, esant atitinkamoms premijavimo sąlygoms. Dėl to apeliacinės instancijos teismas nesutiko su pirmosios instancijos teismo sprendimu priteisti ieškovui iš atsakovo 20 617,14 Lt kaip neišmokėtos papildomo atlyginimo dalies už faktiškai dirbtą laiką. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nurodė, kad ieškovo darbo laikas bendrovėje 2005 metais nebuvo teisinis pagrindas premijuoti ieškovą už bendrovės metinius (2005 metų) rezultatus. Atmesdamas ieškinio reikalavimą dėl premijos priteisimo, apeliacinės instancijos teismas taip pat atmetė išvestinį ieškinio reikalavimą priteisti 46 226,36 Lt už uždelstą atsiskaityti laiką. Teismas nurodė, kad UAB „ASSA LIETUVA“ įstatų 6.3 punkte nustatyta, kad bendrovės valdyba svarsto ir tvirtina administracijos vadovo atlyginimą; 6.10 punkte nustatyta, kad valdybos priimti sprendimai yra teisėti, kai už juos balsavo daugiau kaip pusė valdybos narių; Akcinių bendrovių įstatymo 35 straipsnio 4 punkte nustatyta, kad valdybos sprendimas yra priimtas, kai už jį gauta daugiau balsų negu prieš, jeigu bendrovės įstatai nenustato didesnės daugumos. Teismas pažymėjo, kad ginčijamas bendrovės valdybos nutarimas nenuginčytas, ieškovas gavo darbo užmokestį šio nutarimo pagrindu, negalėjo jo dydžiui daryti įtakos savo veiksmais, atsakovas su ieškovu atsiskaitė vadovaudamasis ieškovui nustatyto mėnesinio atlyginimo pagrindu. Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad, UAB „ASSA LIETUVA“ valdybai esant sudarytai iš trijų asmenų, iš kurių du balsavo už tokio dydžio mėnesio atlyginimo nustatymą ieškovui, nėra teisinio pagrindo nurodytą bendrovės valdybos nutarimą pripažinti neteisėtu.
III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į kasacinį skundą teisiniai argumentai
Kasaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 8 d. nutarties dalį, kuria iš dalies patenkintas atsakovo apeliacinis skundas ir atmestas ieškovo apeliacinis skundas, Vilniaus miesto 1–ojo apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 22 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovo reikalavimas priteisti 46 226,36 Lt už uždelsimą atsiskaityti su ieškovu, šią sumą priteisti, o kitą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą. Kasacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
Apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė DK 186 straipsnį, susiaurino darbo užmokesčio sąvoką, pažeidė teisingo atlyginimo už darbą, teisingumo, sąžiningumo ir darbo sutarties lygiateisiškumo principus, nes ieškovui nuo bendrovės veiklos rezultatų priklausančios išmokos nepriskyrė prie darbo užmokesčio. Kasatoriaus nuomone, darbo užmokestis yra darbo funkcijų piniginis įvertinimas, kurio nustatymo kriterijumi taip pat gali būti įmonės veiklos rezultatai. Tai lemia, kad darbo užmokestis darbo užmokestis yra pastovus, iš anksto nustatytas dydis, mokamas už faktiškai dirbtą laiką.Apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė DK 233 straipsnį, nes nurodė, kad iš anksto įstatyme įtvirtinta tvarka darbdavio nustatyta išmoka darbuotojui už jo funkcijų atlikimą, kuri priklauso nuo konkrečių kriterijų, yra premija. Ieškovo manymu, jam bendrovės valdybos sprendime nustatyta išmoka yra ne premija, nes jos skyrimas nepriklauso vien nuo darbdavio valios, ji nepaskirta už ieškovo elgesį, bet yra nuolatinio pobūdžio, nepersonalinė. Aiškindamas darbo sutarties sąvoką teismas rėmėsi žodynu ir gramatiniu darbdavio nustatytos išmokos įvardijamu, bet ne CK ir Akcinių bendrovių įstatymo normomis (CK 6.193 straipsnio 1, 4 dalys, ABĮ 34 straipsnio 2 dalis).Apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė DK 141 straipsnio 1 dalį, 188 straipsnio 2 dalį, 206 straipsnio 1 dalies 1 punktą, pablogino darbuotojo padėtį, nes kaip sąlygą, nutraukus darbo sutartį, darbuotojui paskirtai išmokai sumokėti nurodė darbo santykių trukmę. Dėl to, kasatoriaus manymu, teismas nustatė įstatyme neįtvirtintą sąlygą darbo užmokesčiui sumokėti po darbo sutarties nutraukimo ir nepripažino, kad galima sumokėti išmoką už bendrovės veiklos rezultatus (darbo užmokesčio dalį), kuri skaičiuota proporcingai dirbtam laikui (176 darbo dienoms).Teismai turėjo taikyti DK 143 straipsnio 3 dalį ir nepagrįstai atsisakė priteisti ieškovui iš atsakovo vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo atsiskaityti su darbuotojų be ne dėl šio kaltės laiką. Pirminiai finansiniai dokumentai bendrovėje kaupiami nuolat, todėl bendrovė visuomet turi galimybę apskaičiuoti konkretaus laikotarpio finansinius rezultatus ir juos palyginti su kito laikotarpio rezultatais. Be to, bendrovės valdybos 2004 m. spalio1 d. sprendime nenurodyta, kad „bonusas“ išmokamas palyginus dviejų kalendorinių metų rezultatus, metus skaičiuojant nuo konkrečios datos.
Atsiliepimas
Atsiliepime į kasacinį skundą atsakovas prašo kasacinį skundą atmesti ir apeliacinės instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad darbo sutarties šalys sutartyje nesusitarė dėl darbo užmokesčio priedų ar premijų, kaip darbo užmokesčio dalies. Dėl to apeliacinės instancijos teismas pagrįstai netaikė DK 186 straipsnio ir bendrovės valdybos 2004 m. spalio 1 d. nutarime nustatytos premijos nelaikė papildomo darbo užmokesčio dalimi. Nurodytame bendrovės valdybos nutarime nustatyta tik premijavimo už metinius veiklos rezultatus tvarka, atsižvelgiant į DK 233 straipsnyje įtvirtintą teisę skatinti darbuotojus. Įvertinęs visus bylos duomenis, Vilniaus apygardos teismas teisingai taikė gramatinį–lingvistinį teisės aiškinimo metodą ir „bonusą“ (angl. – bonus) aiškino kaip premiją, tantjemą, papildomą dividendą, mokamą esant atitinkamoms premijavimo sąlygoms, bet ne kaip konkrečią mokėtiną pinigų sumą. Kasatorius savo valia 2005 m. rugsėjo 13 d. nutraukė pavedimo teisinius santykius, todėl neturi pagrindo teigti, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė DK 188 straipsnio 2 dalį, 206 straipsnio 1 dalį ir netinkamai aiškino DK 233 straipsnį. Atsiliepime pažymima, kad pirmiau nurodyta premijavimo tvarka nustatyta tik Assa Abloy grupės įmonių vadovams. Kasatorius iš bendrovės vadovo pareigų atleistas šalių susitarimu, nes nepakankamai rūpinosi bendrovės interesais ir prarado atsakovo pasitikėjimą. Dėl to, atsakovo manymu, ieškovas neturi teisės gauti metinės premijos ar jos dalies. Atsakovas teigia, kad jis neuždelsė sumokėti kasatoriui nustatytą darbo užmokestį, kompensaciją už nepanaudotas atostogas ir šalių susitartą kompensaciją atleidimo metu. Teismai padarė teisingą išvadą, kad ne dėl savo kaltės atsakovas neturėjo galimybės tinkamai atsiskaityti su ieškovu, nes atsakovo metiniai veiklos rezultatai, kurių pagrindu išmokama premija, paaiškėjo 2006 m. kovo 4 d. patvirtinus 2005 metų veiklos rezultatus, o ieškovas 2006 m. kovo 2 d. pateikė teismui ieškinį. Be to, atsiliepime nurodoma, kad metinės premijos darbuotojams turi būti mokamos iš bendrovės paskirstyto pelno, avansu išmokėti bet kokias sumas iš bendrovės pelno yra draudžiama (Akcinių bendrovių įstatymo 59 straipsnio 1, 2, 7 dalys, 60 straipsnio 4 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Byloje teismų nustatytos aplinkybės
Bylą nagrinėję teismai nustatė, kad ieškovas nuo 2002 m. spalio 1 d. ėjo UAB „ASSA LIETUVA“ generalinio direktoriaus pareigas, 2005 m. rugsėjo 13 d. iš jų atleistas. Atsakovas 2005 m. rugsėjo 14 d. ieškovui sumokėjo 23 650,60 Lt, kuriuos sudarė etatinis darbo užmokestis už 9 darbo dienas, kompensacija už nepanaudotas atostogas ir sutartinė kompensacija už atleidimą iš darbo. UAB „ASSA LIETUVA“ valdybos 2004 m. spalio 1 d. nutarimo 3.1 punkte nustatyta bendrovės direktoriaus premijavimo už gerus bendrovės metinius veiklos rezultatus tvarka. Ieškovas reikalauja, o atsakovas atsisako jam išmokėti 20 617,14 Lt premiją už laikotarpį nuo 2005 m. sausio 1 d. iki 2005 m. rugsėjo 13 d. UAB „ASSA LIETUVA“ 2005 metų finansinė ataskaita patvirtinta 2006 m. kovo 4 d.
V. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai
Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad bendrovės ir jos vadovo santykiai yra specifiniai, juose yra pavedimo santykių bruožų, todėl DK yra nustatytos bendrovės vadovų sudaromų darbo sutarčių išimtys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. P. v. AB „Klaipėdos laivų remontas“, byla Nr. 3K-3-457/2005). Su bendrovės vadovu sudaryta darbo sutartis nutraukiama vadovaujantis ne DK, bet CK ir Akcinių bendrovių įstatyme nustatytais pagrindais (DK 124 straipsnio 1 punktas, Akcinių bendrovių įstatymo 34 straipsnio 2 dalis, 37 straipsnio 3, 4 dalis). Bendrovės vadovą renkančio ir atšaukiančio organo teisė atšaukti jo išrinktą bendrovės vadovą negali būti nulemta jokių aplinkybių ir yra absoliuti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. P. v. AB „Klaipėdos laivų remontas, byla Nr. 3K-3-457/2005; 2001 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. P. v. Radviliškio rajono savivaldybė ir kt., byla Nr. 3K-7-760/2001). Bendrovės ir jos vadovo darbo sutarties pagrindu atsiradusius santykius darbo teisės normos reglamentuoja tiek, kiek tai susiję su bendrovės vadovo teise pasinaudoti socialinėmis garantijomis, darbų saugos ir apmokėjimo už darbą tvarkos nustatymu, darbo sutarties pasibaigimo priežasties formulavimo, darbo sutarties nutraukimo ir atleidimo iš pareigų įforminimo bei atsiskaitymo tvarkos reglamentavimu. Bendrovės ir administracijos vadovo santykių ypatumai leidžia teigti, kad net tuo atveju, kai su vadovu sudaroma darbo sutartis, atsiradę teisiniai santykiai atitinka ne darbo, bet civilinius teisinius santykius, kuriems taikytinos pavedimo sutartį reglamentuojančios teisės normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje P. D. v. AB „Žalvaris“, byla Nr. 3K-3-1200/2001; 2001 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. P. v. Radviliškio rajono savivaldybė ir kt., byla Nr. 3K-7-760/2001).
Šalių ginčas kilo dėl atsiskaitymo su uždarosios akcinės bendrovės vadovu, atleidus jį iš pareigų, teisėtumo, todėl nagrinėjamoje byloje yra aktualus uždarosios akcinės bendrovės vadovo apmokėjimo už darbą reglamentavimo klausimas. Kasaciniame skunde keliami DK normų, reglamentuojančių darbo užmokesčio nustatymą ir atsiskaitymą su atleidžiamu darbuotoju, taikymo klausimai, bet iš esmės neatsižvelgiama į bendrovės vadovo teisinės padėties ypatumus, jo statusui taikomas garantijas bei tai, kad DK nuostatos taikomos jam ne visa apimtimi. Pažymėtina, kad įmonės vadovo, kaip administracijos vadovo, veikla yra jo profesinė veikla ir pragyvenimo šaltinis, t. y. bendrovės vadovo ir bendrovės santykiams būdingas darbuotoją ir darbdavį siejančio darbo santykio elementas, bet tai nėra tradiciniai darbo santykiai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. spalio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. P. v. Radviliškio rajono savivaldybė ir kt., byla Nr. 3K-7-760/2001).
Byloje nustatyta, kad 2003 m. vasario 20 d. su ieškovu sudaryta darbo sutartis, pagal kurią jis priimtas eiti UAB „ASSA LIETUVA“ generalinio direktoriaus pareigas. Šia sutartimi atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui 7000 Lt mėnesinę algą (b. l. 6). UAB „ASSA LIETUVA“ valdybos 2004 m. spalio 1 d. nutarimu Nr. 1 ieškovui nuo 2005 m. sausio 1 d. nustatytas 8200 Lt mėnesinis atlyginimas ir pagrindinis metinis atlyginimas 98 400 Lt, taip pat nustatyta premijų mokėjimo ieškovui tvarka, pagal kurią premijų mokėjimas priklauso nuo atsakovo veiklos metų rezultatų (nurodyto bendrovės valdybos nutarimo 1–3 punktai). Bendrovės valdybos 2004 m. spalio 1 d. nutarimo 3 dalyje patvirtinta premijos („bonuso“) ieškovui mokėjimo tvarka, t. y. nustatyta, kad nuo 2005 m. sausio 1 d. įsigaliojantis „bonusas“ mokamas, atsižvelgiant į metinius bendrovės rezultatus, ir jį sudaro dvi dalys: 1) 2/3 dalys metinio užmokesčio (98 400 Lt) už EBIT rodiklio (pajamos iki mokesčių ir palūkanų atskaitymo) augimą, palyginus su praeitais metais; 2) 1/3 dalis metinio darbo užmokesčio (98 400 Lt) už pardavimų augimą, palyginus su praėjusiais metais (b. l. 13). Teisėjų kolegija nurodo, kad bendrovės valdyba, kaip valdymo organas, įstatyme nustatyta tvarka patvirtino nuolatinės (ne vienkartinio pobūdžio) išmokos bendrovės vadovui už darbą apskaičiavimo tvarką, priklausančią nuo bendrovės metinių veiklos rezultatų (Akcinių bendrovių įstatymo 34 straipsnio 2 dalis, 35 straipsnio 4, 6, 7 dalys). Tai taip pat atitiko UAB „ASSA LIETUVA“ įstatų 6.3 punkto 3 papunktį, pagal kurį bendrovės valdyba svarsto ir tvirtina administracijos vadovo ir jo pavaduotojo atlyginimus. Atsižvelgiant į bendrovės ir bendrovės vadovo teisinių santykių prigimtį, ieškovui jo gaunamas atlyginimas galėjo būti nustatytas ne tik jam pradėjus eiti bendrovės vadovo pareigas, bet ir vėliau, vadovui einant pareigas, kolegialaus bendrovės valdymo organo nutarimu. Tai padaryta pirmiau nurodytu 2004 m. spalio 1 d. nutarimu. Nagrinėjamam ginčui spręsti svarbi aplinkybė yra, kad remiantis šiuo nutarimu ieškovui buvo mokamas didesnis 8200 Lt mėnesinis atlyginimas, kartu buvo nustatytas ir papildomas darbo užmokestis, priklausantis nuo metinių bendrovės veiklos rezultatų (premija, „bonusas“). Pažymėtina, kad šis papildomas darbo užmokestis buvo susietas ne su vadovo darbo trukme įmonėje, bet su bendrovės veikos rezultatais, kurie tiesiogiai priklauso nuo jo, kaip bendrovės vadovo, atliekamo darbo kokybės ir efektyvumo, nes šis vienasmenis bendrovės valdymo organas veikia bendrovės vardu vienvaldiškai, organizuoja kasdienę bendrovės veiklą, užtikrina personalo kompetenciją ir kvalifikaciją, įgyvendina bendrovės teisnumą ir veiksnumą (CK 2.81 straipsnio 1 dalis, 2.82 straipsnio 2, 3 dalys, Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalis, 37 straipsnio 1, 5–13 dalys). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad toks apmokėjimo už atliekamą darbą tvarkos nustatymas, atsižvelgiant į bendrovę ir jos vadovą siejančių teisinių santykių ypatumus, neprieštaravo DK 186, 233 straipsnių nuostatoms.
Teismai įvertinę byloje esančius įrodymus padarė pagrįstą išvada, kad atsakovo valdybos 2004 spalio 1 d. nutarimas yra galiojantis, bet skirtingai vertino jo taikymo ieškovui teisines pasekmes. Teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo išvada, kad nurodyto nutarimo pagrindu atsakovui atsirado pareiga sumokėti ieškovui, kaip bendrovės vadovui, papildomą atlyginimą už metinius darbo rezultatus (premiją), proporcingą 2005 metais dirbtų dienų skaičiui, nes nurodytame nutarime bendrovės vadovui priklausantis papildomas mokėjimas už metinius darbo rezultatus siejamas ne su jo darbo trukme kalendoriniais metais. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinės instancijos išvada, kad ieškovui, 2005 m. rugsėjo 13 d. savo noru nutraukus jo ir atsakovo pavedimo santykius, neatsirado teisės gauti atlyginimą už bendrovės darbo rezultatus (premiją). Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2005 metų atsakovo veikos finansiniai rezultatai paaiškėjo po bendrovės valdybos 2006 m. kovo 4 d. nutarimo, kuriame nuspręsta 2005 metų paskirstytiną pelną perkelti į kitus finansinius metus (b. l. 96, 97). Pažymėtina, kad, remiantis Akcinių bendrovių įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 24 straipsnio 1 dalimi, 58 straipsnio 2 dalimi, UAB „ASSA LIETUVA“ įstatų 1.6 punktu, 5.5 punkto 5 papunkčiu, 5.8 punktu, per keturis mėnesius nuo bendrovės finansinių metų (jie yra kalendoriniai metai) pabaigos privalėjo būti sušauktas atsakovo eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris turėjo patvirtinti finansinę atskaitomybę, todėl tik nuo to momento ieškovui galėjo būti išmokėtas papildomas atlyginimas (premija) už 2005 metų darbo rezultatus, o ne tą dieną, kai nutrūko šalių pavedimo teisiniai santykiai. Dėl šių priežasčių kasacinis skundas tenkinamas iš dalies ir apeliacinės instancijos teismo nutarties dalis dėl netinkamo materialinės teisės normų taikymo panaikinama ir paliekamas galioti apylinkės teismo sprendimas, kuriuo ieškovo ieškinys patenkintas ir jam iš atsakovo priteista 20 617,14 Lt papildomo darbo užmokesčio (premija).
Kasatoriaus skundo dalis dėl reikalavimo priteisti 46 226,36 Lt už uždelsimą atsiskaityti su juo atmestinas, nes kol nustatyta tvarka nebuvo patvirtinta UAB „ASSA LIETUVA“ metinė finansinė atskaitomybė už 2005 metus, tol atsakovas neturėjo galimybės išmokėti ieškovui atlyginimą už metinius bendrovės veiklos rezultatus (premijos), taip pat ir ieškovo darbo sutarties nutraukimo metu. Atsižvelgdama į į bendrovės vadovo teisinio statuso ypatumus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad, esant bendrovės valdybos nustatytai bendrovės vadovo apmokėjimo tvarkai, pagal kurią premija bendrovės vadovui priklauso nuo metinių bendrovės veiklos rezultatų, atleidžiant bendrovės vadovą netaikomas darbdaviui DK 141 straipsnio 1 dalyje nustatytas reikalavimas su darbuotoju atsiskaityti visiškai jo atleidimo dieną, nes bendrovės vadovo darbo užmokesčio dalis, priklausanti nuo bendrovės metinių darbo rezultatų, (premija) tampa žinoma tik įstatyme ir bendrovės įstatuose nustatyta tvarka patvirtinus bendrovės finansinę atskaitomybę.
Patenkinus kasacinį skundą iš dalies, valstybei iš atsakovo priteisiamas 619 Lt žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1, 4 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 93 straipsnio 1, 4 dalimis, 96 straipsnio 1 dalimi, 359 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, 362 straipsnio 1 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 8 d. nutarties dalį, kuria atmestas ieškovo T. O. (T. O.) reikalavimas priteisti jam iš atsakovo UAB „ASSA LIETUVA“ 20 617,14 Lt neišmokėto darbo užmokesčio, iš ieškovo T. O. atsakovui UAB „ASSA LIETUVA“ priteista 500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, valstybei – 619 Lt žyminio mokesčio. Dėl šios dalies palikti galioti Vilniaus miesto 1–ojo apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą.
Likusią Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 8 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.
Valstybei iš atsakovo UAB „ASSA LIETUVA“ priteisti 619 Lt žyminio mokesčio.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.