- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-08-18
- Bylos Nr.
- 2-1537-302/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00432-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualda Janovičienė, Egidijus Žironas, Rasa Gudžiūnienė
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Skaiteka“ akcininko G. P. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2015 m. birželio 4 d. nutarties, kuria bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Skaiteka“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-188-755/2015.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Panevėžio apygardos teismas 2014-09-10 nutartimi UAB „Skaiteka“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė L. P.. Lietuvos apeliacinio teismo 2014-11-27 nutartimi minėta apygardos teismo nutartis palikta nepakeista. Panevėžio apygardos teismas 2015-01-23 nutartimi patvirtino BUAB „Skaiteka“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą.
Šalies argumentai
BUAB „Skaiteka“ administratorius pateikė teismui prašymą pripažinti bendrovę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Nurodė, kad buvęs bendrovės administracijos vadovas G. P. nevykdo teismo įpareigojimo perduoti bendrovės turtą ir dokumentus. Nurodė, kad 2015-03-03 BUAB „Skaiteka“ kreditorių susirinkimas nutarė siūlyti teismui taikyti bendrovės likvidavimo procedūrą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į prašymą dėl BUAB „Skaiteka“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama, pareiškėjas G. P. prašė atidėti šio klausimo nagrinėjimą ir sustabdyti bankroto bylos Nr. B2-188-755/2015 nagrinėjimą iki tol, kol Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos išnagrinės jo 2015-05-28 pareiškimą dėl BUAB „Skaiteka“ administratoriaus veiklos patikrinimo ir nuobaudos skyrimo. Nurodė, kad bankroto administratorius piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, kuomet Vilniaus apygardos administraciniame teisme atsiėmė skundą dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) direktoriaus pavaduotojo 2014-07-31 sprendimo, kuriuo buvo atsisakyta atidėti apie 14 500 Lt dydžio UAB „Skaiteka“ mokestinių įsiskolinimų sumokėjimą, panaikinimo, dėl ko byla buvo nutraukta (administracinės bylos Nr. I-4998-815/2015). Anot pareiškėjo, administratorius taip pasielgė veikdamas išimtinai vieno iš kreditoriaus interesais. Teigė, kad administratorius nesiekia išsaugoti bendrovės ir tokiu būdu daro žalą ne tik bendrovės kreditoriams, bet ir valstybei. Pareiškėjas patvirtino, kad bendrovė nebevykdo veiklos, neturi darbuotojų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Panevėžio apygardos teismas 2015-06-04 nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo atidėti klausimo dėl BUAB „Skaiteka“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama nagrinėjimą; patenkino BUAB „Skaiteka“ administratoriaus prašymą – pripažino bendrovę bankrutavusia ir likviduojama.
Teismas nurodė, kad pareiškėjo prašymo dalis dėl bankroto bylos nagrinėjimo sustabdymo buvo išnagrinėta sprendžiant kitą BUAB „Skaiteka“ bankroto administratoriaus prašymą dėl teisės uždrausti administracijos vadovui – G. P. nuo 3 iki 5 metų eiti viešojo ar privataus juridinio asmens pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu, todėl pakartotinai dėl šio prašymo nepasisako.
Spręsdamas klausimą dėl BUAB „Skaiteka“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama, teismas nustatė, kad taikos sutartis tarp kreditorių nesudaryta, kreditorių susirinkimas neprašo pratęsti Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 30 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino taikos sutarčiai bankroto byloje sudaryti ir siūlo taikyti įmonei likvidavimo procedūrą. Nurodė, kad BUAB „Skaiteka“ likvidavimo tikslingumą netiesiogiai patvirtina ir paties pareiškėjo nurodytos aplinkybės, jog bendrovės veiklos nebevykdo, darbuotojų neturi, dėl ko sprendė, kad pajamos iš bendrovės veiklos nebus gaunamos ir veiklos tęstinumo nebesiekiama. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas tenkino administratoriaus prašymą dėl BUAB „Skaiteka“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Pareiškėjas G. P. atskirajame skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2015-06-04 nutartį ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Bankroto bylos tolimesnė eiga tiesiogiai priklauso nuo Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos nagrinėjamo pareiškimo dėl BUAB „Skaiteka“ administratoriaus L. P. veiklos patikrinimo ir nuobaudos skyrimo baigties. Ši aplinkybė, anot pareiškėjo, buvo pagrindas atidėti bylos nagrinėjimą, nes nesant duomenų dėl administratoriaus veiksmų vykdant BUAB „Skaiteka“ bankroto procedūras teisėtumo, tinkamas bankroto bylos nagrinėjimas negalimas. Bankroto bylos nagrinėjimo atidėjimas nebūtų sukėlęs neigiamų pasekmių tretiesiems asmenims, nes bendrovė veiklos nebevyko ir darbuotojų neturi.
2. Bankroto administratoriaus neteisėtą elgesį, galimai proteguojant vieną iš kreditorių, patvirtina tai, kad bendrovė dalimis dengė įsiskolinimus: iki bendrovės bankroto bylos iškėlimo VSDFV Panevėžio skyrius nurodė, jog UAB „Skaiteka“ socialinio draudimo fondo biudžetui yra skolinga 15 499, 72 Lt (4 489, 03 Eur), tačiau VSDFV Panevėžio skyriaus finansinis reikalavimas BUAB „Skaiteka“ bankroto byloje buvo patvirtintas 3 935, 38 Eur sumai. Neteisėtus administratoriaus veiksmus patvirtina ir tai, jog be teismo patvirtintų 2 bendrovės kreditorių, jų sąraše taip pat turėtų būti jis (pareiškėjas) ir buvusi bendrovės darbuotoja – N. M., tačiau jie nėra įtraukti į BUAB „Skaiteka“ kreditorių sąrašą.
3. Panevėžio miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1903-488/2015, inicijuota prieš pareiškėją pagal BUAB „Skaiteka“ administratoriaus ieškinį dėl 13 792, 57 Eur žalos atlyginimo bankrutuojančios bendrovės naudai. Minėtoje byloje buvo priimtas teismo sprendimas už akių, nes teismui nebuvo pateiktas atsiliepimas į ieškinį, tačiau procesiniai dokumentai jam buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, nors bankroto administratoriui buvo žinomas jo adresas. Ši aplinkybė, anot pareiškėjo, taip pat patvirtinta administratoriaus nesąžiningą elgesį bei teismo klaidinimą.
4. UAB „Skaiteka“ nėra ir nebuvo nemoki, vykdė veiklą, todėl nebuvo pagrindo jai kelti bankroto bylą, tuo labiau, neatidėjus bylos nagrinėjimo, pripažinti ją bankrutavusia ir likviduojama.
Atsiliepimas
Atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą atsakovas BUAB „Skaiteka“ prašo atmesti skundą. Nurodo šiuos pagrindinius atsiliepimo skundui argumentus:
1. Pareiškėjo argumentai dėl skolos socialinio fondo biudžetui atidėjimo ir bankroto bylos išvengimo yra niekiniai, nes bankroto bylos iškėlimo metu įsipareigojimai šiam kreditoriui buvo pradelsti, tuo tarpu visų pradelstų įsipareigojimų suma buvo didesnė negu pusė į balansą įrašyto turto vertės. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundas, pateiktas Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuriuo jis prašė priimti jam palankų teismo sprendimą – išdėstyti skolą socialinio fondo biudžetui, neteko teisinės prasmės. Skundo palaikymas tik padidintų bankrutuojančios bendrovės skolas, užvilkintų bankroto procedūras.
2. BUAB „Skaiteka“ neturi jokių galimybių atnaujinti ūkinę – komercinę veiklą.
3. Pareiškimu, pateiktu Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos, pareiškėjas siekia atidėti bankroto procedūrų vykdymą, vilkinti bankroto bylos nagrinėjimą ir išvengti atsakomybės už netinkamą vadovavimą įmonei, turto iššvaistymą, dokumentų neperdavimą.
Atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo (kreditorius) VSDFV Panevėžio skyrius prašo atmesti skundą ir palikti galioti Panevėžio apygardos teismo 2015-06-04 nutartį. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
Šalies argumentai
1. Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos pateiktas pareiškimas dėl BUAB „Skaiteka“ administratoriaus veiklos patikrinimo ir nuobaudos skyrimo nėra skundžiamos nutarties priėmimo pagrindas ar sąlyga. Departamento priimtas vienoks ar kitoks sprendimas neturi ir negali turėti įtakos sprendžiant klausimą dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama ir būti pagrindu naikinti skundžiamą teismo nutartį. Nagrinėjamu atveju yra visos bankrutuojančios bendrovės likvidavimo sąlygos.
2. Pareiškėjo teiginys, kad bankroto administratorius proteguoja vieną kreditorių – VSDFV Panevėžio skyrių neatitinka tikrovės. BUAB „Skaiteka“ bankroto byloje yra patvirtintas ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos finansinis reikalavimas, kuris yra didesnis nei neva proteguojamo kreditoriaus.
3. Skundo argumentas dėl UAB „Skaiteka“ vardu pateikto skundo Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuriuo prašomą panaikinti VSDFV direktoriaus pavaduotojo 2014-07-31 sprendimą atsisakyti išdėstyti bendrovės įsiskolinimą socialinio fondo biudžetui neturi teisinės prasmės.
4. Pareiškėjas skunde pateikia prieštaringus argumentus. Skunde pripažįstama, kad BUAB „Skaiteka“ veiklos nebevyko, darbuotojų neturi, nepateikiama jokių duomenų, kad bankrutuojanti bendrovė gali vykdyti veiklą. Tokiu būdu apeliantas patvirtina, kad bendrovė likviduotina.
5. Pareiškėjas turėjo galimybes dalyvauti kreditorių susirinkimuose, siūlyti vykdyti veiklą bankroto procese, siūlyti kreditoriams sudaryti taikos sutartį ir spręsti klausimą dėl bankroto proceso užbaigimo taikiai, tačiau šiomis galimybėmis nepasinaudojo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas bankroto administratoriaus prašymas pripažinti BUAB „Skaiteka“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą teisėjų kolegija sprendžia vadovaudamasi atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus nustato ĮBĮ. Bylos, kylančios iš bankroto teisinių santykių, nagrinėjamos pagal bendrąsias civilinio proceso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato CPK ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai (CPK 1 str. 1 d.).
ĮBĮ 30 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas pripažįsta įmonę bankrutavusia ir priima nutartį įmonę likviduoti, jei per 3 mėnesius nuo nutarties patvirtinti kreditorių reikalavimus įsiteisėjimo dienos nebuvo priimta nutartis dėl taikos sutarties sudarymo ir jei teismas šio termino nepratęsė. Taigi pagal ĮBĮ 30 straipsnio 2 dalį teismas pripažįsta įmonę bankrutavusia ir priima nutartį ją likviduoti, kai yra šios sąlygos: 1) įsiteisėjusi nutartis dėl kreditorių ar dalies kreditorių reikalavimo patvirtinimo; 2) nuo teismo nutarties, kuria patvirtinti visi arba dalis kreditorių reikalavimų, įsiteisėjimo dienos praėjo trys mėnesiai; 3) nepriimta nutartis dėl taikos sutarties sudarymo; 4) nepratęstas trijų mėnesių terminas taikos sutarčiai sudaryti. Pažymėtina, kad jeigu minėtas trijų mėnesių terminas praėjo ir jis nėra pratęstas, tai teismas privalo vykdyti ĮBĮ nustatytą procedūrą ir savo iniciatyva spręsti dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir jos likvidavimo dėl bankroto, netgi nelaukdamas kreditorių ar administratoriaus teikimo. Tokios nuomonės laikomasi ir formuojamoje teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-12-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-591/2008).
Nagrinėjamu atveju apeliantas G. P. atskirajame skunde nenurodo jokių aplinkybių, kurios galėtų būti pagrindu konstatuoti, jog BUAB ,,Skaiteka“ nepagrįstai pripažinta bankrutavusia ir nutarta pradėti jos likvidavimo procedūrą: atskiruoju skundu nėra ginčijama faktinė aplinkybė, kad Panevėžio apygardos teismo 2015-01-23 nutartis, kuria patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai, yra įsiteisėjusi, kad nuo šios nutarties įsiteisėjimo yra praėjęs trijų mėnesių terminas ir kad šis terminas nėra pratęstas, taip pat nėra priimtos teismo nutarties dėl taikos sutarties sudarymo. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas turi teisę panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį tik tokiu atveju, jeigu teismas, ją priimdamas, pažeidė arba neteisingai pritaikė procesinės teisės ar materialinės teisės normas (CPK 329, 330 str.). Šiuo atveju nei vieno iš paminėtų pagrindų panaikinti skundžiamą apygardos teismo nutartį, kuria BUAB ,,Skaiteka“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama, nėra, nes teismas nustatė visas aplinkybes, kurios yra teisiškai reikšmingos, sprendžiant dėl įmonės pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, teisingai šias aplinkybes įvertino ir padarė pagrįstą išvadą, jog įmonės mokumo per ĮBĮ 30 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą atkurti nepavyko, veikla nėra atnaujinta ir kreditoriai nesiekia ją atnaujinti.
Atskirajame skunde apeliantas taip pat akcentuoja aplinkybę, jog bankroto administratoriaus sprendimas kreiptis į teismą dėl įmonės likvidavimo procedūros taikymo yra skubotas, administratorius neatliko visų jam priskirtinų pareigų ir funkcijų, jo veikla nėra skaidri, todėl Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos buvo pateiktas pareiškimas dėl administratoriaus veiklos patikrinimo ir nuobaudos skyrimo. Teisėjų kolegija pažymi, jog minėti skundo argumentai neturi teisinės reikšmės vertinant apskųstosios nutarties teisėtumą, kadangi nepaneigia ĮBĮ 30 straipsnio 2 dalyje nurodytų sąlygų viseto egzistavimo.
Kolegijos vertinimu, apygardos teismas nurodytų argumentų pagrindu pagrįstai netenkino apelianto prašymų dėl klausimo dėl BUAB „Skaiteka“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama nagrinėjimo atidėjo bei bankroto bylos sustabdymo. Minėto pareiškimo dėl administratoriaus veiksmų nagrinėjimas Įmonių bankroto valdymo departamente prie Ūkio ministerijos negali būti pakankamas pagrindas atsisakyti pripažinti įmonę bankrutavusia ir priimti nutartį likviduoti ją dėl bankroto, tuo labiau stabdyti bankroto bylos nagrinėjimą, nes tai neatitiktų pagrindinio įmonių bankroto proceso tikslo – kiek įmanoma operatyviau patenkinti visų įmonės kreditorių interesus ir teisėtus lūkesčius.
Teisėjų kolegija taip pat neturi pagrindo sutikti su apelianto aiškinimu, jog administratorius elgėsi neteisėtai atsisakęs skundo, dėl ko buvo nutraukta Vilniaus apygardos administraciniame nagrinėta byla Nr. I-4998-815/2015 pagal pareiškėjo BUAB „Skaiteka“ skundą dėl 2014-07-31 VSDFV direktoriaus pavaduotojo sprendimo Nr. ĮAS-2-48 panaikinimo. Pažymėtina, jog įsiteisėjus nutarčiai iškelti įmonės bankroto bylą, visos teisės, susijusios su įmonės valdymu, jos bei kreditorių interesų atstovavimu pereina teismo paskirtam bankroto administratoriui (ĮBĮ 10 str. 7 d. 1 p., 2 p., 11 str. 5 d. 9 p.). Tai, kad administratorius įgyvendino procesinę teisę atsisakyti teismui pateikto skundo, kuriuo buvo kvestionuojamas VSDFV sprendimas neatidėti UAB „Skaiteka“ įsiskolinimo sumokėjimo, savaime nesudaro pagrindo spręsti, kad tokiu būdu jis veikė prieš bankrutuojančios bendrovės, jos kreditorių interesus (CPK 185 str.).
Be to, nėra pagrindo sutikti su apelianto teiginiais, kad UAB „Skaiteka“ nėra ir nebuvo nemoki, vykdė veiklą ir kelti bankroto bylą šiai bendrovei nebuvo pagrindo, tuo labiau taikyti likvidavimo procedūrą. Klausimas dėl UAB „Skaiteka“ nemokumo buvo išspręstas Panevėžio apygardos teismo 2014-09-10 nutartimi, kuri yra įsiteisėjusi ir nekvestionuojama. Pažymėtina, kad tik atkurtas įmonės mokumas sudarytų galimybę bankroto bylos nutraukimui (ĮBĮ 27 str.). Tačiau nagrinėjamu atveju apelianto teiginiai apie siekį atnaujinti bendrovės veiklą, atsiskaitymą su kreditoriais neturi realaus pagrindo, todėl atmestini, kaip nepagrįsti (CPK 178 str.).
Apelianto argumentas dėl administratoriaus šališkumo, jo veikimo išimtinai vieno iš kreditorių – VSDFV Panevėžio skyriaus interesais yra pernelyg abstraktūs, deklaratyvūs, todėl detaliau įvertinti šį argumentą teisėjų kolegija neturi galimybės.
Aptarti ir kiti skundo argumentai neteikia pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio apygardos teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.