Tauragės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. M., gimusiam (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023 m. gegužės 16 d. teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriame siūloma nuteistajam V. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Teikime nurodoma, kad nuteistajam 2023 m. sausio 12 d., 17.32 val., apsilankymo gyvenamojoje vietoje metu alkotesteriu nustatytas 1,22 promilių neblaivumas. Probuojamasis pažeidė jam teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, paaiškinime nurodė, kad atėjo draugas ir jie vartojo alkoholį. Taip pat nustatyta, kad 2023 m. vasario 4 d., 14 val. V. M. vairavo traktorių būdamas neblaivus, nustatytas 1.00 promilių apsvaigimas, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Be to, 2023 m. gegužės 15 d., 10 val. 30 min., vykdant prevencinę priemonę su Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūne, buvo nuvykta į V. M. gyvenamąją vietą ir jam vizualiai nustatytas apsvaigimas. V. M. paaiškino, kad grįžo draugas iš užsienio ir jie išgėrė. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal vertinimo metodiką yra vidutinė (58 balai). Išryškėjo probleminės sritys - ,ryšiai“, „piktnaudžiavimas alkoholiu“, „emocinė gerovė“, „mąstymas ir elgesys“, „nuostatos“, nustatyta didelės žalos padarymo rizika: vidutinė - pažįstamiems suaugusiems, žema- visuomenei. Probacijos laikotarpiu probuojamasis nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, (Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro 2023 m. gegužės 16 d. duomenys).

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti.

Prokurorė prašė teikimą tenkinti. Nurodė, kad nuteistasis nesilaiko jam skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, vartoja alkoholį, išvadų dėl netinkamo elgesio nedaro, todėl yra pagrindas panaikinti lygtinį paleidimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Ši įstatymo nuostata ir probacijos esmė reiškia, kad asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, turi griežtai, be priekaištų ir abejotinų paaiškinimų laikytis jam nustatytų įpareigojimų. Bausmės vykdymo atidėjimas yra išskirtinis baudžiamosios teisės institutas, taikomas teismui patikėjus nuteistu asmeniu, esant tikimybei, kad jis nedarys naujų nusikaltimų, taip pat kitų teisės pažeidimų, elgsis teisėtai. Bausmės vykdymo atidėjimas yra visuomenės, veikiančios per teismą, pasitikėjimas nuteistuoju. Šį visuomenės pasitikėjimą nuteistasis turi pateisinti be jokių elgesio pažeidimų.

Probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas). Probuojamojo resocializacija – priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 2 straipsnio 10 punktas). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 358 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, remiantis BK 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnyje numatyta, jog probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros principais, t. y. probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių, bei pagarbos žmogaus teisėms, taip pat minimalios intervencijos ir proporcingumo principais, t. y. proporcingų ir veiksmingų priemonių taikymas probuojamajam pataisos procese neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina probacijos tikslui pasiekti (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 1, 3 punktai). Teismas priima sprendimą panaikinti probaciją tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios būtinybę panaikinti probaciją ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyrius probuojamojo V. M. elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. gruodžio 7 d. V. M. 2022 m. gruodžio 14 d. supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, jam sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. Probacijos pabaiga – 2024 m. vasario 7 d.

Nustatyta, kad 2023 m. sausio 12 d., 17.32 val., apsilankymo gyvenamojoje vietoje metu V. M. alkotesteriu nustatytas 1,22 promilių neblaivumas. Nuteistasis pripažino padarytą pažeidimą, paaiškino, kad alkoholį vartojo, nes atėjo draugas, buvo jo išleistuvės. Taip pat nustatyta, kad 2023 m. vasario 4 d., 14 val. V. M. vairavo traktorių būdamas neblaivus, nustatytas 1.00 promilių apsvaigimas, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių. Už šį administracinį nusižengimą V. M. 2023 m. vasario 22 d. nutarimu paskirta 1100 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Nuteistasis pripažino šį nusižengimą ir gailėjosi dėl jo. Be to, 2023 m. gegužės 15 d., 10 val. 30 min., V. M. jo gyvenamojoje vietoje buvo vizualiai nustatytas apsvaigimas. V. M. taip pat pripažino šį pažeidimą, paaiškino, kad grįžo draugas iš užsienio ir jie išgėrė. 2023-05-16 buvo kreiptasi teikimu į Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2023-05-17 Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų nutartimi teikimą atmetė. 2023-06-14 gauta informacija iš Tauragės AVPK, jog 2023-06-13, 11 val. 54 min. namuose V. M. nustatytas 0,24 prom. apsvaigimas. Probuojamsis pažeidė jam teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal vertinimo metodiką yra vidutinė (58 balai). Išryškėjo probleminės sritys- „ryšiai“, „piktnaudžiavimas alkoholiu“, „ emocinė gerovė“, „mąstymas ir elgesys“, „ nuostatos“ Nustatyta didelės žalos padarymo rizika - vidutinė- pažįstamiems suaugusiems, žema- visuomenei. Probacijos laikotarpiu probuojamasis nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes akivaizdu, kad nuteistasis V. M. padarė administracinį nusižengimą, už kurį jam paskirta nuobauda. Taip pat nuteistasis nesilaikė ir jam skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nes tris kartus jam buvo nustatytas neblaivumas. Tačiau pažymėtina, kad sprendžiant dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, būtina įvertinti ne tik padarytus pažeidimus, bet ir nuteistojo asmenybę, padarytų pažeidimų pakartotinumą, mastą, taip pat nuteistojo pastangas tvarkytis savo gyvenimą teigiama linkme. Teismo įsitikinimu, vertinant teikime nurodytus V. M. pažeidimus, būtina įvertinti tai, kad nuteistasis V. M. nustatytų pažeidimų neneigia, gailisi dėl jų. Atkreiptinas dėmesys, kad visais atvejais, kai V. M. buvo nustatytas neblaivumas, jis nebuvo neadekvačios, visuomenei pavojų keliančios būsenos. Teismas sutinka su teikime daromomis išvadomis, kad asmuo nevykdė teismo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų tokiais veiksmais pažeisdamas probacijos priežiūros vykdymo taisykles, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis nors ir padarė pažeidimų, tačiau jis taip pasielgė nepiktybiškai.

Būtina atsižvelgti ir į tai, jog teismas siekia ne tik nubausti kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažintą asmenį, tačiau vienas svarbiausių siekių yra atgrasyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje bei padėti jam socializuotis visuomenėje kaip doram piliečiui. Kaip matyti iš bylos duomenų, nepaisant minėtų pažeidimų, nuteistasis atvyksta į Probacijos tarnybą atsiskaityti, kaip vykdomi įpareigojimai, pateikti pasiaiškinimų dėl fiksuotų pažeidimų, bendradarbiauja su jį prižiūrinčiu pareigūnu, lanko įvairius užsiėmimus ir dalyvauja elgesio pataisos programoje. Pažymėtina ir tai, kad nuteistasis tinkamai vykdo kitus teismo jam skirtus įpareigojimus - neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Be to, V. M. nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, nors ir turi neįgalumą, tačiau stengiasi dirbti pavienius ūkio darbus ir taip užsidirbti pragyvenimui. Teismo vertinimu, bendradarbiavimas su Probacijos tarnyba, pastangos keisti gyvenimo būdą, leidžia manyti, kad V. M. yra pakankamai motyvuotas, nors ir sunkiai, lėtai, tačiau pamažu bando socializuotis ir gyventi nenusikalstamą gyvenimą. Teismas, įvertinęs aptartų aplinkybių visumą, konstatuoja, jog vis dar yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti nuteistojo nuo visuomenės neizoliuojant.

Atsižvelgus į anksčiau nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad nors nuteistasis V. M. netinkamai vykdė teismo jam paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, ir tai sudaro formalų pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau šie pažeidimai nėra tiek pavojingi visuomenei, kad šiuo metu būtų būtina nuteistąjį pasiųsti atlikti jam skirtą laisvės atėmimo bausmę ir izoliuoti nuo visuomenės ir kad tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bei įgyvendintas teisingumo principas. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į tai, kad nuteistasis V. M. gailisi dėl padarytų pažeidimų, bei į tai, jog užfiksuoti pažeidimai nesukėlė pavojaus visuomenei, nebuvo niekam padaryta žala, taip pat į tai, jog nuteistasis deda visas pastangas gyventi nenusikalstamą gyvenimą, ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daroma išvada, kad nėra pagrindo naikinti V. M. bausmės vykdymo atidėjimą. Teismas vertina, kad šiuo atveju yra galimybė suteikti V. M. dar vieną galimybę savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jam gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo. Kartu teismas įspėja nuteistąjį, kad jis turi susirūpinti dėl savo elgesio ir besąlygiškai vykdyti nustatytus įpareigojimus ir draudimus bei Probacijos tarnybos reikalavimus ir ateityje nedaryti bausmės vykdymo atidėjimo tvarkos pažeidimų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 440 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo V. M..

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.