Utenos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka viešame posėdyje išnagrinėjo D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Anykščių rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 8 d. nutarimu D. Š. už LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė 300 Eur baudą ir atėmė teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams ir dvejiems mėnesiams. D. Š. 2016 m. vasario 1 d., pateikdamas teismui prašymą sutrumpinti jam paskirtos nuobaudos specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą, nurodė, jog nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo praėjo pusė paskirtojo laiko, paskirtą baudą sumokėjo. Nurodo, kad mokosi Ukmergės verslo ir technologijų mokykloje, antrame kurse, siekia įgyti tolimųjų reisų vairuotojo – ekspeditoriaus profesiją. Dirba (duomenys neskelbtini) baldų gamykloje. Nurodo, kad vairuotojo pažymėjimas reikalingas tam, kad galėtų baigti mokslus bei nereikėtų patirti nuostolių, naudojantis taksi ar samdomo transporto paslaugomis, kad galėtų nuvykti į darbą. Gailisi dėl savo neatsakingo poelgio, pasižada daugiau nedaryti pažeidimų ir elgtis atsakingai. Todėl prašo sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

LR ATPK 329 straipsnio nuostatos suponuoja teismo teisę, bet ne pareigą sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinus įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. LR ATPK 329 straipsnio prasme, teismas nustatė įstatyme numatytas privalomas sąlygas. 2015 m. birželio 8 d. D. Š. teisė vairuoti transporto priemones atimta vieneriems metams ir dvejiems mėnesiams (LR ATPK 330 str. 1 d.). Išrašas iš Administracinių teisės pažeidimų registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus patvirtina, kad D. Š. teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo bei 2015 m. liepos 13 d. sumokėjo jam paskirtą baudą. Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos Privalomojo mokymo skyriaus sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas patvirtina, kad D. Š. yra atestuotas pagal 4 akademinių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą. VšĮ Molėtų rajono Pirminės sveikatos priežiūros centro medicininis pažymėjimas patvirtina, kad D. Š. VšĮ Molėtų r. PSPC psichiatro ir priklausomybių kabineto įskaitoje neįregistruotas. Ukmergės Pirminės sveikatos priežiūros centro vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma patvirtina, kad pagal sveikatos būklę D. Š. gali vairuoti be apribojimų. V. Aleksiejūno įmonės vairavimo mokyklos papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažyma aptvirtina, kad D. Š. mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą.

Pažymėtina, jog, priimdamas arba atmesdamas pažeidėjo prašymą, teismas įvertina visas administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes: padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo elgesį iki administracinio teisės pažeidimo padarymo, jo darymo metu ir po jo padarymo, taip pat pažeidėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis ir tik įvertinęs šių aplinkybių visetą sprendžia, ar iš tikrųjų jau yra pasiekti LR ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos paskyrimo tikslai. Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad D. Š. anksčiau (iki 2015 m. birželio 8 d. priimto nutarimo) buvo baustas už tai, kad vairavo automobilį neturint teisės vairuoti, už Kelių eismo taisyklių ir kitus pažeidimus. Pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1 d., padarė neblaivus, kai nustatytas 1,12 promilių girtumas, t.y. nustatytas ženkliai didesnis girtumo laipsnis už įstatymo nustatytą minimalų. Pažeidimo metu turėjo kelias galiojančias nuobaudas. Taigi D. Š. negali būti laikomas drausmingu vairuotoju, o pirmiau nurodytos aplinkybės neleidžia tvirtinti jo veiksmus buvus atsitiktiniais ar vienkartinio pobūdžio, bet rodo neatsakingą pažeidėjo požiūrį į teisės aktais nustatytų reikalavimų bei taisyklių laikymąsi ir neteikia pakankamo pagrindo manyti, jog sutrumpinus nuobaudos terminą, bus pasiekti LR ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad D. Š. padarė vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, – vairavo automobilį būdamas neblaivus, tokiais savo neatsakingais ir lengvabūdiškais veiksmais sukeldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, sau, bet ir kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei turtui. Taip pat visiškai nekreipė dėmesio į galimas kilti neigiamas pasekmes, todėl vien tai, kad specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apsunkina jo paties buitį ar sukelia kitokių nepatogumų, šiuo atveju negali būti absoliučia priežastimi, leidžiančia sutrumpinti paskirtą specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Teismų praktikoje panašiose bylose pirmenybė teikiama įstatymo keliamiems tikslams ir visuomenės interesui taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesui išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, jog vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinė padėtis, šeiminės bei asmeninės aplinkybės, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui nėra pakankamos (Panevėžio apygardos teismo 2015-01-23 d. nutartis Nr. ATP-63-719/2015, 2015-04-20 d. nutartis Nr. ATP-180-491/2015).

Apibendrindamas teismas sprendžia, kad D. Š. šiuo metu taikomas 8 mėnesių specialiosios teisės atėmimo laikotarpis nėra pakankamas, jog jis įvertintų savo elgesį ir nebedarytų naujų Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Todėl, šiuo atveju, faktinių duomenų, kurių pagrindu būtų galima pagrįstai konstatuoti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai jau yra pasiekti, byloje nėra. Remiantis paminėtais motyvais, D. Š. prašymas, netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str., teismas

nutaria:

D. Š. prašymo, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, netenkinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.