Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės E. Š. atskirąjį skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB ,,VVLB transport“ priešieškinį atsakovei E. Š. dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Priėmė ieškovės E. Š. netiesioginio ieškinio, pareikšto UAB „VVLB transport“, atsisakymą ir civilinę bylą Nr. 2-93-443/2014 šioje dalyje nutraukė.UAB „VVLB transport“ civilinėje byloje Nr. 2-93-443/2014 pagal UAB „VVLB transport“ priešieškinį E. Š. dėl nuostolių atlyginimo, trečiuoju asmeniu esant V. B., laikė ieškove, E. Š. – atsakove, V. B. – trečiuoju asmeniu.Kitą teismo posėdį skyrė 2014 m. liepos 29 d., 10 val. Kvietė į teismo posėdį ieškovę UAB „VVLB transport“, atsakovę E. Š., jų atstovus ir trečiąjį asmenį V. B..Leido ieškovei į paskirtą teismo posėdį apklausai išsikviesti liudytoją – vilkiko Scania R (duomenys neskelbtini) vairuotoją.Grąžino ieškovei E. Š. už ją advokato A. K. 2013 m. lapkričio 20 d. VMI mokėjimo dokumentu Nr. 1006 sumokėto žyminio mokesčio dalį – 815 Lt.Netenkino ieškovės E. Š. prašymo priteisti solidariai iš UAB „VVLB transport“ ir V. B. 1 500 Lt bylinėjimosi išlaidas.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Ieškovė su tokia teismo pozicija, kuria nurodoma, jog ieškinio atsiėmimą lėmė ne atsakovo veiksmai, bet ieškovo valia padarytas pasirinkimas įvertinus galimai neperspektyvų bylinėjimąsi, iš esmės negali sutikti. Teismas, priimdamas 2014 m. gegužės 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-93-443/2014, nepateikė jokių argumentų, pagrindžiančių tai, jog ieškovė savo valia atsisakė netiesioginio ieškinio, taip pat nepateikė jokių argumentų motyvuojančių teismo sprendimą šioje dalyje. 2014 m. sausio 3 ir 4 dienomis, t. y. po netiesioginio ieškinio pateikimo teismui, skolininko V. B. vardu buvo grynaisiais pinigais įmokėta skola E. Š. į antstolio A. B. depozitinę sąskaitą. Būtent dėl šios priežasties netiesioginis ieškinys neteko savo tikslo, faktinio ir teisinio pagrindo. V. B. atsiskaičius su ieškove, t. y. atsakovui patenkinus E. Š. reikalavimą, minėto ieškinio tuo pagrindu ir buvo atsisakyta, todėl ieškovė, remiantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, turi teisę į jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.Ieškovė pateikė teismui visus dokumentus, pagrindžiančius ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teisines paslaugas (ieškinio dėl skolos priteisimo iš UAB „VVLB transport“ parengimą) ieškovei suteikė advokato A. K. padėjėjas P. G., su kuriuo ir buvo ieškovės nurodymu atsiskaityta. 2013 m. gruodžio 2 d. PVM sąskaitoje faktūroje nurodytas advokato padėjėjo kodas – PG, reiškiantis, jog dokumentą rengė advokato A. K. padėjėjas P. G.. Faktas, jog dokumentą pasirašė advokatas A. K., kurio žinioje padėjėjas P. G. atlieka advokato padėjėjo praktiką, nepaneigia fakto, jog dokumentą rengė būtent padėjėjas.

Atsakovė niekada nesutiko su šioje byloje pareikštu ieškiniu ir neketino vykdyti geruoju. Trečiasis asmuo sumokėjo antstoliui A. B., tačiau visai kitoje užbaigtoje byloje priteistą 55 244,80 Lt skolą ir kitas sumas. Šios bylos iškėlimas neturėjo įtakos V. B. mokėjimų dinamikai ar jo apsisprendimui sutikti su nauju ieškiniu. V. B. išnagrinėtoje byloje teikė kasacinį skundą. Atskirojo skundo argumentai, kad ieškinio atsiėmimą lėmė į antstolio A. B. sąskaitą sumokėta likusi suma, nepagrįstas, kadangi tai nėra šioje byloje pareikšto ieškinio patenkinimas, o kitoje byloje priimto teismo sprendimo vykdymas. Neatrodo, kad 35 500 Lt ir 8 994,53 Lt sumų sumokėjimas trečiojo asmens naudai 2014-01-03 ir 2013-01-04 būtų įtakotas netiesioginio ieškinio reikalavimo sumokėti trečiojo asmens naudai 48 300 Lt. Ieškinį pasirašo jį rengęs atstovas, tačiau šioje byloje yra advokato A. K., o ne jo padėjėjo pasirašytas ieškinys, byloje nėra duomenų, nuo kada P. G. teikė teisines paslaugas. Atsiliepimą į priešieškinį taip pat pasirašė advokatas, advokato padėjėjas nenurodomas. Įstatymo leidėjas nustato, kad teismo pareiga priteisti išlaidas, sumokėtas tik realiai byloje atstovavusiam ir teikusiam teisinę pagalbą asmeniui, o ne to asmens padėjėjams ar dar kitiems asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Ginčo esmė – bylinėjimosi išlaidų paskirstymas bylos neišnagrinėjus iš esmės, t. y. ieškovei E. Š. atsisakius pareikšto netiesioginio ieškinio ir bylą šioje dalyje nutraukus.

Pagal CPK 93 ir 94 straipsnių nuostatas, baigus bylos nagrinėjimą, teismui kyla pareiga paskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Nagrinėjamu atveju civilinė byla buvo baigta nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės, ieškovui atsisakius atsakovui pareikštų reikalavimų. CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).

Byloje nustatyta, kad Šakių rajono apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-24-876/2013 pagal ieškovės E. Š. ieškinį atsakovams V. B. ir UAB ,,VVLB transport“ dėl skolos priteisimo. Teismas civilinėje byloje Nr. 2-24-876/2013 2013 m. vasario 14 d. sprendimu priteisė iš atsakovo V. B. ieškovės E. Š. naudai 55 244,80 Lt negrąžintos paskolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo 2012 m. rugpjūčio 31 d. iki visiško paskolos grąžinimo dienos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme 2012-08-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 820 Lt žyminio mokesčio, 3000 patirtų atstovavimo išlaidų, 447, 70 Lt išlaidų patirtų vertimams, 29,15 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei. Sprendimui įsiteisėjus (Kauno apygardos teismui 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartimi palikus pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą), ieškovei E. Š. išduotas vykdomasis raštas. Vykdymo procese nustatytas V. B. turtas – ½ buto, esančio, (duomenys neskelbtini), Šakių r. sav., kurio vidutinė rinkos vertė 13 000 Lt. Ieškovė reiškė netiesioginį ieškinį atsakovei UAB ,,VVLB transport“, kadangi jos nuomone, tik netiesioginiu būdu įgyvendinus trečiojo asmens V. B. reikalavimo teisę į atsakovę UAB ,,VVLB transport“, ieškovė E. Š. galės atgauti jai priteistas pinigines sumas. Civilinėje byloje Nr. 2-24-876/2013 atsakovas V. B. 2014-01-03 ir 2014-01-04 mokėjimais į antstolio depozitinę sąskaitą visiškai įvykdė Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 14 d. sprendimą. E. Š. reiškė teismui prašymą, kad ieškinį atsiima, teismui netenkinus prašymo, reiškė prašymą, kad atsisako nuo ieškinio, prašė ieškinį palikti nenagrinėtu ir priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Kaip minėta, byloje, kuri baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą esminę reikšmę turi ne tik galutinis proceso rezultatas, bet ir procesinis šalių elgesys, t. y. įvertinamas bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumas, kiek apdairiai ir rūpestingai elgėsi šalys, atlikdamos procesinius veiksmus, įskaitant ieškinio padavimą ir ieškovo reikalavimų ginčijamą iki jam kreipiantis į teismą. Taigi, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų klausimą jos negali būti priteisiamos formaliais pagrindais, nevertinant kiekvienos proceso šalies procesinio elgesio tinkamumo.

Pažymėtina, kad civilinėje byloje Nr. 2-24-876/2013 V. B. patvirtino, kad buvo perkamas vilkikas Scania R (duomenys neskelbtini) už 14 000 Eur (V. B. norėjo kurti verslą), tačiau nebuvo ,,ant ko jo registruoti“, todėl ieškota įmonės, kuri Lietuvoje galėtų įregistruoti vilkiką savo vardu. Per V. B. pažįstamų įmonę UAB ,,Vitedis ir Ko” automobilis importuotas į Lietuvą (UAB ,,Vitedis ir Ko“ direktorius atsisakė įregistruoti transporto priemonę savo vardu), transporto priemonė buvo perparduota ir įregistruota pažįstamų įmonėje UAB ,,Simra Transport”, o įkūrus įmonę UAB ,,VVLB transport”, kurios akcininke ir direktore tapo V. B. sutuoktinė A. B., vilkiką perėmė nurodyta įmonė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad V. B. transporto priemonę pirko verslo tikslais UAB ,,VVLB transport“ įmonei (pirko ir registravo pažįstamų asmenų įmonių vardu tam, kad išvengti PVM mokesčių ir kol įsteigs savo įmonę). Be to, nurodytoje byloje teismo posėdžio metu UAB ,,VVLB transport“ direktorė A. B. nurodė, kad perduodant vilkiką UAB ,,VVLB transport“ realiai pinigai nebuvo mokėti, nes vilkikas jau buvo nupirktas V. B.. Apeliacinės instancijos teismo nuomone tokie V. B. ir UAB ,,VVLB transport“ veiksmai atlikti neteisėtai ir nesąžiningai. V. B. veiksmų neteisėtumą – įgijus už gautus pinigus transporto priemonę ir vėliau ją perrašius (neatlygintinai) UAB ,,VVLB transport” – yra nustatęs ir Šakių rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-24-876/2013. Taigi darytina išvada, kad tiek atsakovės UAB ,,VVLB transport”, kurios direktore ir akcininke yra A. B., nesąžiningi veiksmai perimant faktiškai V. B. pirktą (tik UAB ,, Simra Transport” vardu registruotą) transporto priemonę, realiai už ją neatsiskaitant, tiek trečiojo asmens V. B. nesąžiningi veiksmai nevykdant teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-24-876/2013 ir, galimai turint reikalavimo teisę UAB ,,VVLB transport“, tačiau jos neįgyvendinant (taip nuslepiant realią turtinę padėtį ir apsunkinant vykdymą civilinėje byloje Nr. 2-24-876/2013), yra ieškovės E. Š. netiesioginio ieškinio padavimo priežastis.

Atsakovės UAB ,,VVLB“ atstovas nurodo, kad ne netiesioginio ieškinio pareiškimo faktas paskatino įvykdyti reikalavimus kitoje byloje, užbaigtoje civilinėje byloje Nr. 2-423-876/2013 E. Š. priteistos sumos sumokėtos, kai baigėsi minėtos bylos kasacijos terminas (kasaciniai skundai nepriimti). Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad nurodytas atsakovo motyvas nepagrįstas. CPK 18 straipsnyje reglamentuota, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ir savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, kas reiškia, kad Kauno apygardos teismui 2013 m. rugsėjo 19 d. nutartimi išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka, atsidaro V. B. pareiga nutartį vykdyti (ieškovei teisė reikalauti nutartį vykdyti) ir galimai kasacinio skundo padavimas savaime nestabdo (nėra pagrindas stabdyti) įsiteisėjusios teismo nutarties vykdymo. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad kasaciniu skundu buvo ginčijama 34 528 Lt (10 000 Eur) priteista suma, kitoje dalyje dėl priteistos 22 996 Lt sumos atsakovas sutiko, leidžia daryti išvadą, kad V. B. galėjo iš dalies įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą (neginčijamoje dalyje) ir tokiu būdu sąžiningai, apdairiai ir rūpestingumai įgyvendinti civilinį procesą reglamentuojančias nuostatas. Atsiliepime į atskirąjį skundą pažymėta, kad kasaciniuose skunduose buvo nurodyta, jog neginčijamoje dalyje teismo sprendimą V. B. yra įvykdęs, sumokant atitinkamą sumą į ieškovės raštu nurodytą jos advokato depozitinę banko sąskaitą, tačiau teismui nepateikta jokių nurodytą aplinkybę patvirtinančių įrodymų.

Atsakovo atstovas pažymi, kad ieškinyje nurodyta, jog byla buvo vedama per advokatą, advokato padėjėjas teikti teisines paslaugas byloje pradėjo teikti tik vėliau. Nurodė, kad teismo pareiga priteisti bylinėjimosi išlaidas, sumokėtas tik realiai byloje atstovavusiam ir teikusiam teisinę pagalbą asmeniui, o ne to asmens padėjėjams ir dar kitiems asmenims. Teismo vertinimu nurodyta aplinkybė (advokato ar advokato padėjėjo atstovavimas bei jų pasikeitimas atstovaujant ieškovės interesus) negali turėti įtakos sąžiningo ir realiai bylinėjimosi išlaidas patyrusio proceso dalyvio (šiuo atveju E. Š.) teisėms ir teisėtiems interesams, priešingu atveju būtų pažeisti protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principai. Bylos duomenimis matyti, kad netiesioginį ieškinį yra pasirašęs advokatas A. K., su juo netiesioginio ieškinio pareiškimo momentu buvo sudaryta teisinių paslaugų sutartis, todėl atlygintina už advokato suteiktas teisines paslaugas, o pinigų mokėjimo advokato padėjėjui, kuris dirba šalį atstovaujančio advokato kontoroje, faktas iš esmės nėra reikšmingas.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad bylinėjimosi išlaidas iš esmės lėmė ieškovės veiksmai, t. y. netiesioginio ieškinio pareiškimas ir jo atsisakymas, ieškovei įvertinus galimai neperspektyvų bylinėjimąsi. Teismo vertinimu, ieškovės E. Š. veiksmai teikiant teismui netiesioginį ieškinį yra apdairūs, sąžiningi ir rūpestingi, atlikti teisėtai ir pagrįstai pasinaudojant kreditorių interesų gynimą reglamentuojančiomis nuostatomis (CK 6.68 straipsniu). Tokią galimybę yra pažymėjęs Šakių rajono apylinkės teismas 2013 m. vasario 14 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-24-876/2013 nurodydamas, jog, jeigu kreditoriai mano, kad perleidžiant transporto priemonę UAB ,,VVLB transport” buvo pažeisti jų kaip kreditorių interesai, jie savo teises gali ginti kitais įstatyme numatytais kreditorių teisių gynimo būdais. Taigi ieškovė, vadovaujantis teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-24-876/2013 ir nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, gindama savo interesus, turėjo neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, t. y. turėjo teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikšdama ieškinį skolininko vardu, nes skolininkas pats šių teisių neįgyvendino, tokiu būdu nesiekdamas galimai pagerinti savo turtinės padėties (CPK 6.68 straipsnis). Kaip matyti V. B. civilinėje byloje Nr. 2-24-876/2013 įvykdžius teismo sprendimą, t. y. į antstolio depozitinę sąskaitą įmokėjus teismo priteistas sumas (skolininkui atsiskaičius su kreditore), E. Š. neliko netiesioginio ieškinio pareiškimo pagrindo, todėl ji netiesioginio ieškinio atsisakė.

Nustačius, kad netiesioginio ieškinio padavimas bei atsisakymas buvo įtakotas nesąžiningų UAB ,,VVLB transport“ ir V. B. veiksmų, teismas sprendžia, kad ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidos nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-93-443/2014 yra teisėtas ir pagrįstas, o prašomas priteisti dydis 1500 Lt teismo vertinimu neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų maksimalių priteistino užmokesčio dydžių, atitinka bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas.

E. Š. bylinėjimosi išlaidas prašo priteisti solidariai iš atsakovės UAB ,,VVLB transport“ ir trečiojo asmens V. B.. Pažymėtina, kad bylinėjimosi išlaidas ir jų atlyginimą reglamentuojančiose nuostatose nustatyta bylinėjimosi išlaidų atlyginimo paskirstymo tvarka tarp proceso šalių (ieškovo ir atsakovo). Taigi, įstatyme tiesiogiai nenurodyta apie trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, teises ir pareigas dėl bylinėjimosi išlaidų, tačiau ir šie proceso dalyviai laikytini bylinėjimosi išlaidų paskirstymo subjektais, nes pagal CPK 47 straipsnio 2 dalį jie turi tokias pačias procesines teises bei pareigas kaip ir šalys, išskyrus tam tikras įstatymo nustatytas išimtis, susijusias su disponavimu ginčo dalyku, tačiau nesusijusias su bylinėjimosi išlaidomis. Be to, trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, nepripažinimas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo subjektais neatitiktų trečiųjų asmenų instituto paskirties – sudaryti sąlygas nurodytiems asmenims savarankiškai ginti savo teises ir interesus, užtikrinti galimybę spręsti civilines bylas operatyviai ir ekonomiškai. Trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, įtraukimas į bylinėjimosi išlaidų paskirstymą toje byloje, kurioje bylinėjimosi išlaidos atsirado, sudaro sąlygas išspręsti šį klausimą koncentruotai, operatyviai ir ekonomiškai. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nustačius tiek atsakovės UAB ,,VVLB transport“, tiek trečiojo asmens V. B. veiksmų, įtakojusių netiesioginio ieškinio pareiškimą, nesąžiningumo faktą civilinėje byloje Nr. 2-93-443/2014, ieškovės E. Š. turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos tiek iš atsakovės UAB ,,VVLB transport“, tiek iš trečiojo asmens V. B. lygiomis dalimis, t. y. po 750 Lt.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir ieškovės E. Š. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo patenkintinas iš dalies – iš atsakovės UAB ,,VVLB transport“ ir trečiojo asmens V. B. priteistina ieškovės E. Š. naudai po 750 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikšmės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutarties dalį, kuria atsakyta priteisti ieškovei E. Š. 1 500 Lt bylinėjimosi išlaidų, panaikinti.

Priteisti E. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės UAB ,,VVLB transport“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) ir trečiojo asmens V. B. ( a. k. (duomenys neskelbtini) po 750 Lt bylinėjimosi išlaidų.