Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi S. B. prašymą dėl papildomo procesinio dokumento priėmimo civilinėje byloje, kurioje priimtas ieškovo J. G. ieškinio atsakovui S. B. dėl pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia atsisakymas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

atsakovas civilinėje byloje Nr. 2-423-876/2013 S. B. pateikė teismui prašymą priteisti jam bylinėjimosi išlaidas pagal 2013 m. liepos 12 d. prie atsiliepimo pridėtą prašymą ir pateiktą advokato kvitą bei apskaičiavimą. Prašyme nurodyta, kad 2013 m. rugpjūčio 13 d. Šakių rajono apylinkės teismas priėmė nutartį dėl J. G. ieškinio atsisakymo ir bylos nutraukimo civilinėje byloje Nr. 2-423-876/2013 dėl pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia. S. B. teigia, kad minėtoje civilinėje byloje jis turėjo 600 Lt bylinėjimosi išlaidų; prie atsiliepimo yra pateikęs pareiškimą dėl išlaidų priteisimo su advokato kvitu 600 Lt sumai ir teisinės pagalbos išlaidų apskaičiavimą; ieškovas jo turėtų išlaidų neatlygino; priimdamas nutartį, bylinėjimosi išlaidų klausimo teismas neišsprendė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas visiškai.

Principinė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklė yra tokia, kad jų atlyginimo našta tenka bylą pralaimėjusiai, neteisiajai, taigi kaltai dėl išlaidų atsiradimo šaliai. Tokia taisyklė numatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 str. 1 d.: šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu priskiriamos išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p.). Išlaidų advokato pagalbai apmokėti mokėjimo pagrindus, tvarką ir dydžio nustatymo kriterijus reglamentuoja CPK 88 ir 98 str. Pagal CPK 98 str. 1 d., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas.

Nagrinėjant bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą, būtina įvertinti visus ieškinio pareiškimo ir atsisakymo motyvus bei atsakovo veiksmus. Teismas konstatuoja, kad ieškinio atsisakymą lėmė ne atsakovo veiksmai, bet būtent ieškovo valia padarytas pasirinkimas įvertinus galimai neperspektyvų bylinėjimąsi. Pažymėtina, kad įstatymas numato asmeniui ne tik teisę pareikšti ieškinį, bet ir pareigą, kad reiškiamas ieškinys būtų iš anksto apgalvotas ir sąžiningai pagrįstas (CPK 5 str. 1 d., 42 str. 5 d., 95 str. 1 d.). Reikalavimų apimtį ir jų turinį gali nustatyti tik pats į teismą besikreipiantis asmuo (CPK 13 str.). Todėl dėl ieškinio nepagrįstumo (nesąžiningumo) atsiradusios pasekmės tenka būtent tokį ieškinį pareiškusiam asmeniui.

Bylos duomenimis, ieškovas J. G. 2013 m. balandžio 8 d. kreipėsi su ieškiniu į teismą prašydamas pripažinti negaliojančia Šakių rajono 2-ojo notarų biuro notarės Z. D. 1997 m. rugpjūčio 8 d. patvirtintą nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 3362, sudarytą tarp P. G. ir S. B.; taikyti restituciją ir priteisti jam iš S. B. namą su trimis priestatais bei mansarda, esančius (duomenys neskelbtini) (b. l. 1-2). 2013 m. gegužės 10 d., vykdydamas teismo 2013 m. balandžio 10 d. reikalavimus, ieškovas pateikė patikslintą ieškinį (b. l. 12-13), o 2013 m. gegužės 30 d., vykdydamas teismo 2013 m. gegužės 17 d. reikalavimus, – dar vieną patikslintą ieškinį, kuriuo tiesiog prašė pripažinti negaliojančia Šakių rajono 2-ojo notarų biuro notarės Z. D. 1997 m. rugpjūčio 8 d. patvirtintą nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 3362, sudarytą tarp P. G. ir S. B. (b. l. 18-19). 2013 m. liepos 12 d. atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį ir nesutikdamas su ieškovo reikalavimais prašė priteisti iš jo patirtas bylinėjimosi išlaidas (b. l. 29-30, 32), kurioms pagrįsti pridėjo advokato Romaldo P. Damušio išduotą pinigų priėmimo kvitą LAT Nr. 530250 (b. l. 31) ir advokato pagalbos išlaidų ruošiant atsiliepimą civilinėje byloje Nr. 2-423-876/2013 apskaičiavimą (b. l. 33). 2013 m. liepos 31 d. ieškovas pateikė atsisakymą nuo ieškinio (b. l. 38).

Iš paminėtų faktinių aplinkybių matyti, kad būtent ieškinio pateikimas lėmė atsakovo bylinėjimosi išlaidas procese, nes priėmus ieškinį, jam atsirado pareiga pateikti atsiliepimą (CPK 225 str. 3 p.), todėl S. B. turėtos išlaidos atsiliepimui parengti priteistinos iš ieškovo. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 7 p. nurodyti rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai. Nurodytų Rekomendacijų 8.2 p. nustatytas rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokestis už atsiliepimą į ieškinį – minimali alga x koeficientas 3. Pažymėtina, kad atsakovo prašoma priteisti iš ieškovo 600 Lt bylinėjimosi išlaidų suma yra žymiai mažesnė negu nurodyta Rekomendacijose, ji atitinka šalių elgesį procese, neprieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 str.), todėl priteistina visa.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 88 str., 93 str., 94 str., 290 str. teisėja

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymą tenkinti visiškai.

Priteisti iš ieškovo J. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atsakovui S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 600 Lt (šešių šimtų litų) bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Šakių rajono apylinkės teismą.