Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. V. B. gynėjo advokato Andriaus Kazakevičiaus apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2016 m. spalio 27 d. nuosprendžio, kuriuo S. V. B. pripažintas kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams, pagal BK 184 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pagal BK 223 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimą 4 metams.

Pritaikius BK 75 straipsnį, S. V. B. paskirtos laisvės atėmimo 4 metams bausmės vykdymas atidėtas 3 metų laikotarpiui. S. V. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 15 MGL (564,90 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Iš S. V. B. priteista: 38 676,96 Eur (133 543,81 Lt) Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos naudai; 12,41 Eur proceso išlaidų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. V. B. nuteistas už tai, kad būdamas Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini)savininkų bendrijos (toliau tekste – ir DNSB (duomenys neskelbtini) arba Bendrija) pirmininku laikotarpiu nuo 2010-09-06 iki 2014-09-14, būdamas atsakingas už minėtos bendrijos turtą, disponuodamas bendrijos turtu, veikdamas vieninga tyčia, neteisėtai pasisavino jam patikėtą didelės vertės svetimą DNSB (duomenys neskelbtini) turtą, t. y. iš DNSB (duomenys neskelbtini) priklausančių banko sąskaitų: BAB banke „Snoras“ esančios atskaitomosios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , AS „Danske Bank“ esančios atskaitomosios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , AS „Danske Bank“ esančios mokėjimo kortelės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) be teisinio pagrindo, nepagrįstai pervedinėjo DNSB (duomenys neskelbtini) priklausančias pinigines lėšas, o būtent:

1. Iš DNSB (duomenys neskelbtini) priklausančios BAB banke „Snoras“ atsiskaitomosios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) savo naudai:

- 2011-03-14 su DNSB (duomenys neskelbtini) nesusijusiam juridiniam asmeniui UAB „EVP International“, naudojant „IB Pay“ paslaugą, t. y. atsiskaitymą elektroninės prekybos portale, už lėktuvo bilietus į Dubliną neteisėtai pervedė 558 Lt (161,61 Eur);

- 2011-05-31 ir 2011-08-23 su DNSB (duomenys neskelbtini) nesusijusiam juridiniam asmeniui AS „Viasat“ į AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už AS VIASAT teikiamas televizijos paslaugas neteisėtai pervedė iš viso 234 Lt (67,77 Eur);

- 2011-04-07 su DNSB (duomenys neskelbtini) nesusijusiam juridiniam asmeniui UAB „Interneto partneris“ į AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už lėktuvo bilietus Ryga–Dublinas–Ryga neteisėtai pervedė 603 Lt (174,64 Eur);

- 2011-10-04 su DNSB (duomenys neskelbtini) nesusijusiam fiziniam asmeniui Č. D. į AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už žemės nuomą neteisėtai pervedė 426,40 Lt (123,49 Eur);

- 2010-12-21, 2010-12-30, 2011-01-20, 2011-02-25, 2011-03-25, 2011-03-31, 2011-04-20, 2011-04-26, 2011-05-28, 2011-06-29, 2011-07-28, 2011-09-07, 2011-10-04, 2011-10-23, 2011-10-28 su DNSB (duomenys neskelbtini) nesusijusiam juridiniam asmeniui UAB „Bitė Lietuva“ į BAB „Snoras“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už „klientui B. S. V. ūkis suteiktas mobilaus ryšio paslaugas“ neteisėtai pervedė iš viso 3 629,19 Lt (1 051,09 Eur);

- 2010-12-10 į savo vardu atidarytą AB „Danske bank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai pervedė 3 500 Lt (1013,67 Eur).

2. Iš DNSB (duomenys neskelbtini) priklausančios AS „Danske Bank“ atsiskaitomosios sąskaitos (duomenys neskelbtini) savo naudai:

- 2013-06-10 su DNSB (duomenys neskelbtini) nesusijusiam juridiniam asmeniui UAB „Mano būstas LT“ į AS „Danske bank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už elektros darbus, kaip paslaugos pirkėjas, neteisėtai pervedė 90 Lt (26,07 Eur);

- 2012-05-14, 2012-06-29, 2013-06-28, 2013-08-30, 2013-09-30, 2013-10-29, 2013-11-28, 2014-01-28, 2014-02-28, 2014-04-03, 2014-08-29, 2014-09-30 su DNSB (duomenys neskelbtini) nesusijusiam juridiniam asmeniui UAB „Disigma“ į AB „Ūkio Bankas“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už suteiktas ūkininkui S. V. B. paslaugas neteisėtai pervedė iš viso 697 Lt (201,86 Eur);

- 2012-11-12, 2012-12-06 su DNSB (duomenys neskelbtini) nesusijusiam juridiniam asmeniui UAB „Jozita“ į AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už S. V. B. įsigyjamą dyzeliną neteisėtai pervedė iš viso 2000 Lt (579,24 Eur);

- 2012-07-05, 2013-07-18 su DNSB (duomenys neskelbtini) nesusijusiam juridiniam asmeniui UAB draudimo kompanijai „PZU Lietuva“ į AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už draudimo įmokas neteisėtai pervedė iš viso 131 Lt (37,94 Eur);

- 2011-11-30, 2012-05-14 su DNSB (duomenys neskelbtini) nesusijusiam juridiniam asmeniui AS „Viasat“ į AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už AS „Viasat“ teikiamas televizijos paslaugas neteisėtai pervedė iš viso 234 Lt (67,77 Eur);

- 2013-12-10 su DNSB (duomenys neskelbtini) nesusijusiam fiziniam asmeniui E. V. į AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už atliktus įvairius pas S. V. B. ūkio darbus neteisėtai pervedė 322 Lt (93,26 Eur);

- 2013-06-20 su DNSB (duomenys neskelbtini) nesusijusiam fiziniam asmeniui N. K. į AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už skolą jos vyrui A. K. neteisėtai pervedė 400 Lt (115,85 Eur);

- 2013-01-18, 2013-01-28 su DNSB (duomenys neskelbtini) nesusijusiam fiziniam asmeniui L. N. į AB „DNB Bankas“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už atliktus kaminų įdėklo montavimo darbus neteisėtai pervedė iš viso 800 Lt (231,69 Eur);

- 2011-12-05, 2012-01-12, 2012-03-07, 2012-04-10, 2012-04-24, 2012-05-31, 2012-07-04, 2012-12-31, 2013-07-29, 2013-09-02, 2013-09-30, 2013-10-29, 2013-12-06, 2013-12-31, 2014-01-30, 2014-03-09, 2014-05-05, 2014-06-13, 2014-07-07, 2014-08-07 su DNSB (duomenys neskelbtini) nesusijusiam juridiniam asmeniui UAB „Bitė Lietuva“ į AB „SEB“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už „klientui B. S. V. ūkis suteiktas mobilaus ryšio paslaugas“ neteisėtai pervedė iš viso 6 513,66 Lt (1886,49 Eur);

- 2013-10-20 su DNSB (duomenys neskelbtini) nesusijusiam juridiniam asmeniui UAB „EVP International“, naudojant „IB Pay“ paslaugą, t. y. atsiskaitymą elektroninės prekybos portale, Druskininkų sveikatinimo ir poilsio centrui „Aqua“ už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas neteisėtai pervedė 65,40 Lt (18,94 Eur);

- 2012-08-07, 2012-08-17, 2012-09-04, 2012-09-10, 2012-12-06, 2013-02-20, 2013-03-29, 2013-04-28 į savo vardu atidarytą AB „Danske bank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai pervedė iš viso 17 100 Lt (4 952,50 Eur).

3. Iš DNSB (duomenys neskelbtini) priklausančios AS „Danske Bank“ mokėjimo kortelės sąskaitos (duomenys neskelbtini) savo naudai:

- 2013-07-19 su DNSB (duomenys neskelbtini) nesusijusiam juridiniam asmeniui UAB „Strenko B.V.“ į AB „SEB bankas“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už apgyvendinimą poilsio namelyje neteisėtai pervedė 50 Lt (14,48 Eur);

- 2011-12-07, 2012-04-30, 2013-05-28, 2013-08-06, 2013-12-31 su DNSB (duomenys neskelbtini) nesusijusiam juridiniam asmeniui UAB „Disigma“ į AB „Ūkio bankas“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už suteiktas ūkininkui S. V. B. paslaugas neteisėtai pervedė 295 Lt (85,44 Eur);

- 2012-04-28, 2013-09-18 su DNSB (duomenys neskelbtini) nesusijusiam juridiniam asmeniui UAB „Tiketa“ į A/S „Danske bank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) , įsigydamas vieną bilietą į BBL finalo ketverto Pusfinalio rungtynes bei du bilietus į grupės „Scorpions“ koncertą, neteisėtai pervedė 373 Lt (108,03 Eur);

- 2012-06-09 su DNSB (duomenys neskelbtini) nesusijusiam juridiniam asmeniui UAB „Interneto partneris“, į A/S „Danske Bank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už lėktuvo bilietus Dublinas–Ryga neteisėtai pervedė 538 Lt (155,82 Eur);

- 2013-12-31 su DNSB (duomenys neskelbtini) nesusijusiam fiziniam asmeniui E. V. į AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už įvairius ūkio darbus neteisėtai pervedė 464,80 Lt (134,62 Eur);

- 2013-01-30 su DNSB (duomenys neskelbtini) nesusijusiam fiziniam asmeniui L. N. į AB „DnB bankas“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už atliktus kaminų įdėklo montavimo darbus neteisėtai pervedė 480 Lt (139,02 Eur);

- 2013-12-06 su DNSB (duomenys neskelbtini) nesusijusiam juridiniam asmeniui Bankrutuojančiai S. B. įmonei į A/S „Danske bank“ banko sąskaitą Nr. LT75400036974823810 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas neteisėtai pervedė 400 Lt (115,85 Eur);

- 2011-12-23, 2012-05-16, 2012-07-02, 2013-01-11, 2013-05-28, 2013-08-06, 2013-08-31, 2013-10-30, 2013-12-31, 2014-03-04, 2014-06-23, 2014-08-29, 2014-09-29, 2014-10-01 su DNSB (duomenys neskelbtini) nesusijusiam juridiniam asmeniui UAB „Bitė Lietuva“ į A/S „Danske bank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už „klientui B. S. V. ūkis suteiktas mobilaus ryšio paslaugas“ neteisėtai pervedė iš viso 2 048,46 Lt (593,28 Eur);

- 2012-08-21, 2012-12-19 į savo vardu atidarytą A/S „Danske bank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai pervedė iš viso 1050 Lt (304,10 Eur);

- 2012-07-05 į savo vardu atidarytą A/S „Danske bank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai pervedė 200 Lt (57,92 Eur).

Be to, iš DNSB (duomenys neskelbtini) priklausančios AS „Danske Bank“ mokėjimo kortelės sąskaitos (duomenys neskelbtini), naudodamas išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), savo reikmėms neteisėtai, be teisinio pagrindo įvykdė apmokėjimus, t. y. atsiskaitė už prekes ir (ar) paslaugas:

2013-11-14 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas knygyne „Vaga“, Šiauliai, 21,99 Lt (6,37 Eur); 2012-07-09 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas prekybos centre „Šilas“, Kaunas, 23,65 Lt (6,85 Eur); 2013-11-28 už lėktuvo bilietą Dublinas–Kaunas UAB „West express“, Vilnius, 25,37 Lt (7,35 Eur); 2013-01-07 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas UAB „Vičiūnų restoranų grupė“, Kaunas, 29 Lt (8,40 Eur); 2014-08-12 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas AB „Lytagra“, Kaunas, 30,30 Lt (8,77 Eur); 2013-03-13 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas UAB „Asfarma vaistinė“, „Camelia“, Kelmė, 31,69 Lt (9,18 Eur); 2012-04-17 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas PLC „Akropolis“, Kaunas, 31,70 Lt (9,18 Eur); 2013-11-13 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas UAB „East Island“, Druskininkai, 32 Lt (9,27 Eur); 2012-12-28 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas „Žaislų planeta XV“, Kaunas, 34,99 Lt (10,13 Eur); 2013-02-12 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas PLC „Mega“, „Senukai“, Kaunas, 41,90 Lt (12,13 Eur); 2012-04-17 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas picerijoje „Pas Paolo“, Kaunas, 45,30 Lt (13,12 Eur); 2014-04-09 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas parduotuvėje „Gelsva“, „Cash&Carry“, Šiauliai, 57 Lt (16,51 Eur); 2014-08-25 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas UAB „Laisvas vėjas“, Rokiškis, 57,57 Lt (16,67 Eur); 2012-12-28 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas picerijoje „Can Can pizza“, Kaunas, 59,24 Lt (17,16 Eur); 2014-01-27 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas parduotuvėje „Eurokos“, Kelmė, 59,86 Lt (17,34 Eur); 2013-08-16 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas parduotuvėje „Viva batai“, Kaunas, 80 Lt (23,17 Eur); 2012-01-05 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas „Sanef Autoroute“, Senlis, Prancuzija, 81,44 Lt (23,59 Eur); 2013-02-26 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas prekybos centre „Prisma“, Kaunas, 77,28 Lt (22,38 Eur); 2014-08-05, 20, 2014-09-04 už maisto prekes UAB „Andus LT“, Kelmės r., 84,31 Lt (24,42 Eur); 2012-05-29, 2012-06-13 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas restorane „Fortas“, Kaunas, 85,10 Lt (24,65 Eur); 2013-08-27 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas „R-kiosk“ tinkle, Šiauliai, 87,00 Lt (25,20 Eur); 2013-09-10 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas „Emigrantas.tvin“, Darien, JAV, 87,64 Lt (25,38 Eur); 2013-07-17, 2013-08-01 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas restorane „Delano“, Kaunas, 89,30 Lt (25,86 Eur); 2013-02-27 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas restorane „Bajorkiemis‘, Kaunas, 91,53 Lt (26,51 Eur); 2013-12-19 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas UAB Jautros vaistinėje, Šiauliai, 91,87 Lt (26,61 Eur); 2012-01-03 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas „Carrefdac“, Ivry-sur-Seine, Prancūzija, 92,73 Lt (26,86 Eur); 2012-06-19 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas Marks&Spencer/Mary, st/Irl, 92,83 Lt (26,88 Eur); 2012-04-17, 2013-03-25 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas restorane „Bernelių užeiga“, Kaunas, 97,70 Lt (28,30 Eur); 2013-01-31, 2013-03-27, 2013-11-15, 2014-08-25 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas UAB „Statoil Fuel“ 97,91 Lt (28,36 Eur); 2013-03-22 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas UAB „Hipotamus Oc“, Šiauliai, 99 Lt (28,67 Eur); 2013-03-28 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas Druskininkų vandens parke 100 Lt (28,96 Eur); 2013-08-19 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas Radviliškio parduotuvėje 110,60 Lt (32,03 Eur); 2013-11-12 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas parduotuvėje „Deichmann“, Vilnius, 112 Lt (32,44 Eur); 2012-06-19 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas Dunnes/Charlestown, F/Irel, 115,92 Lt (33,57 Eur); 2013-11-04 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas UAB „Evasa“, Kaunas, 119 Lt (34,46 Eur); 2013-12-03, 2014-07-14 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas UAB „Eurovaistinė“ 119,44 Lt (34,59 Eur); 2013-12-31 už nenustatytas prekes ir/ar paslaugas Viešbutis „Kaunas“ 120 Lt (34,75 Eur); 2013-05-27, 2013-09-13 Telšių apskrities AVPK licencijavimo skyriui 140 Lt (40,55 Eur); 2013-11-11 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas UAB „New Yorker Lietuva“, Vilnius, 162,32 Lt (47,01 Eur); 2013-07-09 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas Svečių namuose, Druskininkuose, 171,55 Lt (49,68 Eur); 2012-06-19 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas John David Sports/Dubl/Irl 249,46 Lt (72,25 Eur); 2013-12-12 už 2 bilietus į Grand Show, Alphaville, Secret service, „Rondo“ renginį UAB“ Nacionalinis bilietų platintojas“ 252 Lt (72,98 Eur); 2012-12-28 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas „Gold&Silver“, Kaunas, 272 Lt (78,78 Eur); 2012-06-01, 2013-03-26, 2013-07-11,2013-10-09, 2013-11-12 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas UAB „Rimi Lietuva“ 277,86 Lt (80,47 Eur); 2011-12-30 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas „Stacija paliw PKN Orlen“, Swiecko, PL, 278,75 Lt (80,73 Eur); 2012-04-17, 19, 2013-03-26, 2013-03-28, 2013-11-14 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas picerijoje „Čili pica“ 282,65 Lt (81,86 Eur); 2012-10-19, 2013-11-11, 2013-11-25, 2013-12-10, 2013-12-30 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas vaistinėje „Camelia“ 288,55 Lt (83,57 Eur); 2013-12-31 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas UAB „B“ (duomenys pakeisti), Kelmė, 300 Lt ( 92,68 Eur); 2012-02-24 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas prekybos centre „Euronics“ 329 Lt (95,28 Eur); 2012-01-31, 2012-07-10, 2013-02-28, 2013-06-04, 2013-11-12, 2013-12-31 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas prekybos centre „Iki“ 357,33 Lt (103,49 Eur); 2013-09-09 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas UAB „Topo centras“, Šiauliai, 388,99 Lt (112,66 Eur); 2,013-03-26, 2013-07-30, 2013-11-12 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas parduotuvėje „Reserved“ 455,91 Lt (132,04 Eur); 2013-10-11 už atsarginių dalių įsigijimą UAB „Konekesko Lietuva“ 496,78 Lt (143,88 Eur); 2013-04-02 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas viešbutyje „Europa Royale“, Druskininkai, 608 Lt (176,09 Eur); laikotarpiu nuo 2013-05-21 iki 2014-09-23 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas Kelmės parduotuvėje, Kelmė, 679,80 Lt (196,88 Eur); laikotarpiu nuo 2012-03-14 iki 2014-08-25 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas UAB „Norfos mažmena“ 867,01 Lt (251,10 Eur); laikotarpiu nuo 2012-01-16 iki 2014-09-24 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas Šiaulių parduotuvėje 943,50 Lt (273,26 Eur); 2013-07-31, 2013-11-12, 2013-11-14 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas viešbutyje „Aqua“, Druskininkai, 1902,48 Lt (551 Eur); laikotarpiu nuo 2012-04-13 iki 2014-08-25 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas UAB „Senukų prekybos centras“ 2936,77 Lt (850,55 Eur); laikotarpiu nuo 2012-01-10 iki 2014-09-25 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas UAB „Maxima LT“ 2953,96 Lt (855,53 Eur); laikotarpiu nuo 2013-02-15 iki 2014-10-01 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas prekybos centre „Ermitažas“ 3262,85 Lt (944,99 Eur); 2014-08-26, 2014-09-03, 2014-09-16 už kurą UAB „Naftrus“ 3913,35 Lt (1133,38 Eur); laikotarpiu nuo 2012-01-06 iki 2014-09-02 už kurą degalinėje, Raseiniuose, 5319,93 Lt (1540,76 Eur); laikotarpiu nuo 2012-05-21 iki 2014-08-25 už kurą UAB „Lukoil Baltija“ 5546,37 Lt (1606,34 Eur); laikotarpiu nuo 2012-02-08 iki 2013-11-29 per 13 kartų už lėktuvo bilietus Ryana ir Dublinas–Ireland 6486,38 Lt (1878,58 Eur); laikotarpiu nuo 2012-03-12 iki 2014-08-20 už kurą UAB „Antivis“ degalinėje, Kelmės r., 7664,61 Lt (2219,82 Eur).

Be to, laikotarpiu nuo 2011-12-06 iki 2014-09-30 iš DNSB (duomenys neskelbtini) priklausančios AS „Danske Bank“ mokėjimo kortelės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), naudodamas išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai, be teisinio pagrindo iš įvairių bankomatų (taip pat esančių užsienyje) per 89 kartus pasiėmė, t. y. išsigrynino 51 450 Lt (15 262,97 Eur).

Taip S. V. B. , veikdamas vieninga tyčia, pasisavino jam patikėtą didelės vertės svetimą, DNSB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 42 045,65 Eur (145 175,23 Lt).

S. V. B. taip pat nuteistas už tai, kad būdamas DNSB (duomenys neskelbtini) pirmininku ir būdamas atsakingas už minėtos bendrijos turtą, disponuodamas bendrijos turtu, laikotarpiu nuo 2010-09-06 iki 2014-09-14, veikdamas vieninga tyčia, neteisėtai iššvaistė jam patikėtą didelės vertės svetimą, DNSB (duomenys neskelbtini) turtą, t. y. iš DNSB (duomenys neskelbtini) priklausančių banko sąskaitų: BAB banke „Snoras“ esančios atsiskaitomosios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , AS „Danske Bank“ esančios atsiskaitomosios banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) , AS „Danske Bank“ esančios mokėjimo kortelės sąskaitos (duomenys neskelbtini) , be teisinio pagrindo, nepagrįstai pervedinėjo DNSB (duomenys neskelbtini) priklausančias pinigines lėšas, o būtent:

1. Iš DNSB (duomenys neskelbtini) priklausančios BAB banke „Snoras“ atsiskaitomosios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) :

- 2011-10-10 su DNSB (duomenys neskelbtini) nesusijusiam juridiniam asmeniui UAB „SK Impeks medicinos diagnostikos centras“ į UAB „Medicinos bankas“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už I. B. medicininius tyrimus neteisėtai pervedė 388,21 Lt (112,43 Eur);

- 2010-12-21, 2011-01-27, 2011-02-24 su DNSB (duomenys neskelbtini) nesusijusiam juridiniam asmeniui AB „Teo Lt“, naudojant „IB Pay“ paslaugą, už suteiktas paslaugas vartotojui G. B. neteisėtai pervedė 611,99 Lt (177,24 Eur);

- 2010-12-27, 2011-01-20, 2011-02-19, 2011-02-22, 2011-02-25, 2011-03-14, 2011-04-12, 2011-04-21, 2011-06-03,2011-06-08, 2011-06-13, 2011-06-15, 2011-06-23, 2011-07-04, 2011-07-10, 2011-07-15, 2011-07-24, 2011-08-02, 2011-08-05, 2011-08-07, 2011-08-09, 2011-08-19, 2011-08-24, 2011-08-26, 2011-08-30, 2011-09-06, 2011-09-12, 2011-09-19, 2011-10-04, 2011-11-03 su DNSB (duomenys neskelbtini) nesusijusiam fiziniam asmeniui I. B. į AB „DnB NORD“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas neteisėtai pervedė iš viso 19 750 Lt (5720 Eur);

- 2011-02-15, 2011-02-24, 2011-03-08 su DNSB (duomenys neskelbtini) nesusijusiam fiziniam asmeniui D. P. į AB „DnB NORD“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už statybinių medžiagų pirkimą, remontuojant I. R. butą, neteisėtai pervedė 3320 Lt (961,54 Eur).

2. Iš Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijai priklausančios AS „Danske Bank“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) :

- 2014-05-15 su DNSB (duomenys neskelbtini) nesusijusiam juridiniam asmeniui UAB „Yvas“ į AS „Danske Bank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už krautuvo vairuotojo mokymus, nurodant paslaugos pirkėją UAB „A“ (duomenys pakeisti), neteisėtai pervedė 450 Lt (130,33 Eur);

- 2013-07-10, 2014-09-29 su DNSB (duomenys neskelbtini) nesusijusiam juridiniam asmeniui UAB „B“ į AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas neteisėtai pervedė iš viso 530,00 Lt (153,50 Eur);

- 2013-05-28, 2013-10-02, 2013-10-07, 2014-01-03, 2014-05-19, 2014-07-13 I. R. į AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas neteisėtai pervedė iš viso 2910 Lt (842,79 Eur).

3. Iš DNSB (duomenys neskelbtini) priklausančios AS „Danske Bank“ mokėjimo kortelės sąskaitos (duomenys neskelbtini) :

- 2013-06-17, 2013-11-04, 2013-12-02, 2013-12-06, 2014-01-31 I. R. į AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas neteisėtai pervedė iš viso 3956 Lt (1145,74 Eur);

- 2013-07-07,13 su DNSB (duomenys neskelbtini) nesusijusiam juridiniam asmeniui UAB „EVP International“ į A/S Danske Bank banko sąskaitą Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) už nenustatytas paslaugas neteisėtai pervedė – 198,20 Lt (57,40 Eur);

- 2013-11-25 su DNSB (duomenys neskelbtini) nesusijusiam juridiniam asmeniui UAB „Happy travel LT“ į AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas neteisėtai pervedė 314,96 Lt (91,22 Eur);

- 2014-09-14 su DNSB (duomenys neskelbtini) nesusijusiam juridiniam asmeniui UAB „MBM prekyba“ į AB „Swedbank“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už hidraulinę įrangą neteisėtai pervedė 340 Lt (98,47 Eur);

- 2014-08-18 su DNSB (duomenys neskelbtini) nesusijusiam juridiniam asmeniui UAB „Irlida“ į AB „SEB bankas“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už šlifuotą gilzę ir gilzės tarpinę neteisėtai pervedė 871,20 Lt (252,32 Eur).

Be to, iš DNSB (duomenys neskelbtini) priklausančios AS „Danske Bank“ mokėjimo kortelės sąskaitos (duomenys neskelbtini), naudodamas išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai, be teisinio pagrindo, įvykdė apmokėjimus, t. y. atsiskaitė už prekes ir (ar) paslaugas – 2013-02-11, 2014-09-02 už valytuvo gumelę, alyvą, kurą UAB „Girilis“, Kelmė, 181,01 Lt (52,42 Eur).

Tokiu būdu S. V. B. iššvaistė svetimą, DNSB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 33 821,56 Lt (9 795,40 Eur).

S. V. B. taip pat nuteistas už tai, kad būdamas DNSB (duomenys neskelbtini) pirmininku ir pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 21 straipsnį būdamas atsakingas už DNSB (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos organizavimą ir dokumentų išsaugojimą, laikotarpiu nuo 2010-09-06 iki 2014-10-01 netinkamai organizavo DNSB (duomenys neskelbtini) apskaitos tvarkymą, dėl to buhalterinė apskaita buvo tvarkoma aplaidžiai, tai yra buhalteriniai apskaitos dokumentai neapibendrinti apskaitos registruose, dėl to negalima visiškai nustatyti ūkio subjekto – DNSB (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Apeliaciniame skunde nuteistojo S. V. B. gynėjas prašo Šiaulių apygardos teismo 2016 m. spalio 27 d. nuosprendį panaikinti ir S. V. B. pagal BK 183 straipsnio 2 dalį, 184 straipsnio 2 dalį, 223 straipsnio 1 dalį išteisinti.

Nuteistojo S. V. B. gynėjas nurodo, kad jo ginamasis nesutinka su apygardos teismo nuosprendžiu, mano, jog teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, t. y. jo paties, liudytojų parodymus, dokumentus, specialisto išvadas ir paaiškinimus, neatsižvelgė į gynybai palankius įrodymus, apkaltinamąjį nuosprendį grindė prielaidomis, visas abejones vertino jo nenaudai. Netinkamai nustatęs teisingam bylos išnagrinėjimui reikšmingas bylos aplinkybes, teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Be to, teismas nuosprendyje neatskleidė kaltinimo pagal BK 223 straipsnio 1 dalį esmės, nenurodė kokiais veiksmais kokių teisės aktų reikalavimai buvo pažeisti, nukrypo nuo naujausios kasacinio teismo praktikos buhalterinėse bylose.

Apeliantas pažymi, kad nuteistasis S. V. B. teisminio bylos nagrinėjimo metu paaiškino, jog visos jam inkriminuojamos piniginės lėšos buvo panaudotos DNSB (duomenys neskelbtini) tikslams, apskaitos registrai buvo vedami. Visos abejonės dėl jo sąžiningumo atsirado dėl to, kad dingo didžioji dalis Bendrijos apskaitos dokumentų. Dingus minėtiems dokumentams, jis neturi objektyvios galimybės savo parodymus dėl tinkamo Bendrijai priklausančių lėšų panaudojimo pagrįsti rašytiniais dokumentais. S. V. B. teisme parodė, kad dėl jo sąskaitoms bankuose taikytų apribojimų, kitų nenumatytų aplinkybių, nematydamas tame nieko neteisėto, jis nuolat įnešdavo savo asmenines pinigines lėšas į Bendrijos kasą grynaisiais, po ko faktiškai savo lėšomis atlikdavo įvairius mokėjimus iš Bendrijos sąskaitos banke. Dar vienas būdas, kaip jo asmeniniai pinigai atsidūrė Bendrijos banko sąskaitose – tai buvo UAB „A“, UAB „B“, UAB „Agrospelta“, G. B. ir jo paties bankiniai pavedimai 13 164,09 Eur sumoje, su kuo sutiko tiek specialistė, tiek apygardos teismas. Dėl bankomatuose išgrynintų pinigų nuteistasis paaiškino, kad tos lėšos buvo naudojamos apmokant už Bendrijos namo remonto darbus, perkant statybines medžiagas, buto Nr. 91 remontui. Didžioji dalis banko kortele atliktų pirkimų buvo padaryti Bendrijos interesais, o dalis – jo asmeniniais. Kita vertus, kiekvieną kartą prieš naudojantis Bendrijos banko sąskaita, mokėjimo kortele ar imant grynuosius bankomate, jis pirmiausiai būdavo mokėjimui reikalingą pinigų sumą įnešęs į Bendrijos kasą arba gavęs iš trečiųjų asmenų bankinį pavedimą į Bendrijos sąskaitą banke, arba sumokėjęs už Bendriją savo asmeninėmis lėšomis. Visi Bendrijos buhalterinės apskaitos dokumentai buvo vedami laikantis įstatymų – pildomi kelionių ir kuro nurašymo aktai, renkamos PVM sąskaitos faktūros ir kvitai, nurašinėjamos statybinės medžiagos, sudarinėjamos ir renkamos sutartys, vedama kasos knyga, avansiniai pinigų išmokėjimo dokumentai, vedami visi būtini registrai. Tačiau visi šie dokumentai dingo po to, kai nuteistajam nežinomi asmenys neteisėtai pateko į butą Nr. 91, dalį apskaitos dokumentų pagrobė ar sunaikino, dalį jų nunešė pas neveiksnų žmogų į butą Nr. 79 bei neteisėtai užvaldė Bendrijos būstinėje buvusį jos turtą ir pinigines lėšas. Nuteistasis apie tai informavo teisėsaugos institucijas, veikdamas Bendrijos interesais, skundė pareigūnų veiksmus, tačiau pasikeitus jo statusui, t. y. perrinkus bendrijos pirmininką, jis nebebuvo informuojamas apie tyrimo rezultatus ir negalėjo jame dalyvauti. S. V. B. atkreipė teismo dėmesį į Bendrijai nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės „WV Passat“ egzistavimo faktą, taip pat į tai, kad perrinktas Bendrijos pirmininkas D. O. faktiškai perėmė Bendrijos sandėlyje buvusių statybinių medžiagų likutį, bet jų neinventorizavo, be to, nutraukė Bendrijos būstinės eksploatavimo sutartį ir atsisakė paimti iš ten Bendrijos turtą – baldus, pareikalauti kompensuoti remonto išlaidas, ir dar į visą eilę faktinių aplinkybių, tiesiogiai susijusių su Bendrijos lėšų panaudojimu įsigyjant turtą.

Apeliantas teigia, jog nuteistasis S. V. B. nesutinka su apygardos teismo išvada, kad jo kaltė pasisavinus ir iššvaisčius DNSB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą įrodyta liudytojų, iš dalies jo paties parodymais, specialistės išvada. Nuteistojo nuomone, tokia teismo išvada nepagrįsta visapusišku faktinių bylos aplinkybių tyrimu ir nepaneigia jo išsakytos versijos dėl Bendrijos piniginių lėšų panaudojimo. Gynėjas nurodo, kad teismas nuteistojo S. V. B. parodymus laikė prieštaringais, todėl nepatikimais, rėmėsi liudytojos I. R. parodymais, nurodydamas, kad jie paneigia S. V. B. versiją, jog skrydžių į Dubliną tikslas buvo derybos dėl buto pirkimo, nes juos siejo asmeniniai santykiai. Taip pat teismas patikėjo šios liudytojos parodymais, neva būtent ji davė pinigus buto Nr. 91 remontui, kad už butą susidarė skolos. Šiuo aspektu apeliantas pažymi, kad S. V. B. niekada netvirtino, jog į Dubliną pas I. R. skrido tik už savo arba už Bendrijos pinigus. Jis paaiškino, kad dalis skrydžių buvo jo asmeniniais interesais, o dalis – veikiant Bendrijos interesais, tačiau dabar tiksliai nepamena. Tai, pasak gynėjo, yra visiškai suprantama, nes nuo kelionių praėjo ilgas laiko tarpas. Kita vertus, nuteistojo išsakyta versija yra gana logiška ir reali. Be to, byloje yra pateikta I. R. ir Bendrijos sudaryta eksploatavimo sutartis, pagal kurią Bendrija turėjo teisę neatlygintinai naudotis butu, bet privalėjo jį suremontuoti ir mokėti einamuosius mokesčius. Be to, šios sutarties 6 punkte buvo nurodyta, kad sandoris galioja iki pasikeis turto savininkas, t. y. pagal S. V. B. paaiškinimą, iki butą nupirks Bendrija. Dėl šių aplinkybių nuteistojo versija, kad dalis kelionių į Dubliną buvo susiję su Bendrijos interesais, negali būti vertinama kaip nelogiška ir nepagrįsta. Tuo tarpu liudytojos I. R. parodymai turėjo būti vertinami kritiškai, nes ji yra ypatingai suinteresuota šios bylos rezultatu. Kaip matyti iš šios liudytojos bei nuteistojo S. V. B. parodymų, Bendrijos būstinės paskirčiai sutarties teisiniu pagrindu naudotas butas Nr. 91 buvo labai apleistas, todėl jame buvo atlikti brangūs remonto darbai, be to, nupirkti nauji virtuvės, kitų kambarių baldai, buitinė technika. Visa tai laikui bėgant turėjo būti užskaityta kaip nuompinigiai, o Bendrijai įsigijus butą tuo pačiu taptų jos nuosavybe. Be to, kaip nurodė S. V. B. , jis I. R. netgi pervedė avansą už būsimą buto pirkimą. Šios aplinkybės leidžia teigti, kad buto savininkei I. R. nutraukus sutartį, Bendrija turėtų teisę reikalauti kompensuoti buto remontui panaudotas lėšas, grąžinti sumokėtą avansą bei bute buvusį Bendrijos turtą. Todėl, nuteistojo įsitikinimu, siekdama išvengti galimo civilinio ginčo dėl turtinės žalos atlyginimo nutraukiant teisėtai sudarytą sutartį, I. R. ir teikė teismui klaidinančius paaiškinimus apie tai, kad ji pati davė pinigus buto remontui, o į sąskaitą pinigus gaudavo ne kaip avansą už butą ir jo parduoti neplanavo. Be to, pasak apelianto, norint besąlygiškai tikėti I. R. paaiškinimais, jie turėtų būti pagrįsti dar kokiais nors įrodymais, bet tokių įrodymų nėra. Nėra pagrindo tikėti šios liudytojos paaiškinimais, kad ji davė S. V. B. dideles pinigų sumas buto remontui ar kad Bendrija nemokėjo komunalinių mokesčių, nes byloje nėra tai patvirtinančių dokumentų. Taip pat nėra pagrindo tikėti I. R. paaiškinimais, kad ji nematė iš ko gauna pinigus, manė gaunanti asmeniškai iš S. V. B. , nes bankiniuose pavedimuose parašyta, kad mokėtojas yra Bendrija. Be to, nėra kaip logiškai pateisinti aplinkybės, kad S. V. B. mokėjo pinigus I. R. šiaip, pragyvenimui, iš geros valios, nors yra eksploatavimo sutartis, o pinigus faktiškai mokėjo Bendrija. Dėl šių aplinkybių nuteistasis laikosi pozicijos, kad jo versija dėl dalies kelionių į Dubliną Bendrijos tikslais, taip pat dėl avanso už butą mokėjimo yra kur kas logiškesnė ir labiau pagrįsta bylos medžiaga, nei liudytojos I. R. parodymai, kad S. V. B. ją šelpė ir lankė tik kaip draugas.

Nuteistojo gynėjas taip pat teigia, kad teismas, remdamasis liudytojo P. N. parodymais, nurodė, kad netikėti jais nėra pagrindo, nes juos patvirtina byloje nustatytos aplinkybės, tačiau kokios jos, iš nuosprendžio neaišku. Gynėjas pripažįsta, kad liudytojas P. N. neturėjo jokio pagrindo meluoti ar apkalbėti S. V. B. , tačiau pažymi, kad nuo byloje nagrinėjamų įvykių praėjo daug laiko, o P. N. analogiškas paslaugas teikia nuolat, todėl mano, jog pastarasis galėjo nesąmoningai suklysti, supainiodamas situacijas, kai dirbo namuose ir kai gamino įdėklus, kurie vėliau buvo panaudoti Bendrijos name. Pasisakydamas dėl S. V. B. inkriminuotų mokėjimų Bendrijos kortele už nenustatytas prekes, taip pat mokėjimų UAB „Bitė Lietuva“, pinigų išgryninimo, pervedimo į savo asmeninę sąskaitą, kuro įsigijimo ir t. t. gynėjas pažymi, kad inkriminuojant BK 183 straipsnį būtina įrodyti, jog buvo naudojamos būtent nukentėjusio subjekto lėšos ir tai buvo daroma ne šio subjekto interesais, ir teigia, kad šiuo atveju byloje nėra paneigta, kad išgrynintos piniginės lėšos – 15 262,97 Eur (51 450 Lt), į S. V. B. asmeninę sąskaitą pervestos piniginės lėšos 4 952,50 Eur (17 100 Lt) ar mokėjimams UAB „Maxima LT“ už nenustatytas prekes panaudotos piniginės lėšos buvo paties nuteistojo arba šios lėšos buvo panaudotos Bendrijos interesais. Juolab, kad ir teismas nustatė, jog Bendrijos ūkinėje veikloje panaudoti 13 164,09 Eur (45 452,98 Lt) priklausė ne Bendrijai, bet S. V. B. . Todėl kyla klausimas, kodėl šiuo atveju buvo sumažinta tik priteisiamo civilinio ieškinio suma, bet nebuvo sumažinta kaltinimo pagal BK 183 straipsnio 2 dalį arba 184 straipsnio 2 dalį apimtis.

Apeliantas nurodo, kad nuteistojo S. V. B. nuomone, ydinga yra ir teismo išvada dėl jo parodymų apie Bendrijos apskaitos dokumentų ir turto pagrobimą. Teismas, konstatuodamas, kad S. V. B. pozicija dėl datos, nuo kada jis nebegalėjo patekti į Bendrijos būstinę nėra konkreti, kad kreipimasis į teisėsaugos institucijas buvo vėlyvas, kad ir po tariamo dokumentų bei turto pagrobimo jis vykdė Bendrijos veiklą, mokėjo pinigus I. R. ir nepateikė naujai atliktas finansines operacijas pagrindžiančių dokumentų, neįvertino visų reikšmingų faktinių aplinkybių, o dalį jų aiškino tendencingai ir neobjektyviai. Šiuo atveju nekyla ginčas, kad bute Nr. 91 buvo Bendrijos buveinė, dokumentai, kasa, baldai ir kitas turtas. Teigti priešingai būtų neprotinga, nes kaip tuomet buhalteriniai dokumentai iš buto Nr. 91 būtų patekę į butą Nr. 79, o naujasis pirmininkas D. O. tvirtintų, kad Bendrijos turto iš būstinės nepasiėmė, nes jo Bendrijai nereikia, kad Bendrija nori atgauti tik turtui įsigyti išleistas lėšas. Analogiška D. O. pozicija buvo ir dėl I. R. priklausančio buto Nr. 91 remonto ir avansų už jo įsigijimą, nes šis gera valia sutiko nutraukti eksploatavimo sutartį ir nereikalavo grąžinti pinigų. Todėl S. V. B. laikosi pozicijos, jog bylos nagrinėjimo metu jis įrodė, kad bute Nr. 91 buvo laikomi Bendrijos buhalterinės apskaitos dokumentai. Be to, nemažai liudytojų, bent jau vykdžiusių remonto darbus, patvirtino, kad statybines medžiagas pirko Bendrija. Faktinis Bendrijos ūkvedys R. A. taip pat patvirtino, kad buvo vykdomas didelio masto remontas, buvo perkamos statybinės medžiagos ir kitas Bendrijai reikalingas turtas, kad su juo S. V. B. atsiskaitydavo pagal čekius. Juolab, kad ir bute Nr. 79 buvo rasta nemažai Bendrijos buhalterinės apskaitos dokumentų, taip pat ir pirminių. Todėl nuteistasis įsitikinęs, kad teismas neturėjo pagrindo išvadai, jog jis nerinko Bendrijos buhalterinių dokumentų, jų nesistemino ir nesaugojo. O dėl aplinkybės, kodėl jis nebegalėjo patekti į Bendrijos būstinės patalpas ir dėl kokių priežasčių į teisėsaugos institucijas kreipėsi tik 2014-07-11, nuteistasis atkreipia dėmesį, kad reikšmingo skirtumo tarp jo nurodytų balandžio ir gegužės mėnesių nėra, nes juos gali skirti vos viena diena. Be to, nebegalėdamas patekti į Bendrijos būstinę, iš pradžių jis manė, kad tai tik laikina problema, kuri bus išspręsta derybų su I. R. metu. Jei S. V. B. būtų bent nujautęs, kaip pakryps situacija, jis būtų nesitraukęs nuo būstinės durų, o gal netgi jas laužęs, nes dabar jis nebegali pateikti teismui buhalterinių dokumentų, kuriais būtų galima pagrįsti racionalų Bendrijos lėšų panaudojimą ir atriboti savo lėšas. Tačiau, neturėdamas tokių įtarimų, S. V. B. ėmė reikalauti, kad I. R. leistų naudotis eksploatuojamu butu, o ši lyg ir leido suprasti, kad leis, jei jis įvykdys jos keliamus reikalavimus. Ir tik po mėnesį laiko vykusių derybų, galutinai įsitikinęs, kad geruoju į butą nepateks, jis kreipėsi į policiją su pareiškimu dėl galimai neteisėto bendrijos turto užvaldymo, kas iš esmės ir pasitvirtino. Apeliantas pažymi, kad pranešime policijai buvo minimas tiek Bendrijos turtas, įskaitant pinigines lėšas, tiek ir dokumentai. Kadangi bylos nagrinėjimo metu pavyko nustatyti, kad I. R. arba naujasis buto Nr. 91 savininkas pasiėmė ofise buvusį Bendrijos turtą, t. y. baldus, buitinę įrangą, o dalį dokumentų nunešė į butą Nr. 79, pasak apelianto, bylą nagrinėjančiam teismui liko spręsti tik apie tai, ar S. V. B. versija dėl dalies buhalterinės apskaitos dokumentų bei piniginių lėšų dingimo yra labiau tikėtina, ar ne, bet ne daryti kategoriškas išvadas, nes šiuo atveju nagrinėjama baudžiamoji byla ir bet kokios abejonės turėjo būti vertinamos kaltinamojo naudai, jo išsakyta versija dėl dalies dokumentų bei piniginių lėšų dingimo turėjo būti laikoma nepaneigta. Kita vertus, objektyvus visų bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių tyrimas leido spręsti apie nuteistojo versijos pagrįstumą. Kaip matyti iš 2015-09-23 liudytoja apklaustos buto Nr. 79 gyventojos Da. P. parodymų, prieš metus iki apklausos nepažįstamas vyriškis jai atnešė dvi dėžes ir paprašė pasaugoti, o maždaug po dviejų mėnesių atėję du vyrai tas dvi dėžės pasiėmė. Tuo tarpu dėžes su Bendrijos buhalterinės apskaitos dokumentais iš buto Nr. 79 ėmę D. O. , S. K. ir D. T. nurodė, kad dėžės buvo keturios. Be to, Da. P. nurodė atėjus du vyrus, ir kaip paaiškėjo tyrimo metu, yra neveiksni. Taigi, kyla pagrįsta abejonė, ar D. O. su S. K. ir D. T. atsiėmė visus į butą Nr. 79 perduotus saugoti dokumentus, ar tik tuos, kurie liko po to, kai dvi dėžes pasiėmė kiti du vyrai. Be to, kaip nurodė minėti dokumentus atsiėmę liudytojai, Da. P. pažįsta tik D. T. ir tik jai vienai atidaro buto duris, tačiau pati Da. P. aiškiai nurodė dėžes atidavusi nepažįstamiems vyrams, o gerai pažįstamos D. T. neminėjo. Todėl, atsižvelgiant ir į tai, kad liudytoja turi dvasinės sveikatos problemų, visiškai įmanoma, kad jai perduotus saugoti dokumentus liudytoja davė net keliems asmenims arba pati kur nors padėjo ir neprisimena tikslių aplinkybių. Kita vertus, butas Nr. 79 nėra vienintelė vieta, iš kur galėjo dingti Bendrijos buhalterinės apskaitos dokumentai, nes juos ten atnešė ne pats S. V. B. . Kaip matyti iš bylos medžiagos, tai padarė nenustatytas asmuo, kurio apklausti bylos nagrinėjimo metu nepavyko. Taigi, lieka nepaneigta galimybė, kad minėtas asmuo į butą Nr. 79 atnešė tik dalį bute Nr. 91 buvusių dokumentų, o pinigines lėšas pasisavino. Juolab, kad ir pats Bendrijos būstinės užvaldymo procesas nebuvo teisėtas – eksploatavimo sutartis buvo nutraukta tik 2014 m. pabaigoje, kai tai padarė naujasis pirmininkas D. O. .

Nuteistojo gynėjas taip pat nurodo, kad šiuo atveju svarbu yra ne tik tai, kada S. V. B. kreipėsi pagalbos į teisėsaugos instituciją, bet ir tai, koks buvo kreipimosi rezultatas – pranešimas apie neteisėtą dokumentų ir turto užvaldymą buvo parašytas 2014-07-11, tačiau pareigūnai nesiėmė jokių veiksmų, kad būtų pašalintos galimos grėsmės Bendrijos teisėtiems interesams ar bent jau užfiksuota situacija bute, stengiantis užkardyti galimą Bendrijos turto ir dokumentų pasisavinimą. Taigi, nuteistasis kelia klausimą, kas būtų pasikeitę, jei pareiškimą jis būtų parašęs ne 2014-07-11, bet 2014-05-11 ar pan., ir daro išvadą, kad policijos pareigūnai būtų surašę tokį patį nutarimą, t. y. nepradėti administracinio teisės pažeidimo teisenos, tik tai būtų įvykę šiek tiek anksčiau, t. y. ne 2014-08-11, bet 2014-06-11, nes net ir Šiaulių apylinkės teismo teisėjai išnagrinėjus jo skundą ir nutartyje konstatavus pareigūnų neteisėtą atsisakymą pradėti tyrimą bei nurodžius konkrečius būtinus atlikti procesinius veiksmus, jokie realūs pranešime nurodytų teisės pažeidimų tyrimo veiksmai nebuvo atlikti. Taigi, S. V. B. laikosi pozicijos, kad jis tinkamai atliko savo pareigas, susijusias su Bendrijos dokumentų ir turto, t. y. pinigų, saugojimu ir pranešimu apie iškilusią grėsmę dėl jų dingimo/pagrobimo. Dėl šių aplinkybių ir pats faktas, kad bendrijos buhalteriniai dokumentai ir 14 000 Lt dingo, turi būti laikomas kur kas labiau tikėtinu, nei tai, kad dokumentų ir pinigų bute iš viso nebuvo.

Apeliantas teigia, kad nuteistasis S. V. B. laikosi pozicijos, jog teismo išvados, kad Bendrijos pinigai buvo iššvaistyti, o buhalterija nebuvo vedama, nes nuteistasis nepateikė teismui įrodymų apie finansines operacijas, kurių pagrindu Bendrijai būtų perduotos asmeninės jo lėšos, taip pat yra paviršutiniškos, neobjektyvios ir neteisėtos. Gynėjas pažymi, kad asmuo laikomas nekaltu tol, kol nėra įrodoma priešingai, o visos abejonės turi būti vertinamos išimtinai kaltinamojo naudai, todėl šiuo atveju ne S. V. B. turėjo įrodinėti savo versijas, o prokuroras turėjo jas paneigti, tačiau viskas vyko priešingai – kaltinamajame akte išdėstyti kaltinimai buvo laikomi pagrįstais ir teisingais, o nuteistasis turėjo juos nuginčyti. Nuteistajam pavyko nuneigti tik kaltinimą dėl 13 164,09 Eur (45 452,98 Lt), bet ir tai tik civilinės teisės taikymo kontekste, nes šia suma buvo tik sumažintas ieškinys, bet ne kaltinimo apimtis. Tačiau net ir ši aplinkybė buvo pakankamai reikšminga spręsti, kad S. V. B. iš tikrųjų Bendrijos sąskaitas ir kasą naudojo savo asmeninėms lėšoms laikyti, ir dėl to nebebuvo galima užtikrintai teigti, kad jo versija dėl asmeninių pinigų įnešimo į kasą ir vėlesnio jų naudojimo asmeniniams poreikiams mokant iš Bendrijos sąskaitos, buvo paneigta. Faktiškai net ir pats teismas konstatavo, kad S. V. B. tam tikra prasme buvo supainiojęs savo pinigus su Bendrijos lėšomis. Tai nėra labai gerai, tačiau dar neįrodo, kad pastarasis savo lėšas pereikvojo ir iššvaistė Bendrijos turtą.

Gynėjas nurodo, kad nuteistojo vertinimu, nebuvo paneigta galimybė, kad Bendrijos buhalterinės apskaitos dokumentai buvo paslėpti, sunaikinti ar pagrobti. Tuo tarpu sekant teismo išvadų logika, susidaro įspūdis, kad pats S. V. B. yra kaltas, kad nebegalėjo patekti į Bendrijos būstinę, kad kažkoks žmogus iš buto Nr. 91 dokumentus nunešė neveiksniam žmogui, kad D. O. neinventorizavo statybinių medžiagų likučio sandėlyje, sutiko nutraukti eksploatavimo sutartį su I. R. , nereikšdamas pretenzijų dėl buto remonto kaštų ar kad D. O. pasirodė nereikalingas Bendrijos turtas, likęs bute ir t. t. Tačiau taip neturėtų būti, nes S. V. B. adekvačiai reagavo į susidariusią situaciją, ėmėsi visų reikalingų veiksmų ir nepadarė nieko neteisėto. Tuo tarpu I. R. su byloje nenustatytu asmeniu nusprendė pažeisti galiojančią patalpų eksploatavimo sutartį, nebeleisti Bendrijai naudotis butu Nr. 91, o ten laikytą Bendrijos turtą ir dokumentus padėjo neaišku kur, dėl ko dalis dokumentų buvo rasti pas neveiksnų asmenį, kuris tvirtina gavęs mažiau dėžių, nei buvo rasta, ir atidavęs jas visiškai kitiems asmenims. Dėl šių aplinkybių nuteistasis laikosi pozicijos, kad jo elgesyje nenustačius jokių konkrečių teisės aktų pažeidimų, kurie patvirtintų jo netinkamą elgesį su Bendrijos dokumentais bei turtu, buvusiu bute Nr. 91, jis negali būti laikomas kaltu dėl Bendrijos buhalterinės apskaitos dokumentų neišsaugojimo, o tuo pačiu ir sąmoningai neatlikusiu procesinės pareigos šioje byloje pateikti teismui įrodymus apie tai, kad jo asmeninės lėšos buvo įneštos į Bendrijos kasą ar kad kaltinime nurodytos pasisavintos Bendrijos lėšos panaudotos išimtinai Bendrijos interesais.

Apeliantas teigia, kad kaltinimas dėl aplaidaus buhalterinės apskaitos vedimo taip pat neįrodytas. Byloje taip ir nebuvo paneigta galimybė, kad Bendrijos dokumentai buvo pagrobti arba sunaikinti nenustatytų asmenų. Be to, BK 222 ir 223 straipsniuose aptartos teisės normos yra blanketinės, jų pažeidimas grindžiamas specialiųjų teisės normų nuostatų pažeidimu, tačiau šiuo atveju kaltinime nėra nurodyta, kokią specialiąją teisės normą pažeidė nuteistasis. Gynėjo nuomone, tai turėtų būti teisės norma, kurioje yra aptarta nuteistojo, kaip DNSB pirmininko, pareiga apibendrinti pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus registruose, todėl apkaltinamasis nuosprendis šioje dalyje nėra pagrįstas teise. Be to, byloje nebuvo įrodytos BK 223 straipsnio 1 dalyje numatytos pasekmės – negalėjimas nustatyti ūkio subjekto veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Kaip matyti iš specialisto išvados, tyrimo metu buvo tiksliai nustatytos Bendrijos pajamos ir išlaidos, kokias pinigų sumas iššvaistė ir pasisavino nusikalstamos veikos įvykdymu kaltinamas asmuo. Todėl S. V. B. laikosi pozicijos, kad jo teisinė atsakomybė dėl galimų buhalterinės apskaitos vedimo taisyklių pažeidimų turėjo būti vertinama ne baudžiamosios, bet administracinės teisės kontekste (2016-10-11 kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-288-696/2016).

Atsiliepime į nuteistojo S. V. B. gynėjo apeliacinį skundą civilinio ieškovo DNSB (duomenys neskelbtini) atstovas advokatas S. S. prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį. Nurodo, kad teismas išsamiai ir visapusiškai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, byloje esančius įrodymus įvertinto vadovaujantis BPK 20 straipsnio nuostatomis ir remiantis jais pagrįstai konstatavo, kad S. V. B. pasisavino ir iššvaistė jam patikėtas didelės vertės pinigines lėšas.

Teismo posėdžio metu nuteistasis S. V. B. ir jo gynėjas prašė gynėjo apeliacinį skundą tenkinti. Prokuroras prašė nuteistojo S. V. B. gynėjo apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo S. V. B. gynėjo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą paduoto apeliacinio skundo ribose, įvertinusi byloje surinktus bei apygardos teismo ištirtus ir nuosprendyje aptartus įrodymus, konstatuoja, kad apygardos teismas padarė pagrįstas išvadas dėl S. V. B. kaltės pasisavinus ir iššvaisčius jam patikėtas DNSB (duomenys neskelbtini) priklausančias pinigines lėšas, tačiau ne visos teismo nuosprendyje išdėstytos išvados dėl šių nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių atitinka bylos aplinkybes, dėl to teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą (BK 184 straipsnio 2 dalį) ir netinkamai išsprendė civilinį ieškinį. Atsižvelgiant į tai, nuosprendis S. V. B. atžvilgiu keičiamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – ir BPK) 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 3 ir 4 punktais.

Kaip matyti iš nuteistojo S. V. B. gynėjo apeliacinio skundo turinio, pastarasis neginčija apygardos teismo remiantis byloje surinktais įrodymais nustatytų aplinkybių, kad S. V. B. iš DNSB (duomenys neskelbtini) priklausančių banko atsiskaitomųjų sąskaitų (BAB bankas „Snoras“, AS „Danske Bank“), taip pat mokėjimo kortelės sąskaitos (AS „Danske Bank“) atliko kaltinime išvardintus piniginių lėšų pervedimus įvairiems juridiniams ir fiziniams asmenims, taip pat, pasinaudodamas DNSB (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortele, iš mokėjimo kortelės sąskaitos (AS „Danske Bank“) atliko kaltinime išvardintus mokėjimus už įvairias prekes ar paslaugas. Tačiau apeliantas teigia, kad tokie nuteistojo veiksmai nepagrįstai įvertinti kaip svetimo turto pasisavinimas ir iššvaistymas, nes dalis šių piniginių lėšų buvo panaudota DNSB (duomenys neskelbtini) reikmėms, o savo reikmėms S. V. B. naudojo asmenines pinigines lėšas, kurias pats buvo įnešęs į DNSB (duomenys neskelbtini) kasą ar banko sąskaitą arba bankiniais pavedimais asmeniškai buvo gavęs iš trečiųjų asmenų. Tokios pozicijos, duodamas parodymus bylą nagrinėjant apygardos teisme, laikėsi ir nuteistasis S. V. B. . Jis parodė, kad Bendrijos pinigines lėšas naudojo tik jos reikmėms. Kaltinime nurodytu laikotarpiu daugiabutyje (duomenys neskelbtini) buvo atlikta daug remonto darbų (sutvarkytos pastato pagrindinės durys, užraktai, suremontuotas stogas, koridoriai nuo 8 iki 3 aukšto, bendro naudojimo patalpose pakeisti langai, atliktas rūsio kanalizacijos tinklų remontas, laiptinės turėklų pertvarkymas), įsigytas automobilis. Bendrijos lėšomis jis apmokėjo lėktuvo bilietus į Dubliną, nes reikėjo vykti pas I. R. pratęsti buto Nr. 91, kuriame buvo Bendrijos biuras, administravimo sutartį, taip pat su pastarąja vesti derybas Bendrijos naudai dėl minėto buto pirkimo-pardavimo. Bendrijos lėšomis jis taip pat apmokėjo už Bendrijos biurui teikiamas televizijos ir interneto paslaugas (UAB „Viasat“), Bendrijos daugiabutyje atliktus elektros darbus (UAB „Mano būstas LT“), Bendrijai priklausančio automobilio VW Passat draudimą (UAB DK „PZU Lietuva“), kurą (UAB „Jozita“), statybinių medžiagų vežimą į remontuojamą daugiabutį (E. V. ), ventiliacinių angų įdėklus (L. N.), Bendrijai perkamą priekabą (bankrutuojančiai S. B. įmonei), Bendrijos biuro, t. y. buto Nr. 91, remontą (D. P. ), sumokėjo avansą būsimam buto Nr. 91 pirkimo-pardavimo sandoriui (I. R. ). Visos kitos kaltinime nurodytos iš DNSB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitų juridiniams ir fiziniams asmenims pervestos piniginės lėšos buvo jo asmeninės. Jis jas buvo įnešęs į Bendrijos banko sąskaitą ar grynaisiais pinigais į Bendrijos kasą arba jas į Bendrijos sąskaitą buvo gavęs iš trečiųjų asmenų, t. y. UAB „A“, UAB „B“, UAB „Agrospelta“, G. B. , todėl teisėtai naudojo pervesdamas įmonėms už įvairias sau perkamas prekes ar paslaugas ar į savo asmenines, I. B. , UAB „A“, UAB „B“ banko sąskaitas, mokėdamas už I. B. , G. B. suteiktas paslaugas. Už krautuvo vairuotojo mokymus UAB „Yvas“ apmokėjo iš Bendrijos sąskaitoje buvusių UAB „A“ pinigų. Tokiu pat principu naudojo Bendrijos mokėjimo kortelės sąskaitoje buvusias pinigines lėšas mokėjimo kortelės pagalba. Už sau asmeniškai perkamas įvairias prekes ir paslaugas Lietuvoje ir užsienyje mokėjo savo asmeninėmis piniginėmis lėšomis, į Bendriją patekusiomis keliais pirmiau paminėtais būdais, o DNSB (duomenys neskelbtini) priklausančias pinigines lėšas panaudojo Bendrijos interesams – pirko kanceliarines prekes (knygynas „Vaga“, PC „Šilas“), statybines medžiagas, automobilio dalis, buitinę techniką (UAB „Lytagra“, PLC „Mega“ Senukai“, parduotuvėje „Gelsva“, Cash & Carry“, UAB „Statoil Fuel“, UAB „Hipotamus Oc“, UAB „Evasa“, UAB „Rimi Lietuva“, PC „Euronics“, UAB „Topo centras“, UAB „Konekesko“, Šiaulių parduotuvė, UAB „Senukų prekybos centras“, PC „Ermitažas“, UAB „Girilis“), dyzelinį kurą (UAB „Naftrus“). Išgrynintus pinigus taip pat naudojo Bendrijos reikmėms – mokėjo už remonto darbus statybininkams, neturėjusiems banko kortelių, tačiau kam konkrečiai, neprisimena. Bendrijos buhalterinė apskaita buvo vedama tvarkingai. Visas išlaidas pateisinantys dokumentai buvo, pinigų judėjimas kasoje atsispindėjo kasos knygoje, taip pat buvo bendro naudojimo patalpų remonto sąmatos, įgyto turto sąrašas su kortelėmis. Buvo vedami kelionės lapai ir nurašomas kuras, avanso apyskaitos. Visi šie dokumentai kartu su kasoje buvusiais grynaisiais pinigais – 14 175 Lt buvo laikomi Bendrijos biure, t. y. bute Nr. 91. I. R. nusprendus šį butą parduoti ne Bendrijai, bet tretiesiems asmenims, o jam, kaip Bendrijos pirmininkui, atsisakius parašyti sutikimą, buvo pakeistos buto durų spynos, o dokumentai išnešti į kitą butą, kuriame gyveno neįgali moteris, ir dalis jų dingo arba buvo pavogti. Tai galėjo suorganizuoti minėto buto savininkė I. R. arba L. G. , kuri yra kvalifikuota buhalterė ir buvo suinteresuota, kad Bendrijos pirmininku taptų jos sugyventinis D. O. (t. 7, b. l. 60-61, 63-65, 120-121, 155-160, 169-175, 182-183, 191-199).

Tokius nuteistojo S. V. B. parodymus byloje surinkti įrodymai patvirtina tik iš dalies. Bylos duomenimis nustatyta, kad byloje nagrinėjamu laikotarpiu daugiabutyje (duomenys neskelbtini) buvo atlikti tam tikri remonto darbai. Tam buvo perkamos statybinės medžiagos, samdomi darbuotojai ir jiems mokama už atliktus darbus. Taip pat už DNSB (duomenys neskelbtini) naudai atliktus darbus, išnaudotą kurą buvo mokama Bendrijos nariams. Tai patvirtina liudytojais apklaustų įvairius remonto darbus atlikusių T. Č. , L. M. , V. K. , V. P. , Č. Š. , D. B. , Bendrijos narių R. A. , J. B. , D. T. parodymai; 2015-05-25 specialisto išvadoje Nr. 5-4/41 dėl Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos ūkinės finansinės veiklos aprašytos sąskaitos faktūros, iš kurių matyti, kad 2010-2013 metų laikotarpiu DNSB (duomenys neskelbtini) įsigijo įvairių kanceliarinių prekių, statybinių prekių (įskaitant stogo dangą, sienų, grindų plyteles, varčias, plienines duris, maišytuvus, palanges, plastikinius langus, dažus, spynas), elektros prekių (įskaitant šviestuvus, kabelius, lemputes), iš viso už 57 714 Lt (t. 3, b. l. 137, 184-186); DNSB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitų išrašai; įvairių bankų pateikti duomenys apie konkrečių banko sąskaitų turėtojus. Kita vertus, visi šie duomenys, kaip ir S. V. B. parodymai apie jo paties bei trečiųjų asmenų (UAB „A“, UAB „B“, UAB „Agrospelta“, G. B. ) jam priklausančių piniginių lėšų (iš viso 45 452,98 Lt) pervedimus į DNSB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitas, nustatant faktines bylos aplinkybes, S. V. B. nusikalstamų veiksmų apimtį bei DNSB (duomenys neskelbtini) padarytos žalos dydį, buvo įvertinti. Tuo tarpu S. V. B. aiškinimo apie kitų, jam inkriminuotų kaip pasisavintų ir iššvaistytų, DNSB (duomenys neskelbtini) priklausančių piniginių lėšų panaudojimą šios bendrijos reikmėms (išskyrus UAB „Mano būstas LT“ ir D. P. sumokėtus pinigus, apie kuriuos teisėjų kolegija pasisakys vėliau), kaip ir jo teiginių apie asmeninių grynųjų pinigų įnešimą į Bendrijos kasą, siekiant kredituoti būsimas asmenines išlaidas per Bendrijos banko sąskaitas, tinkamą Bendrijos buhalterinės apskaitos vedimą bei apskaitos dokumentų praradimą dėl trečiųjų asmenų tyčinių ar neatsargių veiksmų, nepatvirtina jokie bylos duomenys. Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad nuosekliai formuojamoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje bylose dėl svetimo turto pasisavinimo ir iššvaistymo yra išaiškinta, jog kaltininko tvirtinimai, kad bendrovės lėšos buvo panaudotos bendrovės reikmėms, nors tai neužfiksuota buhalterinėje apskaitoje ir nepatvirtinta kitais patikimais įrodymais, nėra pakankamas pagrindas paneigti tai, kad įmonės turtas buvo pasisavintas ar iššvaistytas. Pagal BPK 20 straipsnio 4 dalį įrodymais gali būti tik duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Dėl to kaltininko tvirtinimai dėl pinigų panaudojimo įmonės reikmėms turi būti paremti konkrečiais duomenimis, o ne deklaratyvaus pobūdžio teiginiais, kurių neįmanoma patikrinti procesinėmis priemonėmis. Tokia nuostata nereiškia, kad įrodinėjimo pareiga perkeliama kaltininkui ir pažeidžiama nekaltumo prezumpcija (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-208/2008, 2K-163/2009, 2K-7-84/2012, 2K-P-78/2012, 2K-337-139/2016 ir kt.).

Teisme liudytoja apklausta buvusi buto (duomenys neskelbtini)-91 savininkė I. R. parodė, kad tokių aplinkybių, jog Bendrija pirks jai priklausantį butą, S. V. B. niekada jai nesakė ir jokių derybų su juo šiuo klausimu nevyko. S. V. B. pas ją į Dubliną atskrisdavo asmeniškai, kaip sužadėtinis, be to, apmokėdavo jos pačios bei jos dukrų keliones į Lietuvą, taip pat, iškilus finansiniams sunkumams, pervesdavo jai pinigų (t. 8, b.l. 2-5). Apeliaciniame skunde nuteistojo gynėjas teigia, kad šios liudytojos parodymai turi būti vertinami kritiškai, nes pastaroji yra suinteresuota bylos baigtimi ir, siekdama išvengti galimo civilinio ginčo dėl turtinės žalos atlyginimo nutraukiant teisėtai sudarytą buto administravimo sutartį, taip pat buto remonto išlaidų kompensavimo, duoda tikrovės neatitinkančius S. V. B. kaltinančius parodymus. Tačiau tokie apelianto teiginiai prieštarauja faktiniams bylos duomenims. Visų pirma, ir pats nuteistasis S. V. B. neneigė palaikęs artimus asmeninius santykius su I. R. , taigi, vertinti pastarosios parodymus apie nuteistojo finansinę paramą kaip nelogiškus, nėra pagrindo. Be to, kaip matyti iš byloje esančios 2010-10-25 Gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) administravimo sutarties, minėto buto savininkė I. R. leido DNSB (duomenys neskelbtini), atstovaujamai pirmininko S. V. B. , eksploatuoti jai nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas, t. y. butą Nr. 91, ir jame esančią inžinerinę įrangą, o Bendrija savo ruožtu įsipareigojo apmokėti už buto šildymą bei sunaudotą vandenį ir elektrą, atlikti buto remontą ir apmokėti jo kaštus, kad butas būtų tinkamas eksploatuoti nutraukus šią sutartį (t. 5, b. l. 191-192). 2012-10-28 Gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) administravimo sutartimi I. R. leido DNSB (duomenys neskelbtini), atstovaujamai pirmininko S. V. B. , eksploatuoti jai nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas, t. y. butą Nr. 91, ir jame esančią inžinerinę įrangą, o Bendrija savo ruožtu įsipareigojo apmokėti už buto šildymą, sunaudotą vandenį ir elektrą, buto remonto kaštus, kad jis būtų tinkamas eksploatuoti nutraukus šią sutartį (t. 1, b. l. 127-128). Taigi, atlikti buto, kuris buvo eksploatuojamas daugiau kaip trejus metus, remonto darbus ir apmokėti jų kaštus Bendrija buvo įsipareigojusi pagal minėtas sutartis. Iš byloje esančių šio buto įsiskolinimus už komunalines paslaugas, susidariusius iki 2014 m. balandžio mėnesio, patvirtinančių dokumentų, taip pat dokumentų, patvirtinančių, kad šiuos įsiskolinimus padengė tretysis asmuo, tačiau ne S. V. B. , bet I. R. iniciatyva (t. 8, b. l. 8-15), matyti, kad šiuo atveju ne I. R. , o pats S. V. B. , kaip Bendrijos pirmininkas, nevykdė (duomenys neskelbtini) buto administravimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Taigi, kalbėti apie I. R. suinteresuotumą išvengti Bendrijos turtinių pretenzijų šiuo atveju taip pat nėra jokio pagrindo. Be to, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, būtent liudytojos I. R. , o ne nuteistojo S. V. B. nurodytos įvykių aplinkybės atitinka ir kitus byloje surinktus įrodymus. Visų pirma, byloje nėra jokių duomenų, kad DNSB (duomenys neskelbtini) nariai būtų nusprendę investuoti Bendrijos lėšas ir įgalioję S. V. B. Bendrijos reikmėms pirkti I. R. nuosavybės teise priklausantį butą Nr. 91. Taigi, derėtis su I. R. dėl buto pirkimo Bendrijos reikmėms nuteistasis faktiškai neturėjo pagrindo. S. V. B. , duodamas parodymus teisme, teigė, kad sprendimus investuoti į buto Nr. 91 remontą didelę sumą Bendrijos pinigų, t. y. 61 000 Lt, ir apmokėti jo skrydį pas buto savininkę derėtis dėl šio buto pirkimo buvo priėmusi Bendrijos valdyba, susidedanti iš jo, R. A. ir D. T. , taip pat, kad šios valdybos susirinkimai vykdavo Bendrijos biure, t. y. bute Nr. 91 (t. 7, b. l. 155-160, 191-199). Tačiau, kaip matyti iš dar 2010 m. rugsėjo 21 d. įvykusio DNSB (duomenys neskelbtini) narių susirinkimo protokolo, šio susirinkimo metu buvo išrinktas vienasmenis Bendrijos valdymo organas, t. y. bendrijos pirmininkas S. V. B. , bet ne valdyba (t. 3, b. l. 159-160). Tokių aplinkybių, kad kartu su S. V. B. , kaip valdybos nariai, būtų sprendę kokius nors svarbius Bendrijai klausimus, įskaitant buto pirkimą, nepatvirtino ir R. A. bei D. T. . Liudytojas R. A. teisme parodė, kad S. V. B. pirmininkavimo laikotarpiu jis Bendrijoje buvo kaip ūkvedys, pirko statybines medžiagas, elektros ir kitas prekes bei jas pristatydavo į daugiabutį. Bendrijos biure, t. y. bute Nr. 91, yra buvęs, iš S. V. B. žodžių žinojo, kad šis butas priklausė pastarojo pažįstamai ir šis jį nuomojo (t. 7, b. l. 44-45). Liudytoja D. T. teisme parodė, kad S. V. B. pirmininkaujant ji atliko valytojos darbus. Bendrijos biure, t. y. bute Nr. 91, buvo vieną kartą, kai S. V. B. paprašė po remonto išvalyti grindis (t. 7, b. l. 24-25). Pirmiau aptartose buto (duomenys neskelbtini) administravimo sutartyse jokių nuostatų, iš kurių būtų galima spręsti apie DNSB (duomenys neskelbtini) siekį ar bent preliminarų susitarimą su savininke ateityje įsigyti šį butą ar juo labiau kartu su butu perimti ir jame esančius S. V. B. nupirktus bei paties, gyvenant šiame bute, naudojamus baldus ar buitinę techniką, nėra, preliminari buto (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis taip pat nebuvo sudaryta. Be to, abi buto (duomenys neskelbtini) administravimo sutartys buvo neterminuotos ir sudarytos Šiaulių mieste. Taigi, visi šie vienas kitą papildantys duomenys paneigia nuteistojo S. V. B. aiškinimą, kad dalis jo kelionių į Dubliną buvo tiesiogiai susijusios su Bendrijos interesais (administravimo sutarčių termino pratęsimu, derybomis dėl buto pirkimo), o pinigai I. R. iš Bendrijos sąskaitų buvo pervedami kaip avansas būsimam buto pirkimo-pardavimo sandoriui. Kad šie S. V. B. parodymai neatitinka tikrovės patvirtina ir tai, kad pastarasis, aiškindamas apie derybas dėl buto pirkimo, net negalėjo nurodyti apytikslės Bendrijai planuojamo pirkti buto kainos – iš pradžių teigė, kad butą planavo pirkti už 10 000 eurų, o vėliau – kad su I. R. buvo sutarę buto pardavimo kainą 15 000 – 20 000 eurų.

AS Viasat 2015-11-18 raštas Nr. V12KAC-077 patvirtina, kad įmokos šiai bendrovei buvo mokamos ne už DNSB (duomenys neskelbtini), bet už S. V. B. , gyvenančiam (duomenys neskelbtini), suteiktas televizijos paslaugas (t. 3, b. l. 72-73). Iš UAB DK „PZU Lietuva“ 2015-06-19 rašto Nr. 15-53897 matyti, kad DNSB (duomenys neskelbtini) draudimo sutarčių šioje draudimo bendrovėje nebuvo sudariusi, draudimo sutartys sudarytos tik S. V. B. vardu, 2012-07-05 ir 2013-07-18 įmokos iš DNSB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitų padarytos už penkias transporto priemones – traktorius ir savaeigius mechanizmus, jų priekabas bei krovininių automobilių priekabas (t. 2, b. l. 171-190), kurios, bylos duomenimis, Bendrijai nepriklausė. UAB „Jozita“ 2015-06-05 raštas patvirtina, kad 2012-11-12 ir 2012-12-06 įmokos iš DNSB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos padarytos už ūkininko S. V. B. įsigyjamą dyzeliną (t. 3, b. l. 55-56). Nors nuteistasis teigė, kad dalį jo, kaip ūkininko, įsigyto žymėto dyzelino jis, taupydamas Bendrijos pinigus, naudojo ir jos reikmėms, automobiliu „VW Passat“ vežiodamas statybines medžiagas ar pats vykdamas iš Tytuvėnų į daugiabutį Šiauliuose, tačiau nepateikė jokių tokius jo teiginius patvirtinančių dokumentų (pažymėtina, jog tai galėjo būti ir S. V. B. ūkio dokumentai, iš kurių būtų galima spręsti, kokia dalis už Bendrijos lėšas įsigyto kuro buvo sunaudota jo ūkyje, ir atitinkamai kokia dalis – Bendrijos reikmėms). Pagal UAB „Naftrus“ pateiktus duomenis, ši įmonė jokių ūkinių komercinių santykių su DNSB (duomenys neskelbtini) neturėjo (t. 2, b. l. 128-137), be to, dyzeliną S. V. B. šioje bendrovėje už Bendrijos pinigines lėšas, iš viso 3913,35 Lt, pirko 2014-08-26, 2014-09-03 ir 2014-09-16, t. y. tuo metu, kai buvo renkamas naujasis Bendrijos pirmininkas, taigi, naudoti kurą DNSB (duomenys neskelbtini) reikmėms nuteistajam apskirtai nebebuvo reikalo. Iš UAB „Konekesko Lietuva“ 2015-07-23 rašto Nr. DS151035 matyti, kad ši bendrovė jokių ūkinių komercinių santykių su DNSB (duomenys neskelbtini) neturėjo, 496,78 Lt 2013-10-08 S. V. B. sumokėjo už poveržles, fiksatorius ir riebokšlius, kuriuos įsigijo UAB „A“ (t. 2, b. l. 125-126). UAB „Rimi Lietuva“ 2015-07-21 raštas, UAB „Lytagra“ 2015-07-09 raštas Nr. 389, UAB „Statoil Fuel & Retail Lietuva“ 2015-07-07 raštas Nr. KAS-26, UAB „Hipotamus oc“ 2015-07-01 raštas patvirtina, kad šios bendrovės byloje nagrinėjamu laikotarpiu jokių ūkinių komercinių santykių su DNSB (duomenys neskelbtini) taip pat neturėjo (t. 2, b. l. 143, 147, 161, 163). Iš UAB „Evasa“ rašto matyti, kad ši bendrovė jokių prekių DNSB (duomenys neskelbtini) nepardavė (t. 2, b. l. 153-159, t. 3, b. l. 58). UAB „Senukų prekybos centras“ 2015-06-22 raštas Nr. 997/15 patvirtina, kad DNSB (duomenys neskelbtini) į bendrovės klientų sąrašus buvo įtraukta tik 2014-12-16, iki šios datos jokių prekių šiai bendrijai nebuvo parduota (t. 3, b. l. 62-66). UAB „Girilis“ į užklausimą, ar byloje nagrinėjamu laikotarpiu turėjo ūkinius-komercinius santykius su DNSB (duomenys neskelbtini) ar su S. V. B. , pateikė tik dvi, t. y. 2013-02-07 ir 2014-08-29, PVM sąskaitas faktūras, kuriose pirkėjas nurodytas UAB „A“ (t. 3, b. l. 52-53). Taigi, visi šie duomenys paneigia S. V. B. aiškinimą, kad prekes ar paslaugas iš pirmiau paminėtų bendrovių jis pirko Bendrijos naudai, o UAB „Girilis“ pirko prekes Bendrijai savo vardu, nes kaip ūkininkas nuolat su šia įmone bendradarbiaudamas gaudavo nuolaidų. Iš byloje esančio DNSB (duomenys neskelbtini) mokėjimo kortelės sąskaitos AS „Danske Bank“ išrašo matyti, kad 2013-12-06 400 Lt bankrutavusiai S. V. B. įmonei buvo pervesti ne už Bendrijos, bet už S. V. B. perkamą turtą – priekabą Taurus 700 (t. 4, b. l. 133). Kad šiais pinigais buvo apmokėtas ne DNSB (duomenys neskelbtini), bet paties nuteistojo įgytas turtas, patvirtina ir VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašas, kuriame nurodyta, kad minėta priekaba iki 2014-10-03 buvo registruota S. V. B. vardu, o 2014-10-03 išregistruota, negavus duomenų apie atliktą techninę apžiūrą ir draudimą (t. 2, b. l. 191, 195). S. V. B. teiginį, kad UAB „Yvas“ už krautuvo vairuotojo kursus pinigai buvo sumokėti iš Bendrijos sąskaitoje buvusių UAB „A“ pinigų, paneigia jo paties parodymai, kad visos UAB „A“ į Bendrijos sąskaitą pervestos piniginės lėšos buvo jo asmeninės. Teisme liudytoju apklaustas P. N. parodė, kad pinigai iš DNSB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos į jo žmonos L. N. banko sąskaitą buvo pervesti už darbus, atliktus ne daugiabutyje, o S. V. B. nuosavame name, Tytuvėnuose, kuriame buvo kieto kuro katilas. Tame name jis keitė kamino įdėklą (t. 7, b. l. 154). Nors nuteistojo gynėjas apeliaciniame skunde teigia, kad P. N. , duodamas parodymus dėl darbų pobūdžio ir jų atlikimo vietos galėjo suklysti, tačiau aplinkybę, kad Bendrijos piniginėmis lėšomis P. N. buvo apmokėti būtent kamino įdėklo keitimo darbai, o ne daugiabučio namo ventiliacinių angų įdėklų pagaminimas, kaip kad teigė S. V. B. , patvirtina ir DNSB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos išrašas, kur mokėjimų P. N. sutuoktinei L. N. paskirtis nurodyta „mokėjimas už kamino įdėklą S. B. “ ir „kamino remontas“ (t. 4, b.l. 66). Liudytojas E. V. teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad pinigus iš DNSB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos jis gavo už statybinių medžiagų atvežimą į šį daugiabutį namą (t. 7, b. l. 47-48). Kita vertus, ikiteisminio tyrimo metu šis liudytojas parodė, kad dirbo pas S. V. B. įvairius ūkio darbus ir būtent už juos 2013-12-10 ir 2013-12-31 jam buvo pervesti pinigai 322 Lt ir 464,80 Lt (t. 5, b.l. 149-150). Tokių esminių prieštaravimų savo parodymuose liudytojas teismui negalėjo paaiškinti, tik nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu apie DNSB (duomenys neskelbtini) nieko nesakė, nes jo apie tai niekas neklausė. Tačiau šis liudytojo paaiškinimas yra nelogiškas, nes, kaip jau minėta, ikiteisminio tyrimo metu jis davė parodymus apie du konkrečius pinigų pervedimus ir jų paskirtį. Be to, nei nuteistasis S. V. B. , nei liudytojas E. V. nenurodė jokios įtikinamos priežasties, dėl ko statybines medžiagas į daugiabutį (duomenys neskelbtini) Šiauliuose vežiojo asmuo, gyvenantis Tytuvėnų seniūnijoje, kai tai, kaip įprasta, galėjo padaryti minėtame name gyvenantis R. A. . Be to, ir duomenų apie tokios apimties darbus, kad vien statybines medžiagas vežančiam asmeniui būtų reikėję sumokėti beveik 800 Lt siekiančią sumą, byloje nėra, juolab, kad iš bylos matyti, jog tuo pačiu metu, t. y. 2013 metų antroje pusėje, įvairios pinigų sumos už tokio pobūdžio darbus buvo pervedamos ir jau minėtam Bendrijos nariui R. A. . Esant tokioms aplinkybėms, daryti išvadą, kad S. V. B. E. V. DNSB (duomenys neskelbtini) lėšomis apmokėjo už Bendrijos naudai atliktus darbus teismas taip pat neturėjo pagrindo.

Duomenų, kurie patvirtintų S. V. B. aiškinimą apie asmeninių grynųjų pinigų įnešimą, kaip ir apie kitas išlaidas Bendrijos reikmėms perkant kanceliarines prekes, statybines medžiagas, buitinę techniką ar grynaisiais pinigais atsiskaitant už Bendrijoje atliktus remonto darbus, byloje taip pat nėra. Nuteistojo gynėjas apeliaciniame skunde akcentuoja S. V. B. parodymus, kad šias aplinkybes patvirtinantys dokumentai buvo, tačiau kartu su kasoje buvusiais grynaisiais pinigais 14 175 Lt dingo, kuomet iš Bendrijos biuro be nuteistojo žinios buvo pernešami į butą Nr. 79, kuriame gyveno neveiksni moteris. Tačiau šiuo aspektu teisėjų kolegija, visų pirma, atkreipia dėmesį į tai, kad S. V. B. , aiškindamas, apie grynųjų pinigų įnešimą į Bendrijos kasą, negalėjo įtikinamai paaiškinti, kam reikėjo kartas nuo karto įnešti savo grynuosius pinigus į Bendrijos kasą, o po to iš bendrijos sąskaitos mokėti už asmeniškai perkamas įvairiausiais prekes, kurių didžiąją dalį be jokių kliūčių buvo galima įsigyti sumokant grynaisiais pinigais (pvz. perkant vaistinėse, restoranuose, picerijose, įvairiuose prekybos centruose, parduotuvėse ir t. t.). Nuteistasis nepateikė jokio įtikinamo paaiškinimo ir dėl to, kam atsiskaitymui už remonto darbus reikėjo išgryninti DNSB (duomenys neskelbtini) sąskaitose buvusius pinigus, jei, kaip jis pats teigia, į Bendrijos kasą nuolat įnešdavo asmeninių grynųjų pinigų. Jau nekalbant apie tai, kad S. V. B. negalėjo įvardinti nei vieno asmens, kuriam už darbus sumokėjo grynaisiais pinigais, o byloje nustatyti remonto darbus atlikę asmenys parodė, kad pinigai už darbus jiems buvo pervedami į banko sąskaitas. Kaip vieną priežasčių, sąlygojusių asmeninių pinigų įnešimą į Bendrijos sąskaitą arba kasą S. V. B. nurodė tai, kad jo paties sąskaitos buvo areštuotos, tačiau toks jo aiškinimas prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms, kad pastarasis 2010 m., taip pat laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio mėnesio iki 2013 m. balandžio mėnesio ne kartą pinigus iš DNSB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitų pervedė į savo asmenines sąskaitas. Be to, S. V. B. , teigdamas, kad Bendrijos apskaitą vedė tvarkingai ir buvo visi tiek pajamas, tiek išlaidas pagrindžiantys apskaitos dokumentai bei registrai, kurie dingo 2014 m. balandžio ar gegužės mėnesį, pernešant juos į butą Nr. 79, nepateikė jokių apskaitos dokumentų, surašytų po šio įvykio, nors, kaip rodo DNSB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitų išrašai, nuteistasis dar iki 2014 m. spalio mėnesio vykdė įvairiais finansines operacijas, ir net negalėjo teismui paaiškinti, kur, šie, jo teigimu, taip pat egzistavę dokumentai yra. Taigi, visos šios aplinkybės, kaip ir pirmiau aptarti duomenys, patvirtinantys, kad S. V. B. DNSB (duomenys neskelbtini) priklausančias pinigines lėšas didžiąja dalimi naudojo ne Bendrijos, bet savo asmeninėms reikmėms, taip pat pirmiau paminėtų liudytojų, gavusių apmokėjimą už Bendrijai atliktus darbus, iš kurių matyti, kad jokie apskaitos dokumentai dėl pinigų apmokėjimo, darbų atlikimo, kelionės lapai ir pan. nebuvo surašomi, liudytojos J. B. parodymai, kad jai 2010 metais keletą mėnesių S. V. B. prašymu tvarkant Bendrijos apskaitą, pastarasis savo parašu nepatvirtino nei vieno jos užpildyto apskaitos dokumento, liudytojos I. R. parodymai, kad už Bendrijos eksploatuojamą butą buvo susidarę įsiskolinimai, todėl nusprendė jį parduoti, o nuteistajam su tuo nesutinkant, 2014 m. balandžio mėnesį pakeitė buto spynas, tačiau S. V. B. telefoninių pokalbių su ja metu visiškai nesidomėjo bute likusiais dokumentais, ir tik 2014 m. liepos mėnesį eilinį kartą paprašius jo, kaip Bendrijos pirmininko, parašo, be kurio ji negalėjo parduoti buto, ėmė teigti, kad dingo dokumentai, leido apygardos teismui padaryti pagrįstą išvadą, kad (duomenys neskelbtini)-79 bute rasti DNSB (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentai atspindėjo realią apskaitos padėtį, o S. V. B. parodymus apie jo asmeninių piniginių lėšų įnešimus į Bendrijos kasą ir šias finansines operacijas bei išlaidas Bendrijos reikmėms pagrindžiančių dokumentų, grynųjų pinigų dingimą dėl tyčinių ar neatsargių trečiųjų asmenų veiksmų, vertinti kaip jo pasirinktą tikrovės neatitinkančią gynybinę versiją, siekiant išvengti atsakomybės už savo nusikalstamus veiksmus, naudojant DNSB (duomenys neskelbtini) priklausančias piniginės lėšas savo reikmėms ar perleidžiant jas su Bendrija nesusijusiems asmenims, ir tokiais veiksmais šiai Bendrijai padarytą žalą. Aptartų vienas kitą papildančių aplinkybių kontekste nekyla abejonių, kad to paties tikslo, t. y. ateityje išvengti atsakomybės už nusikalstamus veiksmus, S. V. B. siekė ir 2014-07-11 su pranešimu apie galimai neteisėtus veiksmus, t. y. galimą neteisėtą bute (duomenys neskelbtini)-91 buvusio Bendrijos turto ir dokumentų užvaldymą ar sunaikinimą, kreipdamasis į teisėsaugos instituciją (t. 1, b.l. 126). Juolab, kad pastarasis ne tik kad negalėjo konkretizuoti dokumentų dingimo datos (iš pradžių teigė, kad spyna bute Nr. 91, kuriame buvo Bendrijos biuras, buvo pakeista ir jis nebegalėjo į jį patekti bei disponuoti Bendrijos dokumentais 2014 m. balandžio mėnesį, po ko iš karto kreipėsi į policiją, o liepos 11 d. kreipėsi pakartotinai (t. 7, b. l. 60, 155); vėliau nurodė, kad Bendrijos biuro durų spyna buvo pakeista 2014 m. gegužės mėnesį (ar pradžioje, ar pabaigoje neprisimena), dar vėliau – kad tai įvyko maždaug 3-4 savaitės iki jo kreipimosi į policiją t. y. birželio mėn. (t. 7, b. l. 196-175), bet negalėjo paaiškinti ir aplinkybės, kodėl, esant jo nurodytai konfliktinei situacijai su I. R. , jis ir toliau, t. y. 2014 m. gegužės 19 d. bei liepos 13 d. (jau po kreipimosi į prokuratūrą, kuomet, pasak gynėjo, po mėnesį laiko trukusių derybų su I. R. , S. V. B. suprato, kad geruoju į butą, kuriame buvo Bendrijos biurą nebepateks), iš Bendrijos banko sąskaitos pervedinėjo pastarajai pinigus.

Apeliaciniame skunde nuteistojo gynėjas, ginčydamas S. V. B. inkriminuotų kaip pasisavintų ir iššvaistytų piniginių lėšų sumas, pažymi, kad S. V. B. būnant DNSB (duomenys neskelbtini) pirmininku, Bendrijai buvo nupirktas automobilis WV Passat, į Bendrijos banko sąskaitas buvo pervesti asmeniniai S. V. B. pinigai, iš viso 13 164,09 Eur, be to, Bendrijai liko statybinių medžiagų, kurias naujasis Bendrijos pirmininkas D. O. perėmė, bet jų neinventorizavo. Iš tiesų, bylos duomenimis nustatyta, kad Bendrija 2010 m. rugsėjo mėnesį už 11 048,96 Lt įsigijo automobilį WV Passat. Tuo tarpu S. V. B. pirmąją pinigų sumą į Bendrijos sąskaitą įnešė tik 2011-11-29 ir tai buvo vos 55 Lt. Sekantis S. V. B. įnašas (313 Lt) buvo padarytas tik 2012-07-03, 2012-08-22 jis įnešė dar 3 500 Lt, 2013-03-29 – 400 Lt ir 2013-12-05 – 3400 Lt, o trečiųjų asmenų piniginiai įnašai, kurie byloje įvertinti kaip S. V. B. įneštos piniginės lėšos, į Bendrijos sąskaitą įplaukė tik 2013-2014 metais. Kaip jau minėta, duomenų, patvirtinančių S. V. B. grynųjų pinigų įnašus į Bendrijos kasą byloje nėra, o ir pats S. V. B. , nors ir teigė tokius įnašus daręs, teismui patvirtino, kad 2010 metais jo pinigų Bendrijos dispozicijoje dar nebuvo. Esant tokioms aplinkybėms, Bendrijai priklausančio automobilio egzistavimo faktas, nustatant S. V. B. nusikalstamų veiksmų apimtį bei padarytos turtinės žalos dydį nėra teisiškai reikšmingas. Nustatant S. V. B. nusikalstamų veiksmų apimtį teisinės reikšmės neturi ir S. V. B. bei su juo susijusių trečiųjų asmenų piniginės lėšos, kurios į Bendrijos sąskaitą buvo įneštos jau po to, kai S. V. B. nemažas Bendrijai priklausančias sumas buvo panaudojęs savo reikmėms ar perleidęs tretiesiems asmenims. Šių piniginių lėšų dydis, kaip teisingai pažymėta skundžiamame nuosprendyje, yra reikšmingas nustatant atlygintinos žalos dydį. Jau minėta, kad atlikus DNSB (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos tyrimą buvo nustatyta ir įvertina aplinkybė, kad S. V. B. būnant Bendrijos pirmininku buvo perkamos įvairios statybinės medžiagos. Be to, priešingai nei teigia apeliantas, D. O. , po to, kai buvo išrinktas DNSB (duomenys neskelbtini) pirmininku, kartu su keliais kitais Bendrijos nariais surašė ne tik bute (duomenys neskelbtini)-79 rastų apskaitos dokumentų, bet ir šio namo sandėliavimo patalpoje rastų statybinių medžiagų priėmimo aktus (t. 7, b. l. 83, 84) Šiuo aspektu pažymėtina ir tai, kad į patalpą, kurioje buvo sandėliuojamos Bendrijai priklausančios statybinės medžiagos, D. O. pateko tik 2014 m. spalio 28 d. išlaužęs spyną, nes raktai nuo šios patalpos jam nebuvo perduoti. Tuo tarpu nuteistasis S. V. B. , kuris teigė, kad šioje patalpoje statybinių medžiagų buvo kur kas daugiau, nei nurodė D. O. , t. y. maždaug už 12 000 Lt, o kartu su jomis ir dalis šių medžiagų įsigijimą patvirtinančių dokumentų, visą laiką iki pat 2014 m. spalio 28 d. turėjo galimybę į šią patalpą patekti ir surinkti, kaip jis pats teigia, ten buvusius išlaidas pagrindžiančius dokumentus, taip pat inventorizuoti likusias statybines medžiagas, tačiau to nepadarė, kas tik dar kartą patvirtina nuteistojo parodymų apie Bendrijos dokumentų dingimą ir didelius nupirktų statybinių medžiagų likučius nepatikimumą, o taip pat pastarojo atsainų požiūrį tiek į DNSB (duomenys neskelbtini) turtą, tiek į savo, kaip šios Bendrijos pirmininko, pareigas. O kad pastarasis, eidamas DNSB (duomenys neskelbtini) pirmininko pareigas, buvo nesąžiningas, patvirtina ir tai, kad 2011 m. rugpjūčio 29 d. jis, atstovaudamas Bendrijai, pateikė Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prašymą atleisti šią Bendriją nuo mokesčio deklaracijos pateikimo už mokestinį laikotarpį nuo 2010-09-06 iki 2015-12-31, motyvuodamas tuo, kad Bendrija yra priėmusi sprendimą minėtą laikotarpį nevykdyti ūkinės komercinės veiklos ir nenumato gauti pajamų iš tokios veiklos (t. 1, b. l. 43), nors duomenų apie tokį Bendrijos sprendimą byloje nėra. Be to, tuo metu Bendrija pagal ją atstovaujančio S. V. B. sudarytas sutartis su UAB „Bitė Lietuva“, AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“, UAB „Antroji reklamos ateljė“, UAB „Šiaulių Aiva sistema“ už nekilnojamojo turto nuomą gaudavo pajamas, kurios per laikotarpį nuo 2010 m. rugsėjo 6 d. iki 2014 m. spalio 1 d. iš viso sudarė net 110 070 Lt (31 878,48 Eur) (2015 m. gegužės 25 d. specialisto išvada Nr. 5-4/41, t. 3, b. l. 128-144, ir priedai prie jos, t. 3, b. l. 162-165, 167-168, 169-170, 175-177, 179-182; 166, 171-172, 173-174).

Taigi, įvertinusi pirmiau aptartų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad apygardos teismas pagrįstai konstatavo, jog S. V. B. , būdamas DNSB (duomenys neskelbtini) pirmininku, su šios Bendrijos turtu elgėsi nusikalstamai – pervesdamas Bendrijai priklausančias piniginės lėšas įvairiems kaltinime išvardintiems su DNSB (duomenys neskelbtini) nesusijusiems juridiniams ir fiziniams asmenims (išskyrus lėšas, pervestas UAB „Mano būstas LT“ ir D. P. ), taip pat atsiskaitydamas Bendrijai priklausančiomis piniginėmis lėšomis už įvairias prekes ir paslaugas panaudojant mokėjimo kortelę, jas savinosi ir švaistė.

Apygardos teismas nuosprendyje konstatavo, kad S. V. B. 2013-06-10 su DNSB (duomenys neskelbtini) nesusijusiam juridiniam asmeniui UAB „Mano būstas LT“ į banko sąskaitą už elektros darbus, kaip paslaugos pirkėjas, neteisėtai pervedė 90 Lt (26,07 Eur) ir taip šias jam patikėtas Bendrijai priklausančias pinigines lėšas pasisavino. Tačiau, darydamas tokias išvadas, apygardos teismas tinkamai neįvertino byloje esančių dokumentų, t. y. UAB „Mano būstas LT“ pateiktos 2013-05-30 PVM sąskaitos faktūros Nr. MBLT13-04742 90 Lt sumai, išrašytos S. B. vardu už elektros darbus (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, bei 2013-05-30 atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto Nr. V13-191082, kuriame nurodyta, kad buvo tvarkoma (duomenys neskelbtini) namo Šiauliuose sudegusi elektros skydinė (t. 3, b. l. 84-85). Šie duomenys patvirtina S. V. B. parodymus, kad 2013-06-10 90 Lt mokėjimas UAB „Mano būstas LT“ buvo atliktas už Bendrijai atliktus darbus, t. y. teisėtas. Nors pirmiau paminėtoje sąskaitoje faktūroje pirkėjas nurodytas S. B. bei įrašytas ne DNSB (duomenys neskelbtini), bet labdaros fondo „C“ (duomenys pakeisti) kodas, tačiau tai niekaip nepaneigia šiame dokumente bei atliktų darbų akte nurodytos aplinkybės, jog darbai, už kuriuos apmokėta DNSB (duomenys neskelbtini) lėšomis, buvo atlikti ne kur kitur, bet (duomenys neskelbtini)-ame name Šiauliuose. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad 90 Lt (26,07 Eur) pasisavinimas, šiuos pinigus 2013-06-10 pervedant UAB „Mano būstas LT“, kaip su DNSB (duomenys neskelbtini) nesusijusiam juridiniam asmeniui, S. V. B. inkriminuotas nepagrįstai, todėl šalina iš nuosprendžio aprašomosios dalies dėl nustatytų nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 straipsnio 2 dalyje, padarymo aplinkybių ir konstatuoja, kad S. V. B. apygardos teismo nustatytais veiksmais, kurie pasitvirtino byloje surinktais įrodymais, pasisavino iš viso 145 085,23 Lt (42 0019,58 Eur) DNSB (duomenys neskelbtini) priklausančių piniginių lėšų.

Apygardos teismas nuosprendyje taip pat konstatavo, kad S. V. B. 2011-02-15, 2011-02-24, 2011-03-08 su DNSB (duomenys neskelbtini) nesusijusiam fiziniam asmeniui D. P. į banko sąskaitą už statybinių medžiagų pirkimą, remontuojant I. R. butą, neteisėtai pervedė iš viso 3320 Lt (961,54 Eur) ir taip šias jam patikėtas svetimas Bendrijai priklausančias pinigines lėšas iššvaistė. Tačiau, kaip jau minėta, 2010-10-25 Gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) administravimo sutartimi DNSB (duomenys neskelbtini), be kita ko, įsipareigojo atlikti šio buto remontą, kad jis būtų tinkamas eksploatuoti nutrauktus šią sutartį (t. 5, b. l. 191-192). D. P. ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausti nepavyko, nes pastarasis išvyko gyventi į užsienį. Kita vertus, byloje surinktais įrodymais, t. y. paties S. V. B. , taip pat liudytojų I. R. , R. A. , D. T. parodymais nustatyta, kad remontas minėtame bute buvo atliktas. Duomenų, kad už šio buto remontą būtų sumokėta kitiems asmenims, byloje nėra. Taigi, nepaneigtas S. V. B. aiškinimas, kad 3320 Lt D. P. buvo pervesti teisėtai, už pastarojo atliktus buto Nr. 91 remonto darbus, kuriuos atlikti Bendrija buvo įsipareigojusi pagal minėtą šio buto administravimo sutartį. Juolab, kad iš bylos duomenų matyti, jog šioje byloje ikiteisminį tyrimą atlikusi tyrėja ikiteisminio tyrimo metu buvo susisiekusi su D. P. telefonu ir šis telefoninio pokalbio metu patvirtino 2011 metų žiemą, tarpininkaujant S. V. B. , atlikęs buto, esančio (duomenys neskelbtini) name ir priklausančio jo mamos draugei I., remonto darbus bei gavęs už tai apmokėjimą. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad 3320 Lt (961,54 Eur) iššvaistymas, šiuos pinigus 2011-02-15, 2011-02-24 ir 2011-03-08 pervedant D. P. , kaip su DNSB (duomenys neskelbtini) nesusijusiam fiziniam asmeniui, S. V. B. taip pat inkriminuotas nepagrįstai, todėl šalina iš nuosprendžio aprašomosios dalies dėl nustatytų nusikalstamos veikos, numatytos BK 184 straipsnio 2 dalyje, padarymo aplinkybių ir konstatuoja, kad S. V. B. apygardos teismo nustatytais veiksmais, kurie pasitvirtino byloje surinktais įrodymais, iššvaistė iš viso 30 501,56 Lt (8833,86 Eur). Ši suma nesiekia BK 190 straipsnyje numatytos 250 MGL dydžio sumos, kurią viršijantis turtas laikomas didelės vertės, todėl S. V. B. nusikalstami veiksmai iš BK 184 straipsnio 2 dalies perkvalifikuojami į BK 184 straipsnio 1 dalį.

Atitinkamai 90 Lt (26,07 Eur) ir 3320 Lt (961,54 Eur), t. y. iki 130 133,81 Lt (37 689,35 Eur), mažinama DNSB (duomenys neskelbtini) naudai priteista suma padarytai turtinei žalai atlyginti.

S. V. B. , duodamas parodymus teisme, teigė, kad I. R. buto remontui išleido kur kas didesnę sumą, nei 3320 Lt, tačiau tiek pirmiau aptartas šio buto administravimo sutarties turinys, tiek liudytojos I. R. parodymai patvirtina, kad šiuo atveju turėjo būti atliktas tik kosmetinis buto remontas. Be to, liudytoja I. R. parodė, kad pati buvo davusi S. V. B. nemažas pinigų sumas, skirtas buto remontui, o ir pats S. V. B. nurodė į buto remontą investavęs savo asmeninių piniginių lėšų. Taigi, konstatuoti, kad vykdant Bendrijos įsipareigojimus, susijusius su buto Nr. 91 remontu, buvo išleista didesnė pinigų suma, nei kad sumokėta D. P. , teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo.

Nuteistojo S. V. B. gynėjas taip pat nepagrįstai ginčija S. V. B. nuteisimą BK 223 straipsnio 1 dalį. Dėl apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių, kad visi teisės aktų reikalaujami Bendrijos apskaitos dokumentai egzistavo, tačiau buvo prarasti dėl sąmoningų ar neatsargių trečiųjų asmenų veiksmų, vertinimo teisėjų kolegija jau pasisakė ir su tuo susijusių argumentų nebekartoja, tik atkreipia apelianto dėmesį į tai, kad nuteistasis S. V. B. , teigdamas, jog tvarkingai vedė Bendrijos apskaitą, prieštaringai aiškino kasos knygos vedimo aplinkybes. Iš pradžių teismui jis nurodė, kad kiekvienais metais užvesdavo atskirą kasos knygą, vėliau ėmė teigti, kad buvo vedama tik viena kasos knyga. Be to, kaip jau minėta, nuteistasis nepateikė į bylą jokių apskaitos dokumentų ar registrų, surašytų po 2014 m. balandžio ar gegužės mėnesio, kai pasak nuteistojo, dalis Bendrijos apskaitos dokumentų dingo, ir negalėjo paaiškinti, kur šie, jo teigimu, taip pat egzistavę dokumentai yra. Tik įpusėjus teisminiam šios bylos nagrinėjimui S. V. B. , teigdamas, jog tik dabar surado savo namuose, pateikė kasos knygą, užpildytą nesilaikant teisės aktų reikalavimų ir tik už laikotarpį nuo 2014 m. liepos 1 d. iki rugsėjo 2 d., dėl kurios galimo suklastojimo šiuo metu jau yra pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrija yra ribotos civilinės atsakomybės pelno nesiekiantis juridinis asmuo. Ribotos civilinės atsakomybės juridinių asmenų buhalterinę apskaitą, jos organizavimą ir tvarkymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymas, kuris ir nurodytas kaltinime. Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnyje nustatyta, kad ūkio subjekto vadovas atsako už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka. Iš specialisto išvados bei kitų bylos duomenų, įskaitant paties nuteistojo S. V. B. parodymus teisme, matyti, kad DNSB (duomenys neskelbtini) byloje nagrinėjamu laikotarpiu buhalterio neturėjo, taip pat nebuvo sudariusi sutarties dėl buhalterinės apskaitos tvarkymo su tokias paslaugas teikiančia įmone. Bendrijos buhalterinę apskaitą buvo apsiėmęs tvarkyti DNSB (duomenys neskelbtini) pirmininkas S. V. B. . Taigi, šiuo atveju būtent jis ir yra atsakingas už tinkamą Bendrijos buhalterinės apskaitos vedimą, įskaitant apskaitos dokumentų apibendrinimą apskaitos registruose, nes Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatos, be kita ko, įpareigoja ūkio subjekto apskaitą tvarkančius asmenis visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius pagrįsti apskaitos dokumentais (12 straipsnio 1 dalis) ir ūkinių operacijų bei ūkinių įvykių duomenis pagal apskaitos dokumentus užregistruoti apskaitos registruose chronologine, sistemine, chronologine-sistemine arba kita tvarka (12 straipsnio 4 dalis, 16 straipsnio 3 dalis).

Atmestinas kaip nepagrįstas nuteistojo gynėjo apeliacinio skundo argumentas, kad byloje nenustatyti BK 223 straipsnyje numatyti padariniai. 2015-05-25 specialisto išvadoje Nr. 5-4/41 dėl Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos ūkinės finansinės veiklos, kurią tyrimą atlikusi specialistė K. K. patvirtino bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, konstatuota, kad nuo 2010-09-06 iki 2014-10-01 DNSB (duomenys neskelbtini) buhalterinė apskaita nebuvo tvarkoma. Tyrimui pateikti DNSB (duomenys neskelbtini) buhalteriniai apskaitos dokumentai nėra apibendrinti apskaitos registruose, o be apskaitos registrų nėra galimybės įsitikinti, kad visos ūkinės operacijos pagrįstos dokumentais ir kad pateikti visi apskaitos dokumentai. Dėl to nėra galimybės nustatyti DNSB (duomenys neskelbtini) veiklos turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (t. 3, b.l. 128-144). Abejoti šios specialisto išvados pagrįstumu nebuvo ir nėra jokio pagrindo, to apeliaciniame skunde neteigia ir gynėjas. Pastarasis nurodo, kad ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu buvo tiksliai nustatytos Bendrijos pajamos ir išlaidos, kokias pinigų sumas iššvaistė ir pasisavino nusikalstamos veikos įvykdymu kaltinamas asmuo. Teisėjų kolegija atkreipia apelianto dėmesį į tai, kad pagal teismų praktiką bylose dėl BK 223 straipsnio taikymo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-11/2008, 2K-426/2013 ir kt.) realią asmens veiklą, jo ūkinę, komercinę, finansinę būklę, nuosavą kapitalą turi būti įmanoma nustatyti analizuojant tik to asmens (ūkio subjekto) buhalterinės apskaitos dokumentus. Jei to padaryti tokiu būdu (o ne atliekant priešpriešinius patikrinimus, ikiteisminį tyrimą ir pan., kaip kad ir buvo šiuo atveju) negalima, atsiranda šiame straipsnyje numatyti padariniai ir kaltininkui kyla baudžiamoji atsakomybė Taigi, nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad šiuo atveju S. V. B. veiksmai turi būti vertinami administracinė teisės kontekste.

Perkvalifikavus S. V. B. nusikalstamus veiksmus iš BK 184 straipsnio 2 dalies į BK 184 straipsnio 1 dalį, jam skiriama nauja bausmė. Teisėjų kolegija, skirdama S. V. B. bausmę už šį nusikaltimą, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje išvardintas aplinkybes. S. V. B. padarė nusikalstamą veiką nuosavybei, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai. Nuteistojo nusikalstami veiksmai truko pakankamai ilgą laiką – daugiau kaip trejus metus, iššvaistytų DNSB (duomenys neskelbtini) priklausančių piniginių lėšų suma artima BK 190 straipsnyje 1 dalyje numatytai 250 MGL dydžio sumai, nuo kurios turtas laikomas didelės vertės. S. V. B. dirba, praeityje neteistas, tačiau DNSB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu yra padaręs dar du nusikaltimus, įskaitant vieną sunkų nusikaltimą nuosavybei. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šių aplinkybių visumą, teisėjų kolegija sprendžia, kad bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti S. V. B. paskiriant griežčiausią BK 184 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, jos dydį nustatant artimą sankcijoje nustatytam šios bausmės vidurkiui.

Atsižvelgiant į pirmiau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, taip pat į S. V. B. kitų DNSB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 183 straipsnio 2 dalyje ir 223 straipsnio 1 dalyje, trukmę, S. V. B. pasisavinto Bendrijai priklausančio turto vertę, vertinti nuteistajam skundžiamu nuosprendžiu paskirtas BK 183 straipsnio 2 dalies ir 223 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, nesiekiančias sankcijose nustatyto šios bausmės vidurkio, kaip aiškiai per griežtas ir dėl to jas švelninti, teisėjų kolegija neturi pagrindo.

Perkvalifikavus S. V. B. nusikalstamus veiksmus ir paskyrus naują bausmę, naikinama skundžiamo nuosprendžio dalis dėl S. V. B. paskirtų bausmių subendrinimo ir galutinės subendrintos bausmės vykdymo atidėjimo vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis. Šiuo teisėjų kolegijos nuosprendžiu pagal BK 184 straipsnio 1 dalį paskirta bausmė bendrinama su Šiaulių apygardos teismo 2016 m. spalio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir pagal BK 223 straipsnio 1 dalį paskirtomis bausmėmis vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu bausmių apėmimo būdu, nes padarytos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms pagal BK 11 straipsnį. Teisėjų kolegijos vertinimu, taikant BK 75 straipsnio nuostatas, pakankamą poveikį nuteistajam, kad šis ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, turės paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas maksimaliam įstatyme numatytam trejų metų terminui, paskiriant BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytą įpareigojimą. Įvertinusi tai, kad iš S. V. B. DNSB (duomenys neskelbtini) naudai priteista nemaža suma padarytai turtinei žalai atlyginti, teisėjų kolegija daro išvadą, kad skirti nuteistajam baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusiųjų asmenų fondą nėra tikslinga.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 3 ir 4 punktais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Šiaulių apygardos teismo 2016 m. spalio 27 d. nuosprendį pakeisti.

S. V. B. nusikalstamus veiksmus iš BK 184 straipsnio 2 dalies perkvalifikuoti į BK 184 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems metams).

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, subendrintos S. V. B. paskirtos bausmės ir vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėtas paskirtos galutinės bausmės vykdymas bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 15 MGL (564,90 Eur) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, šiuo nuosprendžiu S. V. B. pagal BK 184 straipsnio 1 dalį paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Šiaulių apygardos teismo 2016 m. spalio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 2 dalį paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausme ir pagal BK 223 straipsnio 1 dalį paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme bausmių apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, S. V. B. paskirtos galutinės subendrintos 3 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Iš S. V. B. Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) Šiauliuose naudai priteistą sumą padarytai žalai atlyginti sumažinti iki 37 689,35 Eur (130 133,81 Lt).

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.