Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, išsiskyręs, aukštojo išsilavinimo, UAB „T. s.“ direktorius, neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 183 str. 2 d., 184 str. 2 d., 223 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. V. B. būdamas daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos pirmininku laikotarpiu nuo 2010-09-06 iki 2014-09-14 ir būdamas atsakingas už minėtos bendrijos turtą, disponuodamas bendrijos turtu, veikdamas vieninga tyčia, neteisėtai pasisavino jam patikėtą didelės vertės svetimą Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos turtą, t. y.:

iš Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai priklausančių banko sąskaitų: BAB banke „S.“ esančios atskaitomosios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AS „D. B.“ esančios atskaitomosios banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), AS „D. B.“ esančios mokėjimo kortelės sąskaitos (duomenys neskelbtini) nepagrįstai pervedinėjo Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijai priklausančias pinigines lėšas, o būtent:

- Iš Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijai priklausančios BAB banke „S.“ atsiskaitomosios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), savo naudai:

- 2011-03-14 be teisinio pagrindo, nepagrįstai su Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija nesusijusiam juridiniam asmeniui UAB „E. I.“, naudojant „IB Pay“ paslaugą, t. y. atsiskaitymą elektroninės prekybos portale, už lėktuvo bilietus į (duomenys neskelbtini) neteisėtai pervedė 558,00 LT (161,61 EUR);

- 2011-05-31, 2011-08-23 be teisinio pagrindo, nepagrįstai per du kartus su Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrija nesusijusiam juridiniam asmeniui

AS „V.“ į AB „S.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už AS V. teikiamas televizijos paslaugas neteisėtai pervedė 234,00 LT (67,77 EUR);

- 2011-04-07 be teisinio pagrindo, nepagrįstai su Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrija nesusijusiam juridiniam asmeniui UAB „I. P.“ į AB „S.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už lėktuvo bilietus (duomenys neskelbtini) neteisėtai pervedė 603,00 LT (174,64 EUR);

- 2011-10-04 be teisinio pagrindo, nepagrįstai su (duomenys neskelbtini), savininkų bendrija nesusijusiam fiziniam asmeniui Č. D. į AB „S.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už žemės nuomą neteisėtai pervedė 426,40 LT (123,49 EUR);

- 2010-12-21, 2010-12-30, 2011-01-20, 2011-02-25, 2011-03-25, 2011-03-31, 2011-04-20, 2011-04-26, 2011-05-28, 2011-06-29, 2011-07-28, 2011-09-07, 2011-10-04, 2011-10-23, 2011-10-28 be teisinio pagrindo, nepagrįstai per penkiolika kartų su Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrija nesusijusiam juridiniam asmeniui UAB „B. L.“ į BAB „S.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už „klientui B. S. V. ūkis suteiktas mobilaus ryšio paslaugas“ neteisėtai pervedė 3 629,19 LT (1051,09 EUR);

- 2010-12-10 be teisinio pagrindo, nepagrįstai į savo vardu atidarytą AB „D. b.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai pervedė 3 500 Lt (1013,67 EUR);

- Be to, iš Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijai priklausančios AS „D. B.“ atsiskaitomosios sąskaitos (duomenys neskelbtini), savo naudai:

- 2013-06-10 be teisinio pagrindo, nepagrįstai su Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrija nesusijusiam juridiniam asmeniui UAB „M. b. LT“ į AS „D. b.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už elektros darbus, kaip paslaugos pirkėjas, neteisėtai pervedė 90,00 LT (26,07 EUR);

- 2012-05-14, 2012-06-29, 2013-06-28, 2013-08-30, 2013-09-30, 2013-10-29, 2013-11-28, 2014-01-28, 2014-02-28, 2014-04-03, 2014-08-29, 2014-09-30 be teisinio pagrindo, nepagrįstai per vienuolika kartų su Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrija nesusijusiam juridiniam asmeniui UAB „D.“ į AB „Ū. B.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už suteiktas ūkininkui S. V. B. paslaugas neteisėtai pervedė 697,00 LT (201,86 EUR);

- 2012-11-12, 2012-12-06 be teisinio pagrindo, nepagrįstai per du kartus su Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrija nesusijusiam juridiniam asmeniui UAB „J.“ į AB „S.k“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už S.V. B. įsigyjamą dyzeliną neteisėtai pervedė 2000,00 LT (579,24 EUR);

- 2012-07-05, 2013-07-18 be teisinio pagrindo, nepagrįstai per du kartus su Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrija nesusijusiam juridiniam asmeniui UAB draudimo kompanijai „P. L.“ į AB „S.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už draudimo įmokas neteisėtai pervedė 131,00 LT (37,94 EUR);

- 2011-11-30, 2012-05-14 be teisinio pagrindo, nepagrįstai per du kartus su Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrija nesusijusiam juridiniam asmeniui AS „V.“ į AB „S.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už AS „V.“ teikiamas televizijos paslaugas neteisėtai pervedė 234,00 LT (67,77 EUR);

- 2013-12-10 be teisinio pagrindo, nepagrįstai su Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrija nesusijusiam fiziniam asmeniui E. V. į AB „S.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už atliktus įvairius pas S. V. B. ūkio darbus neteisėtai pervedė 322,00 LT (93,26 EUR);

- 2013-06-20 be teisinio pagrindo, nepagrįstai su Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrija nesusijusiam fiziniam asmeniui N. K. į AB „S.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už skolą jos vyrui A. K. neteisėtai pervedė 400,00 LT (115,85 EUR);

2013-01-18, 2013-01-28 be teisinio pagrindo, nepagrįstai per du kartus su Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrija nesusijusiam fiziniam asmeniui L. N. į AB „D. B.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už atliktus kaminų įdėklo montavimo darbus neteisėtai pervedė 800,00 LT (231,69 EUR);

- 2011-12-05, 2012-01-12, 2012-03-07, 2012-04-10, 2012-04-24, 2012-05-31, 2012-07-04, 2012-12-31, 2013-07-29, 2013-09-02, 2013-09-30, 2013-10-29, 2013-12-06, 2013-12-31, 2014-01-30, 2014-03-09, 2014-05-05, 2014-06-13, 2014-07-07, 2014-08-07 be teisinio pagrindo, nepagrįstai per dvidešimt kartų su Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrija nesusijusiam juridiniam asmeniui UAB „B. L.“ į AB „S.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už „klientui B. S. V. ūkis suteiktas mobilaus ryšio paslaugas“ neteisėtai pervedė 6 513,66 LT (1886,49 EUR);

- 2013-10-20 be teisinio pagrindo, nepagrįstai su Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrija nesusijusiam juridiniam asmeniui UAB „E. I.“, naudojant „IB Pay“ paslaugą, t. y. atsiskaitymą elektroninės prekybos portale, (duomenys neskelbtini) sveikatinimo ir poilsio centrui „A.“ už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas neteisėtai pervedė 65,40 LT (18,94 EUR);

- 2012-08-07, 2012-08-17, 2012-09-04, 2012-09-10, 2012-12-06, 2013-02-20, 2013-03-29, 2013-04-28 be teisinio pagrindo, nepagrįstai per aštuonerius kartus į savo vardu atidarytą AB „D. b.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai pervedė 17 100,00 Lt (4952,50 EUR);

- Be to, iš Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijai priklausančios AS „D. B.“ mokėjimo kortelės sąskaitos (duomenys neskelbtini), savo naudai:

- 2013-07-19 be teisinio pagrindo, nepagrįstai su Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrija nesusijusiam juridiniam asmeniui UAB „S. B.V.“ į AB „S. bankas“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už apgyvendinimą poilsio namelyje neteisėtai pervedė 50,00 Lt (14,48 EUR);

- 2011-12-07, 2012-04-30, 2013-05-28, 2013-08-06, 2013-12-31, be teisinio pagrindo, nepagrįstai per penkis kartus su Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrija, nesusijusiam juridiniam asmeniui UAB „D.“ į AB „Ū. B.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už suteiktas ūkininkui S. V. B. paslaugas neteisėtai pervedė 295,00 Lt (85,44 EUR); ???

- 2012-04-28, 2013-09-18 be teisinio pagrindo, nepagrįstai su Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrija nesusijusiam juridiniam asmeniui UAB „T.“ į A/S „D. b.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įsigydamas vieną bilietą į BBL finalo ketverto Pusfinalio rungtynes bei du bilietus į grupės „Scorpions“ koncertą, neteisėtai pervedė 373,00 Lt (108,03 EUR);

- 2012-06-09 be teisinio pagrindo, nepagrįstai su Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrija nesusijusiam juridiniam asmeniui UAB „I. P.“, į A/S „D. B.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už lėktuvo bilietus (duomenys neskelbtini) neteisėtai pervedė 538,00 Lt (155,82 EUR);

- 2013-12-31 be teisinio pagrindo, nepagrįstai su Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrija nesusijusiam fiziniam asmeniui E. V. į AB „S.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už įvairius ūkio darbus neteisėtai pervedė 464,80 Lt (134,62 EUR);

- 2013-01-30 be teisinio pagrindo, nepagrįstai su Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrija nesusijusiam fiziniam asmeniui L. N. į AB „D. b.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už atliktus kaminų įdėklo montavimo darbus neteisėtai pervedė 480,00 Lt (139,02 EUR);

- 2013-12-06 be teisinio pagrindo, nepagrįstai su Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrija nesusijusiam juridiniam asmeniui Bankrutuojančiai S. B. įmonei į A/S „D. b.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas neteisėtai pervedė 400,00 Lt (115,85 EUR);

- 2011-12-23, 2012-05-16, 2012-07-02, 2013-01-11, 2013-05-28, 2013-08-06, 2013-08-31, 2013-10-30, 2013-12-31, 2014-03-04, 2014-06-23, 2014-08-29, 2014-09-29, 2014-10-01 be teisinio pagrindo, nepagrįstai per keturiolika kartų su Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrija nesusijusiam juridiniam asmeniui UAB „B. L.“ į A/S „D. b.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už „klientui B. S. V. ūkis suteiktas mobilaus ryšio paslaugas“ neteisėtai pervedė 2048,46Lt (593,28 EUR);

- 2012-08-21, 2012-12-19 be teisinio pagrindo, nepagrįstai per du kartus į savo vardu atidarytą A/S „D. b.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai pervedė 1050 LT (304,10 EUR);

- 2012-07-05, be teisinio pagrindo nepagrįstai į savo vardu atidarytą A/S „D. b.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai pervedė-200 LT (57,92 EUR).

- Be to, iš Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijai priklausančios AS „D. B.“ mokėjimo kortelės sąskaitos (duomenys neskelbtini), naudodamas išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), savo reikmėms neteisėtai, be teisinio pagrindo įvykdė apmokėjimus, t. y. atsiskaitė už prekes ir (ar) paslaugas:

- 2013-11-14 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas knygyne „V.“, (duomenys neskelbtini), 21,99 Lt (6,37 EUR);

- 2012-07-09 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas prekybos centre „Š.‘, (duomenys neskelbtini), 23,65 Lt (6,85 EUR);

- 2013-11-28 už lėktuvo bilietą (duomenys neskelbtini) UAB „W. E.“, (duomenys neskelbtini), 25,37 Lt (7,35 EUR);

- 2013-01-07 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas UAB „V. r. g.“, (duomenys neskelbtini), 29,00 Lt (8,40 EUR);

- 2014-08-12 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas AB „L.“, (duomenys neskelbtini), 30,30 Lt (8,77 EUR);

- 2013-03-13 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas UAB „A. v.“, „C.“, (duomenys neskelbtini), 31,69 Lt (9,18 EUR);

- 2012-04-17 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas PLC „A.“, (duomenys neskelbtini), 31,70 Lt (9,18 EUR);

- 2013-11-13 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas UAB „E. I.“, (duomenys neskelbtini), 32,00 Lt (9,27 EUR);

- 2012-12-28 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas „Ž. P. X.“, (duomenys neskelbtini), 34,99 Lt (10,13 EUR);

- 2013-02-12 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas PLC „M.“, „S.“, (duomenys neskelbtini), 41,90 Lt (12,13 EUR);

- 2012-04-17 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas picerijoje „P. P.“, (duomenys neskelbtini), 45,30 Lt (13,12 EUR);

- 2014-04-09 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas parduotuvėje „G.“, „C.&C.“, (duomenys neskelbtini), 57,00 Lt (16,51 EUR);

- 2014-08-25 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas UAB „L. v.“, (duomenys neskelbtini), 57,57 Lt (16,67 EUR);

- 2012-12-28 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas picerijpke „C. C. P.“, (duomenys neskelbtini), 59,24 Lt (917,16 EUR);

- 2014-01-27 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas parduotuvėje „E.“, (duomenys neskelbtini), 59,86 Lt (17,34 EUR);

- 2013-08-16 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas parduotuvėje „V. b.“, (duomenys neskelbtini), 80 Lt (23,17 EUR);

- 2012-01-05 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas „S. A.“, S., (duomenys neskelbtini) , 81,44 Lt (23,59 EUR);

- 2013-02-26 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas prekybos centre „P.“, (duomenys neskelbtini), 77,28 Lt (22,38 EUR);

- 2014-08-05, 20, 2014-09-04 už maisto prekes UAB „A. LT“, (duomenys neskelbtini) r., 84,31 Lt (24,42 EUR);

- 2012-05-29, 2012-06-13 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas restorane „F.“, (duomenys neskelbtini), 85,10 Lt (24,65 EUR);

- 2013-08-27 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas „R-k.“ tinkle, (duomenys neskelbtini), 87,00 Lt (25,20 EUR);

- 2013-09-10 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas „E..t.“, D. (duomenys neskelbtini), 87,64 Lt (25,38 EUR);

- 2013-07-17, 2013-08-01 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas restorane „D.“, (duomenys neskelbtini), 89,30 Lt (25,86 EUR);

- 2013-02-27 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas restorane „B.‘, (duomenys neskelbtini), 91,53 Lt (26,51 EUR);

- 2013-12-19 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas UAB J. vaistinėje, (duomenys neskelbtini), 91,87 Lt (26,61 EUR);

- 2012-01-03 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas „C.“, I.-s.-S., (duomenys neskelbtini), 92,73 Lt (26,86 EUR);

- 2012-06-19 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas M.&S./M., st/ (duomenys neskelbtini), 92,83 Lt (26,88 EUR);

- 2012-04-17, 2013-03-25 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas restorane „B. u.“, (duomenys neskelbtini), 97,70 Lt (28,30 EUR);

- 2013-01-31, 2013-03-27, 2013-11-15, 2014-08-25 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas UAB „S. F.“ 97,91 Lt (28,36 EUR);

- 2013-03-22 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas UAB „H. O.“, (duomenys neskelbtini), 99,00 Lt (28,67 EUR);

- 2013-03-28 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas (duomenys neskelbtini) vandens parke 100,00 Lt (28,96 EUR);

- 2013-08-19 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas (duomenys neskelbtini) parduotuvėje 110,60 Lt (32,03 EUR);

- 2013-11-12 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas parduotuvėje „D.“, (duomenys neskelbtini), 112,00 Lt (32,44 EUR);

- 2012-06-19 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas D./Ch., F/ (duomenys neskelbtini), 115,92 Lt (33,57 EUR);

- 2013-11-04 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas UAB „E.“, (duomenys neskelbtini), 119,00 Lt (34,46 EUR);

- 2013-12-03, 2014-07-14 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas UAB „E.“ 119,44 Lt (34,59 EUR);

- 2013-12-31 už nenustatytas prekes ir/ar paslaugas- Viešbutis „K.‘- 120,00 Lt (34,75 EUR);

- 2013-05-27, 2013-09-13 (duomenys neskelbtini) apskrities AVPK licencijavimo skyriui- 140 Lt (40,55 EUR);

- 2013-11-11 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas UAB „N. Y. L.“, (duomenys neskelbtini), 162,32 Lt (47,01 EUR);

- 2013-07-09 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas Svečių namuose, (duomenys neskelbtini), 171,55 Lt (49,68 EUR);

- 2012-06-19 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas J. D. S./ /(duomenys neskelbtini) 49,46 Lt (72,25 EUR);

- 2013-12-12 už 2 bilietus į Grand Show, Alphaville, secret service, „R.“ renginį UAB“ N. B. p.“ 252,00 Lt (72,98 EUR);

- 2012-12-28 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas „G.&S.“, (duomenys neskelbtini), 272,00 Lt (78,78 EUR);

- 2012-06-01, 2013-03-26, 2013-07-11,2013-10-09, 2013-11-12 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas UAB „R. L.“ 277,86 Lt (80,47 EUR);

- 2011-12-30 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas „S. PKN O.“, (duomenys neskelbtini), 278,75 Lt (80,73 EUR);

- 2012-04-17, 19, 2013-03-26, 2013-03-28, 2013-11-14 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas picerijpke „Č. p.“ 282,65 Lt (81,86 EUR);

- 2012-10-19, 2013-11-11, 2013-11-25, 2013-12-10, 2013-12-30 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas vaistinėje „C.“ 288,55 Lt (83,57 EUR);

- 2013-12-31 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas UAB „T.“, (duomenys neskelbtini), 300,00 Lt ( 92,68EUR);

- 2012-02-24 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas prekybos centre „E.“ 329,00 Lt (95,28 EUR);

- 2012-01-31, 2012-07-10, 2013-02-28, 2013-06-04, 2013-11-12, 2013-12-31 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas prekybos centre „I.“ 357,33 Lt (103,49 EUR);

- 2013-09-09 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas UAB „T. c.“, (duomenys neskelbtini), 388,99 Lt (112,66 EUR);

- 2013-03-26, 2013-07-30, 2013-11-12 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas parduotuvėje „Reserved“ 455,91 Lt (132,04 EUR);

- 2013-10-11 už atsarginių dalių įsigijimą UAB „K. L.“ 496,78 Lt (143,88 EUR);

- 2013-04-02 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas viešbutyje „E. R.“, (duomenys neskelbtini), 608,00 Lt (176,09 EUR);

- 2013-05-21, 2013-06-07, 17 d., 2014-04-09, 2014-05-16, 2014-09-23 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), 679,80 Lt (196,88 EUR);

- 2012-03-14, 2012-05-29, 2013-01-02, 2013-03-07, 2013-06-12, 2013-10-28, 2013-10-30, 2013-11-19, 2013-11-26, 2013-12-11, 2014-08-25 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas UAB „N. M.“ 867,01Lt (251,10 EUR);

- 2012-01-16, 2013-05-02, 2013-09-16, 2014-04-07, 2014-08-08, 2014-09-24 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas (duomenys neskelbtini) parduotuvėje 943,50Lt (273,26 EUR);

- 2013-07-31, 2013-11-12, 2013-11-14 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas viešbutyje „A.“, (duomenys neskelbtini), 1902,48Lt (551,00 EUR);

- 2012-04-13, 2012-06-05, 2013-05-28, 2013-06-12, 2013-09-18, 2014-04-09, 2014-04-11, 2014-07-10,2014-07-16, 2014-08-05, 2014-08-11, 2014-08-12, 2014-08-25 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas UAB „S. p.c.“ 2936,77Lt (850,55 EUR);

- 2012-01-10, 2012-05-31, 2012-06-05, 2012-06-12, 2012-06-14, 2012-10-22, 2012-12-21,2012-12-28, 2013-01-09, 2013-01-24, 2013-02-01, 2013-03-04, 2013-04-02, 2013-04-09, 2013-04-11, 2013-05-13, 2013-05-20, 2013-05-24, 2013-06-06, 2013-06-12, 2013-06-17, 2013-06-18, 2013-06-27,2013-06-28, 2013-07-02,03 d., 2013-07-09, 2013-07-16,2013-08-02, 2013-08-05, 2013-08-06, 2013-08-09, 2013-08-13, 2013-08-16, 2013-08-27, 2013-09-24, 2013-10-07, 2013-12-03, 2013-12-10, 2013-12-17, 2013-12-20,2013-12-27, 2014-01-07, 2014-01-14, 2014-01-21, 2014-04-15, 2014-07-08,2014-08-01, 2014-08-06, 2014-08-22, 2014-08-26, 2014-09-02, 2014-09-04, 2014-09-09, 2014-09-16, 2014-09-18, 2014-09-22, 2014-09-25 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas UAB „M. L.“ 2953,96Lt (855,53 EUR);

- 2013-02-15,2013-02-26, 2013-02-28, 2013-04-09, 2013-04-11, 2013-05-03, 2013-05-15, 2014-02-12,18 d.,2014-02-18, 2014-04-08, 2014-06-06, 2014-07-28, 2014-10-01 už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas prekybos centre „E.“ 3262,85Lt (944,99 EUR);

- 2014-08-26, 2014-09-03, 2014-09-16 už kurą UAB „N.“ 3913,35 Lt (1133,38 EUR);

- 2012-01-06, 2012-04-16, 2012-12-28, 2013-01-11, 2013-01-15, 2013-01-30, 2013-03-05, 2013-05-20, 2013-06-04, 2013-08-27, 2014-06-10, 2014-08-26, 2014-09-02 už kurą degalinėje, (duomenys neskelbtini), 5319,93 Lt (1540,76 EUR);

- 2012-05-21, 2012-10-11, 2012-10-18, 2012-10-26, 2013-12-13, 2014-08-12, 2014-08-13, 2014-08-14, 2014-08-25 už kurą UAB „L.B.“ 5546,37 Lt (1606,34 EUR);

- 2012-02-08, 2012-02-10, 2012-07-09, 2012-08-27, 2012-08-28, 2012-10-03, 2012-10-15, 2012-10-16, 2012-11-07, 2013-03-06, 2013-03-12, 2013-09-23, 2013-11-29 už lėktuvo bilietus (duomenys neskelbtini) 6486,38 Lt (1878,58 EUR);

- 2012-03-12, 2012-03-16, 2012-05-14, 2012-05-18,2012-05-21, 2012-05-31, 2012-06-04, 2012-06-07, 2012-06-08, 2012-06-11, 2012-06-15, 2012-08-13, 2012-09-18, 2012-10-03, 2012-10-11, 2012-11-12, 2012-12-07, 2012-12-20, 2013-01-04, 2013-01-09, 2013-01-25, 2013-02-04, 2013-03-04, 2013-03-08, 2013-03-29, 2013-05-20, 2013-05-29, 2013-06-03, 2013-06-19, 2013-10-10, 2013-12-16, 2014-04-07, 2014-04-10, 2014-05-16, 2014-06-05, 2014-07-14, 2014-08-20 už kurą UAB „A.“ degalinėje, (duomenys neskelbtini) r., 7664,61 Lt (2219,82 EUR).

- Be to, jis 2011-12-06, 2012-01-09, 2012-01-16, 2012-02-08, 2012-02-14, 2012-05-21, 2012-05-31, 2012-06-11, 2012-06-13, 2012-06-20 (užsienyje), 2012-06-25, 2012-12-27, 2013-01-04, 2013-01-07, 2013-01-09, 2013-01-14, 2013-01-25, 2013-02-07, 2013-02-08, 2013-02-22, 2013-02-26, 2013-03-08, 2013-03-25, 2013-03-26, 2013-05-30, 2013-06-04, 2013-06-05, 2013-06-11, 2013-06-14, 2013-06-17, 2013-06-19, 2013-07-01, 2013-07-04, 2013-07-10, 2013-07-15, 2013-08-05, 2013-08-07, 2013-08-09, 2013-08-12, 2013-08-19, 2013-09-10, 2013-09-19, 2013-09-30, 2013-10-02, 2013-10-07, 2013-10-08, 2013-10-14, 2013-10-24, 2013-10-25, 2013-11-04, 2013-11-08-2013-11-11, 2013-11-13, 2013-11-15, 2013-12-02, 2013-12-09, 2013-12-10, 2013-12-19, 2014-01-02, 2014-01-16, 2014-03-17, 2014-04-10, 2014-04-11, 2014-04-14, 2014-04-15, 2014-04-25, 2014-05-14, 2014-05-16, 2014-05-20,2014-05-27,2014-05-29,2014-06-09,2014-06-11,2014-06-20,2014-07-09,2014-07-14,2014-07-31,2014-08-04,2014-08-06,2014-08-11,2014-08-13,2014-08-18,2014-08-25,2014-09-01,2014-09-10,2014-09-12,2014-09-15,2014-09-22,2014-09-30 iš Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijai priklausančios AS „D. B.“ mokėjimo kortelės sąskaitos (duomenys neskelbtini), naudodamas išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai, be teisinio pagrindo iš įvairių bankomatų pasiėmė, t. y. išsigrynino, 51450,00 Lt (15262,97 EUR), taip S. V. B., veikdamas vieninga tyčia, pasisavino jam patikėtą didelės vertės svetimą – Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijai priklausantį turtą, bendros 42045,65 EUR (145 175,23 Lt) sumos,

Be to, būdamas daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos pirmininku ir būdamas atsakingas už minėtos bendrijos turtą, disponuodamas bendrijos turtu, laikotarpiu nuo 2010-09-06 iki 2014-09-14, veikdamas vieninga tyčia, neteisėtai iššvaistė jam patikėtą didelės vertės svetimą, Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos turtą, t. y.:

iš Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai priklausančių banko sąskaitų: BAB banke „S.“ esančios atsiskaitomosios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AS „D. B.“ esančios atsiskaitomosios banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), AS „D. B.“ esančios mokėjimo kortelės sąskaitos (duomenys neskelbtini), nepagrįstai pervedinėjo Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijai priklausančias pinigines lėšas, o būtent:

- Iš Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijai priklausančios BAB banke „S.“ atsiskaitomosios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini):

- 2011-10-10 be teisinio pagrindo, nepagrįstai su Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrija nesusijusiam juridiniam asmeniui UAB „S. I. medicinos diagnostikos centras“ į UAB „M. b.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už I. B. medicininius tyrimus neteisėtai pervedė 388,21LT (112,43 EUR);

- 2010-12-21, 2011-01-27, 2011-02-24 be teisinio pagrindo, nepagrįstai per tris kartus su Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrija nesusijusiam juridiniam asmeniui AB „T. L.“, naudojant „IB Pay“ paslaugą už suteiktas paslaugas vartotojui G. B. neteisėtai pervedė 611,99 LT (177,24 EUR);

- 2010-12-27, 2011-01-20, 2011-02-19, 2011-02-22, 2011-02-25, 2011-03-14, 2011-04-12, 2011-04-21, 2011-06-03,2011-06-08, 2011-06-13, 2011-06-15, 2011-06-23, 2011-07-04, 2011-07-10, 2011-07-15, 2011-07-24, 2011-08-02, 2011-08-05, 2011-08-07, 2011-08-09,2011-08-19, 2011-08-24, 2011-08-26,2011-08-30,2011-09-06,2011-09-12, 2011-09-19, 2011-10-04, 2011-11-03 be teisinio pagrindo, nepagrįstai per trisdešimt kartų su Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrija nesusijusiam fiziniam asmeniui I. B. į AB „D. N.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas neteisėtai pervedė 19 750,00 LT (5720,00 EUR);

- 2011-02-15, 2011-02-24, 2011-03-08, be teisinio pagrindo, nepagrįstai per tris kartus su Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrija nesusijusiam fiziniam asmeniui D. P. į AB „D. N.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už statybinių medžiagų pirkimą, remontuojant I. R. butą, neteisėtai pervedė 3320,00 LT (961,54 EUR);

Be to, iš Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijai priklausančios AS „D. B.“ atsiskaitomosios sąskaitos (duomenys neskelbtini):

- 2014-05-15 be teisinio pagrindo, nepagrįstai su Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrija nesusijusiam juridiniam asmeniui UAB „Y.“ į AS „D. B.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už krautuvo vairuotojo mokymus, nurodant paslaugos pirkėją UAB „T. s.“, neteisėtai pervedė 450,00 LT (130,33 EUR);

- 2013-07-10, 2014-09-29 be teisinio pagrindo, nepagrįstai per du kartus su Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrija nesusijusiam juridiniam asmeniui UAB „T.“ į AB „S.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas neteisėtai pervedė 530,00 LT (153,50 EUR);

- 2013-05-28, 2013-10-02, 2013-10-07, 2014-01-03, 2014-05-19, 2014-07-13 be teisinio pagrindo, nepagrįstai per šešis kartus I. R. į AB „S.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas neteisėtai pervedė 2910,00 LT (842,79 EUR);

Be to, iš Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijai priklausančios AS „D. B.“ mokėjimo kortelės sąskaitos (duomenys neskelbtini):

- 2013-06-17, 2013-11-04, 2013-12-02, 2013-12-06, 2014-01-31 be teisinio pagrindo, nepagrįstai per penkis kartus I. R. į AB „S.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas neteisėtai pervedė 3956,00 LT (1145,74 EUR);

- 2013-07-07,13 be teisinio pagrindo, nepagrįstai su Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrija nesusijusiam juridiniam asmeniui UAB „E. I.“ į A/S D. B. banko sąskaitą Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) už nenustatytas paslaugas neteisėtai pervedė- 198,20 Lt (57,40 EUR);

- 2013-11-25 be teisinio pagrindo, nepagrįstai su Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrija nesusijusiam juridiniam asmeniui UAB „H. T. L.“ į AB „S.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas neteisėtai pervedė 314,96 Lt (91,22 EUR);

- 2014-09-14 be teisinio pagrindo, nepagrįstai su Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrija nesusijusiam juridiniam asmeniui UAB „M. p.“ į AB „S.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už hidraulinę įrangą neteisėtai pervedė 340,00 Lt (98,47 EUR);

- 2014-08-18 be teisinio pagrindo, nepagrįstai su Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrija nesusijusiam juridiniam asmeniui UAB „I.“ į AB „S. b.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už šlifuotą gilzę ir gilzės tarpinę neteisėtai pervedė 871,20Lt (252,32 EUR);

Be to, iš Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijai priklausančios AS „D. B.“ mokėjimo kortelės sąskaitos (duomenys neskelbtini) naudodamas išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai, be teisinio pagrindo, įvykdė apmokėjimus, t. y. atsiskaitė už prekes ir (ar) paslaugas:

- 2013-02-11, 2014-09-02 už valytuvo gumelę, alyvą, kurą UAB „G.“, (duomenys neskelbtini),181,01 Lt (52,42 EUR);

taip iššvaistė svetimą, Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijai priklausantį turtą, bendros 33821,56 Lt (9795,40 EUR) sumos.

Be to, S. V. B., būdamas daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos pirmininku ir pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 21 straipsnį, būdamas atsakingas už daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos buhalterinės apskaitos organizavimą ir dokumentų išsaugojimą, laikotarpiu nuo 2010-09-06 iki 2014-10-01, netinkamai organizavo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos apskaitos tvarkymą, dėl to buhalterinė apskaita buvo tvarkoma aplaidžiai, tai yra buhalteriniai apskaitos dokumentai neapibendrinti apskaitos registruose, dėl to negalima visiškai nustatyti ūkio subjekto – daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Apklaustas kaip kaltinamasis S. V. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis tapo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) bendrijos pirmininku, nes buvo pažįstamas su namo gyventoja I. R.. Su ja buvo normalūs santykiai. (duomenys neskelbtini) butas buvo nusavintas su visais daiktais – jam paskambino, kai jau tas butas buvo užimtas, viena spyna pakeista, 2014 metų pavasarį buvo pagrobti dokumentai, gal balandžio mėnesį, nes tada atvažiavęs neįėjo į ofisą ir pamatė, kad vienos spynos raktas pakeistas. Jis buvo prievartaujamas pasirašyti perdavimo aktą, kad tas butas neturi skolos, tačiau jis to akto nepasirašė. I. R. labai aktyviai bendravo su L. G. iš (duomenys neskelbtini) buto, kuri yra buhalterė, ir tarpininkavo, kad tie dokumentai būtų nunešti pas neįgalią moterį, kuri gyvena (duomenys neskelbtini) bute, L. G. kaimynę. Žinojo, kad ta moteris neįgali, nunešė pas ją dokumentus, ji yra kvalifikuota buhalterė, ką reikėjo, sunaikino, ir viskas buvo „išspręsta“. Dvejus metus policija netyrė vertingų daiktų dingimo iš buto. Jis paskaičiavo, kas buvo atlikta nuo 2010 metų rugsėjo mėnesio iki 2014 metų balandžio mėnesio: sutvarkytos pastato pagrindinės durys ir užraktai, remontas 3900 litų. Koridoriuose nuo 8 iki 3 aukšto atlikti 47400 litų vertės remontai. Tuos skaičius dabar sako iš atminties, nes buhalterinės apskaitos dokumentų neturi. Sudėti plastikiniai langai bendro naudojimo patalpose – 28000 litų, atliktas rūsio kanalizacijos tinklų remontas – 35000 litų, laiptinės turėklų pertvarkymas kainavo 3000 litų, su medžiagomis. Buvo metalas turėklams, kai išlaužė spyną, to metalo nerado, buvo paliktos durys keliems aukštams, pastato stogo remontas kainavo 17000 litų. Be to, neįvertintas byloje lengvosios mašinos įsigijimas už 13000 litų, su visomis išlaidomis.

Butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo suremontuotas ir jam išleista (tualetas, buitinės patalpos) 32000 litų. Buvo atliktas buto balkono įstiklinimas – 18000 litų., baldams, televizoriui, buitinei technikai buvo išleista 25500 litų. Šiame bute buvo palikti grynais 14000 litų, kurie buvo skirti trijų aukštų remontui, tie pinigai dingo, kadangi spyna buvo išplėšta. Sandėlyje po laiptais buvo maždaug 12000 litų vertės medžiagų.

Paskaičiavo, jog 239800 litų per tuos metus išleido visiems darbams. Mano, jog galima viską apskaičiuoti, išmatuoti, įvertinti. Pats asmeniškai vedė avanso apyskaitą, todėl žino, kad (duomenys neskelbtini) butui iš viso sunaudojo 61000 litų. Buvo trys valdybos nariai, kurie ir nutarė, kiek skirti (duomenys neskelbtini) butui, kuriame būtų bendrijos biuras ilgesniam laikotarpiui. Remontuodamas tą butą neprarado bendrijos lėšų, butas buvo suremontuotas, baldai įsigyti, būtų ten 50 metų ofisas buvęs, jei nebūtų tarpininkauta išvagiant, tai yra pasirašytas pardavimas.

Kaltinimai pagal banko išrašus yra niekiniai, nes į bendrijos sąskaitą įnešė savo pinigus, iš jų vėliau apmokėjo išlaidas, pvz., UAB „V.“ restoranui.

5600 litų savo atlyginimo buvo pervedęs į bendrijos sąskaitą. Kasos knygoje buvo parašęs, kad įnešta keli tūkstančiai. Iš savo pinigų apmokėjo parduotuvėse ir restoranuose. Kurą pirko pavedimais, kuras buvo pervestas už paslaugas iš kitų firmų, kiek prisimena, iš „A.“. Už kurą mokėjo iš daugiabučio namo bendrijos sąskaitos, tačiau neturi dokumentų, kiek sunaudojo kuro. Kiekvieną mėnesį nurašydavo, kiek sunaudota kuro pagal nuvažiuotus kilometru, tačiau dabar tų sumų neatsimena. Pagal naują kaltinimą yra 145000 litų iššvaistymas, buvo 136000 litų., jis to nepripažįsta, pinigų neiššvaistė.

Vedė vieną kasos knygą, kurioje viskas tilpo, ten daug lapų. (duomenys neskelbtini) buvo antrą naują knygą užsivedęs. Tai buvo trys kasos knygos. Policija darė kratą (duomenys neskelbtini), matė tą antrą kasos knygą, vartė ją. Nedaug joje buvo įrašų, kelis tik mėnesius buvo vedęs. Policija per du aukštus rinkosi dokumentus, krovėsi juos.

Į policiją kreipėsi dėl dokumentų dingimo, kurie buvo (duomenys neskelbtini) bute. Po 2014 balandžio mėnesio užvedė naują kasos knygą. Joje buvo du ar trys įrašai. Dėl tos antros kasos knygos dingimo į (duomenys neskelbtini) policiją nesikreipė. Iš namų niekas nedingo, jeigu paėmė, tai paėmė knygą. Negali kaltinti policijos. Dar neapsižiūrėjo, kas namuose buvo, gal išsinešė, gal neišsinešė, nežino, kaip ten buvo. Nepasižiūrėjo dar iki šios dienos, ar yra kasos knyga nuo 2014 m. balandžio. Gal galės pasakyti kitame posėdyje, jeigu bus namie kasos knyga.

Dabar nežino, kur yra bendrijos antspaudas, praėjo dveji metai. Teismui pateiktą kasos knygą užantspaudavo 2014 metų liepos 1 dieną, o naujos kasos knygos nepradėjo, nes prasidėjo perversmai bendrijoje.

Neatsimena, kodėl taip dažnai skraidė į (duomenys neskelbtini), gal dėl buto nuomos, gal asmeniškai vieną–du kartus skrido. I. R. sakė, kad blogai gyvena (duomenys neskelbtini), pervedė jai kaip avansą iš bendrijos lėšų 4000–4500 litų už butą bendrijai. Butas turėjo palikti bendrijos nuosavybei, nes I. R. buvo prižadėjusi butą parduoti bendrijai. Būtų įgijęs bendrijai, ne asmeniškai. O I. R. meluoja, nes nusavino turtą, jį galima teisminiu keliu susigrąžinti. Dabar nei policija, nei teismas nesugeba jos iškviesti, o ji specialiai nevažiuoja. Dabar su ja jokių santykių nepalaiko, susipyko dėl to, kad pardavė butą su visais baldais, su visa įranga, priklausančiais bendrijai, su jo asmeniniais daiktais.

Iš pareikštų kaltinime sumų, bendrijos reikalams gal yra bilietus pirkęs, nupirko keliems namo gyventojams bendrijos reikalais, žmonėms paskatinti. Bilietams išleido nedaug, gal 300–400 litų. Iš kaltinime nurodytos 178000 Lt sumos tik tuos 300–400 Lt išleido bendrijos reikalams, o kiti pinigai buvo asmeniniai. Banko kortele naudojosi, išgrynino pinigus ir mokėjo už remontus žmonėms, kurie kortelių neturėjo, nors dažniausiai stengėsi atsikaityti bankiniais pervedimais. Savo pinigų pervedė 45000 litų, kiti buvo ne bendrijos pinigai, o pervesti iš kitų firmų.

Bendra suma į bendriją pervesta 45472,98 litų – iš sūnaus G. B.; „T. s.“, „T.“, „A.“, nors tai nepagrįsta dokumentais.

5600 litų yra jo atlyginimas iš „T. s.“, čia yra jo pinigai, tik svetimoje sąskaitoje. Jis tais pinigais galėjo naudotis, nes manė, kad tai jo asmeniniai pinigai, pats vedė savo pinigų apskaitą dokumentais, kurių nebėra. B. pinigų nepervedė į bendrijos sąskaitą, nes B. grynais į kasą įnešė, dokumentai buvo, bet yra dingę. 51450 Lt grynais išėmė kortele ir panaudojo remontams, tačiau dokumentai dingo. 7600 Lt išleista kurui bendrijos naudai, buvo kelionės lapai, tačiau ir tų dokumentų nėra. Kai kurios sąskaitos kurui išrašytos kaip ūkininkui, kadangi kaina mažesnė, pigiau kainuoja, gal kada jis kaip ūkininkas pasinaudojo ta mašina. Pagal kelionės lapus galima atrinkti, kur jis kaip bendrijos pirmininkas naudojo kurą, kur kaip ūkininkas. Yra tik iš banko sąskaitos, o kiti dokumentai dingę.

388 litų 2011 metais pervedė I. B. už tyrimus, nes buvo į kasą įnešęs savo pinigus į bendrijos sąskaitą, kaip ir už prekes ir paslaugas, 19000 litų, tai irgi jo pinigai. Ir G. B. pervedė 611 litų už paslaugas.

Neprisimena tokio D. P., tačiau jei per tris kartus jam pervedė 3320 Lt, tai gal jis tą bendrijos butą remontavo.

Neatsimena, už kokias prekes I. R. 2910 Lt pervedė. Neskaičiavo, kiek pinigų išleido skrydžiams į (duomenys neskelbtini) pas I. R.. Skristi reikėjo, nes sunkiai vyko derybos, juos siejo tik dalykiniai santykiai dėl buto pirkimo ateityje.

Gal nuo 2014 metų gegužės mėnesio vedė naują kasos knygą, o ne nuo balandžio. Dingo labai ilgą laikotarpį vesti dokumentai. Dar balandžio mėnesį vaikščiojo apie (duomenys neskelbtini) buto duris, norėjo įeiti, tačiau negalėjo, nes spyna buvo pakeista. Gal gegužės mėnesį užvedė naują kasos knygą, nuo gegužės 1 dienos. Apsiriko, kad naują kasos knygą pradėjo vesti 2014 m. balandžio mėnesį, neteisingai prieš tai pasakė. Pats tvarkė buhalterinę apskaitą, tik nežino, ar pakankamai gerai, tačiau atsimena visus skaičius 100 procentų tikslumu.

P. N. tik atvežė kamino įdėklus į (duomenys neskelbtini). Jis suklydo, kad sumontavo name (duomenys neskelbtini). O tuos įdėklus E. V. atvežė į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) P. N. įdėklo į kaminą nemontavo, negirdėjo, kad P. N. minėtų, kad montavo į raudoną kieto kuro katilą. Jis apsiriko, daug kur montuoja, ir apsiriko. Ten ir yra ventiliacijos angos įdėklas, o ne kamino. Daugiabutyje į ventiliaciją įdėjo įdėklus.

Mano, kad 50 litų „Kredito grąžinimas“ galėjo būti būsimoms išlaidoms kredituoti, bendrijai. „Kredito grąžinimas“ buvo daugiausia uždarbis, pervesdavo būsimoms išlaidoms kredituoti. UAB „T. s.“ jo atlyginimas 1500 litų. Ne kiekvieną mėnesį atlyginimą pervesdavo į bendrijos sąskaitą. „T. s.“ neturi bankomato kortelės. Jis yra UAB „T. s.“ direktorius. Kartais buhalterė pervesdavo jo atlyginimą į bendrijos sąskaitą, kartais pats. Jis yra ir UAB „T.“ direktorius ir pervesdavo savo atlyginimą į bendrijos sąskaitą. Dabar yra UAB „T. s.“ ir UAB „T.“ direktorius.

Jų firmos buhalteriją tvarkė 2014 metais ir tebetvarko (duomenys neskelbtini) UAB „G. b.“.

„B.“ mokėjo už kelių telefonų numerių paslaugas. Aštuoni numeriai gal buvo, jais naudojosi jis, davė ūkvedžiui, sūnus naudojosi, darbininkai. Mokėjo jis iš savo, o ne iš bendrijos pinigų, ne už bendriją mokėjo, o už savo ūkį. Ta suma, daugiau nei 3000 Lt, ne vienkartinis mokėjimas, gal 15 mokėjimų. Ne bendrijos numerį, o savo ūkio numerį davė savo sūnui. Juridinis asmuo „S. V. B. ūkis“ ėmė ne vieną numerį iš „B.“.

Gal 2010 metų gruodžio mėnesį ėmė iš bendrijos kreditą, o grąžino vėliau. Negali pasakyti, kaip ėmė kreditą iš bendrijos 2010 m. gruodžio mėnesį, o pirmas „kredito padengimas“ iš jo atlyginimo buvo padarytas 2011 metų lapkričio mėnesį. 2010 m. gruodžio mėnesį jo pinigų bendrijos sąskaitoje nebuvo, jie paskui atsirado. Negali būti, kad anksčiau už „kredito padengimą“ jis naudojosi bendrijos pinigais.

Atnaujinus šioje byloje įrodymų tyrimą, siekiant papildomai išsiaiškinti kredito paėmimo aplinkybes, S. V. B. nurodė, kad jis jokio kredito iš bendrijos neėmė, todėl ir nereikėjo jo grąžinti. Nurodė ne taip supratęs ir atsakęs į pateiktus klausimus.

Dabar nežino kur antspaudas, praėjo dveji metai. Užantspaudavo kasos knygą 2014 metų liepos 1 dieną. Kur yra tas antspaudas, neatsimena, nes pas jį tų antspaudų yra daug, yra ir „T.“, ir „T. s.“. Daugiabučio bendrijos antspaudo neturi, padėjo gal kur į stalčius. Niekas jo to antspaudo neprašė. Iki rugsėjo mėnesio jis buvo pas jį. Ko gero, išmetė, nes niekam jo nereikėjo, pradėjo banke sąskaitas tvarkyti, niekam nebereikalingas tas antspaudas.

14175 Lt buvo likę tame (duomenys neskelbtini) bute, nežino, kur tie pinigai dingo. O likusieji pinigai yra: buvo dalis pinigų sąskaitoje, dar ir taip buvo.

Žino, kad L. G. su I. R. buvo geros pažįstamos, bendravo ir viską organizavo. Organizavo, kad pakeisti to buto spynas, išnešti visus dokumentus ir turtą pasisavinti, kuris turtas buvo bendrijos, tai organizavo I. R. su pažįstama G..

Ir šiandien gali patvirtinti, kad L. G. sunaikino, ką reikia. Sunaikino, kas buvo, o buvo kasos knygos, kasos orderiai, kur buvo darbininkams sumokėta už remontą, PVM sąskaitų registras buvo, sutartys ir sutarčių registras buvo, turto apskaita buvo. Nedaug to turto buvo, bet vis tiek buvo apskaita. Buvo medžiagų atsargos apskaitytos, buvo kelionės lapai su nurašytu kuru.

Sunaikino dokumentus, kadangi tie dokumentai buvo. Jeigu jų nerado, vadinasi, jie buvo sunaikinti.

(duomenys neskelbtini) bute buvo 14175 Lt, buvo pinigų, kadangi jo kasos knygoje tiek buvo užrašyta. Bute buvo spinta, o spintoje buvo pinigai. Buvo tik spinta, kurios durelės užrakinamos, ne seifas. Tie pinigai dingo, kai buto spyna buvo pakeista. Spyna gal gegužės mėnesį buvo pakeista. Liepos pradžioje padavė pareiškimą. Į tą butą negalėjo patekti gegužės mėnesį. Gerai neprisimena mėnesio, kada nepateko į butą. Konkrečios datos, kada pakeista spyna, neatsimena. Gal praeitame posėdyje apsiriko, kad negalėjo patekti į butą balandžio mėnesį, apsiriko datas. Gegužės mėnesį negalėjo patekti į butą, tačiau dienos neužfiksavo. Konsultavosi su advokatais, jie patarė neplėšti spynos.

Pareiškimą parašė liepos 11 dieną, jame parašė, kas buvo dingę iš to buto, kad neteisėtais I. R. veiksmais buvo užvaldytas visas buvęs turtas ir piniginės lėšos, dar kompiuteris buvo dingęs. Iš atminties gali pasakyti, kad baldai bute buvo, virtuvė įrengta buvo. Pirmame pareiškime nenurodė pinigų, nes tada dar nebuvo susiskaičiavęs. Posėdžiuose teigė, jog negalėjo į butą patekti nuo balandžio mėnesio, bet tada apsiriko.

Medžiagos buvo sandėlyje po laiptais. Prisiminė, kad buvo nenurašyta dar apie 12000 Lt ar Eur vertės medžiagų. Tos medžiagos: grindų plytelės, dažai sienoms ir luboms. Kasos knygoje nėra tų 12000 Lt ar Eur. Medžiagų apskaitos buvo kitas žurnalas. Medžiagos buvo prie lifto po laiptais, buvo metalinėmis durimis užrakinama patalpa. Ten tos patalpos buvo užrakintos, raktai buvo pas R. A..

Kelis kartus pervedė I. R. avansą už butą, nedideles sumas, gal du su puse tūkstančių–tris. Pervedė tuos pinigus avansu už perkamą butą, už būsimą sandorį. Pasirašė tik nuomos sutartį, ne pirkimo-pardavimo. Būtų įforminę pirkimo-pardavimo sutartį. Pervedė jai avansą, ji butą žadėjo palikti bendrijai, buvo susitarę, kad ji parduos bendrijai, o padarė kitaip. Neatsimena, kada jai pervedė avansu tuos pinigus. Iš pradžių ji tą butą norėjo parduoti apleistą, tačiau jis pažadėjo suremontuoti jį ir paimti daugiabučio namo savininkų bendrijai kaip ofisui. Toks buvo susitarimas.

Ji prašė avanso, jai reikėjo pinigų, jai trūko gyventi pinigų, dukrai mokslui. Buvo aptarę buto pardavimo sumą. Buvo sutarę: 25000–30000 eurų, nors apsiriko, buvo aptarę už 15000–20000 eurų.

Dėl išgrynintų pinigų iš sąskaitos, apie 50000 litų, mano, jog jie galėjo būti ir jo asmeniniai, kur jo buvo 45000 litų ir nauji įnašai galėjo būti – daugiabučio namo gyventojų mokesčiai. Asmeniniai pinigai buvo bendrijos banko sąskaitoje, jis įnešdavo savo grynus pinigus į bendrijos sąskaitą ir jais naudojosi. Jeigu trūkdavo, tai vėl papildydavo.

N. K. pervesti 400 Lt, ko gero, jo asmeniniai pinigai, tai jo į kasą įnešti gryni pinigai.

Pirko medžiagas ir atsiskaitė už darbus daugiabučio namo koridorių remontui, buvo atsiskaityta jo kortele – 17100 Lt, nes jo kortelėje buvo pinigai ir buvo panaudojami medžiagoms pirkti, važiavo į „E.“ ir pirko medžiagas, mokėdavo savo kortele, o paskui iš bendrijos sąskaitos šitą sumą kompensavo.

Gal tada neturėjo daugiabučio namo kortelės. Gal galėjo būti momentas, kad jos neturėjo. Gal kitame banke buvo kortelė uždaryta ir jis išsiėmė savo, gal bendrijos kortelę buvo palikęs (duomenys neskelbtini), o reikėjo medžiagas pirkti. Jis yra pasiskaičiavęs, kad jam bendrija skolinga 23980 litų. Jis ne kasdieną, bet susiskaičiuodavo bendrijos ir savo pinigų atribojimą. Vesdavo daugiabučio savininkų bendrijos kasos knygą, balansą vesdavo kiekvieną dieną, kai būdavo kasos operacija vykdoma, kiekvieną dieną matydavo, kiek pinigų yra įdėta jo ir kiek yra, kiek jis gali naudotis. Jis bendrijos pinigų nė kiek neišeikvojo, šitų kaltinimų nepripažįsta, o jam bendrija skolinga 23980 litų, čia yra tokie jo skaičiavimai. Ieškinio bendrijai nepateikė, dar nespėjo. Kad bendrija jam skolinga, jis dokumentų neturi, turi tik savo skaičiavimus, kiek darbų atlikta ir kiek buvo pinigų panaudota. Dokumentų nėra – „išgaravo“, o skola susidarė nuo 2010 metų rugpjūčio, suskaičiavo prieš paskutinį teismo posėdį. Ne buhalterinius skaičiavimus padarė, o kai gavo kaltinimą pradėjo žiūrėti, kur buvo naudoti pinigai. Ir tas pinigų naudojimas išėjo minusu asmeninei sąskaitai. Vėliau pareikš ieškinį bendrijai, laukia, kaip šita byla baigsis. Namuose naujų dokumentų neberas, jau apžiūrėjo, nieko nebėra.

Liudytojas L. M. parodė, kad kaltinamasis buvo namo pirmininkas, jis pasiūlė padaryti laiptinėje metalinius turėklus. Užsakymas buvo pateiktas žodine forma. Jis atliko darbus nuo laiptinės durų iki pat palėpės. Kokią kainą sutarė už atliktus darbus, nebeatsimena. Per du sykius sumokėjo už darbus per banką, pirma buvo didesnė suma, paskui 500 litų. Jis atlygiu buvo patenkintas, pretenzijų neturi. Dokumento apie pinigų sumokėjimą neišdavė, tik pervedė pinigus į kortelę, nes jam davė savo sąskaitos numerį.

Abu pervedimai buvo už tą patį darbą. Skirtumas tarp pervedimų buvo apie 10 mėnesių, nes jis nenorėjo mokėti, bet paskui susitarė. 2011-10-10 pervedė pinigus pirmą kartą.

Liudytojas Č. Š. parodė, kad (duomenys neskelbtini) name darė koridoriaus remontą. Daryti remontą paprašė V., kuris buvo pažįstamas su S. V. B.. Su S. V. B. buvo žodinis susitarimas dėl remonto. Medžiagos buvo S. V. B.. Jų darbas buvo dažymas ir grindų plytelių klijavimas, darbų kainos nebepamena, atsiskaitė pavedimu į banko kortelę, galėjo būti 2013 metų kovas–balandis. PVM sąskaitos faktūros nebuvo, nes dirbo kaip fizinis asmuo. Pervedė pinigus į sąskaitą „D.“ banko, sumos nepamena, galėjo būti ir 5200 litų. Ši suma buvo skirta trims dirbusiems. Remontavo pirmo aukšto grindis, sienas, lubas, darė kosmetinį remontą. Medžiagas pristatydavo S. V. B..

Liudytojas D. B. parodė, kad S. V. B. buvo namo (duomenys neskelbtini) bendrijos pirmininkas, ką jis paprašydavo, tą padarydavo. Dirbo pagal individualią veiklą, keitė elektros skydus, laiptinės apšvietimą (duomenys neskelbtini) name, susitikdavo su S. V. B., aptardavo darbus, kainą. Dirbo dviese su T. Č., su juo pinigus dalijosi. Gal dirbo ir 2014 metais. Atsiskaitė pavedimu į sąskaitą. S. V. B. visada pinigus pavedimais per banką pervesdavo, į jo sąskaitą.

Liudytoja J. B. parodė, kad S. V. B. buvo (duomenys neskelbtini) namo bendrijos pirmininkas. Būdavo su juo šiokių tokių konfliktų dėl smulkmenų. Ji sutiko S. V. B. padėti sutvarkyti dokumentus, surinkti mokesčius, nes daug metų dirbo tokį darbą. Kiekvieną mėnesį iš gyventojų rinko pinigus į bendrijos sąskaitą. Kiekvieno buto gyventojas atsinešdavo lapelį, jie pasirašydavo ir sumokėdavo pinigus. Lapeliai būdavo už bendrijos paslaugas: liftą, bendrą elektrą. Paskui nešė sąskaitas už darbus, ji viską traukė į kasos knygą. Pas ją visa ta buhalterija liko, nes ten reikėjo pirmininko parašų už kiekvieną išrašytą ar nupirktą prekę, reikėjo išrašyti išlaidų orderį, bet S. V. B. nepasirašinėjo, todėl pas ją dokumentai ir buvo, kol naujas pirmininkas pradėjo tvarkyti ir policijai reikėjo atiduoti dokumentus. Ji atidavė kasos knygą ir dokumentus patikrinti. Kai rinko tuos pinigus, mokėjo už butą, o paskui buvo atleista nuo mokėjimo, nes pirmininkas atleido nuo mokėjimų, kaip ir valytoją D. T.. Iš bendrijos už tą darbą atlyginimo negavo, dirbo visuomeniniais pagrindais. Buhalteriją tvarkė tik žodiniu susitarimu nuo 2010 metų.

Ji nebuvo oficiali buhalterė, ji tik sutiko padėti jam surinkti pinigus ir į knygą dokumentus suvesti, jis buhalterės neturėjo. Visi dokumentai buvo laikomi pas ją namuose, adresu: (duomenys neskelbtini). Kai atėjo naujas pirmininkas ir iškilo problemos, 2014 metais jam ir atidavė tuos dokumentus. Ji vedė kasos knygą ir reikėjo pirmininkui S. V. B. ateiti pasirašyti. Dėl dokumentų su juo konfliktų nebuvo, tik praeitais metais jis pasakė, kad ji neatidavusi jam dokumentų. Tas pokalbis galėjo būti 2014 metų pavasarį. Jei būtų atėjęs ir sudėjęs parašus, ji būtų dokumentus atidavusi. Išlaidų orderiai turėjo būti jo pasirašyti, tačiau jis neatėjo ir nepasirašė, todėl visus dokumentus atidavė naujam pirmininkui D. O.. Kad dalis dokumentų buvo (duomenys neskelbtini) bute, nežinojo, tik žinojo, kad S. V. B. savo dokumentus laikė (duomenys neskelbtini) bute, ten buvo jo kompiuteris.

S. V. B. neatnešė 2011-2012 metų dokumentų ir ji jų netraukė į registrus. Visi pinigai nuo 2010 m. birželio iki spalio patvirtinti dokumentais, ten yra likutis likęs, gal 33 eurai, kadangi jis neatėjo segtuvo pasiimti, tas likutis pas ją tebėra.

Keturis mėnesius ji rinko pinigus ir tvarkė bendrijos buhalterinius dokumentus, pirmininko paprašyta, nors ji nebuvo buhalterė, tvarkė 2010 metų balandžio–liepos mėnesiais, kas po to rinko pinigus, nežino. Dar vėliau visi mokesčius jau mokėjo terminaluose. Per keturis mėnesius buvo surinkusi 4934 litus iš gyventojų. Tuo metu yra išlaidas patvirtinantys dokumentai, tik reikėjo S. V. B. parašo. Pirmininkui S. B. atidavė pinigus pagal jo atneštas sąskaitas. 2010 metų kasos knyga buvo pas ją ir jos niekas toliau nevedė. Kai duodavo S. B. pinigus, išrašydavo kasos išlaidų orderius, o jis nepasirašė nė vieno, vis sakydavo: „ateisiu, ateisiu“, bet taip ir neatėjo. Buvo užpildžiusi išlaidų orderį, kiek pagal tą sąskaitą išleista pinigų. S. B. nėra nė vieno išlaidų orderio pasirašęs.

Liudytoja D. T. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) bute ir atliko valytojos darbus. Du metus valė savo noru, niekas iš viso nemokėjo, vėliau įdarbino. Iš pradžių davė 75, 100 ir galiausiai 200 litų. R. A. buvo įdarbintas kaip ūkvedys. Ne grynais mokėjo, ne į rankas, o pervesdavo į sąskaitą. Jokio dokumento už tai nepasirašinėdavo.

Neatsimena, kokią sumą gavo, jei ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad gavo 1600 litų, tai tiesa. Su nauju pirmininku D. O. ėjo į (duomenys neskelbtini) butą pasiimti dokumentų. Kai viską išnešė į koridorių, rado kompiuterį. Iš viso buvo keturios dėžės dokumentų. Naujasis pirmininkas darė aprašą, sąrašas buvo. Ištraukė, dėjo ant žemės ir rašė, paskui vėl atgal sudėjo. Gal pusvalandį darė sąrašą. Pas pirmininką (duomenys neskelbtini) bute yra buvusi, tuščias butas buvo, remontas buvo pabaigtas.

Liudytojas R. A. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), jokių pareigybių bendrijoje neturėjo, savo noru padėjo, ką reikėjo, kas būdavo negerai, tą sutvarkydavo. S. V. B. buvo bendrijos pirmininkas. Buvo rinkliava už bendrijos administravimą, nuo jos buvo atleistas, nes dirbo bendrijoje laisvu nuo darbo laiku. Buvo atleistas nuo mokesčio už laiptinės elektrą, liftą, tačiau nežino, kokiu nutarimu buvo atleistas. Buvo susirinkimas, niekas neprieštaravo, kad jį atleido nuo to mokesčio. Visi dokumentai buvo pas pirmininką. D. T. šluodavo laiptus, ji irgi buvo atleista nuo mokesčių. Jis buvo kaip neįteisintas ūkvedys. Jokio atlyginimo negaudavo, tik buvo atleistas nuo to mokesčio už administravimą. Pirkdavo medžiagas bendrijai: elektros lemputes, spynas, tepalus, statybines medžiagas, keisdavo laiptinės aukštuose durų spynų širdeles, raktus darydavo. Jam į sąskaitą pervesdavo pinigus, jis pirmininkui pasakydavo, ką reikia pirkti. Iš pradžių pirkdavo iš savo pinigų, po to jam atiduodavo. Vėliau paprašė, kad jam į sąskaitą pervestų pinigų į priekį. Apie dvejus metus užsiėmė tokia veikla. Kiek į jo sąskaitą pervesdavo pinigų, už tiek ir pirkdavo. Grynais negaudavo nė cento. Per dvejus metus pervedė į jo sąskaitą „S.“ 200 litų. Vieną kartą apmokėjo už jo automobilio draudimą, sumokėjo 223 litų, nes jis savo automobiliu vežiojo statybines medžiagas. Jis paprašė pirmininko ir pervedė metinę jo automobilio draudimo sumą. Nuo 2011 m. iki 2014 metų kas mėnesį į jo sąskaitą pervesdavo apie 200 litų. Per visą laiką galėjo būti, kad pervedė daugiau nei 5000 litų. Neskaičiavo, kokią sumą pravažinėjo bendrijos reikalams su savo automobiliu. Ta draudimo suma buvo gal per kelis mėnesius kaip kompensacija. Čekių dėl tos sumos S. V. B. nepateikė. Daug gerų darbų bendrijai ir pats S. V. B. atliko.

Pirmininkas S. V. B. buvo davęs vieną mobiliojo telefono numerį, kad galėtų skambinti darbininkams. Tas numeris buvo skirtas bendrijos reikalams. Atėjęs naujas pirmininkas tą numerį užblokavo. Pirmininkaujant S. V. B. buvo pakeista stogo danga, visų 9 aukštų fojė langai įstiklinti. Kiekviename aukšte yra po 4 langus. Neatsimena, kokia įmonė keitė stogo dangą. Buvo keistos durys kiekviename aukšte, iš viso 9 durys ir 9 durys į priešgaisrinius laiptus keistos. Už duris, stogą, langus mokėjo pats S. V. B.. Jis už tuos 5000 litų pirko statybines medžiagas, dažus, lemputes, spynas devyniems aukštams. Už priešgaisrines duris mokėjo S. V. B.. Remontai vyko 9, 8, 7, 6, 5, 4 aukštuose ir trečiame aukšte buvo pradėtas. Kvitus ir sąskaitas jis atiduodavo S. V. B.. Bendrijos biure 8 aukšte yra buvęs. S. V. B. pasakojo, kad butas jo pažįstamos ir jį nuomoja. Po perdavimo liko statybinių medžiagų: dažų, klijų, plytelių, „plintusų“. Jie liko sandėlyje.

Naujasis pirmininkas prašė nuo sandėlio raktų, tačiau jis nedavė, nes S. V. B. nedavė tokio nurodymo. D. O. nudaužė spynas ir įėjo į sandėlį. Būdavo, kad ir anksčiau kažkas nuplėšdavo spynas. Dabar sandėlio raktas yra pas naująjį pirmininką D. O.. Šiuo metu jokių darbų bendrijai nebeatlieka.

Jam buvo duotas „T. “ ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini). Tą numerį naudojo tik bendrijos reikalams, už tą telefoną mokėjo S. V. B., tačiau nežino, kiek per mėnesį prakalbėdavo ir nežino, kiek mokėdavo.

Liudytojas Č. D. parodė, kad S. V. B. nuomojo (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) rajone, 3,5 ha – savo tėvo žemę – nuo 2006 metų. Sutartį surašė pas jį namuose. 2006 metais jam mokėjo 50 litų, 2007 metais – 100 litų. S. V. B. iš pradžių mokėjo, po to turėdavo prašyti, kad mokėtų. Sutartis buvo 5 metams. Vėliau jis nuompinigius pervesdavo į jo sąskaitą, gal gavo 500 litų. Gal 3–4 kartus pervedė į „S.“ sąskaitą, tikslios sumos neatsimena. Kad vienu kartu pervestų 426 litų, neatsimena.

Liudytojas T. Č. parodė, kad S.V. B. prisistatė kaip bendrijos (duomenys neskelbtini) pirmininkas. Jis dirbo su D. B. kaip elektros specialistai, dėl darbų buvo žodinė sutartis. Namo laiptinėje buvo atliekami apšvietimo remontai, gedimai buvo skydinėje, nes namas senas. Jei bendrijos pirmininkui nereikia darbų atlikimo akto, jie ir nerašė. Šiame name darbus padarydavo, pirmininkas jiems pervesdavo pinigus. Projektų nebuvo, darbų atlikimo aktų nebuvo. Nepamena, kiek buvo sumokėta už darbus. Gali būti, kad dirbo 2010–2011 metais. Darbai būdavo epizodiniai, būdavo, kad visus metus jiems nieko nenutinka. Visada kartu dirbo su D. B., pinigus pervesdavo vienam. Vieną kartą jam buvo pervesti pinigai, po to pervesdavo D. B. ir jie dalydavosi. Grynais pinigais nebuvo mokama, visada būdavo pervedama į sąskaitą.

Liudytojas V. P. parodė, kad jo dukra gyvena (duomenys neskelbtini), ji su R. A. yra kaimynai. R. A. paprašė padaryti jų laiptinėje remontą. Jis dirbo pagal patentą 2014 metų sausio–vasario mėnesiais. Grindis klojo plytelėmis. Koks grindų plotas, nebepamena, galėjo būti apie 60–70 m². Su R. A. sutarė už 1 m² 20 litų. Jis šveitė sienas, dažė. Koks sienų plotas, nežino. Dirbo su E. J.. Už darbus pervedė pinigus į jo sąskaitą banke. 4050 litų su kolega pasidalijo po lygiai. Dirbo vieną mėnesį, gal daugiau, rengė vieną aukštą. Kolega dažytojas ir jis sprendė dažymo kainą, o jis yra plytelių klojėjas. Medžiagas pirko bendrijos pirmininkas ir pavaduotojas. Bendrija liko skolinga 100 litų, negrąžino.

Liudytojas E. J. patvirtino liudytojo V. P. parodymus, kad jie kartu atliko remonto darbus (duomenys neskelbtini) devynaukštyje. Už darbus pinigus pervedė į V. P. sąskaitą ir jie abu pasidalijo. Kiek sumokėjo, nebepamena, nes dalimis buvo mokėta. Piniginius klausimus sprendė V. P., nes jo vardu buvo patentas, kad galėtų pervesti į sąskaitą pinigus. V. P. pasakė, kad liko skolingas 100 litų.

Liudytojas E. V. parodė, kad dirbo UAB „T. s.“, tačiau vežė į namo bendriją medžiagas, datos nepamena, serga depresija, vartoja antidepresantus. Kai apklausė kaip liudytoją, irgi neprisiminė. Prisimena, kad kažką vežė. Už darbą į jo sąskaitą pervedė pinigus. Už kokį darbą, dabar nežino. S. B. yra „T. s.“ direktorius. Jis vairuotoju-traktorininku dirbo „T. s.“ oficialiai. Pas jį, kaip pas ūkininką, nedirbo. Į sąskaitą pervesdavo pinigus kaip atlyginimą už darbą „T. s.“. Kiek pinigų pervedė, neatsimena.

Liudytoja N. K. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. S. B. buvo skolingas jos vyrui, paskolos aplinkybių nežino, tik vyras sakė, kad jam buvo skolingas ir vyras jam davė jos sąskaitos numerį. Vyras vykdė individualią veiklą, jai sakė, kad jam skolingas buvo 780 litų. Į jos sąskaitą buvo pervesta 740 litų. Šiuo metu vyras yra užsienyje. Kodėl jam S. B. buvo skolingas, vyras nesakė, jo neklausinėjo. Į jos sąskaitą buvo pervesta per du kartus: 400 litų ir 340 litų iš bendrijos (duomenys neskelbtini) ir bendrovės „T.“, nes su vyru peržiūrėjo jos sąskaitas. Vyras irgi tiksliai neatsimena, už ką ta skola. Ant abiejų pavedimų buvo parašyta „Kredito grąžinimas dalimis“. Vyras 2013 metais sakė, kad į jos sąskaitą atsiųs skolą.

Liudytoja A. T. parodė, kad dirba baldų restauravimo įmonėje. S. V. B. pasiskambino ir atvyko pas ją 2014 metais ir paklausė, ar galėtų restauruoti jo atsivežtą trivietės sofos sėdynę. Už darbą jis grynųjų pinigų neturėjo, padarė bankinį pavedimą. Už sofos restauravimą pervedė 60 litų. Peržiūrėjusi čekių knygą nerado, kad būtų jam išrašiusi sąskaitą. Nesimato pavedime, ar pinigus perveda fizinis, ar juridinis asmuo.

Specialistė K. K. parodė, kad jos išvada šioje byloje nesikeičia, tvirtina savo surašytą išvadą ir teigia, kad bendrijoje nevesta apskaita, negali pasakyti, kiek išgryninta pinigų bendrijos naudai. Kaltinamojo pateikti skaičiai nieko neduoda, nes nėra tai pagrindžiančių dokumentų. Buhalterijai netinka skaičiavimas iš atminties, turi būti dokumentai. Visą tyrimą atliko pagal tyrimui pateiktus dokumentus. Kasos apskaita iš viso nebuvo vedama ir nepateikta, todėl negalima nustatyti, kiek bendrija turėjo lėšų.

Tiriamuoju laikotarpiu iš viso nuo 2010-09-06 iki 2014-10-01 bendrija gavo lėšų iš bendrijos surinktų mokesčių kaupiamųjų lėšų, t. y. 103269,28 €, o litais – 356568,09. Tiek buvo lėšų gauta per banko sąskaitas, per „S.“ ir „D.“ banką. Kalbant apie grynuosius pinigus, nustatyti nebuvo įmanoma, nes nėra tokios apskaitos, nebuvo pateikta dokumentų.

2015-05-04 raštu buvo paklausta bendrijos primininko, kad pateiktų papildomus dokumentus ir buvo gautas atsakymas iš pirmininko. Raštu buvo prašoma ilgalaikio turto apskaitos dokumentų, medžiagų apskaitos dokumentų, atskaitingų asmenų avanso apyskaitų, darbo sutarčių su vyriausiuoju buhalteriu ar su apskaitos įmone, tvarkančia buhalterinę apskaitą, darbo užmokesčio priskaičiavimo ir išmokėjimo žiniaraščių, gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registrų, išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrų, inventorizacijos aprašų ir grynųjų pinigų kasoje patikrinimo aktų, ir kasos knygos. Ką papildomai prašė, negavo nieko. Raštą rašė ne jam asmeniškai, o per tyrėją. Buvo gautas S. V. B. raštiškas atsakymas.

Matė tik iš bendrijos sąskaitų, kur buvo vesti pinigai. Prašė dokumentų, kaip buvo vedama buhalterinė apskaita, nes nebuvo pateikta bendrijos buhalterinės apskaitos dokumentų, kurie pateisintų pravestas sumas.

Buvo pateiktas klausimas, ar buvo atlikta perduodamo turto, lėšų inventorizacija. Ji pateikė išvadą, kad negalima nustatyti, ar pradėjus S. V. B. eiti pareigas buvo atlikta inventorizacija, nes nebuvo pateikti inventorizacijos aprašai, grynųjų pinigų kasoje aktai. Nebuvo galimybės nustatyti, ar buvo atlikta inventorizacija, nes nebuvo pateikti dokumentai. Inventorizacija turėjo būti atlikta. Turėjo tai atlikti buhalterė, o kas buvo buhaltere, irgi neįmanoma buvo nustatyti. Bendrijos pirmininkas atsakingas už dokumentų išsaugojimą, turėjo senasis pirmininkas perduoti naujajam. Jokios inventorizacijos, jokių priėmimo aktų nebuvo, pateiktoje medžiagoje nerado. Visas tyrimas buvo atliktas pagal bankų išrašus ir pagal kryžminius patikrinimus. Nebuvo suvesta apskaita. Negalima nustatyti, ar buvo vedama apskaita, ar nebuvo, nes nėra dokumentų.

Ji tyrė, ar visos gautos lėšos panaudotos bendrijos reikmėms ir pateikė dvi išvadas, antroji buvo patikslinta. Pagal kryžminį patikrinimą ir liudytojų apklausų protokolų duomenis buvo tikslinama ta antroji specialisto išvada ir dėl to sumažėjo ta suma 28000 Lt Į bendrijos sąskaitą įnešta S. V. B. ir jo sūnaus pinigų. Per tiriamąjį laikotarpį bendrija turėjo pajamų : 356058,09 Lt.

Jeigu pervedė savo atlyginimą į bendrijos sąskaitą – negerai, nes bendrijos sąskaitoje turi būti tik bendrijos pinigai. Pervedimai iš UAB „T. s.“, įmonės „T.“, S. V. B. į bendrijos sąskaitą buvo nurodyta – „Kredito grąžinimas“. Iš dokumentų matosi tik, iš ko gauta „Kredito grąžinimas“ 45452,98 Lt, o ar jie priklauso S. V. B., nesimato. Yra pervesta iš UAB „A.“ pagal UAB „T. s.“ prašymą, sūnaus G. B., paties S. V. B. pervesta į bendriją. Daryti bankiniai pavedimai pasinaudojant internetine bankininkyste. Ji nustatė tik iš ko pavedimas, pvz. iš „T.“, o iš kokios sąskaitos, nemato.

Tyrimo metu turėjo duomenų, kad S. V. B. UAB „T. s.“ ir UAB „T.“ direktorius. Jei jis savo atlyginimą pervesdavo į bendrijos sąskaitą kaip „Kredito grąžinimas“, tai turėjo būti kredito sutartis. Visais atvejais įplaukos buvo rašomos „Kredito grąžinimas“. Operacijai atlikti reikia nurodyti pagrindą, todėl ir rašo „Kredito grąžinimas‘. Jei būtų buvusi tokia sutartis, joje turėjo būti nurodyta konkreti suma, tačiau ji nematė dokumentų, kad DNSB (duomenys neskelbtini) būtų suteikusi kreditą UAB „T. s.“, UAB „T.“ ir S. V. B..

Suskaičiavo, kad įplaukos buvo 45452,98 litų. Matyti, tik, iš kur pervedimas darytas, o ar jie priklausė S. V. B., nemato, mato tik, kas yra mokėtojas. Kad ta pati suma būtų išplaukusi iš bendrijos sąskaitos S. V. B. asmeninėms reikmėms, nėra dokumentų, yra, kad be pateisinamų dokumentų (II išvada, 19 lapas).

Įmonė turi turėti dokumentus apie pinigų gavimą ir išleidimą. Nematė jokių dokumentų dėl tų 45452,98 Lt, ar buvo sudarytos kokios sutartys. Dokumentų, pateisinančių tų pinigų gavimą iš minėtų subjektų į DNSB sąskaitą, byloje nėra.

Kaip fizinis asmuo S. B. yra įnešęs į bendriją: 455 Lt, 313 Lt, 3500 Lt. Tai būtų sumos iš tų 45452,98 Lt.

Dėl UAB „B. L.“ – kryžminio patikrinimo metu buvo gauti dokumentai iš „B. L.“, kad DNSB ir S. B. laikotarpiu nuo 2010-09-06 iki 2014-10-01 nebuvo sudarę sutarčių su UAB „Bitė“ dėl mobiliojo ryšio paslaugos teikimo, ir jie informuoja, kad buvo atliekami mokėjimai už kliento S. V. B. ūkį (duomenys neskelbtini) r., suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas. Tai ne už bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas paslaugas.

Liudytojas V. K. parodė, kad dirbo kaltinamojo vadovaujamojoje bendrijoje, atliko remonto darbus, tai yra apdailos darbus: plyteles išklijavo ir sienas nudažė. Kvadratų skaičius nebuvo numatytas. Atliko darbus, kiek leido, paskui prasidėjo konfliktai, nemokėjo pinigų ir išėjo. Konfliktai kilo su kaltinamuoju dėl nemokėjimo. Į sąskaitą pervedė sumą, kurios dabar neprisimena. Galėjo būti, kad į jo sąskaitą pervedė 2200 litų. Apie 400 litų liko nesumokėta už dažymą. Dirbo apie pusantro mėnesio vienas, savaitę laiko padėjo D. M.. Kai buvo mokami pinigai į sąskaitą, ar grynais, jokie buhalteriniai dokumentai nebuvo pildomi. Medžiagas pirko kaltinamasis ir duodavo. Medžiagos buvo sandėliuojamos pusrūsyje.

Liudytojas D. O. parodė, kad šiuo metu yra bendrijos pirmininkas, o išrinktas buvo 2014 m. rugsėjo 15 dieną. Iš J. B. gavo dokumentus, kada tiksliai gavo, neprisimena, bet, atrodo, kai buvo išrinktas bendrijos pirmininku. Susirinkimo metu išsiaiškino, kad pas ją yra dokumentai, ir sutarė, kad ji parodys tuos dokumentus. Kokius dokumentus gavo, apyrašo ar akto nesurašė. Ten buvo kasos knyga ir dar kažkas. Kadangi pats nėra buhalteris, į juos tik pasižiūrėjo, kurių metų buvo ta dokumentacija, nežino. Tyrėja tą medžiagą matė. Kadangi J. B. duodama tuos dokumentus pasakė, kad ten S. B. nepasirašinėjo niekur, ji parašų nedėjo, juos gali atnešti. Dokumentai, kurie buvo išimti iš (duomenys neskelbtini) buto, visi buvo perduoti tyrėjai, sunumeravo pats, tyrėja peržiūrėjo ir priėmė. Dar buvo rastas turtas: 50 dėžučių plytelių ir klijų 9 maišai. Dar turto rasta tose dėžėse iš (duomenys neskelbtini) buto, buvo rastas kompiuteris, spausdintuvas, garso kolonėlės, „krokodilas“ lapams susegti, keli tušinukai. Dokumentai, kurie rasti (duomenys neskelbtini) bute, buvo iki 2014 metų balandžio mėnesio, nes apie balandžio mėnesį buvo pakeista spyna (duomenys neskelbtini) bute. Dokumentų nuo 2014 m. balandžio mėnesio net negalėjo būti, jei ir buvo kokie, tai tik pas patį S. B., nes bute buvo pakeista spyna su I. R. leidimu.

Nežino, kokie dokumentai bute turėjo būti ir kokių trūksta. Ką rado, tą atidavė aiškintis specialistams. Pats nėra girdėjęs konflikto tarp S. B. ir J. B. dėl dokumentų pateikimo, atidavimo. Neatsimena, ar ji sakė, kad nenori atiduoti tų dokumentų S. B..

Susirūpino bendrijos veikla 2014 metų vasarą, nes moters, su kuria gyvena, buvo daugiau kaip 300 litų įsiskolinimas. Ji tą įsiskolinimą padengė ir pusę metų tas įsiskolinimas nedingo iš lapelių, nors buvo skambinta, siųsta el. paštu, aiškintasi, kad skola sumokėta, bet pusę metų ėjo lapeliai su ta skola. Tada pastebėjo tokį dalyką, kad žmogus per pusę metų nesuranda įmokos ir nusprendė kreiptis į mokesčių inspekciją, kad patikrintų bendrijos veiklą, jei per pusę metų nemato 380 litų pavedimo.

Apie tai, kad dokumentai yra (duomenys neskelbtini) bute, sužinojo telefoninio pokalbio su I. R. metu, ji pranešė, kad dokumentai yra vienu aukštu žemiau, jos butas buvo Nr. (duomenys neskelbtini). Ji iš karto perspėjo, kad (duomenys neskelbtini) bute gyvena šiek tiek neįgali moteris ir gali būti sudėtinga patekti į butą, nes gali neatidaryti durų, todėl pakvietė liudininkus, tarp jų buvo D. T., kuri pažinojo (duomenys neskelbtini) buto gyventoją. Moteris parodė, kad koridoriuje stovėjo kelios dėžės ir tas kelias dėžes išsinešė į koridorių ir aprašė, tai yra tik suskaičiavo segtuvus, apžiūrėjo daiktus: kompiuterį, spausdintuvą. Po to visi dokumentai buvo nunešti pas jį butą ir jie buvo perduoti tyrėjai. Buvo dvi dokumentų grupės: iš J. B. ir (duomenys neskelbtini) buto.

Kai jis tapo bendrijos pirmininku, prašė S. B., kad šis perduotų visus dokumentus. Jam buvo siųstas registruotas laiškas, kurio jis nepasiėmė. Buvo siunčiama į faktinę jo gyvenamą vietą ir į (duomenys neskelbtini) butą, tačiau jis tų laiškų nepasiėmė. Jam tapus pirmininku, vėl telefoninio pokalbio metu prašė atiduoti dokumentus, jis atsakė, jog tai, „kad žmonės išrinko pirmininku nėra svarbu, pamatysim po teismo, kas yra pirmininkas“.

I. R. teigimu, (duomenys neskelbtini) buto spyna pakeista nuo 2014 metų balandžio mėnesio ir dokumentai perduoti į (duomenys neskelbtini) butą. Jam nežinoma, kad iki spynos keitimo S. B. konfliktavo su buto šeimininke. Tik pagal lapelius buvo žinoma, kad (duomenys neskelbtini) bute biuras, nes ant lapelio buvo adresas: (duomenys neskelbtini). Jis nedalyvavo pernešant tas bylas iš (duomenys neskelbtini) buto į (duomenys neskelbtini) butą. Jo žmona neturi jokių ryšių su I. R..

Dabartinis (duomenys neskelbtini) butas yra kažkieno nuosavybė, o tuo metu, iki spynos pakeitimo, kiek žino, buvo sudaryta sutartis su bendrija, kad bendrija gali naudotis (duomenys neskelbtini) buto patalpomis kaip biuru, matė tą dokumentą. Ta sutartis buvo nutraukta jam tapus pirmininku. 91 butas buvo parduotas per įgaliotą asmenį, tam reikėjo pažymos iš bendrijos, kad butas neskolingas bendrijai. Jis parašė tokią pažymą.

Per apkalbas žino, kad S. B. ir I. R. kažkurį laiką gyveno kartu, paskui išsiskyrė ar apsipyko ir I. R. išvažiavo į užsienį.

Liudytojas S. K. parodė, kad (duomenys neskelbtini) name yra jo dukros butas, kuriame dabar jis nuolat gyvena. 2014-10-19 į jį kreipėsi dabartinis pirmininkas D. O., kad padėtų paimti finansinius dokumentus, kurie buvo pas kažkokią močiutę, kad jis būtų vienas iš komisijos narių, kurie perimtų dokumentus. Ta močiutė nieko neįsileisdavo, išskyrus tokią vieną namo gyventoją, kurios vardo neatsimena. Jie kartu nuėjo, močiutė duris atidarė, paėmė tas dėžes su dokumentais, surašė rastų daiktų aktą. Buvo dokumentai dėžėse, buvo atskiros bylos. Bet tikrai ten buvo netvarka. Buvo ir susegtų dokumentų, ir palaidų, buvo lyg kompiuteris ar mašinėlė. Į tą butą ėjo trise: jis, D. O. ir dar viena moteris. Jie iš tų dėžių ėmė bylas, skaičiavo, surašė rastų dokumentų aktą.

Nuo 2013 metų galo pradėjo gyventi dukros bute, susirinkimuose dalyvavo, turi dukters įgaliojimą. Dalyvavo, kai buvo renkamas naujas bendrijos pirmininkas. Senasis bendrijos pirmininkas susirinkime nedalyvavo, tik pavaduotojas R., ir jis labai tada priešinosi, sakė, kad nereikia naujo pirmininko rinkti, kad čia viskas gerai, kad viskas vyksta neteisėtai. Tada manė, kad tas R. ir yra bendrijos pirmininkas, nes jis ir remontus darė. Kur gyveno tikrasis bendrijos pirmininkas, nežinojo, jį teisme šiandien pirmą kartą mato. Šiandien prieš posėdį paklausė, kokiame bute jis gyveno, pasirodo, kad jis iš viso ten buto neturėjo.

Liudytojas P. N. parodė, kad kaltinamasis jam matytas, yra pas jį objekte dirbęs – name, adreso dabar neatsimena, atrodo, kad (duomenys neskelbtini). Tame name keitė kamino įdėklą. Už tai buvo du kartus pavedimais pervesti pinigai į jo žmonos sąskaitą. Keitė kamino įdėklą tikrai nuosavame name, atrodo, kad (duomenys neskelbtini). Tikrai ne daugiabučiame name, namas buvo nuosavas, dviejų galų. Įdėklas buvo kieto kuro raudonos spalvos katilui. Su juo atsiskaitė visiškai, pervedė pinigus į žmonos sąskaitą, nes jo sąskaita buvo užblokuota. Tas atvejis galėjo būti 2013 metų žiemą. Pervedė, atrodo, kad 1000 litų, tačiau galėjo būti ir 800 litų. Sutartis buvo tarp jo ir namo šeimininko – fizinio asmens. Jis dirbo su verslo liudijimu.

Liudytoja I. R. parodė, kad S. V. B. buvo jos gyvenimo draugas, o 2014 metais jų santykiai pablogėjo. Ji mokėjo už savo buto Nr. (duomenys neskelbtini) remontą, tai yra reikiamas sumas perduodavo S. V. B.. Tarp jų buvo sudaryta sutartis, kad S.V. B. naudos jos butą kaip bendrijos biurą ir sumokės visus mokesčius, tačiau ji sužinojo, jog susidarė didelė skola, nes S. V. B. nebemokėjo mokesčių už tą butą. Tada ji nusprendė parduoti savo butą ir jį pardavė A. Ž., jis ir sumokėjo skolą.

BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, kuris susiformuoja jam pačiam kruopščiai išnagrinėjus ir atskirai patikrinus iš kiekvieno šaltinio gaunamą informaciją. Įstatymas numato išskirtinę bylą nagrinėjančio teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir ar jų pakanka nustatyti visų konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymių buvimą asmens, kuriam ši veika inkriminuojama, veiksmuose. Įrodymų vertinimas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva.

Pagal BK 183 straipsnį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Taigi objektyviai turto pasisavinimas reiškiasi neteisėtu, neatlygintinu, kaltininkui svetimo, jam patikėto ar jo žinioje buvusio turto (turtinės teisės) pavertimu savo turtu (turtine teise), pažeidžiant turto patikėjimo ar perdavimo jo žiniai sąlygas. Šiuo atveju kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su juo kaip su nuosavu, ir taip padaro žalą turto savininkui. Subjektyvieji turto pasisavinimo požymiai yra tai, kad ši nusikalstama veika padaroma esant tiesioginei tyčiai. Turto pasisavinimas yra padarytas tiesiogine tyčia, jeigu kaltininkas supranta, kad jam patikėtą ar jo žinioje esantį turtą (turtinę teisę) neteisėtai paverčia savo turtu, numato, kad dėl to savininkas šio turto neteks, ir to nori. Šios nusikalstamos veikos subjektas – specialus, todėl pagal BK 183 straipsnį atsako tik tas asmuo, kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu turtas (turtinė teisė) buvo patikėtas ar perduotas jo žiniai.

Nors kaltinamasis S.V. B. nepripažino savo kaltės pasisavinus didelės vertės bendrijos turtą, jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais, specialistės išvada, iš dalies paties kaltinamojo parodymais.

Kaltinamasis nurodė, kad jis pas I. R. į (duomenys neskelbtini) skrido už bendrijos pinigus, nes ten vyko bendrijos interesais: derinęs I. R. buto pirkimo sąlygas, derybos buvusios sudėtingos ir reikėję daug kartų pas ją vykti. Tokie kaltinamojo parodymai yra ne tik nelogiški ir nepagrįsti, bet jie prieštarauja jo paties prieš tai duotiems parodymams, kai jis nurodė, jog tarp jo ir I. R. buvo artimi santykiai, o dar kituose posėdžiuose kaltinamasis jau teigė skridęs į (duomenys neskelbtini) už savo asmeninius pinigus, kuriuos buvo pervedęs į bendrijos sąskaitą. Tokie kaltinamojo parodymai prieštarauja ir I. R. parodymams, kuri nurodė, kad S. V. B. buvo jos gyvenimo draugas, o kai sužinojo apie jos buto skolą, nes S. V. B. nesumokėjo pažadėtų mokesčių už jos butą, adresu: (duomenys neskelbtini), jų santykiai pasikeitė, dingo jų artimas ryšys, ir ji pardavė tą butą.

Tai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis skrydžiams į (duomenys neskelbtini) pas I. R. naudojo bendrijos pinigus, tenkindamas asmeninius poreikius, taip juos pasisavindamas.

Kaltinamojo nusikalstamus veiksmus naudojus bendrijos pinigus asmeniniams poreikiams tenkinti patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Liudytojas P. N. parodė, kad yra dirbęs kaltinamojo name, kur keitė kamino įdėklą, jog keitė kamino įdėklą nuosavame name, ne daugiabučiame name, įdėklas buvo skirtas kieto kuro raudonos spalvos katilui. Už darbą buvo du kartus pavedimais pervesti pinigai į jo žmonos sąskaitą, nes jo asmeninė sąskaita buvo užblokuota. Sutartis buvo tarp jo ir namo šeimininko – fizinio asmens. Jis dirbo su verslo liudijimu.

Nors kaltinamasis neigia mokėjęs bendrijos pinigais liudytojui P. N. už jo nuosavame name atliktus darbus, teismas remiasi šio liudytojo parodymais ir atmeta kaltinamojo parodymus, nes jie prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms, ir teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo P. N. parodymais.

Kaltinamasis teigia asmeninius pinigus pervesdavęs į bendrijos sąskaitas, nes jo asmeninės sąskaitos buvusios užblokuotos, todėl tik tuos pinigus, buvusius bendrijos sąskaitose, ir naudojęs asmeniniams poreikiams tenkinti. Bendrijos name jis vykdęs remontą: keitė langus ir duris, klijavo plyteles, dažė sienas, todėl už darbus ir statybines medžiagas išleidęs 239800 litų.

Nuo bendrijos mokėjimo kortelės nuimtus pinigus, 51000 Lt, taip pat panaudojęs daugiabučio namo remontui. Kaltinamasis pripažino, jog bendrijoje buhalterės nebuvo, o jis pats kaip sugebėjo taip tvarkė buhalterinę apskaitą. Buhalterinius dokumentus ir likusį bendrijos turtą, iš jų 14000 Lt, buvusius (duomenys neskelbtini) bute, pagrobė ir sunaikino I. R. artimi ir suinteresuoti žmonės.

Teismas atmeta tokius kaltinamojo parodymus, nes jie yra deklaratyvūs ir prieštarauja byloje surinktiems jo kaltės įrodymams. Kaltinamasis teigė, kad bendrijos dokumentai ir turtas buvo pagrobti 2014 metų balandžio mėnesį, vėliau nurodė gegužės mėnesį, tačiau ir po šios tariamos vagystės kaltinamasis ir toliau, eidamas bendrijos pirmininko pareigas iki 2014 metų rugsėjo 14 dienos, jokių bendrijos buhalterinės apskaitos dokumentų, pagrindžiančių jo pervestus bendrijos pinigus už įvairias prekes ir paslaugas, nepateikė nei ikiteisminio tyrimo pareigūnams, nei teismui. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagoje priimto nutarimo matyti, kad nenustatyti bendrijos buhalterinės apskaitos dokumentų ir 14000 Lt grobimo faktai. Teismas, ištyręs visas bylos aplinkybes, nenustatė jokių bendrijos turto ar buhalterinės apskaitos dokumentų iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) grobimo ar sunaikinimo požymių.

Teisme ištirtų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad bendrijos buhalterinės apskaitos dokumentai nebuvo pagrobti ar sunaikinti, kaip teigia kaltinamasis, o S. V. B., būdamas daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos pirmininku laikotarpiu nuo 2010-09-06 iki 2014-09-14 ir būdamas atsakingas buhalterinės apskaitos organizavimą ir dokumentų išsaugojimą, savinosi ir švaistė bendrijos pinigus, praktiškai nevesdamas jokios apskaitos. Ikiteisminio tyrimo metu surasti ir ištirti buhalterinės apskaitos dokumentai nepateisina ir negali pateisinti tokių finansinių operacijų, kaip: iš Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijai priklausančios AS „D. B.“ mokėjimo kortelės sąskaitos (duomenys neskelbtini), naudojant išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kai savo reikmėms kaltinamasis naudojo bendrijos pinigus ilgą laiko tarpą – nuo 2012-01-10 iki 2014-09-25, ir už nenustatytas prekes ir (ar) paslaugas UAB „M. L.“ sumokėjo 2953,96 Lt (855,53 EUR).

Kaltinamojo teiginius dėl pagrobtų ar sunaikintų buhalterinės apskaitos dokumentų paneigia ir tai, kad jis po jo tariamo grobimo atlikęs mokėjimus „UAB „M. L.“, nepateikė jokių pateisinančių dokumentų nuo 2014-07-08,2014-08-01, 2014-08-06, 2014-08-22, 2014-08-26, 2014-09-02, 2014-09-04, 2014-09-09, 2014-09-16, 2014-09-18, 2014-09-22, iki 2014-09-25, nors nenurodė, kad po 2014 m balandžio mėnesio dar kas nors būtų pagrobęs ar sunaikinęs buhalterinės apskaitos dokumentus.

Netgi oficialiai esant išrinktam naujam daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrijos pirmininkui D. O., 2014-09-16, 2014-09-18, 2014-09-22, 2014-09-25 už nenustatytas prekes ir paslaugas UAB „M. L.“ ir toliau kaltinamasis mokėjo bendrijos pinigais.

Be to, kaltinamasis iš Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijai priklausančios AS „D. B.“ mokėjimo kortelės sąskaitos (duomenys neskelbtini) savo naudai: 2011-12-23, 2012-05-16, 2012-07-02, 2013-01-11, 2013-05-28, 2013-08-06, 2013-08-31, 2013-10-30, 2013-12-31, 2014-03-04, 2014-06-23, 2014-08-29, 2014-09-29, 2014-10-01 be teisinio pagrindo per keturiolika kartų juridiniam asmeniui UAB „B. L.“ į A/S „D. b.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už „klientui B. S. V. ūkis suteiktas mobilaus ryšio paslaugas“ neteisėtai pervedė -2048,46Lt (593,28 EUR).

Tai, kad mokėjimai UAB „B. L.“ bendrijos pinigais buvo neteisėti, tai yra naudojant bendrijos lėšas asmeniniams poreikiams, patvirtino specialistė savo 2015-10-25 išvadoje Nr. 5-4/82, kur nurodė, kad dėl mokėjimų UAB „B. L.“ kryžminio patikrinimo metu buvo gauti dokumentai iš „B. L.“, kad DNSB ir S. B. laikotarpiu nuo 2010-09-06 iki 2014-10-01 nebuvo sudarę sutarčių su UAB „B.“ dėl mobiliojo ryšio paslaugos teikimo, ir jie informuoja, kad buvo atliekami mokėjimai už kliento S. V. B. ūkį (duomenys neskelbtini) r. suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas, o ne už bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ suteiktas paslaugas (4 t., b. l. 162–180, 5 t., b. l. 1–65).

Iš specialistės pateiktų išvadų matyti, kad kaltinamasis po tariamos dokumentų vagystės ar tariamo dokumentų sunaikinimo nuo 2014-06-23 iki 2014-10-01 atlikinėjo finansines operacijas, tai yra pervedinėjo bendrijos pinigus, tačiau nepateikė tokių pervedimų teisėtumą patvirtinančių dokumentų.

Be to, jis 2011-12-06, 2012-01-09, 2012-01-16, 2012-02-08, 2012-02-14, 2012-05-21, 2012-05-31, 2012-06-11, 2012-06-13, 2012-06-20 (užsienyje), 2012-06-25, 2012-12-27, 2013-01-04, 2013-01-07, 2013-01-09, 2013-01-14, 2013-01-25, 2013-02-07, 2013-02-08, 2013-02-22, 2013-02-26, 2013-03-08, 2013-03-25, 2013-03-26, 2013-05-30, 2013-06-04, 2013-06-05, 2013-06-11, 2013-06-14, 2013-06-17, 2013-06-19, 2013-07-01, 2013-07-04, 2013-07-10, 2013-07-15, 2013-08-05, 2013-08-07, 2013-08-09, 2013-08-12, 2013-08-19, 2013-09-10, 2013-09-19, 2013-09-30, 2013-10-02, 2013-10-07, 2013-10-08, 2013-10-14, 2013-10-24, 2013-10-25, 2013-11-04, 2013-11-08-2013-11-11, 2013-11-13, 2013-11-15, 2013-12-02, 2013-12-09, 2013-12-10, 2013-12-19, 2014-01-02, 2014-01-16, 2014-03-17, 2014-04-10, 2014-04-11, 2014-04-14, 2014-04-15, 2014-04-25, 2014-05-14, 2014-05-16, 2014-05-20,2014-05-27,2014-05-29,2014-06-09,2014-06-11,2014-06-20,2014-07-09,2014-07-14,2014-07-31,2014-08-04,2014-08-06,2014-08-11,2014-08-13,2014-08-18,2014-08-25,2014-09-01,2014-09-10,2014-09-12,2014-09-15, 2014-09-22,2014-09-30 iš Daugiabučio namo savininkų bendrijai priklausančios AS „D. B.“ mokėjimo kortelės sąskaitos (duomenys neskelbtini), naudodamas išduotą mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), be teisinio pagrindo iš įvairių bankomatų pasiėmė, tai yra išsigrynino 51450,00 Lt (15262,97 Eur).

Atkreiptinas dėmesys į besikartojančias aplinkybes, tai yra, kad ir po kaltinamojo tariamos buhalterinės apskaitos dokumentų vagystės jis ir toliau – 2014-04-11, 2014-04-14, 2014-04-15, 2014-04-25, 2014-05-14, 2014-05-16, 2014-05-20,2014-05-27,2014-05-29,2014-06-09,2014-06-11,2014-06-20,2014-07-09,2014-07-14,2014-07-31,2014-08-04,2014-08-06,2014-08-11,2014-08-13,2014-08-18,2014-08-25,2014-09-01,2014-09-10,2014-09-12,2014-09-15, 2014-09-22 2014-09-30 – iš bendrijai priklausančios mokėjimo kortelės sąskaitos iš įvairių bankomatų pasiėmė bendrijai priklausančius pinigus, nepateikdamas šių pinigų panaudojimą pagrindžiančių buhalterinės apskaitos dokumentų. Šie faktai patvirtina kaltinamojo turėtus įpročius naudoti bendrijos pinigus savo poreikiams, visiškai nesvarstant būtinybės vesti bendrijos buhalterinę apskaitą.

Pastebėtina ir tai, kad kaltinamasis neatribojo nuosavų pinigų nuo bendrijos, nors teismas nustatė konkrečius atvejus, kai kaltinamasis asmenines lėšas – atlyginimą iš jo vadovaujamos UAB „T.“ pervedė į bendrijos sąskaitą.

Tai, kad iš daugiabučio namo savininkų bendrijai priklausančios BAB banke „S.“ atsiskaitomosios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) savo naudai 2012-08-07, 2012-08-17, 2012-09-04, 2012-09-10, 2012-12-06, 2013-02-20, 2013-03-29, 2013-04-28 per aštuonerius kartus į savo vardu atidarytą AB „D. b.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 17 100,00 Lt (4952,50 EUR), parodo kaltinamojo požiūrį ne tik į Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatyme numatytų reikalavimų laikymąsi, bet ir elementariausių civilizuotoje visuomenėje nusistovėjusių taisyklių ignoravimą, nes jokie kaltinamojo nurodyti motyvai negali logiškai pateisinti būtinumo bendrijos pinigus pervesti į savo asmeninę sąskaitą.

Kaltinamasis tik teisme duodamas parodymus (ikiteisminio tyrimo metu atsisakė) siekė teismą įtikinti, kad siekdamas taupyti bendrijos pinigus, jis, pasinaudodamas ūkininko pažymėjimu, pirko kurą ir jo dalį naudojo bendrijos tikslams, tačiau jo teiginius patvirtinančių buhalterinės apskaitos dokumentų nepateikė: kaltinamasis 2012-11-12, 2012-12-06 per du kartus juridiniam asmeniui UAB „J.“ į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už S. V. B. įsigyjamą dyzeliną pervedė 2000,00 LT (579,24 Eur). Nors kaltinamasis nurodė, kad kurą naudojo bendrijos lengvajam automobiliui, tačiau akivaizdu, jog tokį kuro kiekį per du kartus buvo neįmanoma supilti į lengvojo automobilio kuro baką, tai leidžia daryti išvadą, kad mokėdamas už kurą iš bendrijos sąskaitos, kaltinamasis jį naudojo kitiems asmeninio pobūdžio poreikiams. Iš specialistės pateiktos išvados matyti, kad tokie kuro pirkimo faktai kartojosi, nes 2014-08-26, 2014-09-03, o 2014-09-16 (jau net nebūdamas pirmininku) už kurą mokėjo bendrijos pinigais : UAB „N.“ be jokių apskaitos dokumentų sumokėjo 3913,35 Lt (1133,38 EUR); 2012-01-06, 2012-04-16, 2012-12-28, 2013-01-11, 2013-01-15, 2013-01-30, 2013-03-05, 2013-05-20, 2013-06-04, 2013-08-27, o 2014-06-10, 2014-08-26, 2014-09-02 jau po tariamos dokumentų vagystės už kurą degalinėje (duomenys neskelbtini) – 5319,93 Lt (1540,76 EUR); 2012-05-21, 2012-10-11, 2012-10-18, 2012-10-26, 2013-12-13, o 2014-08-12, 2014-08-13, 2014-08-14, 2014-08-25 jau po tariamos dokumentų vagystės iš viso už kurą UAB „L. B.“ – 5546,37 Lt (1606,34 Eur).

Kaltinamasis teisme nurodė, jog galima būtų atriboti pagal kelionės lapus, kur kuras buvo naudojamas bendrijos tikslais, o kur jo, kaip ūkininko, tačiau tokie kaltinamojo paaiškinimai yra nelogiški, nes jis pats per visą bendrijos pirmininkavimo laikotarpį nebuvo atribojęs bendrijos pinigų nuo asmeninių, o apskaitos dokumentų, tarp jų ir kelionės lapų, kuriais remiantis būtų galima nustatyti jo atstovaujamos bendrijos interesais sunaudoto kuro kiekį, kaltinamasis nepateikė, nors ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam ne kartą buvo nurodyta pateikti bendrijos buhalterinės apskaitos dokumentus, į tai S. V. B. atsakydavo, jog bendrijos buhalterinės apskaitos dokumentai pagrobti.

Teismas atmeta tokius kaltinamojo parodymus ir vertina juos kaip gynybinę versiją, nes jie paneigti byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais. Teismas nustatė, kad kaltinamasis nebuvo pasamdęs buhalterės bendrijos buhalterinei apskaitai tvarkyti, o tai reiškia, jog rasti bendrijos dokumentai rodo realią padėtį, nes ir po bendrijos apskaitos dokumentų išnešimo iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinamasis atliko daug bendrijos piniginių lėšų pervedimų ir nepateikė jokių apskaitos dokumentų, patvirtinančių tokių mokėjimų teisėtumą.

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamojo duoti parodymai yra prieštaringi, nes jo parodymai keitėsi kiekvieno posėdžio metu. Vieno iš posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad I. R. pervedė avansą už perkamą bendrijai butą ir skraidęs pas ją į (duomenys neskelbtini) bendrijos interesais, pervesdavęs avansą I. R. už tariamai ateityje iš jos perkamą butą bendrijai, kitame posėdyje jau nurodė skridęs pas I. R. savo lėšomis, o pinigus I. R. pervesdavęs jos prašymu apmokėti už dukros mokslus.

Nors teisme kaltinamasis nurodė, kad dėl I. R. neteisėtų veiksmų 2014 metų balandžio–gegužės mėn. buvo pagrobtas bendrijos turtas ir galbūt pagrobti ar sunaikinti buhalterinės apskaitos dokumentai iš I. R. priklausančio buto Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau kaltinamojo darytas pinigų pervedimas I. R. 2014-07-13 į jos AB „S.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už nenustatytas prekes prieštarauja jo parodymams bei demonstruojamam nepasitenkinimui I. R. veiksmais. Be to, vėliau teismo posėdžiuose kaltinamasis nurodė dar vieną versiją, kad bendrijos buhalterinės apskaitos dokumentus sunaikino L. G., teigdamas: „ir šiandien gali patvirtinti, kad L. G. sunaikino ką reikia“.

Kaltinamasis vieno posėdžio metu nurodė, kad galbūt 2010 metų gruodžio mėnesį ėmė iš bendrijos kreditą, o grąžinimas buvęs vėliau, tačiau negali pasakyti, kaip ėmė kreditą iš bendrijos 2010 m. gruodžio mėnesį, o pirmas „kredito padengimas“ iš jo atlyginimo buvęs 2011 metų lapkričio mėnesį. 2010 m. gruodžio mėnesį jo pinigų bendrijos sąskaitoje nebuvę, jie paskui atsiradę. Taip pat nurodė, jog negali būti, kad anksčiau už „kredito padengimą“ jis naudojosi bendrijos pinigais.

Atnaujinus šioje byloje įrodymų tyrimą, kaltinamasis lakoniškai nurodė, kad jokio kredito iš bendrijos neėmė ir nieko negražino, nurodė, kad buvo ne taip suprastas. Tokie kardinaliai priešingi kaltinamojo parodymai parodo ne tik atsainų jo požiūrį į buhalterinės apskaitos vedimo svarbą, bet ir į tam tikrą panieką šiam teisminiam procesui.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis savo nusikalstamus veiksmus – bendrijos pinigų pasisavinimą, pasinaudojant I. R. buto Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo aplinkybe (vadinamo bendrijos biuro), siekia šiame bute buvusių bendrijos buhalterinės apskaitos dokumentų pernešimą į butą Nr. (duomenys neskelbtini) be jo žinios, pavadinti kaip bendrijos buhalterinės apskaitos dokumentų ir kito bendrijos turto grobimą, taip siekdamas išvengti atsakomybės už padarytus nusikaltimus.

Vis dėlto kaltinamojo gynybines versijas paneigia byloje nustatytos faktinės aplinkybės. Kaltinamasis nurodydamas bendrijos buhalterinių dokumentų tariamai pagrobimo aplinkybes net apytiksliai nežino, kada iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) bendrijos dokumentai buvo pernešti į butą Nr. (duomenys neskelbtini), ir kada šiame bute dingo jo nurodomi 14 000 Lt, nes tik 2014 m. liepos 11 d. jo rašytame pareiškime kaltinamasis nurodė, jog negali patekti į butą Nr. (duomenys neskelbtini), o pirminiuose parodymuose teisme kaltinamasis nurodė į šį butą negalėjęs patekti jau nuo 2014 m. balandžio mėnesio, kitame posėdyje nurodė – nuo gegužės mėnesio. Šios aplinkybės tik patvirtina, kad kaltinamasis, nusikalstamai savindamasis bendrijos pinigus, buvo abejingas bendrijos interesams, ir po ilgo laiko – 2014 liepos 11 d. – kreipėsi į prokuratūrą pranešdamas, jog dėl spynos pakeitimo negali patekti į administruojamas patalpas, ir prašė padėti atgauti buhalterinės apskaitos dokumentus, o prasidėjus tyrimui, apklausiamas kaip liudytojas 2014 m. spalio 21 d., nurodė dar iš buto Nr. (duomenys neskelbtini) dingus ne tik bendrijos dokumentus, bet ir 14 000 Lt.

Specialistė K. K. teisme parodė, kad ji šioje byloje pateikė dvi išvadas: 2015-05-25 Nr. 5-4/41 ir patikslintą, 2015-10-15 Nr. 5-4/82. Pirmoje išvadoje Nr. 5-4/41 ji nurodė, kad be pateisinamų apskaitos dokumentų iš bendrijos sąskaitų už įvairias prekes ir paslaugas S. V. B. pervedė 208149,77 Lt, o po tyrimo metu pateiktos papildomos medžiagos patikslintoje išvadoje Nr. 5-4/82, remiantis liudytojų parodymais apie daugiabučio namo remontui panaudotas lėšas, be pateisinamų apskaitos dokumentų pervesta suma sumažinta 28 661,34 Lt ir specialistės nustatyta, kad S. V. B. be pateisinamų apskaitos dokumentų iš bendrijos sąskaitų už įvairias prekes ir paslaugas 2010–2014 metais pervedė 178996,80 Lt.

Iš specialistės išvadoje 2015-05-25 Nr. 5-4/41 esančių 20, 21, 22 priedų (t. 3., 190–195 b. l.; t.4., 1–10 b. l.) matyti, kad šioje išvadoje nurodytos sumos: 36442,55, 56925,61, 114781,61 Lt sudaro iš viso 208 149,77 Lt.

Iš patikslintos 2015-10-15 Nr. 5-4/82 specialistės išvados ir joje esančių lentelių matyti: iš 8 lentelės – sumažinta suma 3421,76 Lt (t. 4., 173 b. l.) iš 9 lentelės – sumažinta suma 24460,00 Lt (t. 4., 175 b. l.), iš 10 lentelės – sumažinta suma 773,58 Lt (t. 4., 177 b. l.) ir šios išvados 19 psl. (t. 4., 180 b. l.) – sumažinta suma 6,00 Lt. Iš viso sumažinta suma sudaro 28661,34 Lt.

Taigi, ikiteisminio tyrimo metu buvo atsižvelgta į tai, kad kaltinamasis bendrijos name realiai vykdė remonto darbus, ir, nors nesant atliktus darbus ir pirktas medžiagas pateisinančių dokumentų, specialistė savo patikslintoje išvadoje, remdamasi papildoma tyrėjų pateikta medžiaga, t. y. liudytojų parodymais, pateikė išvadą, kurioje be pateisinamų apskaitos dokumentų pervesta suma buvo sumažinta 28661,34 Lt., ir nustatė, kad S. V. B. be pateisinamų apskaitos dokumentų iš bendrijos sąskaitų už įvairias prekes ir paslaugas 2010–2014 metais pervedė ne 208149,77 Lt, o 178996,80 Lt.

Kaltinamasis, ikiteisminio tyrimo metu atsisakęs duoti parodymus, apklausiamas teisme nurodė, kad jis remonto darbams panaudojęs ne tik bendrijos pinigus, bet ir savo lėšas, bei nurodė, kad bendrija, jo paskaičiavimu, jam yra skolinga 23 980 Lt, todėl jis, pasibaigus šiam teismo procesui, kreipsis į teismą dėl žalos atlyginimo, nors jokių dokumentų dėl jam padarytos materialinės žalos neturi. Kaltinamasis nurodė, jog tiksliai iš atminties prisimena daugiabučio namo remontui išleistus pinigus, nors neatmeta galimybės šimtu–kitu apsirikęs, buhalterinės apskaitos dokumentų neturi. Prisimena, kad buvo sudėti plastikiniai langai bendro naudojimo patalpose – 28000 litų, atliktas rūsio kanalizacijos tinklų remontas – 35000 litų, laiptinės turėklų pertvarkymas – 3000 litų su medžiagomis, pastato stogo remontas – 17000 litų, lengvajai mašinai įsigyti – apie 13000 litų su visomis išlaidomis, butas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo suremontuotas ir jam išleista su tualetais, su buitinėmis patalpomis 32000 litų, atliktas buto balkono dvigubas įstiklinimas – 18000 litų, šio buto buitinei technikai išleista 25500 litų, bei bute palikti 14000 litų, kurie buvo skirti trijų aukštų remontui, sandėlyje po laiptais buvo medžiagų, jo paskaičiavimais, maždaug 12000 litų vertės. Tai iš viso, jo paskaičiavimais, 239800 litų per tuos metus išleista visiems darbams, o (duomenys neskelbtini) butas buvęs su perspektyva, jo remontui iš viso išleido 61000 litų. Buvę valdybos trys nariai, kurie ir nutarė kiek, tarp jų ir buto Nr. (duomenys neskelbtini), remontui bei buitinei įrangai skirti, tačiau apskaitos dokumentų neturi dėl anksčiau nurodytų priežasčių – jų pagrobimo ar sunaikinimo.

Teismas ir šiuos kaltinamojo parodymus vertina kaip gynybinę versiją, siekiant suklaidinti teismą ir išvengti atsakomybės už padarytus nusikaltimus.

Teismas, remdamasis byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais daro išvadą, kad S. V. B., būdamas daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos pirmininku laikotarpiu nuo 2010-09-06 iki 2014-09-14 ir būdamas atsakingas už minėtos bendrijos turtą, disponuodamas bendrijos turtu, veikdamas vieninga tyčia, neteisėtai pasisavino jam patikėtą didelės vertės svetimą Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos turtą, tai yra iš Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini)savininkų bendrijai priklausančių banko sąskaitų nepagrįstai bei neteisėtai pervedinėjo savininkų bendrijai priklausančias pinigines lėšas į savo vardu atidarytas bankų sąskaitas bei tenkindamas įvairius asmeninius poreikius, taip pasisavino jam patikėtą Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos didelės vertės turtą: 42045,65 Eur (145 175,23 Lt).

Jo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 183 str. 2 d.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 184 straipsnio 2 dalį kyla asmeniui, kuris iššvaistė jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą (turtinę teisę). Taigi turto iššvaistymas šio baudžiamojo įstatymo prasme – tai kaltininkui patikėto ar jo žinioje buvusio svetimo turto (turtinės teisės) neteisėtas, neatlygintinas perleidimas padarant žalos turto (turtinės teisės) savininkui arba teisėtam valdytojui. Toks neteisėtas perleidimas yra tada, kai tai atliekant nesilaikoma nustatytos turto (turtinės teisės) patikėjimo ar disponavimo tvarkos, paprastai nustatomos norminiais aktais. Turto pasisavinimo ir iššvaistymo neatlygintinumas reiškia, kad kaltininkas jam patikėtą ar jo žinioje buvusį turtą (turtinę teisę) paverčia savo turtu ar turtine teise arba juos perleidžia, tačiau turto ar turtinės teisės savininkui ar teisėtam valdytojui už šį turtą (turtinę teisę) nėra atlyginama arba atlyginama aiškiai neteisingai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-526/2010, 2K-411/2012, 2K-373/2013 ir kt.).

Specialistė savo išvadoje nurodė, kad bendrijos pervestos piniginės lėšos per bankų atsiskaitomąsias ir mokėjimo kortele sąskaitas be pateisinamų apskaitos dokumentų yra 178996,80 Lt. (51841,05 Eur). Teismas daro išvadą, kad daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos pirmininkas S. V. B. be pateisinamų apskaitos dokumentų iš bendrijos sąskaitų pervedė 178 996,80 Lt, iš jų 145 175,23 Lt (42045,65 EUR ) pasisavino, o 33821,56 Lt (9795,40 Eur) iššvaistė. Teismas specialistės teisme nurodytą be pateisinamų apskaitos dokumentų iš bendrijos sąskaitų pervestą kitą – 134 035,35 Lt sumą už įvairias prekes ir paslaugas vertina kaip pasakytą dėl suklydimo, nes jos pateiktoje išvadoje ir kaltinime nurodyta suma sutampa.

Byloje nustatyta, kad S. V. B., būdamas daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos pirmininku, pasinaudodamas einamomis pareigomis, nurodytu laikotarpiu – nuo 2010-09-06 iki 2014-09-14 nepagrįstai pervedinėjo įvairiems fiziniams asmenims: už I. B. medicininius tyrimus, I. B. nuo 2010-12-27 iki 2011-11-03 už nenustatytas prekes ir paslaugas pervedė 5720,00 Eur (19 0750 Lt), G. B., pažįstamai I. R. bei kitiems fiziniams ir juridiniams asmenims už nenustatytas prekes ir paslaugas, iš viso 33821,56 Lt (9795,40 Eur), nepateikdamas tokių finansinių operacijų pateisinančių dokumentų.

Nors kaltinamasis nurodė, kad tai buvo jo asmeniniai pinigai, tik buvę pervesti į daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos sąskaitas, tačiau tokie kaltinamojo teiginiai visiškai nepagrįsti, nes kaltinamasis nepateikė jo teiginius patvirtinančių dokumentų, tai yra jog 33821,56 Lt (9795,40 Eur) būtų grąžinta į bendrijos sąskaitas ar prieš šias finansines operacijas pervesta į bendrijos sąskaitas. Specialistė taip pat nurodė, kad tokius kaltinamojo parodymus patvirtinančių dokumentų nėra. Be to, kaltinamasis nurodė, kad visi bendrijos buhalteriniai dokumentai buvo sunaikinti, bendrovės turtas pagrobtas. Teismas jau anksčiau aptarė ir įvertino tokius kaltinamojo teiginius ir juos atmetė, nes jie yra deklaratyvūs ir nepagrįsti, prieštaraujantys byloje surinktiems įrodymams. Teismas kaltinamojo parodymus vertina kaip norą pateisinti ir nuslėpti savo nusikalstamus veiksmus. Kad bendrijos buhalterinės apskaitos dokumentai nebuvo pagrobti ar sunaikinti ir kad kaltinamasis netinkamai organizavo buhalterinės apskaitos tvarkymą, patvirtina byloje surinkti įrodymai: liudytojos J. B. parodymai, kai ji nurodė, kad bendrija buhalterės neturėjo, jog ji tik padėjo tvarkyti apskaitą 2010 metų balandžio–liepos mėnesiais visuomeniniais pagrindais, nes ji neturi buhalterinio išsilavinimo; specialistės išvada, kurioje nurodyta, jog bendrijoje iš viso nebuvo vedama buhalterinė apskaita, nes nebuvo pateikti buhalterinei apskaitai tvarkyti reikalingi dokumentai: ilgalaikio turto apskaitos dokumentai, medžiagų apskaitos dokumentai, atskaitingų asmenų avanso apyskaitų, darbo sutarčių su vyriausiuoju buhalteriu ar su apskaitos įmone, tvarkančia buhalterinę apskaitą, darbo užmokesčio apskaičiavimo ir išmokėjimo žiniaraščiai, gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registrų, išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrų, inventorizacijos aprašų ir grynųjų pinigų kasoje patikrinimo aktai, ir kasos knygos; paties kaltinamojo S. B. parodymai, kur jis nurodė, kad pats tvarkė buhalterinę apskaitą, tik nežino, ar pakankamai gerai, tačiau atsimena visus duomenis 100 procentų tikslumu, visi dokumentai buvę I. R. bute Nr. (duomenys neskelbtini), o jai pakeitus durų spyną buhalteriniai dokumentai buvę sunaikinti; liudytojų D. O. ir S. K. parodymai, kurie nurodė, jog bute Nr. (duomenys neskelbtini) rasti dokumentai buvo be jokios tvarkos sudėti dėžėse, kad visi rasti dokumentui buvo perduoti tyrėjams.

Bendrijos pinigų pervedimai šeimos nariams I. B., G. B., pažįstamai I. R. parodo, kad kaltinamasis Daugiabučio namo savininkų bendrijos sąskaitose esančius pinigus naudojo kaip savo asmeninius, nes visi byloje surinkti įrodymai rodo, kad kaltinamasis S. V. B. asmeninius pinigus buvo sutapatinęs su Daugiabučio namo savininkų bendrijos pinigais ir, elgdamasis nusikalstamai, nevesdamas buhalterinės apskaitos, net nesistengė juos atriboti.

Teismas, remdamasis byloje surinktų įrodymų visuma, daro išvadą, kad kaltinamasis iššvaistė 9795,40 Eur (33821,56 Lt) vertės bendrijos turto.

Kaltinamojo S. V. B. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 184 str. 2 d.

Teismas, remdamasis specialistės išvada bei iš dalies kaltinamojo parodymais, nustatė, kad į Daugiabučio namo savininkų bendrijos sąskaitas kaltinamasis yra pervedęs ir savo atlyginimą iš jo vadovaujamų UAB „T. s.“; UAB „T.“ (t. 7., 96–101 b. l.), o specialistė nurodė, kad į bendrijos sąskaitą pervesta suma: 45452,98 Lt be pateisinamų dokumentų, tarp jų ir S. V. B. atlyginimas. Specialistė nurodė, kad ji negali nurodyti, už ką minėta suma pervesta į bendrijos sąskaitą.

Iš specialistės išvados matyti, kad minėti pervedimai padaryti 2012-07-03 (5 t. 24 l.), 2014-08-08 ir 2014-09-29 (5 t., 26-28 b. l.).

Teismas, atsižvelgdamas į šias aplinkybes, daro išvadą, kad jos nekeičia ir neturi reikšmės jo nusikalstamų veiksmų vertinimui, kad būtent be pateisinamų dokumentų kaltinamasis pervedė 51841,05 Eur (178996,80 Lt), taip pasisavindamas ir iššvaistydamas bendrijos pinigus, tačiau į tai atsižvelgtina sprendžiant civilinio ieškinio dydžio klausimą.

Teisme kaltinamasis nurodė, kad po 2014 balandžio mėnesio užvedė naują kasos knygą, joje buvę du ar trys įrašai. Dėl tos antros kasos knygos dingimo į (duomenys neskelbtini) policiją nesikreipė. Nepasižiūrėjęs dar iki šiol, ar yra kasos knyga nuo 2014 m. balandžio, teigė gal galės pasakyti kitame posėdyje, jeigu bus namie kasos knyga. Kitame – 2016-05-11 įvykusiame teismo ( 7 t., 167-176 b. l. ), (nors pirmas posėdis įvyko 2016-01-26 d.) posėdyje kaltinamasis pateikė savo namuose surastą kasos knygą, kurios paskutiniame lape matomas Daugiabučio namo savininkų bendrijos antspaudas. Kasos knygoje nurodyta pradžia: 2014 m. liepos 1 d. o paskutinis įrašas padarytas 2014 m. rugsėjo 2 d. Kaltinamasis nurodė, kad visi dokumentai ir atspaudas buvo pagrobti 2014 metų balandžio–gegužės mėnesiais, tačiau, kaip pavyko uždėti antspaudą kasos knygoje po vagystės, 2014 metų liepos mėnesį, paaiškinti negalėjo, tuo labiau, kad kaltinamasis nurodė nežinantis, kur po to dingo antspaudas, nes jo niekam neperdavė. Specialistė nurodė, kad pateikta kasos knyga yra neinformatyvi ir pateiktos išvados nekeičia. Kaltinamasis negalėjo nurodyti, kur šiuo metu yra antspaudas, laiku nepateikė šios kasos knygos išrinktam daugiabučio namo savininkų bendrijos pirmininkui bei ikiteisminio tyrimo pareigūnams, nors jie prašė S. V. B. pateikti apskaitos dokumentus, tarp jų ir bendrijos atspaudą. Be to, kaltinamasis, po jo tariamai 2014metų balandžio mėnesį įvykdyto bendrijos buhalterinės apskaitos dokumentų grobimo ar sunaikinimo, 2016 metų gegužės 11 d., „surado“ tik kasos knygą, kuri užpildyta iki 2014 m. rugsėjo 2 d. Kitų buhalterinės apskaitos dokumentų bei kitos kasos knygos dėl bendrijos finansinės veiklos nuo 2014 m. rugsėjo 2 d. iki 2014 m. spalio mėnesio kaltinamasis nepateikė, nors įvairius finansinius atsiskaitymus kaltinamasis iš bendrijos sąskaitų be pateisinamų dokumentų vykdė būtent iki 2014 m. spalio mėn.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo S. V. B. pateikta kasos knyga yra galbūt suklastota, o joje esantys įrašai neatitinka tikrovės.

Kaltinamasis nurodė, kad dalis buhalterinės apskaitos dokumentų buvo sunaikinta organizuojant I. R., o daugiabučio namo savininkų bendrijos turtas pagrobtas.

Teismas tokius parodymus yra aptaręs ir kaltinamojo parodymus atmetęs, nes kaltinamojo teiginiai yra deklaratyvūs ir paneigti byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais. Pats kaltinamasis bylos nagrinėjimo metu vis nurodydavo skirtingas datas, nuo kada jis nebegalėjęs patekti į I. R. butą Nr. (duomenys neskelbtini), pradžioje teigė – 2014 m. balandžio mėn., tačiau kitame posėdyje nurodė – 2014 m. gegužės mėn., nes suklydęs, o pranešimą prokuratūrai apie tai, kad negali patekti į butą Nr. (duomenys neskelbtini), ir grėsmę, jog gali dingti buhalterinės apskaitos dokumentai ir turtas, parašė 2014 m. liepos mėn. 11 d., tačiau šiame pranešime net nenurodė, nuo kada nebegali patekti į nuomojamą butą (kaip bendrijos biurą) (t. 1.,126 b. l.). Ši aplinkybė tik patvirtina, kad kaltinamasis tokį pranešimą parašė siekdamas ateityje išvengti atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas: bendrijos pinigų pasisavinimą ir iššvaistymą, aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymą, nes po šio kaltinamojo S. V. B. deklaruojamo bendrijos buhalterinės apskaitos dokumentų grobimo ar sunaikinimo iki 2014 m. rugsėjo mėn. jis eidamas bendrijos pirmininko pareigas ir toliau vykdė bendrijos finansinę veiklą, tačiau ir po to nevykdė ir neorganizavo buhalterinės apskaitos tvarkymo, be to ir daugiabučio namo gyventojai pradėjo reikšti nepasitenkinimą bendrijos pirmininku, kreipėsi į mokesčių inspekciją. Šios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis iki tariamo bendrijos buhalterinės apskaitos dokumentų sunaikinimo ir turto grobimo ir po to, nuo 2014 metų balandžio mėn. iki 2014 metų spalio mėn., elgėsi nusikalstamai – savinosi ir švaistė bendrijos pinigus, aplaidžiai tvarkė buhalterinę apskaitą.

Teismas, remdamasis Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2015 m. gegužės 25 d. specialisto išvada Nr. (t. 3. 128–195 b. l., t. 4., 1–149 b. l.), specialistės ir liudytojų J. B., D. O. ir iš dalies paties kaltinamojo parodymais, konstatuoja, kad byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, jog kaltinamasis, būdamas atsakingas už daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos buhalterinės apskaitos organizavimą ir dokumentų išsaugojimą, laikotarpiu nuo 2010-09-06 iki 2014-10-01 netinkamai organizavo buhalterinės apskaitos tvarkymą, dėl to buhalterinė apskaita buvo tvarkoma aplaidžiai, buhalteriniai apskaitos dokumentai neapibendrinti apskaitos registruose, dėl to negalima visiškai nustatyti daugiabučio namo savininkų bendrijos veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Kaltinamojo S. V. B. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 223 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Dėl bausmės

Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė du nusikaltimus, kurie įstatymo priskiriami prie sunkių, ir vieną nesunkų nusikaltimą, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, anksčiau neteistas, todėl yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, jam, taikytinas LR BK 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, jam taip pat skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės.

Dėl civilinio ieškinio

Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos atstovas prašo priteisti 51 840,04 Eur turtinei žalai atlyginti, o neturtinės žalos atlyginimo atsisako.

Teismas nustatė, kad kaltinamasis S. V. B., būdamas daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos pirmininku, laikotarpiu nuo 2010-09-06 iki 2014-09-14 be pateisinamų dokumentų už įvairias prekes ir paslaugas, nurodydamas pervedimus fiziniams ir juridiniams asmenims, pasisavino 42045,65 Eur (145175,23 Lt.) ir iššvaistė 9795,40 Eur (33821,57 Lt), iš viso 51841,05 Eur (178996,80 Lt.) bendrijos turto, tuo padarydamas Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijai turtinę žalą, kuri turi būti išieškota iš kaltų asmenų, tai yra iš kaltinamojo S. V. B., nes būtent jis elgdamasis nusikalstamai ir padarė tokią žalą bendrijai. Tačiau teismas nustatė ir tai, kad per minimą laikotarpį į bendrijos sąskaitą be pateisinamų dokumentų, tarp jų ir kaltinamojo atlyginimas, iš viso buvo pervesta 45452,98 Lt. Kaltinamasis nurodė, kad jis į bendrijos sąskaitas buvo pervedęs asmenines lėšas. Specialistė nustatė, kad būtent tokia suma: 13164,09 Eur (45452,98 Lt) buvo pervesta į bendrijos sąskaitas be pateisinamų dokumentų. Remiantis teisingumo ir protingumo kriterijais ir tuo, kad visos abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai, vertintina, jog 13164,09 Eur (45452,98 Lt) buvo pervesti kaltinamojo iniciatyva siekiant sumažinti pasisavintas ir iššvaistytas bendrijos lėšas, todėl priteistina suma mažintina 13164,09 Eurais (45452,98 Lt).

Kadangi civilinio ieškovo atstovas neturtinės žalos atlyginimo atsisakė, ta civilinio ieškinio dalis atmestina.

Liudytojo P. N. kelionės išlaidos – 12,41 Eur – laikytinos proceso išlaidomis, todėl priteistinos iš kaltinamojo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297–298, 301–305, 307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. V. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 183 straipsnio 2 d.; 284 str. 2 d.; 223 str. 1 d., ir nuteisti:

pagal BK 183 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 3 (trejiems ) metams;

pagal BK 184 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 223 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems ) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,2,4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Taikyti S. V. B. atžvilgiu BK 75 straipsnį ir jam paskirtos laisvės atėmimo 4 (ketveriems) metams, bausmės vykdymą atidėti 3 (trejų) metų laikotarpiui.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Paskirti S. V. B. baudžiamojo poveikio priemonę – 15 MGL (564,90 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Iš S. V. B. priteisti: 38676,96 Eur (133 543,81 Lt) Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos naudai; 12,41 Eur proceso išlaidų.

Siekiant užtikrinti civilinį ieškinį skirti laikiną nuosavybės teisių apribojimą į S. V. B. nuosavybės teise priklausančias lėšas, esančias AB „Š. b.“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), „D. b.“ A/S Lietuvos filialo sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), „N. B.“ AB Lietuvos skyriaus sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), AB „S.“ banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), AB „S.“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „C.“ banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (išskyrus iš VSDFV gaunamą senatvės pensiją), AB „D. b.“ sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „K. k. u.“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant visišką nuosavybės teisų apribojimą iki visiško civilinio ieškinio patenkinimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos segtuvus su buhalterinės apskaitos dokumentais, saugomus Šiaulių AVPK, grąžinti daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijai.

Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Apeliaciniam teismui per šį teismą.