Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

išnagrinėjęs pareiškėjos V. B. 2025 m. gegužės 2 d. pareiškimą dėl Panevėžio apygardos teismo nušalinimo nuo civilinės bylos nagrinėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Panevėžio apygardos teismas 2025 m. gegužės 5 d. raštu persiuntė Lietuvos apeliaciniam teismui nagrinėti pareiškėjos V. B. pareiškimą dėl Panevėžio apygardos teismo nušalinimo nuo civilinės bylos nagrinėjimo.

Pareiškimas dėl teismo nušalinimo ir prašymas perduoti bylą nagrinėti kitam teismui netenkinami

3. Asmens teisė, kad jo ginčą išnagrinėtų nepriklausomas ir nešališkas teismas – tai viena iš tinkamo teismo proceso garantijų. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra išaiškinta, kad asmens konstitucinė teisė, jog jo bylą išnagrinėtų nešališkas teismas, reiškia tai, kad asmens bylos negali nagrinėti teisėjas, dėl kurio nešališkumo gali kilti abejonių: teisėjas, nagrinėjantis bylą, turi būti neutralus. Teismo nešališkumas, kaip ir teismo nepriklausomumas, yra esminė žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo garantija bei teisingo bylos išnagrinėjimo, pasitikėjimo teismu sąlyga (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarimas).

4. Teisė į teisingą ir nešališką teismą civiliniame procese yra užtikrinama, be kita ko, taikant nušalinimo institutą. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 64 straipsnyje nustatyta, kad teisėjas, teismo posėdžio sekretorius, ekspertas ir vertėjas negali dalyvauti nagrinėjant bylą ir turi būti nušalinami, jeigu jie patys tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi arba yra kitokių aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jų nešališkumo. Pagrindai, dėl kurių teisėjas privalo nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo arba jam gali būti pareikštas numatyta CPK 69 straipsnyje. Remiantis CPK 69 straipsnio 1 dalimi, teisėjo (teisėjų) nušalinimo klausimą sprendžia atitinkamo teismo pirmininkas, teismo pirmininko pavaduotojas, Civilinių bylų skyriaus pirmininkas arba jų paskirtas teisėjas. Tais atvejais, kai teisme nėra pakankamo skaičiaus teisėjų, nušalinimo klausimą sprendžia atitinkamas aukštesnės pakopos teismas.

5. Tam, kad būtų nušalinti visi apygardos teismo teisėjai, o byla būtų perduota nagrinėti kitam tos pačios pakopos teismui, turi būti išdėstyti argumentai bei juos pagrindžiantys duomenys apie tai, kad nėra galimybės teisingai išspręsti bylą ar atskirus procesinius klausimus konkrečiame teisme, t. y. turi būti nurodytos aplinkybės, leidžiančios objektyviam stebėtojui pagrįstai abejoti visų apygardos teismo teisėjų nešališkumu.

6. Nagrinėjamu atveju pareiškėja nušalinimą Panevėžio apygardos teismui grindžia aplinkybėmis, kad atsakovo E. B. atstovas advokatas Arnoldas Šukaitis turi bendrą darbo patirtį su Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininku Laimontu Misiūnu, o taip pat juos sieja ir asmeniniai ryšiai, nes jie yra medžiotojai. Pareiškėja, kaip teismo šališkumo pagrindą, nurodo ir tai, jog byloje dar nėra paskirta teisėjų kolegija, o atsakovo užtikrintumas dėl ginčo laimėjimo pareiškėjai leidžia manyti, kad jis turi ryšių, kurie suteikia galimybę daryti įtaką teismui.

7. Pažymima, kad Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas 2025 m. balandžio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2KT-39-790/2025 pareiškėjos V. B. pareiškimo dėl Panevėžio apygardos teismo nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. e2A‑348‑544/2025 nagrinėjimo ir prašymo perduoti bylą nagrinėti kitam apygardos teismui netenkino. Pastarojoje nutartyje Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas įvertino pareiškėjos pareiškime nurodytas aplinkybes dėl atsakovo E. B. atstovo advokato Arnoldo Šukaičio bendros darbo patirties su Panevėžio apygardos teismo teisėjais, todėl šioje nutartyje dėl šių aplinkybių pakartotinai nepasisakoma.

8. Kiti pareiškėjos V. B. pareiškime dėl nušalinimo išdėstyti teiginiai taip pat nesudaro pagrindo nušalinti Panevėžio apygardos teismą nuo civilinės bylos Nr. e2A-348-544/2025 nagrinėjimo. Pareiškėjos nurodoma aplinkybė, kad atsakovo E. B. atstovas advokatas Arnoldas Šukaitis ir Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Laimontas Misiūnas yra medžiotojai, nepateikus konkrečių duomenų apie asmeninius ryšius medžiojant, savaime nesudaro pagrindo abejoti viso Panevėžio apygardos teismo nešališkumu nagrinėjant šią civilinę bylą apeliacine tvarka. Aplinkybė, kad byloje dar nėra paskirta teisėjų kolegija, taip pat atsakovo E. B. žinutės ieškovei, kurioje pateikiama subjektyvi nuomonė dėl ginčo laimėjimo, nepagrindžia, kad Panevėžio apygardos teismo teisėjai yra suinteresuoti civilinėje byloje sprendžiamais klausimais ar turi asmeninį išankstinį nusistatymą.

Motyvuojamoji dalis

9. Kadangi pareiškime išreikštos abejonės dėl galimybės nešališkai išnagrinėti civilinę bylą Nr. e2A‑348-544/2025 Panevėžio apygardos teisme nėra objektyviai pagrįstos, pareiškėjos V. B. pareiškimas dėl Panevėžio apygardos teismo nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. e2A-348-544/2025 nagrinėjimo netenkinamas.

10. Pastebėtina, kad pareiškėja V. B. 2025 m. kovo 31 d. pateikė pareiškimą dėl Panevėžio apygardos teismo nušalinimo nuo civilinės bylos nagrinėjimo, kuris Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2025 m. balandžio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2KT‑39-790/2025 buvo netenkintas. Pareiškėja V. B. ir trečiojo asmens atstovas advokatas Albertas Kučinskas pakartotinai 2025 m. balandžio 15 d. padavė pareiškimą dėl Panevėžio apygardos teismo (teisėjų) nušalinimo ir bylos perdavimo kitam teismui, kuris Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo, laikinai einančio skyriaus pirmininko pareigas, 2025 m. balandžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2KT-44-407/2025 taip pat buvo netenkintas. Pareiškėja V. B. 2025 m. gegužės 2 d. pateikė dar vieną pakartotinį pareiškimą dėl Panevėžio apygardos teismo (teisėjų) nušalinimo, kuris šia nutartimi buvo atmestas kaip nepagrįstas. Pareiškimas dėl nušalinimo ir bylos perdavimo nagrinėti kitam teismui buvo grindžiamas ne tik papildomais teiginiais, kurie galėjo būti nurodyti ir ankstesniuose pareiškimuose, bet ir pakartotiniais argumentais, susijusiais su atsakovo E. B. atstovo advokato Arnoldo Šukaičio bendros darbo patirties su Panevėžio apygardos teismo teisėjais, todėl tokie pareiškėjos veiksmai turi piktnaudžiavimo nušalinimo teise požymių. Pareiškėjai išaiškinama, kad teismas turi teisę už piktnaudžiavimą nušalinimo teise skirti asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą (CPK 69 straipsnio 5 dalis, 95 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 69 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos V. B. pareiškimo dėl Panevėžio apygardos teismo nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. e2A-348-544/2025 nagrinėjimo ir prašymo perduoti bylą nagrinėti kitam apygardos teismui netenkinti.