- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-11
- Bylos Nr.
- e2KT-39-790/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Pareiškėjas
- V. B.
- Advokatai
- Arnoldas Šukaitis
- Kategorijos
išnagrinėjęs pareiškėjos V. B. 2025 m. kovo 31 d. pareiškimą dėl Panevėžio apygardos teismo nušalinimo nuo civilinės bylos nagrinėjimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Panevėžio apygardos teismas 2025 m. balandžio 9 d. raštu persiuntė Lietuvos apeliaciniam teismui nagrinėti pareiškėjos V. B. pareiškimą dėl Panevėžio apygardos teismo nušalinimo nuo civilinės bylos nagrinėjimo.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjos V. B. pareiškime nurodoma, kad atsakovo E. B. atstovas advokatas Arnoldas Šukaitis dirbo teisėju Panevėžio apygardos teisme, o civilinę bylą išnagrinėjęs Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Giedrius Nemeikšis nuo 2020 m. spalio mėn. iki 2022 m. gegužės mėn. dirbo Panevėžio apygardos teisme teisėjo padėjėju. Šie asmenys gali turėti ryšių su buvusia darboviete, todėl pareiškėjai kyla abejonės dėl Panevėžio apygardos teismo nepriklausomumo ir nešališkumo. Pareiškėjos manymu, būtina perduoti bylą nagrinėti kitam apygardos teismui.
Pareiškimas dėl teismo nušalinimo ir prašymas perduoti bylą nagrinėti kitam teismui netenkinami
3. Asmens teisė, kad jo ginčą išnagrinėtų nepriklausomas ir nešališkas teismas – tai viena iš tinkamo teismo proceso garantijų. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra išaiškinta, kad asmens konstitucinė teisė, jog jo bylą išnagrinėtų nešališkas teismas, reiškia tai, kad asmens bylos negali nagrinėti teisėjas, dėl kurio nešališkumo gali kilti abejonių: teisėjas, nagrinėjantis bylą, turi būti neutralus. Teismo nešališkumas, kaip ir teismo nepriklausomumas, yra esminė žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo garantija bei teisingo bylos išnagrinėjimo, pasitikėjimo teismu sąlyga (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarimas).
4. Teisė į teisingą ir nešališką teismą civiliniame procese yra užtikrinama, be kita ko, taikant nušalinimo institutą. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 64 straipsnyje nustatyta, kad teisėjas, teismo posėdžio sekretorius, ekspertas ir vertėjas negali dalyvauti nagrinėjant bylą ir turi būti nušalinami, jeigu jie patys tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi arba yra kitokių aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jų nešališkumo. Pagrindai, dėl kurių teisėjas privalo nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo arba jam gali būti pareikštas nušalinimas, yra išdėstyti CPK 65 straipsnyje, o pareikšto nušalinimo išsprendimo tvarka numatyta CPK 69 straipsnyje. Remiantis CPK 69 straipsnio 1 dalimi, teisėjo (teisėjų) nušalinimo klausimą sprendžia atitinkamo teismo pirmininkas, teismo pirmininko pavaduotojas, Civilinių bylų skyriaus pirmininkas arba jų paskirtas teisėjas. Tais atvejais, kai teisme nėra pakankamo skaičiaus teisėjų, nušalinimo klausimą sprendžia atitinkamas aukštesnės pakopos teismas.
5. Tam, kad būtų nušalinti visi apygardos teismo teisėjai, o byla būtų perduota nagrinėti kitam tos pačios pakopos teismui, turi būti išdėstyti argumentai bei juos pagrindžiantys duomenys apie tai, kad nėra galimybės teisingai išspręsti bylą ar atskirus procesinius klausimus konkrečiame teisme, t. y. turi būti nurodytos aplinkybės, leidžiančios objektyviam stebėtojui pagrįstai abejoti visų apygardos teismo teisėjų nešališkumu.
6. Nagrinėjamu atveju pareiškėja V. B. nušalinimą Panevėžio apygardos teismui grindžia aplinkybėmis, kad Panevėžio apygardos teisme atsakovo atstovas advokatas A. Šukaitis dirbo teisėju, o civilinę bylą Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmuose išnagrinėjęs teisėjas G. Nemeikšis – teisėjo padėjėju.
Šalies argumentai
7. Pareiškėjos V. B. pareiškime dėl nušalinimo išdėstyti teiginiai nesudaro pagrindo nušalinti Panevėžio apygardos teismą nuo civilinės bylos Nr. e2A-348-544/2025 nagrinėjimo. Pareiškėjos nurodomos aplinkybės, kad advokatas A. Šukaitis ir teisėjas G. Nemeikšis praeityje yra dirbę Panevėžio apygardos teisme nesudaro pagrindo abejoti visų šio teismo teisėjų nešališkumu nagrinėjant civilinę bylą. Pažymima, kad vien praeityje buvę darbo santykiai toje pačioje institucijoje savaime nesuponuoja nešališkumo principo pažeidimo, juolab, jog pagal viešai pateikiamą informaciją advokatas A. Šukaitis prieš daugiau nei 14 m. (2011 m.) nustojo eiti teisėjo pareigas Panevėžio apygardos teisme, o G. Nemeikšis – prieš 3 m. (2022 m.) nustojo eiti teisėjo padėjėjo pareigas. Pareiškėja taip pat nenurodė jokių objektyvių faktų ar konkrečių teisėjų asmeninių ryšių su advokatu A. Šukaičiu ir teisėju G. Nemeikšiu, dėl kurių minėto teismo teisėjai galėtų turėti suinteresuotumą civilinės bylos rezultatu.
8. Taigi, pareiškėja nenurodė objektyvių duomenų, pagrindžiančių, kad Panevėžio apygardos teismo teisėjai yra suinteresuoti civilinėje byloje sprendžiamais klausimais ar turi asmeninį išankstinį nusistatymą. Vien pareiškėjos abejonės nėra lemiamos ir nesudaro pagrindo nušalinti visų Panevėžio apygardos teismo teisėjų nuo bylos nagrinėjimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjos V. B. pareiškimas dėl Panevėžio apygardos teismo nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. e2A-348-544/2025 nagrinėjimo ir prašymas perduoti bylą nagrinėti kitam apygardos teismui netenkinami.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 69 straipsnio 1 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjos V. B. pareiškimo dėl Panevėžio apygardos teismo nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. e2A-348-544/2025 nagrinėjimo ir prašymo perduoti bylą nagrinėti kitam apygardos teismui netenkinti.