Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis, laikinai einantis Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas,

išnagrinėjęs ieškovės V. B. ir trečiojo asmens J. M. atstovo advokato Alberto Kučinsko 2025 m. balandžio 15 d. pareiškimą dėl Panevėžio apygardos teismo nušalinimo nuo civilinės bylos nagrinėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Panevėžio apygardos teismas 2025 m. balandžio 16 d. raštu persiuntė Lietuvos apeliaciniam teismui nagrinėti ieškovės V. B. ir trečiojo asmens J. M. atstovo advokato Alberto Kučinsko pareiškimą dėl Panevėžio apygardos teismo nušalinimo nuo civilinės bylos nagrinėjimo.

2. Pareiškime nurodoma, kad Panevėžio apygardos teismas išnagrinėjo civilinę bylą dėl santuokos nutraukimo, kurios šalimi buvo pareiškėjų atstovas advokatas A. Kučinskas. Šioje byloje Panevėžio apygardos teismas ne tik nepagrįstai perdavė santuokos nutraukimo klausimą nagrinėti Kupiškio apylinkės teismui, bet ir apeliacine tvarka įvertinęs pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. Advokatas A. Kučinskas apskundė teisėjų veiksmus Teisėjų tarybai dėl galimo jų elgesio neteisėtumo ir šališkumo, reiškė individualius nušalinimus teisėjams, todėl nagrinėjamoje byloje pareiškėjų atstovo atžvilgiu yra susiformavusios akivaizdžios neigiamos nuostatos ir išankstinis nusistatymas, keliantis realią grėsmę jo atstovaujamų klientų interesams. Abejonės dėl teismo šališkumo ieškovei bei trečiajam asmeniui kyla ir dėl to, kad atsakovo E. B. atstovas advokatas Arnoldas Šukaitis turi bendrą darbo patirtį su Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininku Laimantu Misiūnu ir teisėja Ramune Čekniene. Pareiškime taip pat nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra ne tik akivaizdžiai šališkas, bet ir priimtas ignoruojant aiškias teisės normas, faktines bylos aplinkybes ir fundamentalius teisingumo, proporcingumo ir sąžiningumo proceso principus.

Pareiškimas dėl teismo nušalinimo ir prašymas perduoti bylą nagrinėti kitam teismui netenkinami

3. Asmens teisė, kad jo ginčą išnagrinėtų nepriklausomas ir nešališkas teismas – tai viena iš tinkamo teismo proceso garantijų. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra išaiškinta, kad asmens konstitucinė teisė, jog jo bylą išnagrinėtų nešališkas teismas, reiškia tai, kad asmens bylos negali nagrinėti teisėjas, dėl kurio nešališkumo gali kilti abejonių: teisėjas, nagrinėjantis bylą, turi būti neutralus. Teismo nešališkumas, kaip ir teismo nepriklausomumas, yra esminė žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo garantija bei teisingo bylos išnagrinėjimo, pasitikėjimo teismu sąlyga (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarimas).

4. Teisė į teisingą ir nešališką teismą civiliniame procese yra užtikrinama, be kita ko, taikant nušalinimo institutą. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 64 straipsnyje nustatyta, kad teisėjas, teismo posėdžio sekretorius, ekspertas ir vertėjas negali dalyvauti nagrinėjant bylą ir turi būti nušalinami, jeigu jie patys tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi arba yra kitokių aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jų nešališkumo. Pagrindai, dėl kurių teisėjas privalo nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo arba jam gali būti pareikštas nušalinimas, yra išdėstyti CPK 65 straipsnyje, o pareikšto nušalinimo išsprendimo tvarka numatyta CPK 69 straipsnyje. Remiantis CPK 69 straipsnio 1 dalimi, teisėjo (teisėjų) nušalinimo klausimą sprendžia atitinkamo teismo pirmininkas, teismo pirmininko pavaduotojas, Civilinių bylų skyriaus pirmininkas arba jų paskirtas teisėjas. Tais atvejais, kai teisme nėra pakankamo skaičiaus teisėjų, nušalinimo klausimą sprendžia atitinkamas aukštesnės pakopos teismas.

5. Tam, kad būtų nušalinti visi apygardos teismo teisėjai, o byla būtų perduota nagrinėti kitam tos pačios pakopos teismui, turi būti išdėstyti argumentai bei juos pagrindžiantys duomenys apie tai, kad nėra galimybės teisingai išspręsti bylą ar atskirus procesinius klausimus konkrečiame teisme, t. y. turi būti nurodytos aplinkybės, leidžiančios objektyviam stebėtojui pagrįstai abejoti visų apygardos teismo teisėjų nešališkumu.

6. Nagrinėjamu atveju ieškovės V. B. ir trečiojo asmens J. M. atstovas advokatas A. Kučinskas nušalinimą Panevėžio apygardos teismui grindžia šiomis aplinkybėmis: 1) Panevėžio apygardos teismo teisėjai turi išankstinį neigiamą nusistatymą advokato A. Kučinsko atžvilgiu; 2) atsakovo E. B. atstovas advokatas A. Šukaitis turi bendrą darbo patirtį su Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininku L. Misiūnu ir teisėja R. Čekniene.

7. Pareiškime dėl teismo nušalinimo išdėstyti teiginiai nesudaro pagrindo nušalinti Panevėžio apygardos teismą nuo civilinės bylos Nr. e2A-348-544/2025 nagrinėjimo. Pareiškime nenurodytas nei vienas iš CPK 65 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, sudarančių prielaidas nušalinti visus Panevėžio apygardos teismo teisėjus. Taip pat pareiškėjai nepagrindė ir CPK 66 straipsnyje įtvirtinto pagrindo teisėjų nušalinimui nuo bylos nagrinėjimo, t. y. aplinkybių, galinčių kelti abejonių dėl visų Panevėžio apygardos teismo teisėjų nešališkumo. Advokato A. Kučinsko nurodomos aplinkybės, susijusios su civilinės bylos nagrinėjimu, kurioje jis dalyvavo kaip proceso šalis, nėra susijusios su nagrinėjama byla. Tai, kad A. Kučinsko atžvilgiu buvo priimti nepalankūs procesiniai sprendimai kitose civilinėse bylose, kuriose jis dalyvavo kaip proceso šalis, savaime nesudaro pagrindo abejoti Panevėžio apygardos teismo nešališkumu nagrinėjant šią civilinę bylą apeliacine tvarka.

8. Pareiškime nurodoma aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas nesudaro prielaidų abejoti visų Panevėžio apygardos teismo teisėjų nešališkumu nagrinėjant civilinę bylą. Ši aplinkybė yra siejama su civilinę bylą Nr. e2-12-1175/2025 nagrinėjusiu teisėju, o ne visais kitais Panevėžio apygardos teismo teisėjais ir jų galimybe išnagrinėti civilinę bylą.

9. Pažymima ir tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas 2025 m. balandžio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2KT-39-790/2025 pareiškėjos V. B. pareiškimo dėl Panevėžio apygardos teismo nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. e2A-348-544/2025 nagrinėjimo ir prašymo perduoti bylą nagrinėti kitam apygardos teismui netenkino. Pastarojoje nutartyje Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas įvertinto pareiškėjos V. B. pareiškime nurodytas aplinkybes dėl atsakovo E. B. atstovo advokato A. Šukaičio bendros darbo patirties su Panevėžio apygardos teismo teisėjais, todėl šioje nutartyje dėl šių aplinkybių pakartotinai nepasisakoma.

10. Kadangi pareiškime išreikštos abejonės dėl galimybės nešališkai išnagrinėti civilinę bylą Nr. e2A-348-544/2025 Panevėžio apygardos teisme nėra objektyviai pagrįstos, ieškovės V. B. ir trečiojo asmens J. M. atstovo advokato Alberto Kučinsko paduotas pareiškimas dėl Panevėžio apygardos teismo nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. e2A-348-544/2025 nagrinėjimo netenkinamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, laikinai einantis Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 69 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ieškovės V. B. ir trečiojo asmens J. M. atstovo advokato Alberto Kučinsko pareiškimo dėl Panevėžio apygardos teismo nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. e2A-348-544/2025 nagrinėjimo ir prašymo perduoti bylą nagrinėti kitam apygardos teismui netenkinti.

laikinai einantis skyriaus pirmininko pareigas Vigintas Višinskis