Alytaus apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Jonas Malinauskas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Renaldos Kučinskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis E. V. 2019 m. spalio 10 d. apie 19 val. 30 min. Alytaus mieste, Punsko gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – (duomenys neskelbtini) priklausantį lengvąjį automobilį „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.

Apklaustas įtariamuoju, E. V. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad automobilis „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį jis ir vairavo, priklauso (duomenys neskelbtini). Minėtą automobilį jis valdo nuo 2017 metų pagal išperkamosios nuomos sutartį. Jis jau yra išmokėjęs maždaug pusę minėto automobilio kainos. Jis pats turi įgijęs teisę vairuoti tokias transporto priemones. Prieš šį įvykį jis, būdamas išgėręs alkoholio, važiavo iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), pasivažinėti po miestą. Prieš pat įvykį jis buvo išgėręs alaus. Tą dieną jis pradėjo gerti alų maždaug nuo 17 val. ir maždaug iki 19 val. išgėrė 5 butelius 0,5 litro talpos 5 procentų stiprumo alaus. Apie 19 val. jis susipyko su savo sutuoktine J. V. ir dėl to jis išėjo iš buto. Kadangi jau neturėjo ką veikti, todėl sėdo į minėtą automobilį „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir važiavo Alytaus miesto Statybininkų, Punsko gatvėmis ir Punsko gatvėje jis sukėlė eismo įvykį. Jis bandė lenkti kitą automobilį, tačiau lenkimo metu galimai buvo per arti to lenkiamo automobilio, todėl, išvažiuodamas iš savo eismo juostos, jį užkliudė. Mano, jog problemų dėl girtavimo jis neturi. Šis jo alkoholio išgėrimas ir neblaivaus vairavimas buvo vienkartinis atvejis, nes įprastai neblaivus jis nevairuoja. Jis gailisi dėl to, kad taip atsitiko. Jam išaiškinta, jog baudžiamasis procesas gali būti užbaigtas pagreitinto proceso tvarka arba teismo baudžiamuoju įsakymu. Jis sutinka, jog baudžiamasis procesas būtų užbaigtas bet kuriuo iš nurodytų būdų (bylos lapai (toliau – b. l.) 57 – 60).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo E. V. prisipažinimo bei paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Liudytoja N. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2019 m. spalio 10 d. apie 19 val. 30 min. ji vairavo jai priklausantį automobilį „Audi A3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuriuo važiavo Alytuje, Punsko gatve. Ji važiavo nuo Simno – Seirijų sankryžos link Alytaus. Likus apie 100 metrų iki Punsko gatvės sankryžos su Stoties gatve, jos automobilį lenkė kitas automobilis – „Audi A6“, kuris lenkimo metu atsitrenkė į jos automobilį ir dar kažkiek pavažiavo tiesiai. Kaip ji suprato, to automobilio vairuotojas norėjo pasišalinti iš eismo įvykio vietos, kadangi jis net nebandė stabdyti. Tuomet, galimai sulūžus kažkokiai to automobilio detalei, šis nuvažiavo į griovį. Tada po keliolikos sekundžių prie jų privažiavo policijos pareigūnų automobilis. Ji pati tuo metu dar tik skambino pagalbos numeriu 112. Policijos pareigūnai nuėjo prie minėto automobilio ir jo vairuotoją nusivedė į savo automobilį. Kai ji priėjo prie policijos automobilio, tai policijos pareigūnai tikrino to vairuotojo blaivumą. Policijos pareigūnas parodė jai alkoholio kiekio matuoklį, kuris rodė, kad to vairuotojo neblaivumas siekia daugiau nei 2,50 promilių. Ji neturėjo daugiau galimybių pabendrauti su tuo vairuotoju. Minėtu automobiliu „Audi A6“ daugiau žmonių nevažiavo, tik tas vairuotojas. Šio eismo įvykio metu ji nebuvo sužalota, tik buvo sugadintas jos automobilis. Dėl žalos atlyginimo ji kreipėsi į draudimo bendrovę (b. l. 40 – 43).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos D. D. tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, kurio pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, nurodyta, jog 2019 m. spalio 10 d. 19 val. 33 min. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje buvo gautas ir užregistruotas pranešimas apie tai, kad Alytuje, Punsko gatvėje nuo kelio nuvažiavo automobilis, kuris prieš tai kliudė pranešėjos automobilį. Nuvykus į įvykio vietą, buvo nustatyta, jog Alytuje, Punsko gatvėje, važiuojant link Stoties gatvės sankryžos, įvyko techninis eismo įvykis. Pranešėjos N. B. vairuojamą automobilį „Audi A3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kliudė automobilis „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus E. V. 2019 m. spalio 10 d. 19 val. 37 min. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510, Nr. ARCK-0039“ pirmuoju testavimu E. V. buvo nustatytas 2,53 promilių neblaivumas. 19 val. 57 min. antruoju testavimu E. V. buvo nustatytas 2,43 promilių neblaivumas. Automobilis „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus E. V., po minėto techninio eismo įvykio dar pravažiavo Alytuje esančią Punsko – Stoties gatvių sankryžą ir įvažiavo į griovį, esantį už įsukimo į Stoties gatvę. Automobilis „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), ir ten užplombuotas. Buvo apžiūrėta ir nufotografuota įvykio vieta, surašytas neblaivumo nustatymo aktas. Vairuotojas E. V. buvo sulaikytas ir uždarytas į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę (b. l. 1 – 3).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiojo patrulio D. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2019 m. spalio 10 d. jis dirbo policijos ekipaže A-1817 kartu su vyriausiuoju patruliu A. P. Patruliuojant, apie 19 val. 32 min. Alytaus mieste, Punsko gatvėje jie pamatė stovintį automobilį „Audi A3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio galinis ratas buvo apgadintas. Minėto automobilio vairuotoja jiems nurodė, kad prieš kelias sekundes įvyko eismo įvykis, kurio metu kitas automobilis „Audi“ atsitrenkė į jos automobilį ir nuvažiavo toliau link Kalniškės gatvės apie 100 metrų ir nuvažiavo nuo kelio. Tuomet jis (D. S.) nubėgo, o jo kolega A. P. nuvažiavo tarnybiniu automobiliu link nurodytos vietos, kurioje nuo kelio nuvažiavo automobilis „Audi“. Jo kolega A. P. pats pirmas privažiavo tarnybiniu automobiliu prie nuo kelio nuvažiavusio automobilio „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir pamatė šalia to automobilio stovintį vyrą, kuris prisipažino, kad tai jo automobilis ir jis jį vairavo. Buvo nustatyta to vyro asmenybė – E. V. Automobilio „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairuotojas E. V. atrodė neblaivus, jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl buvo patikrintas jo blaivumas alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510, Nr. ARCK-0039“, kuriuo 19 val. 37 min. E. V. buvo nustatytas 2,53 promilių neblaivumas. Antrojo testavimo metu 19 val. 57 min. E. V. buvo nustatytas 2,43 promilių neblaivumas. E. V. sutiko su jam nustatytu neblaivumo laipsniu, jis gailėjosi, jog vairavo automobilį būdamas neblaivus, paaiškino, kad alkoholinius gėrimus gėrė prieš valandą, kadangi susipyko su savo sutuoktine, būtent dėl to ir vairavo savo automobilį būdamas neblaivus. Dėl minėto eismo įvykio sukėlimo E. V. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Kadangi E. V. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,50 promilių neblaivumas, todėl buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 6).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus neblaivumo nustatymo akto matyti, jog 2019 m. spalio 10 d. 19 val. 37 min. pirmojo testavimo metu alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510, Nr. ARCK-0039“ E. V. buvo nustatytas 2,53 promilių neblaivumas. 19 val. 57 min. antrojo testavimo metu tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu E. V. buvo nustatytas 2,43 promilių neblaivumas. E. V. sutiko su jam nustatytu neblaivumo laipsniu. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti ir kiti E. V. neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba bei nekoordinuoti judesiai. Neblaivumo nustatymo metu E. V. nesugebėjo stovėdamas pirštu pataikyti į savo nosies galą (b. l. 7).

Iš patikros sertifikato Nr. 1086516 matyti, jog E. V. blaivumo tikrinimo metu – 2019 m. spalio 10 d. alkoholio kiekio matuoklis „Alcotest 7510, Nr. ARCK-0039“ buvo tinkamas naudoti. Šis patikros sertifikatas galioja iki 2020 m. sausio 22 d. (b. l. 8).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2019 m. spalio 10 d. nuo 21.00 val. iki 22 val. 12 min. buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta – Alytuje esančių Punsko – Stoties gatvių sankryža bei prie šios sankryžos, griovyje stovintis automobilis „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu buvo paimtas minėtas automobilis bei jo užvedimo rakteliai. Apžiūra buvo užfiksuota fotonuotraukose (b. l. 13 – 22).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo matyti, jog 2019 m. spalio 10 d. 19 val. 38 min. E. V. buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo, kadangi jam buvo nustatytas 2,43 promilių neblaivumas (b. l. 23).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, jog 2019 m. spalio 10 d. 20 val. 50 min. automobilis „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas iš Alytuje esančių Punsko – Stoties gatvių sankryžos į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 24).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2019 m. spalio 14 d., pareikalavus, J. V. pateikė dokumentus, patvirtinančius proceso išlaidų, patirtų dėl automobilio „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo, atlyginimą (b. l. 28 – 29, 30).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus nutarimo grąžinti daiktus matyti, jog 2019 m. spalio 14 d. automobilis „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo grąžintas kaltinamojo E. V. sutuoktinei J. V., kuri įsipareigojo saugoti šį automobilį iki bylos išnagrinėjimo teisme (b. l. 31 – 33).

Iš valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Regitra“ duomenų bazėje esančios informacijos ir (duomenys neskelbtini) 2019 m. spalio 14 d. rašto matyti, jog automobilio „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkė yra (duomenys neskelbtini), o valdytojas – kaltinamasis E. V. (b. l. 34, 37, 38).

Taigi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog kaltinamasis E. V. vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas ir tuo jis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Prokurorė pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 87 – 88).

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis E. V., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis E. V. sutiko ir su prokurorės jam pasiūlyta bausmės rūšimi – bauda, tačiau prašė sumažinti siūlomą jos dydį, kadangi jo mėnesinės pajamos yra apie 500 Eur, o šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai, kuriuos jam reikia išlaikyti. Taip pat kaltinamasis prašė leisti baudą sumokėti per kuo ilgesnį laikotarpį (b. l. 86).

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis E. V. padarė nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamą nusikaltimą jis padarė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamasis E. V. iki šiol neteistas, tačiau praeityje jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio nustatyta tvarka (b. l. 76 – 77, 78 – 81). Bylos duomenimis, E. V. yra baustas administracine tvarka, vedęs (b. l. 64, 66 – 74, 75). E. V. yra dirbantis, darbdavio charakterizuotas teigiamai (b. l. 82, 85). Kaltinamasis E. V. psichikos ir priklausomybių stebimų pacientų įskaitose neįrašytas (b. l. 65). Byloje nėra jokių kitų E. V. neigiamai charakterizuojančių duomenų. Nagrinėjamu atveju E. V. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas; b. l. 57 – 60). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

Įvertinęs visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei kaltinamojo E. V. asmenybę, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus pilnai įgyvendinta paskyrus kaltinamajam prokurorės pasiūlytą švelniausią straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi ši bausmės rūšis visiškai atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus.

Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokurorė siūlo paskirti kaltinamajam E. V. 90 MGL (4 500 Eur) dydžio baudą, kurią sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 60 (MGL) 3 000 Eur dydžio baudą (b. l. 87 – 88). Kaltinamasis E. V. prašo sumažinti prokurorės siūlomą baudos dydį, kadangi jis išlaiko du nepilnamečius vaikus, o jo mėnesinės pajamos yra apie 500 Eur (b. l. 86). Teismas sprendžia, jog šiuo atveju nėra pagrindo sumažinti prokurorės pasiūlytą baudą dydį, kadangi bylos medžiagoje nėra jokių duomenų apie kaltinamojo sunkią finansinę padėtį. Byloje nėra jokių duomenų apie kaltinamojo šeimos sudėtį, išlaikytinių skaičių bei jo šeimos gaunamas mėnesines pajamas, be to, pats kaltinamasis yra dirbantis. Pažymėtina ir tai, jog už nesunkaus nusikaltimo padarymą skiriama nuo 50 iki 2 000 MGL dydžio bauda (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Nagrinėjamos bylos kontekste, įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, kilusias pasekmes bei E. V. nustatytą neblaivumo laipsnį, teismas sprendžia, jog prokurorės pasiūlytas baudos dydis pilnai atitinka visus bausmės skyrimo principus ir jo mažinti pagrindo nėra. Tačiau teismas, įvertinęs visas pirmiau jau aptartas aplinkybes, skiriamos baudos dydį, nustato, jog E. V. jam paskirtą baudą privalės sumokėti per 10 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Kadangi kaltinamojo E. V. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis E. V. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. spalio 10 d. 19 val. 35 min. iki 2019 m. spalio 11 d. 12 val. 50 min. (b. l. 44 – 46, 54). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitomas į E. V. paskirtą bausmę.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo bei kitų klausimų

Prokurorė siūlo paskirti kaltinamajam E. V. dvi baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise ir turto konfiskavimą.

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Kadangi kaltinamasis E. V. nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir naudodamasis specialia jam suteikta teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl prokurorė siūlo paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise ir uždrausti jam 2 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Pažymėtina, jog teismas asmeniui gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju, vertinant visas bylos aplinkybes bei kaltinamojo E. V. asmenybę (tokio pobūdžio teisės pažeidimą padarė pirmą kartą), teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtos bausmės paskirties įgyvendinimui būtina kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, šios priemonės terminą nustatant prokurorės pasiūlytam laikui – 2 metams.

Kaltinamasis E. V. nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, vairuodamas kelių transporto priemonę – (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Prokurorė siūlo paskirti kaltinamajam E. V. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš kaltinamojo konfiskuotino turto – automobilio „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 4 670 Eur sumą (b. l. 87 – 88). Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į teismų praktiką panašiose bylose, kaltinamojo E. V. vairuotas automobilis „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone, kuri BK 72 straipsnio 2 dalies prasme laikoma konfiskuotinu turtu. Pažymėtina, jog automobilis „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam (b. l. 34, 37). BK 72 straipsnio 4 dalis numato sąlygas, kuomet kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už BK uždraustos veikos padarymą. Tačiau nagrinėjamu atveju BK 72 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų pagrindų nėra, todėl konfiskuotinas turtas – automobilis „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), negali būti paimtas valstybės nuosavybėn. Tačiau baudžiamasis įstatymas numato, jog tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Bylos medžiagoje yra pateikta (duomenys neskelbtini) pažyma apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje, iš kurios matyti, jog 2019 metų spalio mėnesį automobilio „Audi A6“, kurio techninės charakteristikos sutampa su E. V. vairuoto automobilio „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), techninėmis charakteristikomis, vidutinė kaina su PVM Lietuvoje buvo 4 670 Eur, kaina be PVM – 3 860 Eur (b. l. 35). Teismas pažymi, jog pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 3 straipsnio 1 dalies nuostatas PVM objektas yra prekių tiekimas ir paslaugų teikimas, prekės ir (arba) paslaugos teikiamos už atlygį. Turto vertės konfiskavimo atveju nėra teikiamos jokios prekės ar paslaugos, kurios turėtų būti apmokestinamos PVM. Kadangi konfiskuotino turto vertę aitinkančios pinigų sumos išieškojimas nėra PVM mokesčio objektas, todėl tokiais atvejais konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos dydis turi būti išieškomas be PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. gegužės 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-164-222/2019, Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 29 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-219-658/2019, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-370-312/2019 ir kt.). Taigi, įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumo, sunkumo laipsnį, pasekmes, kaltinamojo asmenybę bei, vadovaujantis BK 67 straipsnio, 72 straipsnio nuostatomis, siekiant pilnai įgyvendinti bausmės paskirtį bei tikslus, kaltinamajam E. V. skiriama dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, išieškant iš jo valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę (be PVM) atitinkančią 3 860 Eur sumą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinama E. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 61 – 62).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vienas kompaktinis diskas su fotonuotraukomis bei filmuota medžiaga, kuris saugomas atskirame voke prie bylos, paliekamas toliau saugoti prie bylos visą jos saugojimo laiką.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 90 MGL, tai yra 4 500 Eur (keturių tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, E. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 60 MGL, tai yra 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti E. V. į bausmės dydį laikinajame sulaikyme jo išbūtą laiką nuo 2019 m. spalio 10 d. 19 val. 35 min. iki 2019 m. spalio 11 d. 12 val. 50 min. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai ir neatlikta bausmės dalimi laikyti 58 MGL, tai yra 2 900 Eur (dviejų tūkstančių devynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, nustatyti, jog E. V. teismo jam paskirtą baudą privalo sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), nurodant įmokos kodą 6801.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti E. V. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, paskirti E. V. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš jo valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Audi A6“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 3 860 Eur (trijų tūkstančių aštuonių šimtų šešiasdešimties eurų) dydžio sumą, kuri turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke (duomenys neskelbtini), banko kodas (duomenys neskelbtini), nurodant įmokos kodą 6610.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti E. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vieną kompaktinį diską su fotonuotraukomis bei filmuota medžiaga, saugomą atskirame voke prie bylos, palikti toliau saugoti prie bylos visą jos saugojimo laiką.

Išaiškinti nuteistajam E. V., jog jis per 14 (keturiolika) dienų nuo patvirtinto teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti teismui, priėmusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu per 14 (keturiolika) dienų toks nuteistojo prašymas nebus pateiktas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajam E. V.