- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-29
- Bylos Nr.
- 2S-259-278/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-32-3-01082-2013-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Pareiškėjas
- UAB „ECAA Europe“
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-259-278/2014
Teisėjas Algirdas Švedavičius Teisminio proceso Nr. 2-32-3-01082-2013-7
2014 m. balandžio 29 d.
Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „ECAA Europe“ atskirąjį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-137-500/2014 pagal pareiškėjos UAB „ECAA Europe“ skundą suinteresuotiems asmenims antstolei I. E., East China Automobile Association Ltd dėl antstolio veiksmų ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja „ECAA Europe“ skundu prašė vykdomojoje byloje Nr. 0163/13/02399 panaikinti antstolės I. E. 2013-11-22 patvarkymą Nr. S-18857 ir nedelsiant įvykdyti Šiaulių apylinkės teismo 2013-06-14 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-4416-883/2013. Teigė, kad antstolei nebuvo jokio pagrindo 2013-11-22 patvarkymu stabdyti vykdomąją bylą, nes pareiškėjai, kaip skolininkei, nebuvo iškelta bankroto byla. Nurodė, jog Įmonių bankroto įstatymas leido atlikti antstoliui dalinius vykdymo veiksmus, kurie susiję su skolininko turto areštu. Teigė, kad antstolė nepagrįstai neatliko vykdymo veiksmų ir nevykdė įsiteisėjusių teismų nutarčių. Nurodė, jog daugiau kaip aštuonis mėnesius skolininkės turtas nepagrįstai aprašytas ir nepagrįstai įkainotas ne rinkos kainomis, aprašyta daugiau turto nei galima ir taip daroma žala dėl antstolės neteisėto neveikimo.
Žemesnės instancijos teismas
Pasvalio rajono apylinkės teismas 2014 m. sausio 17 d. nutartimi skundą iš dalies tenkino - panaikino 2013-11-22 patvarkymą Nr. S-18857 dėl vykdomosios bylos sustabdymo ir vykdymo veiksmų atidėjimo vykdomojoje byloje Nr. 0163/13/02399. Nurodė, kad patvarkymą sustabdyti vykdomąją bylą antstolė priėmė po to, kai Šiaulių apygardos teisme buvo įregistruotas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjai. Nustatė, jog priimdama patvarkymą sustabdyti vykdomąją bylą, antstolė įstatymo reikalavimų nepažeidė, tačiau Šiaulių apygardos teismo 2013-12-19 nutartimi atsisakius iškelti bankroto bylą UAB „ECAA Europe“, aplinkybės, kurių pagrindu buvo sustabdyta vykdomoji byla, išnyko. Teismas nustatė, kad pareiškėjai priklausantis turtas buvo aprašytas ir įkainotas 2013-08-01 antstolio A. L. patvarkymu. Konstatavo, jog minėto patvarkymo pagrįstumą ir teisėtumą pagal UAB „ECAA Europe“ skundą įvertino Šiaulių apylinkės teismas 2013-09-26 nutartimi, kuria skundą atmetė, o Šiaulių apygardos teismas 2013-12-30 nutartimi paliko galioti. Nurodė, kad klausimas dėl pareiškėjai priklausančio turto aprašymo ir įvertinimo išspręstas pagrįstai ir teisėtai bei darė išvadą nesant pagrindo įpareigoti antstolę iš naujo aprašyti ir įvertinti areštuotą turtą. Įvertinęs tai, kad antstolės patvarkymas sustabdyti bylą panaikinamas tik dėl aplinkybių pasikeitimo, darė išvadą nesant pagrindo UAB „ECAA Europe“ priteisti bylinėjimosi išlaidų .
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu UAB „ECAA Europe“ prašo panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 17 d. nutartį dalyje, kuria atmestas prašymas aprašyti turtą ir tinkamai įkainoti jį rinkos kainomis, panaikinti ir kausimą išspręsti iš esmės - tenkinti UAB „ECAA Europe“ skundą ir rinkos kainomis įkainoti vykdomojoje byloje Nr. 0163/13/02399 aprašytas apeliantei priklausančias prekes, 2013-08-01 patvarkyme Nr. ANOS3356 nurodytas prekių kainas nurodant vidutiniškai 281 procentu didesnes, nei nurodytos 2013-08-01 patvarkyme Nr. AN053356, o 1 429 133,59 Lt sumai aprašius turtą ir įkainojus vidutinėmis 281 proc. didesnėmis, t. y. rinkos kainomis, likusiam 2013-08-01 patvarkymu Nr. AN053556 perteklinai aprašytam turtui taikytus apribojimus skubiai panaikinti; iš skundžiamos nutarties motyvuojamosios dalies pašalinti teismo motyvą, jog priimdama patvarkymą sustabdyti vykdomąją bylą, antstolė įstatymo reikalavimų nepažeidė ir toje dalyje priimti nutartį, konstatuojant kad antstolė I. E. nepagrįstai vykdomojoje byloje Nr. 0163/13/02399 priėmė 2013-11-22 patvarkymą Nr. S-18857. Teigia, kad teismas vadovavosi Šiaulių apylinkės teismo ir Šiaulių apygardos teismo nutartimis, kuriose nebuvo nagrinėjamas areštuoto turto įkainojimas. Nurodo, kad Šiaulių apygardos teismo 2013-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-966-440/2013, 2013-12-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-909-124/2013, 2013-09-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-675-372/2013, Šiaulių apylinkės teismo 2013-06-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-4416-883/2013 yra viena kitai prieštaraujančios. Teigia, jog būtina vadovautis Šiaulių apygardos teismo 2013-09-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-675-372/2013 ir Šiaulių apylinkės teismo 2013-06-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4416-883/2013, kadangi priimant Šiaulių apygardos teismo 2013-12-23 nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-966-124/440/2013, kuria paliktas galioti antstolio A. L. 2013-08-01 patvarkymas Nr. AN053356 dėl turto aprašo pakeitimo, teismas neturėjo aktualių duomenų apie aprašytų prekių rinkos kainas. Nurodo, jog Šiaulių apygardos teismas, priimdamas 2013-12-23 nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-966/440/2013, vadovavosi tik vykdomojoje byloje buvusia pateikta apeliantės 2013-03-25 datos turimų atsargų buhalterine pažyma bei į vykdomąją bylą pateiktomis 2012 m. laikotarpiu vykdytos prekybos pavyzdinėmis PVM sąskaitomis faktūromis, parduodant analogiškas, kaip kad šioje vykdomojoje byloje aprašytas, apeliantės prekes rinkoje. Teigia, kad antstolė jokių vykdymo veiksmų realiai aprašytų prekių rinkos kainai nustatyti nesiėmė, todėl Pasvalio rajono apylinkės teismas privalėjo ne formaliai nagrinėti klausimų dėl apeliantės turto aprašymo ir įkainojimo rinkos kainomis, tačiau šį klausimų nagrinėti iš esmės, vertinant tai, ar antstolė atliko visus būtinus veiksmus tinkamam apelianto turto aprašymui ir turto įkainojimui, kaip tai antstolė privalėjo atlikti vadovaujantis vykdymo procesų reglamentuojančiomis teisės normomis, vykdymo proceso principais ir tinkamai atliekant savo, kaip antstolės funkcijas, užtikrinant vykdymo proceso dalyvių interesų ir teisių pusiausvyrą. Nurodo, kad apeliantė turi teisę teikti naujus motyvuotus prašymus, pavyzdžiui dėl aprašyto turto perkainavimo rinkos kainomis, jeigu iš turimų bei naujai paaiškėjusių duomenų galima padaryti išvadą, kad pagal naujai pateiktus rašytinius įrodymus akivaizdu, jog aprašyta turto kur kas daugiau nei tai numato nutartis, kurios pagrindu taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Teigia, jog iš antstolio R. K. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, jog 2013-08-01 patvarkymu Nr. AN053356 yra aprašyta turto nurodant mažiausiai beveik tris kartus ar net keturis kartus mažesnes rinkos kainas, vykdomojoje byloje Nr. 0163/13/02399 yra aprašyta apelianto turto apie 2,8 - 4 karto daugiau, nei tai numatyta Vilniaus apygardos teismo 2013-03-12 nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodo, kad minėtų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, todėl prašo juos priimti. Teigia, jog už apeliantės patirtas bylinėjimosi išlaidas ir civilinį procesą yra atsakinga antstolė I. E., todėl teismas privalėjo spręsti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą ir iš antstolės priteisti apeliantės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Be to, mano, kad antstolė 2014-01-16 priėmė patvarkymą atnaujinti vykdomąją bylą atbuline data, galimai sužinojusi teismo nuomonę dėl nagrinėjamo skundo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą antstolė I. E. prašo skundą atmesti. Teigia, jog antstolis A. L. tinkamai aprašė ir rinkos kainomis įkainojo skolininkės turtą, todėl iš naujo aprašyti ir įvertinti skolininkei priklausantį turtą nėra pagrindo. Nurodo, kad antstolio R. K. faktinių aplinkybių protokolas nėra ekspertizės aktas, o išreikšta nuomonė apie analogiškų prekių kainas. Teigia, kad skolininkė nėra pateikusi į vykdomąją bylą duomenų, kad sumokėtas muito ir pridėtinės vertės mokestis. Nurodo, jog vykdant nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo antstolis neturi jokio asmeninio suinteresuotumo bylos baigtimi ir bylinėjimosi išlaidos neturėtų būti priteisiamos.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2013-03-12 nutartimi, siekiant užtikrinti East China Automobile Association LTD ieškinį, atsakovės UAB „ECAA Europe“ 1429133,59 Lt (414 001,62 EUR) vertės turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės (vykd. byla Nr. 0163/13/02399, b. l. 5). Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad 2013-03-15 turto aprašu Nr. AN042096 antstolis A. L. areštavo skolininkės kilnojamąjį turtą – prekes, ilgalaikį kilnojamąjį turtą ir turtines teises, nenustatydamas aprašyto turto vertės, o 2013-04-12 patvarkymu Nr. AN044243 antstolis pakeitė 2013-03-15 turto aprašą, tačiau Šiaulių apylinkės teismas 2013-06-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4416-883/2013 minėto patvarkymo Nr. AN044243 dalį dėl aprašyto turto: amortizatorių, stabdžių sistemos dalių, stabdžių, stabdžių kaladėlių ir pusašio šarnyrų, panaikino ir įpareigojo antstolį, dalyvaujant skolininko UAB „ECAA Europe“ atstovui, sudaryti turto aprašą, aprašant skolininkui priklausantį kilnojamąjį turtą ir įvertinti visą aprašytą turtą rinkos kainomis (vykdomoji byla, 9-17, 32-35). 2013-08-01 antstolis A. L. patvarkymu Nr. AN053356 pakeitė 2013-04-12 patvarkymu Nr. AN044243 pakeistą turto aprašą ir aprašė prekių 1 429 124,14 Lt sumai (vykd. b., b. l. 18-30). Šiaulių apylinkės teismo 2013-10-25 nutartimi antstolį A. L. nušalinus nuo vykdomųjų bylų Nr. 2-3731-565/2013 ir 2-2727-291/2013, bylos vykdymui perduotos antstolei I. E., kuri 2013-11-22 patvarkymu Nr. S-18857 sustabdė vykdomąją bylą Nr. 0163/13/02399 ir vykdymo veiksmus atidėjo iki Šiaulių apygardos teismas išnagrinės pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „ECAA Europe“ (vykd. byla Nr. 0163/13/02399; 1 t., b. l. 3, 6, 55, 72). 2013-11-29 antstolei paduotu skundu skolininkė nurodė, jog nebuvo pagrindo stabdyti vykdomąją bylą, nes bankroto byla įmonei neiškelta, o nesutikdama su turto įvertinimu prašė tinkamai, dalyvaujant skolininkei aprašyti ir įkainuoti rinkos kaina, atsižvelgiant į bendrovės nuomonę, aprašytą turtą (vykdomoji byla, 2 t., b. l. 2-4).
Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 681 straipsnio nuostatas, areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Iš vykdomosios bylos Nr. 0163/13/02399 duomenų matyti, kad antstolio A. L. 2013-08-01 patvarkymu Nr. AN53356 skolininkės turtas 1 429 124,14 yra aprašytas ir minėtas patvarkymas yra galiojantis (Šiaulių apygardos teismo 2013-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-966/440/2013, vykdomoji byla, 1 t., b. l. 18-30, 2 t., b. l. 20-23). Apeliantės teiginiai, jog Šiaulių apygardos teismas 2013-09-10 nutartimi (civilinė byla Nr. 2S-675-372/2013) konstatavo, jog antstolis A. L. netinkamai įkainavo UAB „ECAA Europe“ turtą, vertintini kritiškai, nes minėta nutartimi nebuvo sprendžiamas 2013-08-01 patvarkymo Nr. AN53356 teisėtumas ir pagrįstumas (vykdomoji byla,1 t., b.l. 36-42). Kadangi 2013-08-01 antstolio patvarkymas Nr. AN053356 yra galiojantis, priėmus vykdymui vykdomąjį dokumentą ir skolininkei nepateikus akivaizdžių turto įvertinimo neatitikimą rinkos kainai pagrindžiančių dokumentų, antstolei I. E. pakartotinai aprašyti skolininkės turtą nebuvo pakankamo pagrindo. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad apeliantei yra išaiškinta jos teisė nesutinkant su areštuoto turto aprašymu bei įvertinimu, prašyti skirti ekspertizę, tačiau šia teise UAB „ECAA Europe“ nepasinaudojo (vykd. b. kopija; b. l. 428-430; CPK 178, 643 str. 4 p.). CPK 681 straipsnio 2 dalis nustato, jog vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainuojamas, tačiau apeliantės pateiktas antstolio R. K. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 98-17 nelaikytinas pagrindu perkainoti 2013-08-01 patvarkymu Nr. AN053356 įvertintas areštuotas prekes. Pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnio 10 dalį, rinkos vertė apibrėžiama kaip apskaičiuota pinigų suma, už kurią galėtų būti perduotas turtas arba verslas jo vertinimo dieną, sudarius tiesioginį komercinį norinčių perduoti turtą arba verslą ir norinčių jį įsigyti asmenų sandorį po šio turto arba verslo tinkamo pateikimo rinkai, kai abi sandorio šalys veikia dalykiškai, be prievartos ir nesaistomos kitų sandorių ir interesų. Iš pateikto protokolo matyti, kad antstolis R. K. lygino kitų Lietuvoje veikiančių įmonių, užsiimančių didmenine auto detalių prekyba kainas su 2013-08-01 patvarkyme nurodytomis aprašytų prekių kainomis. Tačiau vien atskirų aplinkybių nustatymas negali būti pakankamu pagrindu perkainuoti areštuotus daiktus, nes, kaip matyti iš Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, antstolis vertino prekes atsitiktinės atrankos būdu ir nėra žinoma ar vertintos prekės yra to paties gamintojo. Be to, kaip nurodyta aukščiau esant ginčui areštuotą turtą vertina ekspertas (CPK 681 str.). Įvertintina ir ta aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismui antstolio R. K. 2014-01-21 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 98-17 nebuvo pateiktas, todėl teismui nebuvo pagrindo įpareigoti antstolę rinkos kaina perkainuoti areštuotą skolininkės turtą. Apeliantė nurodo, jog antstolė neatliko jokių vykdymo veiksmų ir šio jos neveikimo pirmosios instancijos teismas nevertino. Iš bylos duomenų matyti, kad vykdymui vykdomąjį dokumentą antstolė priėmė tik 2013-11-12, o 2013-11-22 vykdomoji byla buvo sustabdyta, todėl įvertinus vykdomosios bylos medžiagos apimtį bei trumpą antstolės žinioje vykdomosios bylos buvimo laiką, atlikti kokius tai realius veiksmus antstolė byloje negalėjo. Be to, iš susirašinėjimo matyti, kad 2013-11-18 UAB „ECAA Europe“ nurodė antstolei, jog nesutikimui su turto įvertinimu bus teikiami didmenininkų sąrašai bei susisiekimo nuorodos, 2013-11-21 teikdamas duomenis apie didmenininkus pats skolininkas pripažino, kad jie teiktų tik didmenines, o ne rinkos kainas (vykdomoji byla, 1 t., b. l. 65, 68). Prašymo skirti ekspertizę rinkos kainai nustatyti, antstolei I. E. skolininkė neteikė, o duomenų, realiai pagrindžiančių ženklų konkretaus turto įvertinimo neatitikimą, UAB „ECAA Europe“ antstolei neteikė, todėl teismui nebuvo pagrindo konstatuoti, jog 2013-11-12 - 2013-11-22 laikotarpiu antstolė I. E. netinkamai atliko vykdymo veiksmus.
CPK 626 straipsnis numato baigtinį sąrašą atvejų, kada antstoliui privaloma sustabdyti vykdomąją bylą ir vykdymo veiksmus. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad aiškinant CPK 625 straipsnio 1 dalies ir 626 straipsnio 1, 2 dalies nuostatas, atsižvelgiant į jų sisteminius ryšius su kitomis šio Kodekso, taip pat kitų įstatymų nuostatomis, antstolis turi pareigą sustabdyti vykdomąją bylą ir vykdymo veiksmus ne tik CPK 626 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytais atvejais, bet ir esant kitiems Civilinio proceso kodekso bei kituose įstatymuose įtvirtintiems pagrindams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-08-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2013). Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog teismui priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos išduoti vykdomieji dokumentai, įmonės turtas (lėšos) pagal šiuos vykdomuosius dokumentus gali būti areštuojamas, tačiau šio turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas, išskyrus šio įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Iš vykdomosios bylos Nr. 0163/13/02399 matyti, kad Šiaulių apygardos teismas 2013-11-21 antstolę informavo apie priimtą UAB „Autoprofilis“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „ECAA Europe“ (vykd. b.; 2 t., b. l. 70). Antstolė I. E. 2013-11-22 patvarkymu Nr. S-18857 sustabdė vykdomąją bylą Nr. 0163/13/02399 iki Šiaulių apygardos teismas išnagrinės pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo apeliantės atžvilgiu. Nors antstolė patvarkyme nenurodė Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 3 dalies, konstatuotina, jog antstolės veiksmai sustabdant vykdomąją bylą, atitiko suformuotą teismų praktiką ir laikyti juos neteisėtais ir įstatymus pažeidžiančiais nėra pagrindo. Ta aplinkybė, jog antstolė vykdo ne išieškojimą, o vykdomąją bylą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nesudaro pakankamo pagrindo netaikyti ĮBĮ 9 straipsnio 3 dalies nuostatų. Be to, įvertintina aplinkybė, jog skolininkės turtas jau buvo aprašytas. Nustatyta, kad 2014-01-16 patvarkymu Nr. S-962 antstolė atnaujino vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmus sustabdytoje byloje (vykdomoji byla, 2 t. b.l. 5). Apeliantės teiginiai dėl neva galimo išankstinio teismo procesinio sprendimo susižinojimo dėl pareikšto skundo, nepagrįsti jokiais įrodymais, paremti tik samprotavimais, todėl vertintini kritiškai ir atmestini (CPK 178 str.).
Ypatingos teisenos tvarka nagrinėjamose bylose dalyvaujančių asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos, išskyrus atvejus, kai tokių asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi (CPK 442 str. 1 d. 6 p., 443 str. 6 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamoje byloje nenustatė skirtingo ginčo šalių suinteresuotumo bylos baigtimi ar interesų priešiškumo, todėl apeliantės patirtos bylinėjimosi išlaidos pagrįstai nepriteistos, be to, pirmosios instancijos teismas iš esmės skundo netenkino, vykdomąją bylą atnaujino pasikeitus aplinkybėms, todėl UAB „ECAA Europe“ priteisti bylinėjimosi išlaidas nebuvo pagrindo.
Aplinkybė, jog teismas nutartyje padarė apsirikimo klaidų nurodydamas teismų nutarčių datas, nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, jog skundas išspręstas neteisingai.
Kadangi teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturi būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną apelianto argumentą, todėl nesant pagrindo naikinti skundžiamą nutartį dėl kitų UAB „ECAA Europe“ skundo motyvų teismas nepasisako.
Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas apie UAB „ECAA Europe“ skundo nagrinėjimą neinformavo išieškotojos East China Automobile Association Ltd (b. l. 3, 13; CPK 47 str. 1 d.). Vertinant šio procesinio pažeidimo įtaką išieškotojos interesams, pažymėtina, kad 2013-11-22 antstolės patvarkymas Nr. S-18857 sustabdyti vykdomąją bylą ir atidėti vykdymo veiksmus bei 2013-11-27 patvarkymas Nr. S-19282 dėl atsisakymo tenkinti skolininkės skundą dėl antstolio veiksmų elektroninių ryšių priemonėmis buvo pateikti išieškotojai (vykd. b.; 1 t., b. l. 72-75, 81). Įvertinus minėtą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog priimant procesinį sprendimą išieškotojos interesai nebuvo pažeisti, jai buvo žinomos skolininkės skundo motyvai bei antstolės pozicija, skundą teismas išsprendė teisingai, todėl naikinti nutartį dėl procesinės teisės normų pažeidimo nėra pagrindo (CPK 328 str., 329 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.