Šiaulių apygardos teismo nutartis, 2S-966-440/2013

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2013-12-23
Bylos Nr.: 2S-966-440/2013
Teisminio proceso Nr.: 2-70-3-06278-2013-1
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Vilija Valantienė
Pareiškėjas: ECAA Europe UAB

Kategorijos

121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
122.4pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2S-966-440/2013Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06278-2013-1Procesinio sprendimo kategorija 121.14; 122.4.; 128.11; 129.18 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. gruodžio 23 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos ECAA Europe UAB atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7446-841/2013, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolio A. L. veiksmų, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja ECAA Europe UAB kreipėsi su skundu į antstolį A. L. prašydama panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 0159/13/00335 priimtą 2013-08-01 patvarkymą Nr. AN053356, panaikintą patvarkymą pakeisti priimant naują patvarkymą – 1429133,59 Lt ieškinio sumos 70 procentų dalies užtikrinimui aprašyti ECCA Europe UAB turimų turtinių teisių, likusiai 30 procentų ieškinio daliai aprašyti muitinės sandėlyje Žemaitės g. 96C, Šiauliai, esančių prekių dalį pagal pareiškėjos pateiktą 2013 m. kovo 25 d. turimų atsargų buhalterinę pažymą, nenurodant konkrečių prekių arba 1429133,59 Lt ieškinio sumos užtikrinimui aprašyti pareiškėjo muitinės sandėlyje Žemaitės g. 96C, Šiauliai, laikomas prekių grupes proporcingai asortimentui, t.y. ne po didesnę kaip 21 procentų kiekvienos grupės dalį pagal pareiškėjos pateiktą 2013 m. kovo 25 d. turimų atsargų buhalterinę pažymą, nenurodant konkrečių prekių. Nurodė, kad antstolis aprašė išskirtinai tris pareiškėjos turimo prekių asortimento grupes taip visiškai suvaržydamas galimybę vykdyti veiklą, be to aprašė pareiškėjos turtą, kurio pareiškėja neturi ir vienu metu niekada neturėjo, o dalis aprašyto turto pareiškėjai nepriklauso. Pažymėjo, kad antstolis įkainodamas 2013-08-01 patvarkymu aprašytą turtą, nepagrįstai vadovavosi išieškotojo pateiktomis prekių įsigijimo Kinijos Liaudies Respublikoje esančiose gamyklose kainomis, kadangi neatsižvelgė į prekių transportavimo kaštus, muito ir pridėtinės vertės mokesčius, prekybinį didmeninį ir mažmeninį antkainį. Antstolis nepateikė jokių motyvų, paaiškinimų dėl kokios priežasties neatsižvelgia į pateiktus įrodymus. Pabrėžė, kad antstolio taikomos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka Lietuvos arbitražo teisme išieškotojo pareikšto ieškinio apimties ir teisinio suinteresuotumo. Atsižvelgiant į išieškotojo materialinį teisinį suinteresuotumą atgauti prekes proporcingai pateiktam ir turimam kiekiui, antstolis galėjo taikyti areštą nebent tik proporcingai kiekvienai atskirai prekių grupių vertei po maždaug 18-21 procentų. Pareiškėjos manymu, antstolis 2013-08-01 patvarkymu negalėjo nurodyti konkrečių areštuotinų prekių ir tai padarė nesivadovaudamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) nuostatomis.

Antstolis 2013-09-03 patvarkymu atsisakė tenkinti skundą ir jį, LR CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka, persiuntė nagrinėti Šiaulių apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad pareiškėjas tinkamai nebendradarbiauja su antstoliu bei piktybiškai nevykdo jo reikalavimų, todėl pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad antstolis veiksmus vykdomojoje byloje atlieka neproporcingai, neadekvačiai ir neekonomiškai. Aplinkybė, jog Lietuvos arbitražo teismui pareikštame ieškinyje nurodoma, kad išieškotojas prašo priteisti iš pareiškėjo turimas prekes lygiomis dalimis proporcingai nuo kiekvienos pateiktų prekių partijos nepatenkinto reikalavimo daliai, nėra pagrindas antstoliui areštuoti prekių proporcingai nuo kiekvienos atskiros prekių grupės po 21 procentą. Pažymėjo, kad teismas nėra nurodęs, kurį konkretų turtą areštuoti, todėl antstolis turi teisę savarankiškai parinkti areštuojamą turtą arba daryti turto aprašo pakeitimus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2013-10-14 nutartimi pareiškėjos ECAA Europe UAB skundo netenkino. Teismas konstatavo, kad antstoliui pateiktas vykdytinas dokumentas nesuteikia antstoliui teisės interpretuoti šio dokumento turinio, ar vykdyti jį kita, nei teismo nustatyta tvarka. Nurodė, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, t.y. turto arešto taikymas, savaime yra turto arešto aktas, t.y. teismo dokumentas, kuriuo įforminamas sprendimas priverstinai tam tikram laikui apriboti nuosavybės teises į turtą. Antstolis, vykdantis tokią teismo nutartį, neturi įgalinimų areštuoti turtą bei surašyti turto arešto aktą, nes antstolis tik suranda ir aprašo turtą. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad LR CPK 675 straipsnio 3 dalis numato, jog vykdydamas teismo nutartį areštuoti turtą, antstolis sudaro areštuojamo turto aprašą LR CPK 677 straipsnyje nustatyta tvarka, o turto arešto akto tokiu atveju nesurašo, sprendė, kad Vilniaus apygardos teismo 2013-03-12 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-3731-565/2013, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareiškėjos turtui, teismas nenurodė, kurį pareiškėjo UAB ,,ECAA Europe“ konkretų turtą areštuoti, todėl antstolis turėjo teisę savarankiškai parinkti areštuojamą turtą, arba daryti turto aprašo pakeitimus. Teismas padarė išvadą, kad antstolio veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0159/13/00335 priimant 2013-08-01 patvarkymą Nr. AN053356, dėl turto aprašo pakeitimo, pagal Vilniaus apygardos teismo 2013-03-12 nutartį Nr. 2-3731-565/2013 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 1429133,59 Lt sumai yra teisėti ir pagrįsti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą esmė

Atskiruoju skundu pareiškėja ECAA Europe UAB prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013-10-14 nutartį ir priimti naują nutartį – pareiškėjos skundą tenkinti, nustatyti nutarties, kuria bus išspręstas apeliantės atskirasis skundas, vykdymo tvarką – suinteresuotam asmeniui antstoliui A. L. nustatyti 5 kalendorinių dienų terminą nutarčiai įvykdyti bei nustatyti, kad per teismo nustatytą terminą neįvykdžius nutarties, suinteresuotam asmeniui antstoliui A. L. už kiekvieną pradelstą dieną skiriama 10000,00 Lt bauda.

Žemesnės instancijos teismas

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

Pirmosios instancijos teismo nutartis nemotyvuota, nepagrįsta, kompleksiškai nebuvo išnagrinėti apeliantės pateiktame skunde nurodyti argumentai ir motyvai, dalies skundo reikalavimų teismas iš vis nevertino, todėl konstatuotini absoliutūs nutarties negaliojimo pagrindai.Teismas klaidingai sutapatino du atskirus apeliantės prašymus ir motyvuojamoje skundžiamos nutarties dalyje klaidingai nurodė, kad pareiškėja skųsdama antstolio veiksmus prašo teismo tik pakeisti 2013-08-01 patvarkymą, nustatant pareigą antstoliui aprašyti apeliantės turtą proporcingai turimoms turtinėms teisėms ir konkrečioms prekėms. Tokia teismo išvada nėra teisinga, kadangi apeliantė iš pradžių prašė panaikinti skundžiamą 2013-08-01 patvarkymą, o tik panaikinus patvarkymą buvo reiškiami papildomi reikalavimai dėl apeliantės turto aprašymo proporcingai turtinėmis teisėms ir kilnojamam turtui bei dėl apeliantės turto aprašymo proporcingumo prekių asortimentui.Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad sprendžiant savo esme analogiškus klausimus, tarp tų pačių proceso dalyvių, toje pačioje vykdomojoje byloje Šiaulių apylinkės teismas 2013-06-14 priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2-4416-883/2013, kuria konstatavo neteisėtus antstolio veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0159/13/00335 atliekant turto aprašymą, neteisėtą turto įkainojimą, kadangi antstolis apeliantės turtą įvertino ne rinkos kainomis, taip pat neteisėtus antstolio veiksmus dėl to, jog turtas aprašytas nedalyvaujant skolininkui, neatsižvelgiant į jo nuomonę, taip pažeidžiant LR CPK numatytas imperatyvias teisės normas. Šiaulių apygardos teismas 2013-09-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-675-372/2013 Šiaulių apylinkės teismo 2013-06-14 nutartį paliko nepakeistą bei papildomai konstatavo, kad antstolis veikė ir veikia neteisėtai, neužtikrina proporcingumo ir interesų derinimo principų taikymo, tinkamai neįkainojo turto, areštavo turtą nedalyvaujant skolininkui, nesiėmė veiksmų realiai turto vertei nustatyti ir kt. Pažymėjo, kad antstolis iki šiol nevykdo minėtų teismo nutarčių.Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-09-30 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008, kurioje aiškiai pasisakoma, kad teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, jog areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi vykdomosios bylos stadija, jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areštuotą turtą, antstolis privalo atsižvelgti tiek į išieškotojo, tiek į skolininko interesus, o šių interesų pusiausvyros išlaikymas įpareigoja antstolį elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai. Nagrinėjamu atveju, antstolis apeliantės turtą įkainojo ne tik, kad ne maksimaliai ir ne objektyviai, tačiau priešingai – kainomis, kurios net 5079,48 Lt suma mažesnės negu prekių įsigijimo gamykloje kaina. Vadovaujantis tuo, kad antstolis 2013-08-01 patvarkymu tinkamai rinkos kainomis neįkainojo ECCA Europe UAB turto, pirmosios instancijos teismas turėjo minėtą patvarkymą panaikinti vien šiuo pagrindu.Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į apeliantės nurodytus argumentus, kad ieškinio, pateikto Lietuvos arbitražo teisme byloje Nr. 1-1/2013 reikalavimai ir antstolio taikomų laikinųjų apsaugos priemonių būdas iš esmės skiriasi, t.y. antstolis taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir aprašydamas apeliantės turtą neproporcingai asortimentui net teoriškai neužtikrina išieškotojo pareikšto ieškinio reikalavimų.

Atsiliepimas

Atsiliepimu į ECAA Europe UAB atskirąjį skundą, antstolis A. L. nurodo, kad pirmosios instancijos teismas išanalizavo esminius nagrinėjamos bylos aspektus, į juos argumentuotai atsakė, nešališkai ir visapusiškai ištyrė byloje surinktus įrodymus. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Nurodo, kad apeliantės pateikti papildomi į rodymai ir paaiškinimai neturi įtakos sprendžiant 2013-08-01 patvarkymo teisėtumo klausimo, kadangi šio patvarkymo priėmimo metu pareiškėjos pateiktos teismo nutartys dar negaliojo, o jų nagrinėjimo dalykas buvo kitas. Pažymėjo, kad 2013-06-14 Šiaulių apylinkės teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-4416-883/2013 buvo pradėta vykdyti dar jai neįsiteisėjus, o pareiškėja iki šiol nebendradarbiauja su antstoliu ir piktybiškai nevykdo jo reikalavimų. Pareiškėjai tinkamai nebendradarbiaujant su antstoliu ir nevykdant jo reikalavimų, prekių aprašymas muitinės sandėlyje buvo sustabdytas ir surašytas 2013-08-01 patvarkymas Nr. AN053356, kuriuo aprašyta skolininko turto už 1429124,14 Lt. Atkreipė dėmesį, kad vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių – turto arešto taikymo, antstoliui buvo teikiami tik tie prekių sąrašai, kuriuose nurodytas prekes pareiškėja prašė aprašyti, ignoruojant antstolio reikalavimus raštu pateikti duomenis apie pareiškėjai priklausantį visą turtą, pateikiant nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus. Pažymėjo, kad pareiškėja neprašė skirti ekspertizės prekėms, todėl neturi jokio pagrindo pervertinti aprašytas prekes, tuo labiau, kad kitokio aprašyto turto įkainojimo tvarkos LR CPK nenumato. Apeliantės prašymas nustatyti terminą nutarčiai įvykdyti bei nustatyti, kad per teismo nustatytą terminą neįvykdžius nutarties skiriama 10000,00 Lt bauda yra atmestinas ir turėtų būti paliktas nenagrinėtu, kadangi nagrinėjant skundą dėl antstolio veiksmų toks klausimas (reikalavimas) nebuvo keliamas ir svarstomas.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Žemesnės instancijos teismas

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (LR CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 straipsnis).

Kaip matyti iš apeliantės atskirojo skundo, byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria antstolio veiksmai, priimant patvarkymą netenkinti skolininko skundo dėl turto aprašo pakeitimo, pripažinti teisėtais, pagrįstumo ir teisėtumo.

Iš antstolio pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0159/13/000335 duomenų matyti, kad antstolis 2013-03-13 patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. AN041884 priėmė vykdyti išieškotojo East China Automobile Association LTD pateiktą Vilniaus apygardos teismo 2013-03-12 išduotą nutartį civilinėje byloje Nr. 2-3731-565/2013 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės ECAA Europe UAB turtui 1429133,59 Lt sumos ribose (1 t. 3 b.l., v.b. Nr. 0159/13/000335 (toliau – v.b.l.)). 2013-03-15 Turto aprašu Nr. AN042096 antstolis aprašė skolininko turtą, esantį Šiaulių muitinės sandėlyje (1 t. 10 v.b.l.). 2013-04-12 Patvarkymu dėl turto aprašo pakeitimo Nr. AN044243 pakeistas 2013-03-15 turto aprašas ir aprašytas skolininkui priklausančios prekės – amortizatoriai, stabdžių sistemos dalys, stabdžiai, stabdžių kaladėlės, pusašio šarnyrai (2 t. v.b.l. 281-282). 2013-04-22 kartu su prieštaravimais dėl turto įkainojimo skolininkė ECAA Europe UAB pateikė prašymą antstoliui skirti ekspertizę ECAA Europe UAB areštuoto turto vertei nustatyti, ekspertizės atlikimo išlaidas padengti iš antstolio sąskaitos ir kt. (3 t. 396-398 v.b.l.). 2013-05-09 Patvarkymu tenkinti skolininko prašymą iš dalies dėl turto įkainojimo ir ekspertizės skyrimo Nr. AN046685, antstolis skolininko prašymą tenkino iš dalies, atidedant ekpertizės paskyrimą iki bus gauti atsakymai į antstolio patvarkymą iš ekspertizę atliekančių įmonių (3 t. 431-432 v.b.l.). 2013-06-13 Patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. AN049567 antstolis įpareigojo ECAA Europe UAB nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos, raštu antstoliui pateikti duomenis apie ECAA Europe UAB priklausantį visą turtą, pateikiant nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus (5 t. 751-752 v.b.l.). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, 2013-06-14 Šiaulių apylinkės teismas iš dalies tenkino ECAA Europe UAB skundą dėl antstolio veiksmų ir panaikino 2013-04-12 patvarkymo dalį, kuria keičiant 2013-03-25 turto aprašo punktus buvo aprašyti amortizatoriai, stabdžių sistemos dalys, stabdžių kaladėlės ir pusašio šarnyrai, taip pat įpareigojo antstolį, dalyvaujant skolininko ECAA Europe UAB atstovui ar atsakingam darbuotojui sudaryti turto aprašą, aprašant skolininkui priklausantį turtą ir įvertinti visą aprašytą turtą rinkos kainoms. 2013-06-19 Patvarkymu sudaryti sąlygas patekti į patalpas Nr. AN049866, antstolis įpareigojo ECAA Europe UAB sudaryti sąlygas patekti į patalpas (sandėlį) su tikslu aprašyti įmonės kilnojamąjį turtą, paskirti atsakingą asmenį, kuris dalyvautų aprašant turtą ir pateiktų nuomonę dėl aprašomo turto verčių (5 t. 772 v.b.l.). 2013-06-27 Patvarkymu dėl turto aprašo pakeitimo Nr. AN050391, antstolis aprašė ir įvertino ECAA Europe UAB turtą apžiūrėtą 2013-06-27 patekus į muitinės sandėlį (7 t. 1114-1120 v.b.l.). 2013-06-28 Patvarkymu sudaryti sąlygas patekti į patalpas Nr. AN050399, antstolis įpareigojo ECAA Europe UAB sudaryti sąlygas patekti į patalpas (sandėlį) su tikslu aprašyti įmonės kilnojamąjį turtą, paskirti atsakingą asmenį, kuris dalyvautų aprašant turtą ir pateiktų nuomonę dėl aprašomo turto verčių, pateikti visą sandėlyje esantį skolininkui priklausantį turtą, kartu pateikiant nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus (7 t. 1145 v.b.l.).2013-06-28 Patvarkymu dėl turto aprašo pakeitimo Nr. AN050398, antstolis aprašė ir įvertino ECAA Europe UAB turtą apžiūrėtą 2013-06-28 patekus į muitinės sandėlį (7 t. 1132-1140 v.b.l.). 2013-07-01 Patvarkymu dėl patvarkymo vykdymo sustabdymo Nr. AN050635, antstolis, vadovaudamasis išieškotojo atstovo pateiktu prašymu dėl prekių apžiūros sustabdymo, sustabdė 2013-06-28 patvarkymo sudaryti sąlygas patekti į patalpas Nr. AN050399 vykdymą iki atskiro antstolio patvarkymo (8 t. 1162-1163 v.b.l.). 2013-07-02 Patvarkymu dėl turto aprašo pakeitimo Nr. AN051163, antstolis aprašė ir įvertino ECAA Europe UAB turtą apžiūrėtą 2013-07-01 patekus į muitinės sandėlį (8 t. 1179-1185 v.b.l.). 2013-07-09 ir 2013-07-11 ECAA Europe UAB pateikė antstoliui prieštaravimus dėl turto įkainojimo ir nurodė, kad antstolis nepagrįstai atliko turto apžiūrą, žymėjimą ir įkainojimą, nepagrįstai turtą įvertino pagal išieškotojo pateiktus duomenis (8 t. 1200-1204, 1225-1229 b.l.). 2013-07-29 Patvarkymu netenkinti skolininko prieštaravimų dėl turto įkainojimo Nr. AN053063 antstolis atsisakė tenkinti skolininko prieštaravimus dėl turto įkainojimo, papildomai išaiškino teisę teikti antstoliui prašymą dėl ekspertizės skyrimo ir prieš skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą sumas, būtinas už ekspertizės atlikimą. Antstolis nurodė, kad skolininkas pateikia duomenis, kuriuose prekių rinkos kaina nurodoma jau su muitinės ir pridėtinės vertės mokesčiais, nors šių mokesčių skolininkas dar net nėra sumokėjęs, realizavus turtą priverstine tvarka, šie mokesčiai būtų sumokami naujojo turto savininko, todėl nėra pagrindo didinti areštuotų prekių kainos (11 t. 1568-1569 b.l.).

Antstolis sulyginęs 2013-04-12 Patvarkyme dėl turto aprašo pakeitimo ir skolininko pateiktoje lentelėje išvardintų prekių likučius nustatė, kad 2013-04-12 patvarkymu aprašyto turto, kurį skolininkas pripažįsta turintis ir saugantis muitinės sandėlyje vertė sudaro 1306021,78 Lt, todėl remdamasis išieškotojo prašymu trūkstamai sumai aprašyti ECAA Europe UAB priklausančius ratų guolius, 2013-08-01 priėmė Patvarkymą dėl turto aprašo pakeitimo Nr. AN053356, kuriuo aprašė ECAA Europe UAB priklausantį turtą už 1429124,14 Lt sumą (13 t. 1665-1690 v.b.l.). ECAA Europe UAB su antstolio priimtu patvarkymu nesutiko, teigdama, kad antstolis netinkamai įkainojo apeliantės turtą, nedalyvaujant apeliantės atstovui ir nesivadovaujant apeliantės nuomone dėl turto rinkos vertės bei nepagrįstai turtą aprašė neproporcingai apeliantės turimam prekių asortimentui.

Įvertinus nurodytas bei Šiaulių apygardos teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-933-440/2013, nustatytas faktines bylos aplinkybes, vykdomosios bylos medžiagą bei šalių paaiškinimus, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, laiko juos nepagrįstais ir neįrodytais.

Visų pirma, pažymėtina, kad Šiaulių apygardos teismas 2013 m. gruodžio 9 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2S-933-440/2013, spręsdamas apeliantės atskirąjį skundą dėl 2013-07-29 antstolio priimto Patvarkymo netenkinti skolininko prieštaravimų dėl turto įkainojimo Nr. AN053063 panaikinimo, iš esmės pasisakė ir dėl nagrinėjamo byloje apeliantės nurodytų argumentų ir motyvų. Minėtoje nutartyje teismas, vertindamas apeliantės argumentus dėl antstolio pareigos vadovautis apeliantės pateikta 2013 m. kovo 25 d. turimų atsargų pažyma ir joje nurodytoms prekių kainomis, kadangi minėti dokumentai patvirtina realią prekių rinkos vertę, padarė išvadą, kad pareiškėjos pateikta 2013 m. kovo 25 d. turimų atsargų pažyma negali būti pripažinta pakankamu įrodymu nustatant prekių rinkos kainą, kadangi joje nurodyti duomenys galimai neatitinka realios prekių būklės ir kiekio bei, kad apeliantės reikalavimas įpareigoti antstolį turtą įvertinti jos pateiktų dokumentų pagrindu yra nepagrįstas, neobjektyvus, prieštaraujantis sąžiningumo ir teisingumo principams.

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje esant tapačioms nepasikeitusioms faktinėms aplinkybėms, tapatiems rašytiniams įrodymams, pareiškėjai nurodant analogiškus argumentus ir motyvus, susijusius su antstolio aprašyto turto vertės nustatymu, apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo nesivadovauti 2013 m. gruodžio 9 d. įsiteisėjusioje teismo nutartyje nurodytomis išvadomis ir nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Remiantis išdėstytu, apeliantės argumentas, kad antstolis, priimdamas 2013-08-01 patvarkymą dėl turto aprašo pakeitimo Nr. AN053356, nepagrįstai nesivadovavo pareiškėjos pateikta 2013 m. kovo 25 d. turimų atsargų pažyma ir joje nurodomomis vertėmis, laikytinas nepagrįstu ir neįrodytu.

Antra, apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo remtis Šiaulių apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-4416-883/2013 ir Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2S-675-372/2013 nustatytomis aplinkybėmis, kadangi nagrinėjamoje byloje iš esmės sprendžiamas tapatus ginčas. Pažymėtina, kad Šiaulių apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-4416-883/2013 sprendė 2013-04-12 antstolio priimto patvarkymo dėl turto aprašo pakeitimo teisėtumą ir konstatavo, kad antstolis skundžiamą patvarkymą dėl turto aprašo pakeitimo priėmė turto realiai neapžiūrėjęs, neatlikęs išsamaus skolininko turto patikrinimo, vadovaudamasis išieškotojo East China Automobile Association LTD pateiktu prekių 2013-03-15 sąrašu, neatsižvelgdamas į skolininko ECAA Europe UAB pateiktą 2013-03-25 kilnojamojo turto sąrašą, nedalyvaujant skolininko atstovui ir tuo pagrindu panaikino 2013-04-12 patvarkymo dalį, kuria keičiant 2013-03-25 turto aprašo Nr. AN042096 pirmąjį, antrąjį ir trečiąjį punktus buvo aprašyti amortizatoriai DTW PREMIUM, stabdžių sistemos dalys, stabdžiai, stabdžių kaladėlės ir pusašio šarnyrai. Toje pačioje nutartyje teismas konstatavo, jog pareiškėjas (ECAA Europe UAB ) savo procesinėmis teisėmis naudojasi ne pagal jų paskirtį. Atsižvelgiant į išdėstytą akivaizdu, kad minėtoje civilinėje byloje buvo sprendžiamas 2013-04-12 patvarkymo teisėtumas, kuris buvo priimtas esant visiškai skirtingoms aplinkybėms ir sąlygoms nei pareiškėjo nagrinėjamoje byloje skundžiamas 2013-08-01 patvarkymas. Atkreiptinas dėmesys, kad vykdomosios bylos duomenys patvirtina aplinkybes, jog antstolis 2013-08-01 patvarkymu aprašė turtą, sulyginęs 2013-04-12 patvarkyme dėl turto aprašo pakeitimo ir skolininko pateiktoje lentelėje išvardintų prekių likučius bei nustatęs, kad 2013-04-12 patvarkymu aprašyto turto, kurį skolininkas pripažįsta turintis ir saugantis muitinės sandėlyje vertė sudaro 1306021,78 Lt bei patikslinęs 2013-04-12 patvarkymu aprašytas prekių vertes ir papildomai trūkstamai sumai aprašė ECAA Europe UAB priklausančius ratų guolius. Taigi, nagrinėjamoje byloje antstolis priėmė patvarkymą, esant kitoms aplinkybėmis, nei Šiaulių apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. 2-4416-883/2013 vertinant 2013-04-12 priimtą patvarkymą, be to vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad apeliantė ne kartą buvo įpareigota sudaryti sąlygas patekti į patalpas (sandėlį) su tikslu aprašyti įmonės kilnojamąjį turtą, paskirti atsakingą asmenį, kuris dalyvautų aprašant turtą ir pateiktų nuomonę dėl aprašomo turto verčių, pateikti visą sandėlyje esantį skolininkui priklausantį turtą, kartu pateikiant nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus, tačiau šių įpareigojimų nevykdė. Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo išvadai, kad kitose apeliantės minimose civilinėse bylose nustatytos aplinkybės turi įtakos sprendžiant nagrinėjamoje byloje skundžiamų patvarkymų pagrįstumo ir teisėtumo klausimą.

Trečia, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė nepateikė motyvuotų argumentų ir įrodymų, patvirtinančių antstolio atliktų veiksmų neteisėtumą priimant 2013-08-01 patvarkymą dėl turto aprašo pakeitimo Nr. AN053356. Apeliantės teiginiai, kad antstolis aprašė turtą, kuris pareiškėjui nepriklauso, teismo vertimu neatitinka vykdymo proceso šalių bendradarbiavimo ir kooperavimosi principų. Kaip jau minėta ir kaip matyti iš vykdomosios bylos duomenų, pareiškėja nevykdė antstolio įpareigojimų sudaryti sąlygas apžiūrėti muitinės sandėlyje esančias pareiškėjai priklausančias prekes, neužtikrino pareiškėjos atstovo dalyvavimo antstoliui apžiūrint prekes, t.y. nesuteikė galimybės antstoliui įsitikinti, kad pareiškėjos pateiktoje turimų atsargų pažymoje nurodytos atsargos atitinka faktinį prekių likutį sandėlyje, taip pat apeliantė nevykdė antstolio įpareigojimo pateikti visą sandėlyje esantį skolininkui priklausantį turtą, kartu pateikiant nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus. Remiantis išdėstytu, teismas turi pagrindo vertinti, kad apeliantei nebendradarbiaujant su antstoliu vykdymo procese, antstolis sulyginęs 2013-04-12 patvarkyme dėl turto aprašo pakeitimo ir skolininko pateiktoje lentelėje išvardintų prekių likučius, pagrįstai sprendė apie apeliantei priklausančių prekių kiekį ir likutį remdamasis turimais duomenimis bei pareiškėjos anksčiau pateikta informacija.

Ketvirta, atskirasis skundas grindžiamas tuo argumentu, kad, pirmosios instancijos teismo nutartis yra nemotyvuota, joje neatsakyta į ginčo išsprendimui teisiškai reikšmingus skundo argumentus. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiuo atskirojo skundo argumentu. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad nepakankami teismo nutarties motyvai nėra pagrindas panaikinti teisėtą ir pagrįstą teismo nutartį, o teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Be to nagrinėjamu atveju, nėra pagrindo vertinti, kad pirmosios instancijos teismas neišanalizavo esminių bylos aplinkybių bei pareiškėjo argumentų ir paaiškinimų.

Dėl apeliantės argumentų, kad antstolis privalėjo jai priklausantį turtą aprašyti proporcingai prekių asortimentui, apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, kadangi kaip teisingai nurodė ir apeliantė, tik tenkinus apeliantės reikalavimą panaikinti skundžiamą patvarkymą ir tik jį panaikinus, spręstini papildomi reikalavimai dėl apeliantės turto aprašymo proporcingai turtinėmis teisėms ir kilnojamam turtui bei dėl apeliantės turto aprašymo proporcingumo prekių asortimentui. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismui nekonstatavus 2013-08-01 patvarkymo dėl turto aprašo pakeitimo Nr. AN053356 neteisėtumo, nėra pagrindo vertinti ir analizuoti papildomus apeliantės aukščiau minėtus reikalavimus.

Iš atskirojo skundo turinio matyti, kad apeliantė kelia naujus reikalavimus, kurie nebuvo nagrinėti pirmosios instancijos teisme – prašo nustatyti būsiant priimtos nutarties, kuria išspręstas apelianto atskirasis skundas, vykdymo tvarką. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės atskirajame skunde keliamo reikalavimo pirmos instancijos teismas netyrė ir nevertino, o apeliantė nenurodė dėl kokių pagrįstų priežasčių negalėjo šio reikalavimo pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, apeliacinės instancijos teismas šio apeliantės reikalavimo nenagrinėja ir nevertina (LR CPK 312 straipsnis, 338 straipsnis). Be to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, netenkinus apeliantės reikalavimo panaikinti 2013-08-01 patvarkymą dėl turto aprašo pakeitimo Nr. AN053356, nėra pagrindo tenkinti ir apeliantės prašymo dėl priimtos nutarties, kuria išspręstas apelianto atskirasis skundas, vykdymo tvarkos nustatymo.

Dėl kitų atskirajame skunde išdėstytų argumentų, apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde, atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytas aplinkybes, pateiktą civilinės, bei vykdomosios bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl priėmė visapusiškai teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis apeliantės atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų. Atsižvelgiant į tai, Šiaulių apylinkės teismo 2013-10-14 nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (LR CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu,

nutaria:

Atskirojo skundo netenkinti.

Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti pareiškėjai, suinteresuotiems asmenims.

Vykdomąją byla Nr. 0159/13/00335 grąžinti antstoliui A. L..

Teisėja Vilija Valantienė