- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-03-16
- Bylos Nr.
- e2-1364-653/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01669-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Elektros tinklų statyba“
- Atsakovas
- Litgrid AB
- Advokatai
- Ruslanas Černiauskas, Tomas Jurgelionis, Areldas Augustinaitis
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės „Elektros tinklų statyba“ atstovui advokatui Tomui Jurgelioniui, D. K. (D. K.), atsakovės Litgrid AB atstovams advokato padėjėjui Areldui Augustinaičiui, advokatui Ruslanui Černiauskui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Elektros tinklų statyba“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei Litgrid dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir skolos už atliktus ir perduotus darbus priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė akcinė bendrovė (toliau - AB) „Elektros tinklų statyba“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Litgrid AB (toliau – ir atsakovė) prašydama:
1.1. pripažinti atsakovės atliktą įskaitymą 11 263,87 Eur negaliojančio ab initio;
1.2. priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 11 263,87 Eur skolą; 811,80 Eur dydžio delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2017 m. gruodžio 15 d. tarp Litgrid AB ir ūkio subjektų grupės, susidedančios iš AB „Elektros tinklų statyba“ ir AB „Kauno tiltai“, atstovaujamos pagal 2017 m. lapkričio 7 d. jungtinės veiklos sutartį veikiančios AB „Elektros tinklų statyba“, buvo pasirašyta projektavimo ir statybos darbų pirkimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini) (atr. Nr. 229-231) ir (duomenys neskelbtini) (atr. Nr. 45-46) rekonstravimas“ (toliau – Sutartis), kuria Ieškovė įsipareigojo atlikti (duomenys neskelbtini) (atr. Nr. 229-231) ir (duomenys neskelbtini) (atr. Nr. 45-46) rekonstravimo ir kitus Sutartyje nurodytus darbus Sutartyje nurodytomis sąlygomis ir tvarka, o Atsakovė įsipareigojo už ieškovo atliktus darbus sumokėti Sutartyje nurodytą kainą (318 435,70 EUR Sutarties kainą (263 170,00 EUR ir PVM – 55 265,70 EUR); Sutarties specialiųjų sąlygų 10 punktas). Šalys susitarė, kad šios Sutarties vykdymas bus užtikrintas banko garantija, todėl ieškovė savo prievolių pagal Sutartį užtikrinimui pateikė SEB banko išduotą 2017 m. gruodžio 14 d. sutarties sąlygų vykdymo garantinį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo bankas įsipareigojo sumokėti garantijos gavėjui, t.y. atsakovei ne daugiau kaip 26 317,00 EUR. Ieškovė, vadovaudamasi Sutarties Specialiosios dalies 3 punktu, visus Sutartyje nurodytus darbus įsipareigojo atlikti per 4 (keturis) mėnesius nuo Sutarties sudarymo dienos, t. y. iki 2018 m. balandžio 15 d., atitinkamai I etapo darbai turėjo būti užbaigti iki 2018 m. kovo 15 d., II etapo – iki 2018 m. balandžio 15 d.
3. Nurodo, kad darbai negalėjo būti vykdomi sutartyje numatytais terminais, nes ieškovė negalėjo demontuoti laidų nuo 2018 m. vasario 22 d. iki 2018 m. kovo 9 d., nes atsakovė nedavė tam leidimo, todėl demontavimo darbus faktiškai galėjo atlikti tik 2018 m. kovo 12 d. (sugaišta 18 kalendorinių dienų); aikštelė, kurioje turėjo būti pradėti vykdyti pamatų ir atramų montavimo darbai de facto ieškovei buvo perduota tik 2018 m. kovo 5 d., o perdavus aikštelę, ieškovė turėjo vėl stabdyti darbus, nes atsakovė pateikė nurodymą įjungti (duomenys neskelbtini) įtampą laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 16 d. iki 2018 m. balandžio 17 d., (sugaišta dar 37 kalendorines dienas).
4. 2018 m. gegužės 7 d. įvyko objekto techninio įvertinimo komisija, kurios metu buvo surašytas techninio įvertinimo komisijos aktas. Ieškovė, siekdama pašalinti nustatytus trukumus, buvo priversta gauti atsakovės leidimą atjungti oro linijas. Tačiau atsakovė oro liniją atjungė tik 2018 m. rugpjūčio 6 d., todėl ieškovė tik nuo šios dienos galėjo baigti taisyti įvertinimo komisijos nustatytus trūkumus. Taip pat nurodė, kad dar 2018 m. rugpjūčio 10 d. perdavė atsakovei projektinę dokumentaciją atspaudavimui „TAIP PASTATYTA“. Tačiau atsakovė nei pastabų dėl dokumentacijos, nei dokumentacijos su jo spaudu „TAIP PASTATYTA“ nepateikė. Todėl ieškovė pakartotinai 2018 m. rugpjūčio 29 d. kreipėsi į atsakovę ir tik 2019 m. rugsėjo 5 d., atsakovei sureagavus į ieškovės dar 2018 m. rugpjūčio 10 d. pateiktą dokumentaciją, ieškovė turėjo galimybę pateikti užsakovui skaitmeninę dokumentacijos versiją su visais parašais. Ieškovė taip pat nurodė, kad atsakovė pažymą apie statybą be esminių nukrypimų nuo projekto, kuri reikalinga statybų užbaigimo procedūroms pabaigti, pateikė tik 2018 m. rugsėjo 11 d.
5. Taip pat nurodo, kad sutarties vykdymas buvo užtikrintas ieškovės pateikta banko garantija, kurios reikalavo atsakovė prieš šalims pasirašant sutartį, todėl atsakovė neturėjo diskrecijos tesės nesinaudoti garanto institutu. Atsakovei pasirinkus nesikreipti į garantą dėl sutarties pažeidimo, o tiesiog pinigines lėšas įskaityti iš ieškovei mokėtinų sumų, ieškovės teigimu, atsakovė elgėsi nesąžiningai. Nurodo, kad ieškovė vėlavo atlikti darbus dėl atsakovės kaltės ir neveikimo, todėl atsakovė delspinigius skaičiavo nepagrįstai ir nepagrįstai taikė įskaitymą. Taip pat ieškovė nurodė, kad atsakovė pažeidė pareigą bendradarbiauti vykdant Sutartį.
Atsiliepimas
6. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo:
7.1. taikyti ieškinio senatį ir šiuo pagrindu ieškinį atmesti;
7.2. nusprendus, kad nėra pagrindo taikyti ieškinio senatį arba nusprendus, kad yra pagrindas atnaujinti ieškinio senatį, ieškinį atmesti visa apimtimi kaip nepagrįstą;
7.3. tuo atveju, jei teismas nuspręstų netaikyti ieškinio senaties arba ieškovės ieškinio neatmesti visa apimtimi, prašo mažinti 0,04 proc. delspinigius iki 0,02 proc.;
7.4. priteisti bylinėjimosi išlaidas.
7. Atsakovė prašo taikyti ieškinio senaties terminą, įtvirtintą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte, ir ieškovės ieškinį atmesti kaip praleidus ieškinio senaties terminą. Prašymą grindžia tuo, kad ieškovė ieškiniu ginčija atsakovės ieškovei pagal Sutartį pritaikytus delspinigius, jų dydį bei pagrindimą, o reikalavimai dėl įskaitymo (delspinigių), skolos ir delspinigių yra išvestiniai iš delspinigių skaičiavimo pagal Sutartį. Nurodo, kad delspinigiai ieškovei pritaikyti 2018 m. liepos 13 d., 2018 m. gegužės 11 d. (2 842,44 EUR), 2018 m. rugpjūčio 31 d., 2018 m. spalio 16 d. (6421,34 EUR) bei 2018 m. spalio 18 d. (2 000,09 EUR) atsakovės raštais, tuo tarpu ieškinys (datuotas 2019 m. spalio 28 d.) teismui pateiktas tik 2019 m. lapkričio 18 d.
8. Atsakovė nurodo, kad ieškovės nurodytos aplinkybės dėl pirmojo 2 842,44 EUR įskaitymo nepagrįstumo neatitinka tikrovės, kadangi iš šalių suderinto darbų atlikimo grafiko, (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) atjungimas buvo numatytas 2018 m. vasario 19 d., įjungimas – 2018 m. kovo 2 d., ieškovė turėjo numatytus darbus (laidų demontavimas, art. Nr. 230A montavimas, OL laidų montavimas, dokumentacijos pateikimas ir derinimas bei kt.) atlikti nuo 2018 m. vasario 19 d. iki 2018 m. kovo 2 d.; (duomenys neskelbtini) atjungimas numatytas 2018 m. kovo 1 d., įjungimas – 2018 m. kovo 15 d., taigi ieškovė numatytus darbus (laidų demontavimas, atr. Nr. 45, 45A, 46 demontavimas, atr. Nr. 45, 45A, 46 montavimas, laidų montavimas, dokumentacijos pateikimas ir derinimas bei kt.) turėjo atlikti laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2018 m. kovo 15 d.
9. Ieškovė dėl savo veiksmų nebuvo pasiruošusi laiku pradėti darbų, kadangi (duomenys neskelbtini) darbo projekto SK1 bylą su viza „Pritariu statyti“ ieškovė gavo tik 2018 m. vasario 20 d., SK2 su viza „Pritariu statyti“ – 2018 m. vasario 23 d., E byla su viza „Pritariu statyti“ – 2018 m. vasario 27 d.; (duomenys neskelbtini) darbo projekto SK1 byla su viza „Pritariu statyti“ gauta tik 2018 m. vasario 27 d., SK2 su viza „Pritariu statyti“ - 2018 m. vasario 27 d., E byla su viza „Pritariu statytai“ – 2018 m. vasario 28 d. Atsakovė pažymėjo, kad (duomenys neskelbtini) buvo atjungta laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2018 m. kovo 8 d. (dėl šio atjungimo ieškovė paraišką padavė 2018 m. vasario28 d.) bei nuo 2018 m. kovo 26 d. iki 2018 m. balandžio 4 d. (dėl šio atjungimo ieškovė paraišką padavė 2018 m. kovo 21 d.). (duomenys neskelbtini) buvo atjungta tik laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 19 d. iki 2018 m. gegužės 8 d., iki tol ieškovė nesikreipė paraiška dėl linijos atjungimo (darbus ieškovė turėjo būti atlikusi iki 2018 m. balandžio 16 d.). Taip pat atsakovė pažymėjo, kad elektros įrenginių atjungimas yra sudėtingas teisės aktais reglamentuotas procesas ir nepriklauso vien nuo atsakovės valios ir apie tai ieškovė buvo informuota Sutartyje. Nurodo, kad Sutarties 3.5.4. punkte ieškovė buvo informuota, kad elektros įrenginiai gali būti atjungti tik esant palankioms aplinkybėms, atsižvelgiant į esamą perdavimo tinklo apkrovimą ir patikimumą. Šios aplinkybės nepriklauso nuo atsakovės valios, todėl šalys susitarė, kad bet koks atjungimo laiko nesuderinimas ar elektros įrenginių atjungimo nesuteikimas suplanuotu laiku, negali ir nebus laikoma darbų sustabdymu dėl atsakovės kaltės. Todėl atsakovė tinkamai ir pagrįstai pasinaudojo Sutarties bendrųjų sąlygų 6.5.2. punkte numatyta teise savo piniginius reikalavimus bet kada vienašališkai įskaityti iš bet kokių ieškovei mokėtinų sumų.
Atsiliepimas
10. Atsakovė nurodo, kad ieškovės nurodytos aplinkybės dėl antrojo 6 421,34 EUR ir 2 00,09 EUR delspinigių įskaitymo nurodė, kad ieškovės argumentai dėl (duomenys neskelbtini) atjungimo buvo įvertinti ir delspinigiai buvo sumažinti 842,15 Eur suma. Nurodė, kad dėl techninio įvertinimo komisijos akte nurodytų trūkumų yra atsakinga pati ieškovė. Nurodo, kad pažyma apie statybą atsakovės buvo išduota 2018 m. rugsėjo 11 d., t.y. per tris darbo dienas nuo skenuotų dokumentų gavimo, todėl negali būti traktuojama, kad pažyma išduota vilkinant procesą. Dokumentai su žyma „Taip pastatyta“ atsakovei buvo pristatyti tik 2018 m. rugpjūčio 23 d. (ne 2018 m. rugpjūčio 10 d., kaip nurodo ieškovė), todėl delspinigiai buvo sumažinti už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 23 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. Atsakovė nurodo, kad šis kaip ir pirmasis įskaitymas atitiko ne tik Sutarties, bet ir CK bei teismų praktiką.
11. Nurodė, kad ne atsakovė, o ieškovė pažeidė šalių bendradarbiavimo principą, kadangi atsakovė elektros įtampos atjungimo atvejais buvo saistoma teisės aktų reikalavimų bei Sutarties nuostatų, todėl elektros įrenginių atjungimo vykdyti bet kuriuo ieškovės pageidaujamu metu nebuvo ir nėra jokių teisinių galimybių. Atsakovė taip pat nurodė, kad atsakovė pagal Sutarties nuostatas neturėjo pareigos pasinaudoti išduota banko garantija ir tik tuomet (nepalankaus garantijoje nurodytos sumos) pasinaudoti įskaitymo teise. Be to, banko garantija galiojo iki 2018 m. birželio 15 d., taigi didžioji dalis atsakovės priskaičiuotų delspinigių yra už terminus, kai jau garantija buvo pasibaigusi.
12. Atsakovė nurodo, kad ieškovė neturi teisės reikalauti priteisti 811,80 EUR delspinigių, be to, numatyta delspinigių norma (0,04 proc.) bei prašomi priteisti delspinigiai yra aiškiai per dideli.
Šalies argumentai
13. Ieškovė dubliku ieškinį prašo tenkinti. Ieškovė nurodė, kad ieškovė reiškia reikalavimą dėl atsakovės atlikto įskaitymo, t.y. dėl atsakovės atlikto vienašalio sandorio pripažinimo negaliojančiu ab initio ir skolos priteisimo, todėl ieškovei pagal suformuluotus reikalavimus taikytinas bendrasis 10 metų ieškinio senaties terminas, įtvirtintas CK 1.125 straipsnio 1 dalyje. Taip pat ieškovė nurodė, kad priešingai nei atsiliepime į ieškinį nurodė atsakovė, darbų pradžia užsitęsė dėl atsakovės veiksmų. Taip pat nurodė, kad visi klausimai dėl atjungimo buvo sprendžiami žodžiu. Nurodė, kad atsakovė nuo pat pradžių delsė vykdyti sutartines prievoles, todėl visas pasekmes dėl darbų vėlesnio atlikimo turi prisiimti atsakovė. Nurodė, kad atsakovei pripažįstant, kad elektros atjungimai darbams atlikti buvo būti, kad elektros atjungimus atlikti galėjo tik atsakovė bei, kad elektros atjungimų atsakovė negalėjo atlikti ne dėl nuo jos valios priklausančių aplinkybių, laikytina, kad už tą laikotarpį, kai atsakovė neatliko tokių atjungimų, ieškovei negali kilti sutartinė atsakomybė pagal CK 6.253 straipsnį. Pažymėjo, kad delspinigius prašo priteisti ne nuo atsakovės delspinigių, o nuo atsakovės nesumokėtos skolos už atliktus ir atsakovei perduotus darbus. Taip pat pažymėjo, kad Sutartyje nurodyti 0,04 proc. dydžio delspinigiai yra nurodyti pačios atsakovės, ieškovė tik prisijungė prie atsakovės parengtos sutarties. Be to, nors ir delspinigių norma procentine išraiška yra didesnė, tačiau visos Sutarties kontekste atsakovei delspinigių instituto taikymas pinigine išraiška yra palankesnis nei ieškovei, todėl disproporcija yra ieškovės, o ne atsakovės nenaudai.
Atsiliepimas
14. Atsakovė triplike į ieškinį pakartojo atsiliepime į ieškinį nurodytus prašymus. Atsakovė nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-4102-933/2019 buvo sprendžiamas analogiškas ginčas ir teismas 2019 m. gruodžio 5 d. nutartyje konstatavo, kad ieškovui (rangovui) ginčijant atsakovo (užsakovo) ieškovui pritaikytus delspinigius taip pat taikytinas sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas. Atsakovė nesutiko su ieškovės dublike nurodytais argumentais, kad darbai buvo atlikti be trūkumų ir ieškovė jų nešalino, kadangi ieškovės atlikti darbai buvo su trūkumais, kuriuos ieškovė šalino labai neoperatyviai. Nurodo, kad elektros atjungimai visada buvo vykdomi tik esant paraiškai, todėl nepagrįsti ieškovės teiginiai, kad atjungimai buvo derinami žodžiu. Atsakovė pabrėžė, kad elektros įrenginių atjungimo aplinkybės nepriklauso tik nuo atsakovės valios, todėl bet koks atjungimo laiko nesuderinimas ar elektros įrenginių atjungimo nesuteikimas negali būti laikomas darbų sustabdymu dėl atsakovės kaltės. Kadangi ieškovė vėluoti atlikti darbus pradėjo nuo pat pradžių, todėl visas grafikas iškrypo ir elektros įrenginių atjungimas tapo dar sudėtingesnis procesas, tačiau atsakovė kiek priklausė nuo jos valios savo sutartinius įsipareigojimus vykdė. Nurodė, kad palaiko visus atsiliepime į ieškinį nurodytus argumentus, susijusius su delspinigiais bei jų dydžiu. Taip pat atsakovė nurodė, kad pagal teismų praktiką pasinaudojimas garantija yra susijęs su darbų rezultatu, atliktų darbų kokybe bei kokybės trūkumais, o ne apskritai su Sutarties vykdymu ar netinkamu vykdymu, o nagrinėjamu atveju atsakovė ieškovui delspinigius priskaičiavo už termino vykdyti prievolę praleidimą, be to, didžioji dalis delspinigių paskaičiuota už laikotarpį, kai banko garantija nebegaliojo.
15. Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau - tarnyba) pateikė byloje išvadą, kurioje nurodė, kad Tarnyba nėra įgaliota aiškinti ir teikdama teisinę išvadą šioje civilinėje byloje nepasisako dėl Sutarties nuostatų, nustatančių prievolių užtikrinimo būdų taikymą bei įskaitymo iš Ieškovui mokėtinų sumų taikymą. Minėtų Sutarties nuostatų taikymo nagrinėjamu atveju pagrįstumas bei Atsakovo veiksmų dėl pritaikytų delspinigių įskaitymo iš Ieškovui mokėtinų sumų, teisėtumo klausimas turėtų būti sprendžiama bylos nagrinėjimo metu. Taip pat pažymėjo, kad tiek vykdant viešojo pirkimo procedūras iki pirkimo sutarties sudarymo, tiek vėliau organizuojant Pirkimo sutarčių sudarymo procesą, privalu užtikrinti, kad nebūtų pažeisti Įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti viešųjų pirkimų principai ir kitos imperatyvios Įstatymo nuostatos.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas
Teismas konstatuoja:
16. byloje nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 15 d. tarp Litgrid AB ir ūkio subjektų grupės, susidedančios iš AB „Elektros tinklų statyba“ ir AB „Kauno tiltai“, atstovaujamos pagal 2017 m. lapkričio 7 d. jungtinės veiklos sutartį veikiančios AB „Elektros tinklų statyba“, buvo pasirašyta projektavimo ir statybos darbų pirkimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini) (atr. Nr. 229-231) ir (duomenys neskelbtini) (atr. Nr. 45-46) rekonstravimas“ (toliau – Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo atlikti (duomenys neskelbtini) (atr. Nr. 229-231) ir (duomenys neskelbtini) (atr. Nr. 45-46) rekonstravimo ir kitus Sutartyje nurodytus darbus Sutartyje nurodytomis sąlygomis ir tvarka, o atsakovė įsipareigojo už ieškovo atliktus darbus sumokėti Sutartyje nurodytą kainą (318 435,70 EUR Sutarties kainą (263 170,00 EUR ir PVM – 55 265,70 EUR); Sutarties specialiųjų sąlygų 10 punktas). Ieškovė, vadovaudamasi Sutarties Specialiosios dalies 3 punktu, visus Sutartyje nurodytus darbus įsipareigojo atlikti per 4 (keturis) mėnesius nuo Sutarties sudarymo dienos, t. y. iki 2018 m. balandžio 15 d., atitinkamai I etapo darbai turėjo būti užbaigti iki 2018 m. kovo 15 d., II etapo – iki 2018 m. balandžio 15 d. (Sutarties 1.1. priedas). Sutarties 1.1. priede taip pat numatyti 0,02 proc. dydžio delspinigiai, skaičiuojami nuo pradinės Sutarties kainos be PVM už kiekvieną pradelstą dieną. Sutarties vykdymas pagal Sutarties nuostatas užtikrintas SEB banko išduotu 2017 m. gruodžio 14 d. sutarties sąlygų vykdymo garantiniu raštu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo bankas įsipareigojo sumokėti garantijos gavėjui, t.y. atsakovei, ne daugiau kaip 26 317,00 EUR.
17. 2018 m. gegužės 11 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė informavo ieškovę, kad ieškovei pavėlavus atlikti I etapo darbus vadovaujantis Sutarties sąlygų 1.1. priedu ieškovei priskaičiuotini 2 842,24 EUR dydžio delspinigiai už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 15 d. iki 2018 m. gegužės 8 d. Ieškovė 2018 m. gegužės 21 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini), su atsakovės pozicija nesutiko ir nurodė, kad I etapo darbai faktiškai baigti 2018 m. gegužės 8 d. dėl išskirtinai atsakovės sąlygotų veiksmų ir jos duotų nurodymų. Atsakovė 2018 m. liepos 13 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad 2 842,44 EUR delspinigiai yra įskaitomi iš ieškovės pateiktos 2018 m. birželio 29 d. PVM sąskaitos-faktūros EMPVD Nr. (duomenys neskelbtini).
18. 2018 m. rugpjūčio 31 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl netesybų skaičiavimo“ atsakovė informavo ieškovę, kad ieškovei vėluojant atlikti pagal Sutartį II etapo darbus ieškovei pagal Sutarties 1.1. priedą apskaičiuoti 7 263,49 EUR dydžio delspinigiai už laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 16 iki 2018 m. rugpjūčio 31 d., t.y. už 138 kalendorines dienas. Ieškovė 2018 m. rugsėjo 17 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) su atsakovės pretenzijomis nesutiko bei pateikė paaiškinimus. Atsakovė 2018 m. spalio 16 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) sutiko netaikyti delspinigių už laikotarpį nuo 2018 m. liepos 30 d. iki 2018 m. rugpjūčio 5 d., t.y. už 7 kalendorines dienas, kas sudaro – 368,44 EUR; ir už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 23 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d., t.y. už 9 kalendorines dienas, kas sudaro 473,71 EUR sumą, bei nurodė iki 2018 spalio 16 d. pervesti 6 421,34 EUR sumą į atsakovės sąskaitą, o jei tai nebus padaryta, tai ši suma bus įskaityta iš ieškovei artimiausiu metu mokėtinų sumų. 2018 m. spalio 18 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė informavo ieškovę, kad pagal Sutarties specialiųjų sąlygų 1.1 priedą, ieškovei yra apskaičiuoti 2 000,09 EUR dydžio delspinigiai už laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2018 m. spalio 8 d. Ieškovė 2018 m. spalio 29 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini)nesutiko su atsakovės paskaičiuotais delspinigiais.
19. Ieškovė už atliktus darbus pateikė atsakovei PVM sąskaitas-faktūras: 2018 m. kovo 30 d. serija EMPVD Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 53 910,00 EUR sumai, 2018 m. birželio 29 d. serija EMPVD Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 166 040,00 Eur sumai, 2018 m. spalio 10 d. serija EMPVD Nr. (duomenys neskelbtini) bendrai 43 220,00 Eur sumai.
20. Ieškovė nurodė, kad atsakovė pagal 2018 m. birželio 29 d. PVM sąskaitą-faktūrą EMPVD serija Nr. (duomenys neskelbtini) atsiskaitė 2018 m. rugpjūčio 8 d., tačiau nesumokėjo 2 842,44 EUR be PVM, šią įskaitydama kaip vienašališkai apskaičiuotus delspinigius; pagal 2018 m. spalio 10 d. PVM sąskaitą-faktūrą serija EMPVD Nr. (duomenys neskelbtini), atsiskaitė dalimis (2018 m. lapkričio 9 d. – 19 895,66 EUR, 2018 m. lapkričio 9 d. – 14 902,91 EUR), tačiau nesumokėjo 8 421,43 EUR, šią sumą įskaitė kaip 2018 m. spalio 16 d. ir 2018 m. spalio 18 d. raštuose vienašališkai apskaičiuotus delspinigius.
21. Dėl aukščiau nustatytų faktinių aplinkybių ginčo tarp šalių nėra, kaip ir nėra ginčo dėl darbų atlikimo vėlavimo fakto, trukmės, įskaitytų delspinigių sumos.
22. Byloje kilo ginčas dėl fakto ar atsakovas dėl savo kaltės atliko darbus pavėluotai (ne pagal sutartyje numatytą grafiką); dėl atsakovo pareigos pasinaudoti banko garantija tuo atveju, jei ieškovas pažeidė sutartį. Taip pat šalys nesutaria dėl ieškinio senaties termino trukmės ir taikymo ieškovo reikalavimui pripažinti įskaitymą negaliojančiu.
Dėl ieškovo prievolių įvykdymo uždelsimo
23. Tarp šalių nėra ginčo dėl faktinių aplinkybių apie sutarties turinį bei faktinius sutarties vykdymo terminus.
24. Pirmojo etapo darbai turėjo būti atlikti iki 2018-03-15, faktiškai šie darbai atlikti 2018-05-08. Darbai turėjo būti pradėti 2018-02-19 ((duomenys neskelbtini) - atr. Nr. 229-231) ir 2018-02-13 ((duomenys neskelbtini) - atr. Nr. 45-46). Ieškovas teigia, kad negalėjo laiku pradėti vykdyti darbus dėl to, kad atsakovas nuo 2018-02-22 iki 2018-03-09 nedavė ieškovui leidimo laidų demontavimui; toks leidimas buvo gautas tik 2018-03-12, kuomet ir buvo galima pradėti vykdyti darbus.
25. Iš šalių susirašinėjimo 2018-02-22 - 2018-02-23 (priedas Nr. 14 prie atsiliepimo į ieškinį) matyti, kad ieškovui buvo nurodyti tam tikri pamatų ir kitų konstrukcijų defektai. Ieškovas teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovo pastabos, derinant įrangą ir medžiagas prieš pradedant darbus, buvo nepagrįstos ir tą patvirtino atsakovo pakviestas projektuotojas, kuris palaikė ieškovo poziciją. Tačiau, įrodymų, patvirtinančių šią aplinkybę, ieškovas nepateikė, be to, ieškovas pripažino, jog pastabos buvo. Teismo posėdyje apklaustas liudytojas V. B. (buvęs ieškovo darbuotojas - darbų vadovas) davė parodymus, kad tam tikri defektai buvo taisomi ir ištaisyti per trumpą laiką, o dėl nuotraukose užfiksuotų konstrukcijų atsakovas turėjo pastabų, nes jos neatitiko brėžinio, tačiau neatitikimai buvo mažareikšmiai, todėl projekto vadovas leido toliau vykdyti darbus. Tai, kad ieškovui buvo nustatomi trūkumai ir ieškovas juos šalino, įrodo ir šalių susirašinėjimas 2018 m. balandžio mėn. (atsiliepimo priedai Nr. 20, 21), taip pat 2018-05-07 techninio įvertinimo komisijos aktas (priedas Nr. 23) bei 2018-04-24 ieškovo laiškas, kuriame ieškovas nurodė „labai tikiuosi, kad uždarysime pastabas“.
26. Pagal CK 6.248 str. skolininko kaltė pareziumuojama, o CK 6.38 str. 2 d. numato, jog jeigu vienai iš šalių prievolės vykdymas kartu yra ir profesinė veikla, ši šalis turi vykdyti prievolę taip pat pagal tai profesinei veiklai taikomus reikalavimus.
27. Taigi, byloje esantys duomenys neįrodo, kad suderinimo darbai užsitęsė būtent dėl atsakovo kaltės. Vykdant įrangos, medžiagų suderinimą, darbų projekto suderinimą prieš pradedant vykdyti darbus, buvo nustatyti tam tikri pasirengimo darbams atlikti trūkumai. Dėl to šioje situacijoje, labiau tikėtina, jog darbai užsitęsė dėl to, kad ieškovas nebuvo pakankamai pasiruošęs pradėti vykdyti darbus, dėl ko ir darbo projektai buvo suderinti su atsakovu tik 2018-02-20, 2018-02-23, 2018-02-27 (priedai prie atsiliepimo į ieškinį Nr. 11-13), o statybos aikštelė perduota 2018-03-05.
28. Paraiškos dėl elektros energijos atjungimo atsakovui buvo pateiktos 2018-02-28 ir 2018-03-21, dėl ko elektros energija buvo atjungta 2018-03-01 (iki 2018-03-08) ir 2018-03-26 (iki 2018-04-04), taip pat paraiška buvo gauta 2018-07-27 (atsiliepimo priedas Nr. 24) ir elektros energija atjungta nuo 2018-07-30 iki 2018-07-31. Duomenų, patvirtinančių, kad ieškovas kreipėsi į atsakovą ankščiau dėl elektros energijos atjungimo bei kad buvo reali galimybė atjungti elektros energiją kitu laikotarpiu, byloje nėra. Be to, apklaustas liudytojas patvirtino, jog elektros energijos atjungimas niekada nebuvo vykdomas pagal žodinius prašymus. Tokiu būdu tokia elektros energijos atjungimo praktika (žodžiu paprašius) nebuvo tarp šalių susiklosčiusi. Be to, tokia darbų vykdymo tvarka ir negalėjo būti praktikuojama dėl to, kad elektros energijos atjungimo sąlygos yra tiesiogiai reglamentuotos teisės aktais, elektros energijos atjungimo teisėtumas ir pagrįstumas yra susijęs su atsakovo įstatyme numatyta pareiga užtikrinti elektros energijos perdavimo tinklų patikimumą, t.y. su viešuoju interesu. Be to, ieškovas neginčijo, jog pagal sutarties 3.5.4 p. šalys susitarė, jog dėl tam tikrų objektyvių aplinkybių, nepriklausančių nuo atsakovo valios, bet koks atjungimo laiko nesuderinimas ar elektros įrenginių atjungimo nesuteikimas suplanuotu laiku, negali būti ir nebus laikomas darbų sustabdymu dėl užsakovo (t.y. atsakovo) kaltės. Dėl išdėstyto darytina išvada, kad ieškovas neįrodė, jog atsakovas neįvykdė bei nepagrįstai nevykdė ieškovo prašymų atjungti elektros energiją.
29. Tai, kad atsakovas atleido ieškovą nuo pareigos mokėti delspinigius už laikotarpį nuo 2018-07-30 iki 2018-07-31 pagal ieškovo 2018-07-27 paraišką dėl elektros energijos atjungimo, kurios atsakovas netenkino, nesudaro pagrindo pripažinti, jog faktinė situacija kitais laikotarpiais, už kuriuos buvo paskaičiuoti delspinigiai, buvo identiška. Dėl to ši ieškovo nurodyta aplinkybė nesudaro pagrindo vertinti atsakovo veiksmus kaip nenuoseklius. Atkreiptinas dėmesys, kad šalių teisiniai santykiai kilo iš viešojo pirkimo sutarties, kurios vykdymas yra griežtai reglamentuotas įstatymu, įgyvendinant viešojo pirkimo skaidrumo, lygiateisiškumo, nediskriminavimo principus. Taigi, nepagrįstas viešojo sutarties sąlygų nevykdymas (tame tarpe ir delspinigių netaikymas) yra tiesiogiai susijęs su viešojo pirkimo esminių principų, kitų tiekėjų teisių pažeidimu nukrypstant nuo pradinių konkurso sąlygų.
30. Ieškovas neneigė atsakovo nurodytų aplinkybių, jog jis neįvykdė įsipareigojimų pateikti darbo projekto failų redaguojamu formatu pagal sutarties bendrųjų sąlygų 2.3.13 p., todėl tai, kad atsakovas, nepaisant to, jog minėtas reikalavimas ieškovo buvo įvykdytas tik 2018-09-14 (tripliko priedas Nr.2), 2018-09-11 išdavė pažymą apie statybą per 3 darbo dienas nuo skenuotų dokumentų gavimo, negali būti vertinama kaip atsakovo netinkamas prievolių vykdymas.
31. 2018-08-23 ieškovo laiškas atsakovui (atsiliepimo priedas Nr. 6) patvirtina, kad pats ieškovas pripažino, jog būtent laiško surašymo dieną (2018-08-23) V. B. paliko atsakovui projektą suderinimui, todėl atsakovas pagrįstai delspinigius sumažino nuo 2018-08-23, o ne nuo ieškovo nurodytos datos (2018-08-10). Net ir darant prielaidą, kad projektinę dokumentaciją ieškovas paliko ant nesančio darbe atsakovo darbuotojo stalo 2018-08-10 (nors byloje nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių nurodytą datą), toks projekto perdavimo atsakovui būdas negali būti pripažintas tinkamu dokumentacijos perdavimu atsakovo žinion būtent 2018-08-10.
32. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ne dėl atsakovo kaltės darbai buvo atliekami ne pagal grafiką; ieškovas nesilaikė grafiko nuo jame numatytos darbų pradžios datos, kas sąlygojo tolesnį darbų įvykdymo terminų pažeidimą. Šioje byloje svarbu ir tai, kad tuo atveju, jei ieškovas (verslininkas) būtų įsitikinęs, jog grafiko nesilaikoma dėl atsakovo netinkamo pareigų vykdymo, jis, siekdamas užtikrinti tinkamą savo pareigų atlikimą, rūpestingai vykdydamas sutartinius įsipareigojimus, būtų inicijavęs sutarties sąlygų (darbų vykdymo grafiko) pakeitimus. To nepadarius, ieškovas prisiėmė netinkamo įsipareigojimų įvykdymo riziką, o ieškovo pasyvumas papildomai paneigia atsakovo kaltę už sutarties įvykdymo termino pažeidimą.
33. Ieškovas nenurodė jokių aplinkybių, patvirtinančių, jog Valstybinės komisijos priėmimo aktas buvo parengtas pažeidus teisės aktuose numatytas taisykles, todėl nėra pagrindo išvadai, jog šio akto pasirašymas buvo neteisėtai užvilkintas. Be to, ieškovas, kaip atitinkamos srities profesionalas, dalyvaudamas pirkimo procedūrose ir teikdamas pasiūlymą su įsipareigojimu atlikti darbus iki tam tikro termino, prisiėmė su prievolių neįvykdymu susijusią riziką. Įvertinus tai, kad pagal sutarties 3.16.1 p. prievolę statybos užbaigimo procedūras organizuoti prisiėmė ieškovas, todėl jo nurodytos aplinkybės dėl valstybės institucijų netinkamų veiksmų šioje byloje neturi teisinės reikšmės ir neatleidžia ieškovą nuo atsakomybės už prievolės įvykdymo atsakovo naudai termino pažeidimą.
Dėl banko garantijos
34. Ieškovo argumentai, susiję su atsakovo veiksmais dėl nepasinaudojimo banko garantija, iš esmės grindžiami tuo, kad ieškovas, dalyvaudamas pirkimo procedūrose, privalėjo tokią garantiją atsakovui pateikti bei kad dėl tokios garantijos gavimo ieškovas patyrė išlaidų.
35. Tokie ieškovo argumentai nepaneigia ieškovo teisės, numatytos šalių sudarytos sutarties bendrųjų sąlygų 6.5.2 p., bet kada įskaityti ieškovui mokėtinas sumas. Be to, ieškovas nenurodė aplinkybių bei nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog jo pateikta atsakovui banko garantija buvo užtikrintas ne tik kokybės rezultatas, bet ir ieškovo prievolė laiku įvykdyti sutartį. Pažymėtina ir tai, kad dalis delspinigių (laikotarpis nuo 2018-06-16 iki 2018-10-08) bet kokiu atveju negalėjo būti padengta pasinaudojus banko garantija, nes šios garantijos galiojimas beįgėsi 2018-05-16.
36. Taigi, atsakovas nepažeidė sutarties bei sutarties vykdymo principų atlikus sutartyje numatytą skolų įskaitymą bei nepasinaudojus banko garantija, tuo labiau, kad šiuo atveju garanto prievolė pagal savo pobūdį yra savarankiška, t.y. jai būdingas savarankiškumas nuo užtikrintos pagrindinės prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-470-687/2018).
37. Netenkinus ieškovo reikalavimo dėl įskaitymo nuginčijimo, nėra pagrindo tenkinti kitų išvestinių ieškovo reikalavimų, nes atsakovui, įskaičius į savo mokėjimus atsakovo skolą, neatsirado mokėjimo prievolė, dėl ko nebuvo pažeisti šios prievolės įvykdymo terminai.
Dėl ieškinio senaties
38. Nenustačius ieškovo teisių pažeidimo, nėra pagrindo taikyti ieškinio senaties, tačiau, siekiant išsamiai išnagrinėti bylą, teismas papildomai pasisako ir dėl atsakovo prašymo taikyti šioje byloje ieškinio senatį.
39. Šioje byloje atsakovas prašo taikyti ieškinio senatį ieškovo reikalavimui dėl įskaitymo nuginčijimo. Pritartina ieškovui, kad šiuo atveju įskaitymas yra vienašalis sandoris (CK 6.130 str., 131 str.), kuriuo šalis vienašališkai užbaigia prievoles, ir kuris šioje byloje ginčijamas, t.y. šioje byloje nėra pareikštas reikalavimas dėl delspinigių priteisimo, nes atsakovas tokio reikalavimo teismine tvarka nereiškė, bet vienašaliu sandoriu įskaitė delspinigius (išieškojo neteismine tvarka). Todėl, įvertinus byloje pareikštus reikalavimus, darytina išvadą, jog reikalavimui dėl įskaitymo ginčijimo taikytinas bendrasis CK 1.125 str. 1 d. numatytas ieškinio senaties terminas, kuris šiuo atveju nėra praleistas.
40. Pažymėtina, kad atsakovo nurodytos kaip teismų praktika teismo nutartys šiuo atveju negali būti taikomos: Vilniaus apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-4102-933/2019 dar nėra įsiteisėjęs, o Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-533-798/2018 buvo išaiškinta ne dėl ieškovo reikalavimo pripažinti įskaitymą negaliojančiu, bet dėl atsakovo teisės reikalauti delspinigių, t.y. pasisakyta, kad atsakovė, skaičiuodama delspinigius, senaties termino, numatyto CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktu, nepraleido.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
41. Atmetus ieškinį, iš ieškovo atsakovo naudai priteisiamos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 3303,30 Eur. Kadangi šios išlaidos neviršija Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijų nustatytų maksimalių dydžių už procesinių dokumentų paruošimą ir dalyvavimą teismo posėdžiuose dydžių, todėl bei atsižvelgiant ir į bylos apimtį bei sudėtingumą, šių išlaidų mažinti pagrindo nėra (CPK 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150, 259, 260, 263-268, 270 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1,2, 1.5 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo AB „Elektros tinklų statyba“ atsakovo LITGRID, AB naudai 3303,30 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.